O problema da eficiência está relacionado e tem dado origem a uma série de debates de maior importância no desenvolvimento das ciências económicas e políticas.
No centro deste debate está a concepção de eficiência e as suas causas. Por exemplo, e à primeira vista, parece óbvio que as sociedades modernas “produzem mais” – satisfazem mais e melhores necessidades – do que as sociedades anteriores. Mas qual é a medida objetiva dessa percepção intuitiva? Em que base podemos basear tal observação? O que e como medimos para determinar esse “progresso”? Dependendo das concepções anteriores, a resposta será diferente.
Deste ponto de vista geral, a eficiência é um dos objetivos competitivos que caracterizam as propostas gerais sobre os sistemas económicos.[8].
Diferentes noções ou critérios para avaliar a eficiência podem ser complementares ou contraditórios.[9] Consequentemente, há um debate sobre os efeitos de políticas específicas e sobre quais objetivos devem ser perseguidos, os pesos relativos que devem ser atribuídos a esses diferentes objetivos, os sacrifícios a serem aceitos, como medi-los, etc.:
Assim, por exemplo, na economia do bem-estar, a eficiência é muitas vezes concebida como a distribuição do produto económico - ou distribuição dos benefícios das atividades económicas - entre os membros da sociedade.[10][11] Por outro lado, Frederick Winslow Taylor concebe a eficiência simplesmente como a minimização (minimização) do tempo de trabalho necessário para produzir um determinado produto.[12].
Outro grande debate ocorre em relação ao contraste ou complementação da eficiência com critérios, vistos como essenciais para a existência mais geral do bem-estar social, como a liberdade e a justiça. Algumas políticas económicas podem ser vistas como aumentando a eficiência, mas à custa da liberdade ou da justiça, enquanto outras argumentam que aumentam tanto a eficiência como a liberdade e a justiça.[13].
Deste ponto de vista, o debate ocorre principalmente entre aqueles que percebem as falhas do sistema como devidas a uma falta de coordenação, tanto na utilização como no objectivo dessa utilização dos factores de produção, e aqueles que percebem o governo como o principal responsável por essas falhas, a serem corrigidas caso o governo limite a sua acção.
Os proponentes da noção de governo limitado derivam principalmente da tradição filosófica de John Locke. Propõem, a partir do século XIX, que este modelo económico proteja o direito à propriedade privada ou “individual” (considerada nesta perspectiva como fundamental[14]); portanto, é inerentemente não apenas mais eficiente, mas justo.[15] No entanto, para alguns - por exemplo, Friedrich August von Hayek - o mercado livre é o único que pode ser eficiente, seja ou não “justo”.[16] Para outros, tal sistema é simplesmente mais ético, independentemente de ser ou não mais eficiente.[17].
Nessa perspectiva, a eficiência deriva do esforço individual para maximizar benefícios e reduzir custos. Como consequência, certos tipos de comportamentos tornar-se-ão generalizados na sociedade (por exemplo, as pessoas escolherão os bens ou comportamentos que proporcionem o máximo benefício com o mínimo esforço). Para algumas correntes subjetivistas dentro desta abordagem geral, estes benefícios e custos não são comparáveis em toda a sociedade: o benefício ou custo para cada indivíduo é uma questão pessoal - por exemplo, em cada bolsa de mercado cada participante oferece algo que valoriza menos do que aquilo que está a tentar obter - o que significa que a única comparação possível é de preços, mas essa comparação não é absoluta nem generalizável, a fim de obter "resultados sociais" que não sejam arbitrários ou contraditórios.[18] Segue-se que não pode haver soluções. “mais eficiente” “em geral” para os problemas económicos, válido para todos e em todos os momentos.[19].
O que foi dito acima leva a uma concepção de eficiência social que aumenta se e somente se a liberdade dos indivíduos de agir economicamente aumentar:[20][21] se cada indivíduo fizer apenas mudanças voluntárias no mercado, todos se sentirão melhor. Isto dá origem a uma variedade de posições de eficiência "subjetivistas", geralmente expressas em concepções tradicionais da teoria da escolha pública;[22][23][24] segundo as quais, o conceito de utilidade, tal como usado na economia “não tem nada a ver com o bem-estar individual, social ou de grupo, seja qual for o significado deste último termo”[25].
Consequentemente e a um nível económico prático, a única medida interessante de eficiência é a análise custo-benefício num determinado momento e para uma determinada situação.[26][27].
Os actuais proponentes desta versão do liberalismo económico estão particularmente associados a escolas económicas como a escola austríaca; monetarismo e, mais geralmente, algumas versões da teoria da escolha racional e da teoria da escolha social.[28].
Os defensores de um papel governamental seguem uma variedade de abordagens que vão desde propostas socialistas até aquelas geralmente descritas como economia mista.
Entre as escolas socialistas, as mais conhecidas são as derivadas do marxismo. Simplificando tanto quanto possível – e utilizando uma linguagem que nem sempre se encontra nos textos – esta escola pode ser descrita como sugerindo que o capitalismo é eficiente na medida em que aumenta extraordinariamente a produção. Mas não é na medida em que a distribuição dos benefícios ou do produto destas actividades se baseia na posse de dinheiro. Esta situação conduz a crises cíclicas que constituem desperdício"), situação que se agrava na medida em que, na opinião de Marx, essa riqueza se acumula. Assim, deste ponto de vista, embora o capitalismo seja mais eficiente (aumenta a produção e a riqueza geral) em relação aos modos de produção anteriores, não o é em termos absolutos ou, especialmente, incrementais. O capitalismo será, devido à sua própria dinâmica de acumulação, superado por uma nova forma ou modo de produção que, uma vez que produzirá com base na satisfação de necessidades, aumentará a produção e reduzir o desperdício.[29] Este novo modo de produção será baseado no controle social (propriedade) dos fatores de produção que permitirá que o produto da atividade econômica seja distribuído a todos, o que aumentará a produção de uma forma ainda mais extraordinária (ver Socialização dos meios de produção).
Argumentou-se que embora esta percepção seja interessante e forneça percepções gerais (como as mencionadas) indispensáveis para a abordagem e análise dos fenómenos económicos em geral, pode facilmente levar a erros e/ou interpretações erradas, uma vez que se baseia em conceitos que actualmente são considerados não devidamente definidos, baseados em generalizações não comprovadas.[30] Consequentemente, actualmente esta escola é geralmente expressa – em termos estritamente económicos – como uma “sensibilidade” a certos problemas e pontos de discussão. ver[31]
.
Uma versão política actual desta sensibilidade encontra-se nas propostas derivadas da sugestão de Eduard Bernstein (ver social-democracia): o socialismo será o produto não tanto do desenvolvimento inevitável dos processos económicos, mas de uma decisão política, derivada ou baseada na demonstração por parte dos governos (socialistas) de que políticas que aumentam o controlo social dos factores de produção induzem resultados mais eficientes em termos de aumento do bem-estar social (ver Estado-Providência).
A outra grande corrente dentro das propostas intervencionistas é influenciada pelo liberalismo econômico de Bentham e Stuart Mill,[32] especificamente, pelo “princípio da utilidade” proposto por Bentham: “a maior utilidade para o maior número de pessoas”[33] (utilidade sendo “A propriedade de um objeto pela qual tende a produzir benefício, vantagem, prazer, bem ou felicidade”[34] (ver utilitarismo). Deste ponto de vista, pode-se argumentar que uma economia é eficiente para na medida em que produz a maior “satisfação” ou “utilidade” possível para os participantes das suas atividades.
Exemplos desta percepção são, particularmente nos Estados Unidos e no Canadá, a chamada Escola Institucionalista (Norte) Americana. No Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia, correntes associadas, a nível macroeconómico, ao keynesianismo. Na França, dirigismo. Em países como Japão, Coreia do Sul, Taiwan, etc., existe uma versão do dirigismo denominada Planeamento Indicativo (que difere do próprio dirigismo por permitir ao Estado um papel mais activo ou intervencionista), etc.
Um problema central para estas escolas é como podemos medir esta utilidade ou satisfação. Isso deu origem a uma série complexa de debates e tentativas[35] que culminaram nas concepções da escola neoclássica de uma utilidade ordinal individualista, mas comparável em nível social.[36] baseada na ideia de que um indivíduo racional deve agir “como se” estivesse fazendo comparações interpessoais de utilidade em suas decisões, mesmo que as informações disponíveis para ele não sejam suficientes para realizar tal tarefa em uma base objetiva (isto é, um indivíduo racional deve assumir que, como ele, outros também procuram aumentar seus próprios bem-estar como geral), o que permite manter o critério benthamiano para conceber a eficiência: aquela que aumenta o bem-estar de todos. Isto deu origem a versões alternativas às mencionadas da teoria da escolha racional e da teoria da escolha social[37].
Um momento importante neste debate foi a introdução do conceito de Eficiência de Pareto,[38] amplamente utilizado hoje e segundo o qual uma determinada situação é eficiente se não puder ser modificada sem piorar a situação de pelo menos um dos membros. Esta abordagem é geralmente aceite na prática económica actual, mas tem sido argumentado que é imprecisa e que exige ou impõe um critério de unanimidade que a torna inviável: nenhuma modificação poderia ser implementada a menos que todos concordassem. (consulte "Considerações técnicas e de uso" em Eficiência de Pareto). Isso levou a várias outras tentativas de conceituar eficiência.
Na prática económica actual, tal tentativa concretiza-se na proposta marginalista de Abba Lerner: não sabemos e não podemos medir absolutamente qual é o bem-estar ou prazer que qualquer indivíduo obtém de um determinado bem. Mas podemos conhecer o “bem-estar marginal” que deriva desse bem, observando por quais outros bens ele está disposto a trocá-lo. Se um indivíduo troca o bem A pelo bem B de outro, sabemos que tanto um como outro consideram a troca vantajosa.
Do exposto, Lerner introduz três conceitos diferentes:[39] Eficiência alocativa (a medida da utilidade geral ou benefício derivado da distribuição de recursos. É alcançada através da alocação de recursos de uma forma que aumenta o bem-estar geral). Esta eficiência alocativa pode ser concebida como a combinação de dois elementos: Eficiência técnica ou produtiva: a medida da eficácia na utilização de recursos ou com a qual esses recursos são utilizados para obter resultados. Isto é conseguido movendo qualquer recurso de qualquer ponto em que o valor do seu produto marginal é menor para um ponto em que é maior). Eficiência distributiva (a eficácia com que os bens e serviços são distribuídos a quem deles necessita ou obtém deles a maior utilidade).
A posição de Lerner pode ser considerada um exemplo da sensibilidade derivada das posições socialistas, uma sensibilidade pela qual Lerner foi influenciado, como demonstra a sua participação no debate sobre o cálculo económico no socialismo, mas a sua crítica a Marx foi forte e, consequentemente, Lerner adoptou posições mais keynesianas.
Larner, Keynes, Samuelson e outros argumentam que a intervenção governamental é necessária para aumentar a eficiência. Deste ponto de vista, a eficiência é concebida como referindo-se à alocação ótima de recursos e resultados, a fim de evitar desperdícios. Parafraseando, não se pode argumentar que um sistema económico é eficiente a menos que utilize recursos para produzir o máximo rendimento e distribua esse rendimento por aqueles que obtêm os melhores benefícios ou fazem o melhor uso dele.
Entre posições “intermediárias” encontramos, por um lado, e desde a década de 1930, os defensores do ordoliberalismo, que defendem que o mercado livre é o sistema economicamente mais eficiente, mas que por si só não é aquele que possui qualidades éticas. Deste ponto de vista, o sistema económico é um instrumento técnico que pode ser utilizado pela sociedade para produzir riqueza, mas é um instrumento que precisa de ser “tornado ético” através de políticas sociais complementares.[41].
O exemplo que um dos fundadores da escola – o professor Vanberg – oferece serve para esclarecer: consideremos uma raça. Todos aceitamos em princípio, para desenvolver a argumentação, competências que se baseiem e/ou reflitam o esforço e o sacrifício pessoal. Pode-se até argumentar que tais competições levam a uma melhoria geral. Mas uma competição que permita a fraude, etc., não só seria injusta como dificilmente poderia ser considerada como conduzindo a resultados que melhorem a sociedade. Por outras palavras, as competições necessitam de um quadro institucional para produzir resultados verdadeiramente benéficos (ou seja, melhores e justos). Deste ponto de vista, a intervenção estatal não é apenas um custo aceitável para aumentar a liberdade e a justiça, mas também uma condição indispensável para aumentar a eficiência económica, na medida em que a eliminação da fraude e de outras injustiças promove a eficiência como o principal caminho para o sucesso.
Atualmente, uma nova concepção está influenciando essas abordagens: o maximin")[42] de John Rawls, que busca aumentar a equidade e a liberdade, bem como a produção econômica: justiça como equidade (justiça como equidade ou imparcialidade).[43] Dentro desta visão geral Rawls introduz dois princípios, o da liberdade e o da diferença.[44] “Em Rawls, este princípio da diferença expressa um sentimento de amizade cívica e solidariedade moral que inclui igualdade no social. estima e exclui todo tipo de hábitos de privilégio ou servilismo. O princípio da diferença corresponde à ideia de fraternidade porque inclui a necessidade de não querer maiores vantagens, a menos que beneficiem os mais desfavorecidos.”[45] Isto introduz uma espécie de critério de Pareto modificado ou Critério de Rawls: “O princípio da diferença evitaria estas desigualdades profundas, fazendo com que toda a desigualdade funcionasse a favor dos menos favorecidos, optando por uma distribuição eficaz, nomeadamente, uma que não pode ser reformada sem piorar as expectativas de pelo menos um; o pior situado. A igualdade de oportunidades, por sua vez, garantiria a justiça desta distribuição.”[46] (“Vale a pena notar que embora este critério não seja geralmente aceite pelos economistas, tem sido amplamente utilizado em numerosas investigações”[47]).