Os fluorocarbonetos são, em geral, menos tóxicos que os correspondentes hidrocarbonetos clorados ou bromados. Esta menor toxicidade pode ser devida a uma maior estabilidade da ligação CF e, talvez também, à menor solubilidade lipóide das substâncias mais fluoradas. Graças ao seu baixo nível de toxicidade, foi possível selecionar fluorocarbonetos seguros para os usos a que se destinam.

Na realidade, os hidrocarbonetos voláteis têm propriedades narcóticas semelhantes às dos hidrocarbonetos clorados, embora mais fracas. A inalação aguda de 2.500 ppm de triclorotrifluorometano "causa intoxicação e descoordenação psicomotora em humanos, efeito que também é observado com concentrações de 10.000 ppm (1%) de diclorodifluorometano"). A inalação de diclorodifluorometano em concentrações de 150.000 ppm (15%) causa perda de consciência. Mais de 100 mortes relacionadas com a inalação de fluorocarbonos foram registadas como resultado da pulverização de aerossóis contendo diclorodifluorometano como propelente num saco de papel e subsequente inalação. O TLV de 1000 ppm estabelecido pela Conferência Americana de Higienistas Industriais Governamentais (ACGIH) não produz efeitos narcóticos em humanos.[3]​.

Fluorometanos e fluoroetanos também não produzem efeitos tóxicos, como danos ao fígado ou aos rins, após exposição repetida. Fluoralcenos, como tetrafluoroetileno, hexafluoropropileno ou clorotrifluoroetileno, podem causar danos hepáticos e renais em animais experimentais após exposições prolongadas e repetidas em concentrações apropriadas.[3]​.

No entanto, a toxicidade aguda dos fluoroalcenos é surpreendente em alguns casos. O perfluorisobutileno é um bom exemplo disso. Com uma CL50 de 0,79 ppm durante quatro horas de exposição em ratos, é mais tóxico que o fosgênio. Assim como este último produto, produz edema pulmonar agudo. Por sua vez, o fluoreto de vinil e o fluoreto de vinilideno são fluoroalcanos de toxicidade muito baixa.[3]​.

Como muitos outros vapores de solventes e anestésicos usados ​​em cirurgia, os fluorocarbonos voláteis também podem causar arritmia ou parada cardíaca quando o corpo libera uma quantidade anormalmente alta de adrenalina (como em situações de angústia, medo, excitação ou exercício violento). As concentrações necessárias para produzir este efeito são muito superiores às normalmente encontradas na indústria.[3]​.

Em cães e macacos, tanto o clorodifluorometano como o diclorodifluorometano causam rapidamente depressão respiratória, broncoconstrição, taquicardia, depressão miocárdica e hipotensão em concentrações entre 5 e 10%. O clorodifluorometano, ao contrário do diclorodifluorometano, não causa arritmias cardíacas em macacos (embora cause em camundongos) e não reduz a função pulmonar.[3]​.

Medidas de saúde e segurança. Todos os fluorocarbonos sofrem decomposição térmica quando expostos à ação de chamas ou metais aquecidos ao vermelho. Os produtos de decomposição dos clorofluorocarbonos são os ácidos fluorídrico e clorídrico, juntamente com quantidades menores de fosgênio e fluoreto de carbonila. Este último composto é muito instável à hidrólise e rapidamente se transforma em ácido fluorídrico e dióxido de carbono na presença de umidade.[3]​.

Estudos de mutagenicidade e teratogenicidade realizados nos três fluorocarbonos mais importantes do ponto de vista industrial (triclorofluorometano, diclorodifluorometano e triclorotrifluoretano) deram resultados negativos.[3]​.

O clorodifluorometano (R-22), antes considerado um possível propelente de aerossol, foi considerado mutagênico em estudos de mutagênese bacteriana. Estudos de exposição ao longo da vida forneceram algumas evidências de carcinogênese em ratos machos expostos a concentrações de 50.000 ppm (5%), mas não a concentrações de 10.000 ppm (1%). Este efeito não foi observado em ratas ou outras espécies. A Agência Internacional de Investigação sobre o Cancro (IARC) classificou esta substância no Grupo 3 (evidência limitada de carcinogénese em animais). Algumas evidências de teratogenicidade também foram obtidas em ratos expostos a 50.000 ppm (5%), mas não a 10.000 ppm (1%), nem em coelhos expostos a concentrações de até 50.000 ppm.[3]​.

As vítimas de exposição ao fluorcarbono devem ser evacuadas da área contaminada e receber tratamento sintomático. Não serão administradas adrenalina, pois existe a possibilidade de causar arritmias ou parada cardíaca.[3]​ Os danos que os refrigerantes clorados CFC E HCFC causam à CAMADA DE OZÔNIO, MAIS O ALTO POTENCIAL de aquecimento global gerado pela maioria dos refrigerantes CFC, HCFC, HFC. Exigem que os proprietários de equipamentos que utilizam refrigerantes tomem medidas sobre o que a indústria oferece em favor da continuidade de suas instalações de refrigeração, em favor do meio ambiente.

Nos últimos anos, tem sido feito um grande esforço para encontrar alternativas aos CFC.

Dentre eles, os mais estudados têm sido os hidroclorofluorcarbonetos (HCFC) e os hidrofluorocarbonetos (HFC). Estas moléculas contêm, ligadas a átomos de carbono, átomos de hidrogénio, cloro e/ou flúor. Os radicais hidroxila, presentes na troposfera, degradam facilmente as ligações C-H desses compostos. Ao mesmo tempo, a presença destes compostos substituintes Cl e Br confere-lhes algumas das propriedades vantajosas dos CFCs: baixa reatividade e supressão de fogo, bons isolantes e solventes e pontos de ebulição adequados para uso em ciclos de refrigeração.

Alguns dos CFCs já foram substituídos por estes compostos. CHFCl (HCFC-22) é um refrigerante que pode substituir o CClF (CFC-12) nos compressores de sistemas domésticos de ar condicionado e refrigeradores. Para a fabricação de isolamento de espuma de poliuretano, pode-se usar CHCFCl (HCFC-141b) ou CFCHCl (HCFC-123) em vez de CClF (CFC-11).

As novas tecnologias consideram outros compostos além dos HCFCs e HFCs como substitutos dos CFCs. Tanto o isobutano quanto o éter dimetílico (misturados com água para reduzir sua inflamabilidade) podem ser usados ​​como propelentes de aerossol. Da mesma forma, os hidrocarbonetos substituíram os CFCs como agentes formadores de bolhas na fabricação de espumas. As espumas rígidas utilizadas no isolamento das paredes dos refrigeradores, inicialmente constituídas por CFC-11 e atualmente por HCFC-141b, serão substituídas futuramente por painéis preenchidos com material sólido e selados a vácuo. A indústria electrónica está a substituir os CFC, utilizados como solventes para a limpeza de circuitos, por detergentes de limpeza aquosos, ou está a desenvolver novos sistemas de impressão que reduzem o número de passos de limpeza necessários.

Substituir os fluidos utilizados nos sistemas de ar condicionado e refrigeradores é mais difícil. Existem muitas alternativas em perspectiva. Uma delas é a aplicação de substâncias já utilizadas no passado para esses fins, como amônia e hidrocarbonetos.

No entanto, o seu desenvolvimento foi retardado pelos problemas de corrosão por amônia e inflamabilidade de hidrocarbonetos.

Atualmente existem sistemas de ar condicionado que não necessitam de compressor. Estes baseiam-se na combinação de um sistema de resfriamento evaporativo e um dessecante para secar o ar frio.

Atualmente, não foi encontrada nenhuma alternativa adequada aos halons, substâncias utilizadas para extinguir incêndios em espaços fechados, como escritórios, aviões e tanques militares. Desde que a produção cessou em 1994, têm sido alvo de uma comercialização cuidadosa, dependendo do desenvolvimento de alternativas. Os halons exibem uma combinação atraente e difícil de igualar de baixa reatividade e supressão eficaz de incêndio. O CFI é atualmente o candidato mais promissor, pois assim como o CFBr (halon-1301) é pesado o suficiente para extinguir incêndios. A ligação C-I é facilmente quebrada pela ação dos fótons UV, mesmo no nível do solo, portanto o tempo de vida da molécula é muito curto.

A mudança, da produção máxima de CFC para a substituição de CFC, está a ocorrer mais rapidamente do que poderia ter sido previsto há alguns anos.

Os CFCs surgiram da necessidade de busca por substâncias atóxicas que pudessem servir como refrigerantes para aplicações industriais, e Thomas Midgley foi quem descobriu que esses gases eram inofensivos ao ser humano, evitando assim milhares de envenenamentos acidentais. Como na altura em que foi descoberta a utilização dos CFC não havia muita informação sobre o ozono e os efeitos nocivos dos CFC eram desconhecidos, o próprio Thomas Midgley morreu pensando que tinha prestado um grande serviço à humanidade.

Os CFCs, também conhecidos comercialmente como freons, substituíram a amônia e seu uso se difundiu principalmente em condicionadores de ar de automóveis, refrigeradores e indústrias. A partir de 1950, passaram a ser utilizados como propulsores de atomizadores, na fabricação de plásticos e na limpeza de componentes eletrônicos.

Os descobridores da ameaça representada pelo uso dos CFCs foram o químico norte-americano F. Sherwood Rowland, da Universidade da Califórnia, o químico mexicano Mario J. Molina "Mario Molina (químico)") do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e o holandês Paul Crutzen, do Instituto Max Planck de Química de Mainz"), Alemanha, arquitetos dessas descobertas, que em 11 de outubro de 1995 receberam o Prêmio Nobel de Química em reconhecimento por sua pesquisa neste campo.

Um exemplo claro do problema do CFC, de como o conflito se desenvolveu e foi resolvido, é encontrado no livro Billions de Carl Sagan (capítulo 10: “Falta um pedaço do céu”).

Porém, houve outros especialistas que contraíram a hipótese da ação dos CFCs sobre o ozônio. Um exemplo é o livro de Rogelio Maduro") e Ralph Schauerhammer"), "The Holes in the Ozone Scare", publicado em 1992 pela 21st Century Science Associates. ISBN 0-9628134-0-0. Este livro informativo foi respondido em artigos de revistas da época e seus argumentos não correspondem às evidências que apareceram em artigos de revistas científicas (revisadas e contrastadas).

A última grande revisão do conhecimento sobre o buraco do ozono foi escrita e revista por cerca de 300 cientistas e apresentada em Genebra, em 16 de Setembro de 2010, por ocasião do Dia Internacional das Nações Unidas para a Preservação da Camada de Ozono.

Foi proposto que o mecanismo pelo qual os CFC atacam a camada de ozônio é uma reação fotoquímica: quando a luz incide sobre a molécula de CFC, é liberado um átomo de cloro com um elétron livre, denominado radical cloro, que é muito reativo e tem grande afinidade com o ozônio, que quebra esta última molécula. A reação seria catalítica; A teoria proposta estima que um único átomo de cloro destruiria até 100.000 moléculas de ozônio. Alguns alegam que o CFC permanece durante mais de cem anos nas camadas superiores da atmosfera, onde se encontra o ozono, mas isto é impossível dado que as moléculas de CFC têm um peso molecular que varia entre 121,1 e 137,51 enquanto a densidade da atmosfera é 29,01, pelo que as poucas moléculas de Freon que atingem a estratosfera caem de volta à terra num curto espaço de tempo.

Os estudos de Fatbian, Borders e Penkett (ref: P.Fabian, R. Borders, S.A. Penkett, et al., “Halocarbons in the Stratosphere.” Nature, pp. 733-736) demonstraram que Freons F-11 e F-12 atingiram um máximo a 29 a 32 km de altitude, onde suas concentrações variam entre 0,1 a 10 ppb (partes de um bilhão). Considerando que a energia necessária para a radiação UV dissociar a molécula de CFC tem que ser igual ou superior à da banda UV-C (286-40 nanômetros), e esta radiação é completamente absorvida pelo oxigênio acima de 45 km de altitude, a radiação necessária para dissociar os CFCs não atinge a altura onde as primeiras moléculas são encontradas.

Em 1987, foi assinado um acordo internacional, o Protocolo de Montreal sobre Substâncias que Destroem a Camada de Ozônio, para controlar a produção e o consumo de substâncias que destroem a camada de ozônio. Este protocolo estabeleceu 1996 como data limite para o abandono total da produção e consumo de clorofluorcarbonos nos países desenvolvidos. Os países em desenvolvimento têm mais 10 anos para cumprir este requisito. Também foram estabelecidos controles para haletos, tetracloreto de carbono, 1,1,1-tricloroetano (clorofórmio de metila), hidroclorofluorocarbonos (HCFC), hidrobromofluorocarbonos (HBFC) e brometo de metila. Esses produtos químicos só são permitidos para usos essenciais e sempre que não existam alternativas técnica e economicamente viáveis.[3]​.

Além disso, a eficácia da destruição do ozono aumenta se estiverem presentes nuvens estratosféricas. Isto acontece apenas no frio da noite polar, quando as temperaturas caem abaixo de 200 K e, na Antártica, para 180 K ou menos. Na Primavera antárctica, principalmente em Outubro e Novembro, foram registadas quantidades visivelmente reduzidas e decrescentes de ozono desde 1975. Este fenómeno é conhecido como buraco na camada de ozono. Quando o sol retorna, a perda é rapidamente recuperada.[4]​.

Os fluorocarbonetos são, em geral, menos tóxicos que os correspondentes hidrocarbonetos clorados ou bromados. Esta menor toxicidade pode ser devida a uma maior estabilidade da ligação CF e, talvez também, à menor solubilidade lipóide das substâncias mais fluoradas. Graças ao seu baixo nível de toxicidade, foi possível selecionar fluorocarbonetos seguros para os usos a que se destinam.

Na realidade, os hidrocarbonetos voláteis têm propriedades narcóticas semelhantes às dos hidrocarbonetos clorados, embora mais fracas. A inalação aguda de 2.500 ppm de triclorotrifluorometano "causa intoxicação e descoordenação psicomotora em humanos, efeito que também é observado com concentrações de 10.000 ppm (1%) de diclorodifluorometano"). A inalação de diclorodifluorometano em concentrações de 150.000 ppm (15%) causa perda de consciência. Mais de 100 mortes relacionadas com a inalação de fluorocarbonos foram registadas como resultado da pulverização de aerossóis contendo diclorodifluorometano como propelente num saco de papel e subsequente inalação. O TLV de 1000 ppm estabelecido pela Conferência Americana de Higienistas Industriais Governamentais (ACGIH) não produz efeitos narcóticos em humanos.[3]​.

Fluorometanos e fluoroetanos também não produzem efeitos tóxicos, como danos ao fígado ou aos rins, após exposição repetida. Fluoralcenos, como tetrafluoroetileno, hexafluoropropileno ou clorotrifluoroetileno, podem causar danos hepáticos e renais em animais experimentais após exposições prolongadas e repetidas em concentrações apropriadas.[3]​.

No entanto, a toxicidade aguda dos fluoroalcenos é surpreendente em alguns casos. O perfluorisobutileno é um bom exemplo disso. Com uma CL50 de 0,79 ppm durante quatro horas de exposição em ratos, é mais tóxico que o fosgênio. Assim como este último produto, produz edema pulmonar agudo. Por sua vez, o fluoreto de vinil e o fluoreto de vinilideno são fluoroalcanos de toxicidade muito baixa.[3]​.

Como muitos outros vapores de solventes e anestésicos usados ​​em cirurgia, os fluorocarbonos voláteis também podem causar arritmia ou parada cardíaca quando o corpo libera uma quantidade anormalmente alta de adrenalina (como em situações de angústia, medo, excitação ou exercício violento). As concentrações necessárias para produzir este efeito são muito superiores às normalmente encontradas na indústria.[3]​.

Em cães e macacos, tanto o clorodifluorometano como o diclorodifluorometano causam rapidamente depressão respiratória, broncoconstrição, taquicardia, depressão miocárdica e hipotensão em concentrações entre 5 e 10%. O clorodifluorometano, ao contrário do diclorodifluorometano, não causa arritmias cardíacas em macacos (embora cause em camundongos) e não reduz a função pulmonar.[3]​.

Medidas de saúde e segurança. Todos os fluorocarbonos sofrem decomposição térmica quando expostos à ação de chamas ou metais aquecidos ao vermelho. Os produtos de decomposição dos clorofluorocarbonos são os ácidos fluorídrico e clorídrico, juntamente com quantidades menores de fosgênio e fluoreto de carbonila. Este último composto é muito instável à hidrólise e rapidamente se transforma em ácido fluorídrico e dióxido de carbono na presença de umidade.[3]​.

Estudos de mutagenicidade e teratogenicidade realizados nos três fluorocarbonos mais importantes do ponto de vista industrial (triclorofluorometano, diclorodifluorometano e triclorotrifluoretano) deram resultados negativos.[3]​.

O clorodifluorometano (R-22), antes considerado um possível propelente de aerossol, foi considerado mutagênico em estudos de mutagênese bacteriana. Estudos de exposição ao longo da vida forneceram algumas evidências de carcinogênese em ratos machos expostos a concentrações de 50.000 ppm (5%), mas não a concentrações de 10.000 ppm (1%). Este efeito não foi observado em ratas ou outras espécies. A Agência Internacional de Investigação sobre o Cancro (IARC) classificou esta substância no Grupo 3 (evidência limitada de carcinogénese em animais). Algumas evidências de teratogenicidade também foram obtidas em ratos expostos a 50.000 ppm (5%), mas não a 10.000 ppm (1%), nem em coelhos expostos a concentrações de até 50.000 ppm.[3]​.

As vítimas de exposição ao fluorcarbono devem ser evacuadas da área contaminada e receber tratamento sintomático. Não serão administradas adrenalina, pois existe a possibilidade de causar arritmias ou parada cardíaca.[3]​ Os danos que os refrigerantes clorados CFC E HCFC causam à CAMADA DE OZÔNIO, MAIS O ALTO POTENCIAL de aquecimento global gerado pela maioria dos refrigerantes CFC, HCFC, HFC. Exigem que os proprietários de equipamentos que utilizam refrigerantes tomem medidas sobre o que a indústria oferece em favor da continuidade de suas instalações de refrigeração, em favor do meio ambiente.

Nos últimos anos, tem sido feito um grande esforço para encontrar alternativas aos CFC.

Dentre eles, os mais estudados têm sido os hidroclorofluorcarbonetos (HCFC) e os hidrofluorocarbonetos (HFC). Estas moléculas contêm, ligadas a átomos de carbono, átomos de hidrogénio, cloro e/ou flúor. Os radicais hidroxila, presentes na troposfera, degradam facilmente as ligações C-H desses compostos. Ao mesmo tempo, a presença destes compostos substituintes Cl e Br confere-lhes algumas das propriedades vantajosas dos CFCs: baixa reatividade e supressão de fogo, bons isolantes e solventes e pontos de ebulição adequados para uso em ciclos de refrigeração.

Alguns dos CFCs já foram substituídos por estes compostos. CHFCl (HCFC-22) é um refrigerante que pode substituir o CClF (CFC-12) nos compressores de sistemas domésticos de ar condicionado e refrigeradores. Para a fabricação de isolamento de espuma de poliuretano, pode-se usar CHCFCl (HCFC-141b) ou CFCHCl (HCFC-123) em vez de CClF (CFC-11).

As novas tecnologias consideram outros compostos além dos HCFCs e HFCs como substitutos dos CFCs. Tanto o isobutano quanto o éter dimetílico (misturados com água para reduzir sua inflamabilidade) podem ser usados ​​como propelentes de aerossol. Da mesma forma, os hidrocarbonetos substituíram os CFCs como agentes formadores de bolhas na fabricação de espumas. As espumas rígidas utilizadas no isolamento das paredes dos refrigeradores, inicialmente constituídas por CFC-11 e atualmente por HCFC-141b, serão substituídas futuramente por painéis preenchidos com material sólido e selados a vácuo. A indústria electrónica está a substituir os CFC, utilizados como solventes para a limpeza de circuitos, por detergentes de limpeza aquosos, ou está a desenvolver novos sistemas de impressão que reduzem o número de passos de limpeza necessários.

Substituir os fluidos utilizados nos sistemas de ar condicionado e refrigeradores é mais difícil. Existem muitas alternativas em perspectiva. Uma delas é a aplicação de substâncias já utilizadas no passado para esses fins, como amônia e hidrocarbonetos.

No entanto, o seu desenvolvimento foi retardado pelos problemas de corrosão por amônia e inflamabilidade de hidrocarbonetos.

Atualmente existem sistemas de ar condicionado que não necessitam de compressor. Estes baseiam-se na combinação de um sistema de resfriamento evaporativo e um dessecante para secar o ar frio.

Atualmente, não foi encontrada nenhuma alternativa adequada aos halons, substâncias utilizadas para extinguir incêndios em espaços fechados, como escritórios, aviões e tanques militares. Desde que a produção cessou em 1994, têm sido alvo de uma comercialização cuidadosa, dependendo do desenvolvimento de alternativas. Os halons exibem uma combinação atraente e difícil de igualar de baixa reatividade e supressão eficaz de incêndio. O CFI é atualmente o candidato mais promissor, pois assim como o CFBr (halon-1301) é pesado o suficiente para extinguir incêndios. A ligação C-I é facilmente quebrada pela ação dos fótons UV, mesmo no nível do solo, portanto o tempo de vida da molécula é muito curto.

A mudança, da produção máxima de CFC para a substituição de CFC, está a ocorrer mais rapidamente do que poderia ter sido previsto há alguns anos.

Os CFCs surgiram da necessidade de busca por substâncias atóxicas que pudessem servir como refrigerantes para aplicações industriais, e Thomas Midgley foi quem descobriu que esses gases eram inofensivos ao ser humano, evitando assim milhares de envenenamentos acidentais. Como na altura em que foi descoberta a utilização dos CFC não havia muita informação sobre o ozono e os efeitos nocivos dos CFC eram desconhecidos, o próprio Thomas Midgley morreu pensando que tinha prestado um grande serviço à humanidade.

Os CFCs, também conhecidos comercialmente como freons, substituíram a amônia e seu uso se difundiu principalmente em condicionadores de ar de automóveis, refrigeradores e indústrias. A partir de 1950, passaram a ser utilizados como propulsores de atomizadores, na fabricação de plásticos e na limpeza de componentes eletrônicos.

Os descobridores da ameaça representada pelo uso dos CFCs foram o químico norte-americano F. Sherwood Rowland, da Universidade da Califórnia, o químico mexicano Mario J. Molina "Mario Molina (químico)") do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e o holandês Paul Crutzen, do Instituto Max Planck de Química de Mainz"), Alemanha, arquitetos dessas descobertas, que em 11 de outubro de 1995 receberam o Prêmio Nobel de Química em reconhecimento por sua pesquisa neste campo.

Um exemplo claro do problema do CFC, de como o conflito se desenvolveu e foi resolvido, é encontrado no livro Billions de Carl Sagan (capítulo 10: “Falta um pedaço do céu”).

Porém, houve outros especialistas que contraíram a hipótese da ação dos CFCs sobre o ozônio. Um exemplo é o livro de Rogelio Maduro") e Ralph Schauerhammer"), "The Holes in the Ozone Scare", publicado em 1992 pela 21st Century Science Associates. ISBN 0-9628134-0-0. Este livro informativo foi respondido em artigos de revistas da época e seus argumentos não correspondem às evidências que apareceram em artigos de revistas científicas (revisadas e contrastadas).

A última grande revisão do conhecimento sobre o buraco do ozono foi escrita e revista por cerca de 300 cientistas e apresentada em Genebra, em 16 de Setembro de 2010, por ocasião do Dia Internacional das Nações Unidas para a Preservação da Camada de Ozono.