Países de la Commonwealth
En las jurisdicciones de common law de la Commonwealth, la confidencialidad y los secretos comerciales se consideran un derecho equitativo "Equity (derecho)") más que un derecho de propiedad.[23].
El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales&action=edit&redlink=1 "Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) (aún no redactado)"), en el asunto Saltman Engineering Co Ltd contra Campbell Engineering Ltd,[24] sostuvo que la acción por abuso de confianza se basa en un principio de preservación de la buena fe.
La prueba de una causa de acción por abuso de confianza en el mundo del common law se establece en el caso Coco contra A.N. Clark (Engineers) Ltd:[25].
La cualidad de la confianza pone de relieve que los secretos comerciales son un concepto legal. Con el suficiente esfuerzo o mediante actos ilegales (como el allanamiento de morada), los competidores suelen poder obtener secretos comerciales. Sin embargo, mientras el propietario del secreto comercial pueda demostrar que se han hecho esfuerzos razonables para mantener la confidencialidad de la información, ésta sigue siendo un secreto comercial y, por lo general, permanece protegida legalmente. Por el contrario, los propietarios de secretos comerciales que no puedan demostrar esfuerzos razonables para proteger la información confidencial corren el riesgo de perder el secreto comercial, incluso si la información es obtenida ilegalmente por los competidores. Por este motivo, los propietarios de secretos comerciales destruyen los documentos y no se limitan a reciclarlos.
Un demandante que gane tiene derecho a varias formas de reparación judicial"), entre ellas:.
Hong Kong no sigue el enfoque tradicional de la Commonwealth, sino que reconoce los secretos comerciales cuando una sentencia del Tribunal Superior indica que la información confidencial puede ser un derecho de propiedad.[26].
Estados Unidos
En Estados Unidos, los secretos comerciales suelen englobar la información de propiedad exclusiva de una empresa que no es conocida por sus competidores y que proporciona a la empresa una ventaja competitiva.[28].
Aunque la legislación sobre secretos comerciales evolucionó en el marco del derecho consuetudinario estatal, antes de 1974 no se había resuelto la cuestión de si la legislación sobre patentes prevalecía sobre la legislación estatal sobre secretos comerciales. En 1974, el Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una sentencia histórica, Kewanee Oil Co. contra Bicron Corp., que resolvió la cuestión a favor de permitir a los estados desarrollar libremente sus propias leyes sobre secretos comerciales.[29].
En 1979, varios estados de EE. UU. adoptaron la Ley Uniforme de Secretos Comerciales") (Uniform Trade Secrets Act, UTSA), que fue modificada de nuevo en 1985, y aproximadamente 47 estados han adoptado alguna variación de la misma como base de la legislación sobre secretos comerciales. Otro avance significativo es la Ley de Espionaje Económico (EEA) de 1996&action=edit&redlink=1 "Ley de espionaje económico de 1996 (EE. UU) (aún no redactado)") (18 U.S.C.") §§ 1831-1839), que tipifica como delito federal el robo o la apropiación indebida de un secreto comercial.
Esta ley contiene dos disposiciones que penalizan dos tipos de actividades:.
Las penas legales son diferentes para los dos delitos. La EEA se amplió en 2016 para permitir a las empresas presentar demandas civiles ante los tribunales federales.[30].
El 11 de mayo de 2016, el presidente Obama firmó la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales") (DTSA), 18 U.S.C. §§ 1839 y siguientes, que por primera vez creó una causa federal de acción por apropiación indebida de secretos comerciales.[31] La DTSA establece tanto un derecho privado de acción por daños y perjuicios y medidas cautelares como una acción civil de medidas cautelares interpuesta por el Fiscal General.[32].
El estatuto seguía las leyes estatales sobre responsabilidad en una parte significativa, definiendo los secretos comerciales de la misma manera que la Ley Uniforme de Secretos Comerciales como:.
Sin embargo, la ley contiene varias diferencias importantes con respecto a la legislación anterior:.
La DTSA también aclara que un residente de los Estados Unidos (incluida una empresa) puede ser responsable de la apropiación indebida que tenga lugar fuera de los Estados Unidos, y cualquier persona puede ser responsable siempre que se produzca un acto que fomente la apropiación indebida en los Estados Unidos, 18 U.S.C. §1837. La DTSA otorga a los tribunales amplios poderes cautelares. 18 U.S.C. §1836(b)(3).
La DTSA no prevalece ni suplanta las leyes estatales, sino que proporciona una causa de acción adicional. Debido a que los estados varían significativamente en su enfoque de la doctrina de la “divulgación inevitable”,[33] su uso tiene una aplicación limitada, si es que tiene alguna, en virtud de la DTSA, 18 U.S.C.§1836(b)(3)(A).[34].