Inúmeras leis regulam a produção e uso de amianto. O amianto (ou amianto) é um mineral regulamentado por uma ampla gama de regulamentos e leis relacionadas à sua produção e uso, incluindo sua extração, fabricação, utilização e descarte.[1][2][3] Lesões atribuídas ao amianto deram origem a ações judiciais por lesões e pedidos de indenização trabalhista.[4][5] Os problemas de saúde associados ao amianto incluem asbestose, mesotelioma, câncer e espessamento pleural. difuso.[6][7].
Nos processos cíveis, um dos maiores problemas relacionados ao amianto é o período de latência das doenças que causa. Em muitos países existe um estatuto de prescrição que impede que as ações sejam iniciadas muito depois de os factos subjacentes à causa da ação terem expirado. Na Malásia, por exemplo, o prazo para apresentar uma reclamação de responsabilidade civil é de seis anos a partir do momento em que o delito ocorreu. Como resultado de várias ações legais relacionadas ao amianto, em países como a Austrália, as leis relativas ao prazo de prescrição foram alteradas para que ele comece a vigorar a partir do momento em que a doença é descoberta, e não a partir do momento em que a causa da ação surgiu. As primeiras reclamações de funcionários por lesões resultantes da exposição ao amianto no local de trabalho foram feitas em 1927, e a primeira ação judicial contra um fabricante de amianto foi movida em 1929. Diversas ações judiciais foram movidas desde então. Como resultado do litígio, os fabricantes venderam as suas subsidiárias, diversificaram, fabricaram substitutos do amianto e começaram a fechar empresas de amianto.
Cerca de 67 países ao redor do mundo (incluindo os da União Europeia) proibiram completamente o uso de amianto.[8][9][10] O amianto está incluído na categoria de resíduos controlados do Anexo I da Convenção de Basileia sobre o Controlo dos Movimentos Transfronteiriços de Resíduos Perigosos e sua Eliminação [1992]. Isto implica que as partes signatárias da Convenção devem proibir a exportação de resíduos perigosos para as outras partes que proibiram a importação de tais resíduos através do procedimento de notificação do Artigo 13 da Convenção. No entanto, em locais como a Índia, o amianto friável ou em pó ainda é amplamente utilizado em juntas de fibra de amianto comprimida (CAF), cordas, tecidos, juntas, folhas, isolamentos, pastilhas de travões e outros produtos que são exportados para outros países sem informação e conhecimento adequados.
Risco de amianto
Introdução
Em geral
Inúmeras leis regulam a produção e uso de amianto. O amianto (ou amianto) é um mineral regulamentado por uma ampla gama de regulamentos e leis relacionadas à sua produção e uso, incluindo sua extração, fabricação, utilização e descarte.[1][2][3] Lesões atribuídas ao amianto deram origem a ações judiciais por lesões e pedidos de indenização trabalhista.[4][5] Os problemas de saúde associados ao amianto incluem asbestose, mesotelioma, câncer e espessamento pleural. difuso.[6][7].
Nos processos cíveis, um dos maiores problemas relacionados ao amianto é o período de latência das doenças que causa. Em muitos países existe um estatuto de prescrição que impede que as ações sejam iniciadas muito depois de os factos subjacentes à causa da ação terem expirado. Na Malásia, por exemplo, o prazo para apresentar uma reclamação de responsabilidade civil é de seis anos a partir do momento em que o delito ocorreu. Como resultado de várias ações legais relacionadas ao amianto, em países como a Austrália, as leis relativas ao prazo de prescrição foram alteradas para que ele comece a vigorar a partir do momento em que a doença é descoberta, e não a partir do momento em que a causa da ação surgiu. As primeiras reclamações de funcionários por lesões resultantes da exposição ao amianto no local de trabalho foram feitas em 1927, e a primeira ação judicial contra um fabricante de amianto foi movida em 1929. Diversas ações judiciais foram movidas desde então. Como resultado do litígio, os fabricantes venderam as suas subsidiárias, diversificaram, fabricaram substitutos do amianto e começaram a fechar empresas de amianto.
Cerca de 67 países ao redor do mundo (incluindo os da União Europeia) proibiram completamente o uso de amianto.[8][9][10] O amianto está incluído na categoria de resíduos controlados do Anexo I da Convenção de Basileia sobre o Controlo dos Movimentos Transfronteiriços de Resíduos Perigosos e sua Eliminação [1992]. Isto implica que as partes signatárias da Convenção devem proibir a exportação de resíduos perigosos para as outras partes que proibiram a importação de tais resíduos através do procedimento de notificação do Artigo 13 da Convenção. No entanto, em locais como a Índia, o amianto friável ou em pó ainda é amplamente utilizado em juntas de fibra de amianto comprimida (CAF), cordas, tecidos, juntas, folhas, isolamentos, pastilhas de travões e outros produtos que são exportados para outros países sem informação e conhecimento adequados.
Fundo
No final do século XIX e início do século XX, o amianto era considerado um material ideal para utilização no setor da construção. Era conhecido por ser muito retardador de chama e ter muito boa resistência térmica e elétrica, além de ser barato e fácil de usar.
Os riscos derivados do amianto ocorrem principalmente pela inalação de fibras que ficam suspensas no ar. Devido ao tamanho das fibras, os pulmões não conseguem expulsá-las. Além disso, essas fibras são pontiagudas e penetram nos tecidos internos.
Os problemas de saúde associados ao amianto incluem:.
Há grande controvérsia internacional quanto à percepção dos acertos e erros cometidos nos processos judiciais de reivindicação de indenização por exposição ao amianto e às supostas consequências médicas. As duas citações a seguir destacam a diversidade de opiniões nos círculos jurídicos e políticos. A primeira é do professor Lester Brickman, um especialista em ética jurídica americano, numa publicação na revista jurídica Pepperline Law Review, e a segunda é de Michael Wills, um membro do Parlamento Britânico, num discurso na Câmara dos Comuns em 13 de julho de 2006:
Legislação
Contenido
En todo el mundo, 67 países y territorios (incluidos los de la Unión Europea) han prohibido el uso de amianto. Se permiten exenciones para usos menores en algunos países enumerados; sin embargo, todos los países enumerados deben haber prohibido el uso de todo tipo de asbesto.[8][9].
Convenções internacionais
O amianto está incluído na categoria de resíduos controlados do Anexo I da Convenção de Basileia sobre o Controlo dos Movimentos Transfronteiriços de Resíduos Perigosos e sua Eliminação [1992]. Especificamente, qualquer tipo de resíduo que contenha amianto (poeira e fibras) é controlado. Em termos gerais, as partes signatárias da Convenção devem proibir e não permitir a exportação de resíduos perigosos para as outras partes que proibiram a importação de tais resíduos através do procedimento de notificação do Artigo 13 da Convenção.
Austrália
Em 31 de dezembro de 2003, entrou em vigor uma proibição nacional da importação e utilização de amianto em todas as suas formas. Como resultado da proibição, a Comissão Nacional de Saúde e Segurança Ocupacional (NOHSC) revisou os materiais que contêm amianto para promover uma abordagem consistente ao controlo da exposição ao amianto no local de trabalho e implementar medidas para proteger a saúde e a segurança para uma gestão, controlo e remoção eficientes do amianto. A proibição não inclui materiais ou produtos de amianto que já estivessem em uso no momento em que a proibição foi implementada. Embora a Austrália tenha um terço da população do Reino Unido, as mortes por doenças causadas pelo amianto aproximam-se das da Grã-Bretanha, atingindo mais de 3.000 pessoas por ano. Wittenoom era o centro de extração de amianto azul na Austrália Ocidental. A mina era operada pela CSR Limited, empresa que começou como Refinaria de Açúcar Colonial. James Hardie foi o principal fabricante de produtos de amianto e criou um pequeno fundo para os seus trabalhadores. Em seguida, transferiu as operações para a Holanda, onde estariam fora do alcance dos funcionários quando o fundo expirasse.
Brasil
A Lei 12.684/07 do estado de São Paulo proíbe o uso de qualquer produto que contenha amianto. O Supremo Tribunal Federal do Brasil ratificou esta lei.
Canadá
Na década de 1980, o Canadá proibiu o uso de amianto crocidolita e limitou certos usos de outros tipos de amianto, especialmente em certos materiais de construção e têxteis.
No final de 2011, as duas minas de amianto restantes no Canadá, ambas na província de Quebec, encerraram a sua atividade. No ano seguinte, o governo do Quebec anunciou o fim da mineração de amianto e o Governo Federal anunciou que deixaria de se opor à inclusão do amianto branco na lista de substâncias perigosas da Convenção Internacional de Roterdão. Em 2018, o governo federal do Canadá publicou propostas de regulamentos para proibir o uso, venda, importação e exportação de amianto em todas as suas formas, com implementação prevista para o final do mesmo ano.
França
A França proibiu o uso de amianto em 1997 e a Organização Mundial do Comércio (OMC) ratificou o direito de proibição da França em 2000. Além disso, a França apelou a uma proibição global.
Hong Kong
Hong Kong proibiu a importação, o envio, o fornecimento e a utilização de amianto em todas as suas formas ao abrigo da Portaria (Emenda) de Controlo da Poluição Atmosférica de 2014.
Antes da década de 1980, o uso desse material era comum na construção, fabricação e transporte. Em 1978, o governo proibiu o uso da “maioria dos produtos de amianto” em espaços públicos. O Regulamento Especial de Fábricas e Empresas Industriais (Amianto) (Cap. 59X), que entrou em vigor em 1986, e os subsequentes Regulamentos de Fábricas e Empresas Industriais (Amianto) (Cap. 59AD), estabeleceram controles sobre o uso de amianto nos locais de trabalho e proibiram completamente o uso de amianto. amianto anfibólio").
Em 1996, a Lei de Controle da Poluição do Ar (Cap. 311) proibiu a importação de amosita e crocidolita para Hong Kong. Em 4 de abril de 2014, a Lei de Controle (Emenda) da Poluição do Ar de 2014 entrou em vigor em Hong Kong, que proíbe completamente a "importação, transporte, fornecimento e uso de amianto em todas as suas formas e materiais que o contenham".
Índia
A Declaração de Visão sobre Meio Ambiente e Saúde Humana do Governo da Índia afirma que "alternativas ao amianto podem ser usadas na medida do possível e seu uso pode ser eliminado gradualmente".
No Caso n.º 693/30/97-98, a Comissão Nacional dos Direitos Humanos (NHRC) afirmou claramente que “todas as telhas de amianto devem ser substituídas por telhados feitos de algum outro material que não seja prejudicial aos prisioneiros”.
O Ministério do Trabalho declarou num relatório que “o Governo da Índia está a considerar a proibição do amianto crisotila para proteger os trabalhadores e a população em geral da exposição direta e indireta a este amianto branco”. O relatório aponta ainda que “a asbestose é outra doença profissional que afecta os pulmões e está a aumentar, pelo que é necessário garantir a coordenação de esforços de todos os sectores envolvidos para desenvolver estratégias para travar esta ameaça”.
A Lei da Fábrica Indiana e o Bureau of Indian Standard já possuem regras e regulamentos para o uso seguro de produtos contaminados com amianto, tais como:
No entanto, as normas não são aplicadas no terreno e, portanto, a utilização de amianto é comum, mesmo sem a aplicação de normas básicas de segurança.
Itália
A Itália proibiu completamente o uso de amianto em 1992 com a Lei 257/92 art. 1, e estabeleceu um plano abrangente para remover o amianto das indústrias e residências.
Japão
O Japão não proibiu completamente o amianto até 2004. O governo foi responsabilizado pelas doenças associadas.
Filipinas
As Filipinas têm uma proibição limitada do amianto. Embora o uso de amianto anfibólio tenha sido proibido em 2000 com a Ordem de Controle Químico do Amianto emitida pelo Departamento de Meio Ambiente e Recursos Naturais, o uso de amianto crisotila é permitido em produtos específicos de alta densidade.
Polônia
A Polónia proibiu completamente o amianto em 1997. Desde então, a importação de amianto e de produtos que o contenham, a produção de qualquer produto que contenha amianto e a circulação de amianto foram proibidas.
África do Sul
A África do Sul proibiu o amianto em 2008. Antes desta data, o país era um dos líderes mundiais na produção de amianto e, portanto, tinha uma das taxas mais elevadas de mesotelioma. Os regulamentos para proibir o amianto na África do Sul foram promulgados em Março de 2008 sob a direcção do Ministro dos Assuntos Ambientais e Turismo, Marthinus van Schalkwyk. Os regulamentos proibiam o uso, processamento, fabricação, importação e exportação de qualquer tipo de amianto e produtos que contenham amianto. Foi concedido um prazo de carência de 120 dias para que pessoas ou comerciantes que lidam com amianto ou produtos que contenham amianto possam escoar seus estoques. As isenções foram concedidas sob estrito controle. Os regulamentos não proibiram o uso continuado de materiais contendo amianto que já existiam, como placas de cimento contendo amianto para telhados ou coberturas. As penalidades pelo uso continuado de amianto incluíam uma multa não superior a 100.000 rands sul-africanos (ZAR) e/ou uma pena não superior a 10 anos de prisão. A eliminação gradual do amianto já tinha começado em 2003, antes da implementação da regulamentação. Os pedidos do Zimbabué e do Canadá para serem excluídos da proibição foram negados. A África do Sul também suspendeu todas as importações de amianto ou de produtos que contenham amianto do Zimbabué. A construtora Everite apoiou a proibição das importações do Zimbabué. A partir de 28 de julho de 2008, adquirir, processar, embalar ou reembalar esses produtos passou a ser crime. O amianto poderia ser importado para o país para eliminação a partir de países da Comunidade de Desenvolvimento da África Austral (SADC) que não podiam eliminar eles próprios os resíduos.
Coréia do Sul
Em maio de 1997, a Coreia do Sul proibiu a fabricação e o uso de crocidolita e amosita, comumente conhecidos como amianto azul e marrom. Em Janeiro de 2009, o Governo proibiu o fabrico, importação, venda, armazenamento, transporte ou utilização de todos os tipos de amianto ou de qualquer substância que contenha mais de 0,1% de amianto. Em 2011, a Coreia do Sul tornou-se o sexto país do mundo a promulgar uma lei de alívio do amianto, dando a qualquer cidadão coreano o direito de receber cuidados médicos gratuitos durante toda a vida e um rendimento mensal do governo se for diagnosticado com uma doença relacionada com o amianto.
Nova Zelândia
Em 1984, a importação de amianto anfibólio (azul e marrom) para a Nova Zelândia foi proibida. Em 2002, a importação de amianto crisotila (branco) foi proibida.
Reino Unido
O Executivo Britânico de Saúde e Segurança (HSE) impôs um controlo rigoroso sobre o manuseamento do amianto, na sequência de relatórios que associam a exposição ao pó ou fibras de amianto a milhares de mortes por mesotelioma e cancro do pulmão.
O HSE não acredita que exista um limite mínimo de exposição ao amianto abaixo do qual não haja risco de desenvolvimento de mesotelioma, pois acredita que não pode ser quantificado por razões práticas; Referem-se a evidências de estudos epidemiológicos realizados em grupos expostos ao amianto para argumentar que, mesmo que existisse tal limite para o mesotelioma, deveria ser muito baixo.
Anteriormente era possível reclamar uma indemnização pelas placas pleurais causadas pela exposição negligente ao amianto, alegando que, embora seja assintomático, está ligado ao desenvolvimento de espessamento pleural difuso que causa deterioração dos pulmões. No entanto, existe uma controvérsia considerável quanto à probabilidade de as placas pleurais darem origem a um espessamento pleural que causa deterioração pulmonar. Em 17 de outubro de 2007, os juízes do Supremo Tribunal Federal esclareceram esse ponto por meio de uma resolução que determinou que os trabalhadores que apresentassem placas pleurais em decorrência da exposição ao amianto não poderiam mais reivindicar indenização, uma vez que não constitui uma doença em si. No entanto, esta decisão foi anulada no que diz respeito às pessoas afectadas por placas pleurais na Escócia, na sequência da aprovação, em 2009, de uma Lei de Compensação (sob condições relacionadas com o amianto) que prevê que as placas pleurais são consideradas um tipo de lesão corporal passível de procedimento penal ao abrigo da lei escocesa.
Em Novembro de 2006, foram estabelecidos regulamentos para o controlo do amianto no Reino Unido, resultado da fusão de três grupos de leis (proibição do amianto; licenciamento do amianto; controlo do amianto nos locais de trabalho), que visavam minimizar a utilização e alteração de materiais de amianto nos locais de trabalho na Grã-Bretanha. Fundamentalmente, estes regulamentos proíbem a importação e utilização da maioria dos produtos de amianto e estabelecem directrizes para gerir da melhor forma possível os que já estão em utilização.
Os proprietários de propriedades não residenciais no Reino Unido são obrigados a estabelecer um plano de registo e gestão do amianto. “Não doméstico” é definido como “uma propriedade ou estrutura (comercial, doméstica ou residencial) na qual o trabalho é executado”. A obrigação do proprietário é que os trabalhadores não sejam expostos a quaisquer materiais que contenham amianto durante o trabalho. O registro de amianto estabelece a presença ou não de amianto dentro e fora da estrutura. A idade da propriedade (após 1999, quando o amianto crisotila foi proibido) indicaria que tais produtos não foram utilizados durante a construção do edifício.
A remoção de produtos de amianto de alto risco de propriedades não domésticas é rigorosamente controlada pelo HSE, e a remoção de produtos de alto risco, como isolamento térmico, deve ser realizada de forma controlada por empreiteiros aprovados. Mais informações sobre os produtos afetados podem ser encontradas no site da HSE, juntamente com uma lista de licenciados.
EUA
A Agência de Proteção Ambiental (EPA) não possui nenhuma proibição geral do uso de amianto. No entanto, o amianto foi um dos primeiros poluentes atmosféricos regulamentados pela Secção 112 da Lei do Ar Limpo de 1970, e a Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas (TSCA) proibiu muitas das suas aplicações. Os Estados Unidos têm inúmeras leis nos níveis federal, estadual e local que regulamentam o uso do amianto.
Litígio
Uno de los mayores problemas relacionados con el amianto en los procedimientos civiles es el periodo de latencia de las enfermedades causadas por el amianto. En muchos países existe un plazo límite que impide iniciar acciones mucho después de que hayan prescrito los hechos que fundamentan la causa de la acción. En Malasia, por ejemplo, el periodo de tiempo para presentar una reclamación de responsabilidad civil es de seis años desde que se produjo el ilícito. A raíz de varias acciones legales relacionadas con el amianto, en países como Australia se han modificado las leyes en relación con el tiempo de prescripción, para que empiece a contar desde el momento en el que se descubre la enfermedad en lugar de en el momento en el que se produjo la causa de la demanda.
Las primeras reclamaciones de empleados por lesiones derivadas de la exposición al amianto en el centro de trabajo se presentaron en 1927, y la primera demanda judicial contra un fabricante de amianto se presentó en 1929. Desde entonces se han presentado numerosas demandas. Como consecuencia de los litigios los fabricantes vendieron sus filiales, se diversificaron, fabricaron sustitutos del amianto y comenzaron a retirar las empresas de amianto.
Em junho de 2008, o Supremo Tribunal Federal (STF) do Brasil votou a favor da manutenção da lei (12.684/07) que proíbe o uso no estado de São Paulo de qualquer produto que contenha amianto. Espera-se que esta decisão se estenda a todo o país.
O caso Lubbe v Cape Plc. em 2000, houve um caso de conflito de leis que foi muito importante para romper o véu corporativo em relação às vítimas de atos ilícitos. O caso foi resolvido em 2003.
O caso Richard Spoor v. Gencor foi resolvido em 2003, envolvendo 400 vítimas da mina Havelock.
Os casos da mina de crisotila Havelock foram suspensos em 2003, porque a empresa proprietária da mina, Turner and Newall, entrou com pedido de falência em 2001.
Grupo Suíço Eternit
Este é um acordo voluntário alcançado em 2006. O acordo permitiu que antigos mineiros das minas de amianto Kuruman e Danielskuil (KCBA e DCBA), na província do Cabo Setentrional, solicitassem compensação em condições semelhantes às do fundo de ajuda Asbestos Relief Trust (ART). Foi então que o Kgalagadi Relief Trust (KRT) foi criado. As condições do fundo não são claras, mas na prática foram pagos 136 milhões de Rands Sul-africanos (ZAR) em compensação. Os administradores da KRT pediram à ART para administrar o negócio da KRT, uma vez que ambos os fundos tinham uma estrutura semelhante.
75% dos demandantes no Cape Plc. Eles vieram da província de Limpopo e os outros 25% da área de Prieska Koegas, na província do Cabo Setentrional. A maioria dos requerentes no acordo ART (cerca de 78%) foram expostos na área de Kuruman, na província do Cabo Setentrional, com os restantes expostos em Penge, na província de Limpopo, e em Msauli, na província de Mpumalanga, com uma proporção semelhante. Estatisticamente, as pessoas que sofrem de mesotelioma e de cancro do pulmão relacionado com o amianto receberam as quantias mais elevadas, ZAR 71.500 cada.
Devido à contribuição significativa da Gencor para os acordos, aqueles que receberam compensação ao abrigo do acordo do Cabo foram proibidos de serem posteriormente pagos ao abrigo do ART, mesmo que o trabalhador tivesse trabalhado nas minas Kuruman e Penge quando estas estavam sob o controlo da Gencor.
Em 2006, a empresa Cape Plc. lançou um fundo fiduciário para compensar aqueles que sofreram doenças causadas pelo amianto devido às suas atividades históricas. Até à data, este fundo pagou mais de £30 milhões aos doentes ou aos seus dependentes. O Supremo Tribunal aprovou as condições do acordo, que é financiado de forma independente. Os fundos são administrados por dois administradores independentes.
O fundo ART é considerado um modelo eficiente de compensação por doença profissional na África do Sul. A Gencor foi um dos principais contribuintes no caso Richard Meeran-Cape Plc. e no caso de Richard Spoor-Gencor. A Gencor forneceu 29% dos ZAR138 milhões de Rand Sul-africano (ZAR) atribuídos à Cape Plc. requerentes e 96% dos ZAR381 milhões que formaram a ART. A quantia de ZAR 35 milhões foi destinada à reabilitação ambiental e outros ZAR 20 milhões foram acrescentados ao ART para pagamentos adicionais. As ações judiciais contra a Cape Plc. aumentaram de 2.000 em Janeiro de 1999 para 7.500 em Agosto de 2001. O acordo ART prevê um mecanismo de compensação até 2028 para qualquer pessoa que cumpra os critérios de compensação estabelecidos na escritura do fundo fiduciário. Muitas empresas concordaram em compensar os trabalhadores expostos ao amianto, além de qualquer compensação que pudessem receber ao abrigo da Lei de Doenças Profissionais em Minas e Obras (ODMWA). O acordo incluiu vítimas com síndrome do desconforto respiratório agudo (ARD). Este modelo de acordo foi alcançado graças à comunicação pessoal de Georgina Jephson, representante legal do escritório de advocacia Richard Spoor Inc.
O fundo fiduciário compensa os indivíduos incluídos nestas quatro categorias relacionadas ao ARD:.
A ART estimou que cerca de 16.800 pessoas fariam reivindicações ao fundo, das quais cerca de 5.036 (30%) seriam bem-sucedidas. Este número foi posteriormente modificado para 5.162. Destes, 219 (4,2%) corresponderiam a demandantes ambientais, 150 (2,9%) por câncer de pulmão e 556 (10,8%) por mesotelioma, enquanto o restante seria por asbestose e/ou espessamento pleural. Não foram fornecidos valores definitivos para a relação ARD1/ARD2. Os montantes da compensação variam, mas desde 2003 a compensação média é de ZAR 40.000, ZAR 80.000, ZAR 170.000 e ZAR 350.000 para cada uma das categorias descritas acima (ARD 1-4). Estes pagamentos que os demandantes recebem são separados daqueles que podem receber ao abrigo do ODMWA. Para receber a indemnização, a vítima deve demonstrar que esteve exposta ao amianto em consequência das operações incluídas na TAR e que sofre de uma doença elegível a indemnização.
De acordo com Phemelo Magabanyane, enfermeiro de cuidados paliativos no distrito de Kuruman, Northern Cape, que cuidou de mais de 100 pacientes com mesotelioma e cancro do pulmão, a falta de instalações hospitalares para mesotelioma diminui a capacidade de cuidados que podem ser prestados. O mesotelioma é um câncer fatal da pleura ou peritônio que pode ser diagnosticado até 40 anos após a exposição ao amianto.
A África do Sul tem a maior incidência de mesotelioma no mundo. Richard Spoor, um dos advogados que representou os demandantes contra a Gencor, diz que “a magnitude da catástrofe ambiental que estamos a ver no Cabo Setentrional está ao nível do desastre nuclear de Chernobyl, em termos de impacto, propagação e longevidade”. Afirma também que as crianças são particularmente vulneráveis ao mesotelioma. Desde setembro de 2016, cinco dos 1.600 requerentes que ele representa no Cabo Norte morreram. David Goldblatt, um fotógrafo de renome internacional, começou a fotografar vítimas depois que um amigo morreu de mesotelioma, apesar de nunca ter estado perto de uma mina. Ele teria contraído a doença ao tocar uma pedra azul de amianto em sua casa.
Em 2005, Guardian Unlimited relatou um caso cuja decisão permitiu que milhares de trabalhadores recebessem indenização por placas pleurais. A fibrose difusa ou localizada da pleura ou das placas pleurais é menos grave que a asbestose ou o mesotelioma, mas também é considerada uma doença intimamente relacionada à inalação de amianto. No entanto, as seguradoras sustentaram que as placas eram “simplesmente um indicador de exposição ao amianto, e não uma lesão”. O juiz do Supremo Tribunal Holland rejeitou os argumentos das seguradoras e o advogado dos trabalhadores classificou a decisão como uma "vitória que coloca as pessoas antes dos lucros". No entanto, o Tribunal de Recurso anulou esta decisão. Em 17 de Outubro de 2007, a Câmara dos Lordes manteve a decisão do Tribunal de Recurso. Na Inglaterra, no País de Gales e na Irlanda do Norte, as placas pleurais não são mais uma lesão reivindicada. Em 2009, o governo escocês aprovou legislação para manter as placas pleurais como uma lesão processável na Escócia, e há propostas para introduzir regulamentos semelhantes na Irlanda do Norte.
As seguradoras alegam que as ações judiciais relacionadas ao amianto afetaram profundamente os seguros e a indústria. Em 2002, um artigo do British Daily Telegraph citou a empresa de resseguros de veículos Equitas, que assumiu as responsabilidades do Lloyd's de Londres, afirmando que as reivindicações de amianto representavam a "maior ameaça" à existência do Lloyd's de Londres. Deve ser mencionado que os investidores processaram o Lloyd's de Londres por fraude e alegaram perdas pendentes decorrentes das alegações falsificadas sobre amianto. Em Maio de 2006, a Câmara dos Lordes decidiu que a indemnização por lesões causadas pelo amianto deveria ser reduzida quando a responsabilidade não pudesse ser atribuída a um único empregador. Os críticos, incluindo sindicatos, grupos de amianto e Jim Wallace, o antigo ministro da Justiça, condenaram a decisão. Alegaram que isso ia contra a tradição da lei escocesa nestes casos e que era uma violação da justiça natural. O resultado desses protestos foi a anulação da decisão pela seção três da Lei de Compensação de 2006.
Em Fevereiro de 2010, uma decisão judicial estabeleceu um novo precedente em processos judiciais por asbestose. O caso apresentado pela viúva Della Sabin, que tentava pedir uma indemnização após a morte do marido por asbestose, centrava-se na quantidade de fibras de amianto que tinham de existir nos pulmões para que uma reclamação fosse considerada válida. Uma equipe de pesquisa do Hospital Llandough relatou originalmente que o número mínimo de fibras necessárias para considerar uma reivindicação válida era de 20 milhões (apenas 7 milhões foram encontrados na amostra obtida do marido de Della Sabin, Leslie). No entanto, um estudo posterior realizado nos Estados Unidos sugeriu que, devido ao facto de Leslie ter vivido mais de quarenta anos após a sua exposição, muitas fibras teriam sido eliminadas do seu corpo naturalmente, e que se ela tivesse morrido vinte anos antes a contagem de amianto nos seus pulmões teria sido de cerca de 35 milhões de fibras por grama. O juiz se mostrou inclinado a levar em conta essas provas e decidiu a favor de Della Sabin.
Ações judiciais envolvendo lesões causadas por amianto e danos materiais são consideradas as maiores e mais longas ações judiciais coletivas da história dos EUA, com mais de 8.000 réus e 700.000 demandantes. Depois que os médicos identificaram doenças causadas pelo amianto no final da década de 1920, os casos de indenização trabalhista foram arquivados e resolvidos em segredo. Na década de 1970 houve uma avalanche de ações judiciais nos Estados Unidos, que culminou nas décadas de 1980 e 1990. A tendência indicava que o diagnóstico de pessoas afectadas por doenças relacionadas com o amianto aumentaria durante a década seguinte. Os analistas estimaram que o custo total dos processos judiciais por amianto só nos Estados Unidos atingiria entre 200 e 275 mil milhões de dólares. Muitos dos processos judiciais centram-se na forma de determinar e atribuir montantes de indemnização, e o governo está a tentar encontrar soluções para casos existentes e futuros.
No Distrito Leste da Pensilvânia, o complexo processamento de uma ação judicial federal (em inglês, multi-district litigation) está pendente há mais de 20 anos. Como muitos casos envolvendo cicatrizes já foram resolvidos, os litigantes continuam a lutar contra ações judiciais relacionadas ao amianto, principalmente em casos terminais movidos individualmente por asbestose, mesotelioma e outros tipos de câncer.
Em junho de 1982, James Cavett, um fabricante de caldeiras, recebeu US$ 2,3 milhões mais US$ 1,5 milhão em danos punitivos da empresa Johns-Manville. A Manville Corporation, anteriormente Johns-Manville Corporation, entrou com pedido de reorganização e proteção sob o Código de Falências dos Estados Unidos em agosto de 1982. Naquela época, era a maior empresa e uma das mais ricas a pedir falência. Manville ficou então em 181º lugar entre os 500 primeiros, mas foi processado em mais de 16.500 ações judiciais relacionadas aos efeitos do amianto na saúde. Ron Motley, advogado da Carolina do Sul, descreveu a empresa como “o maior genocídio corporativo da história”. Documentos judiciais mostram que a empresa tinha um longo historial de ocultação de provas dos seus trabalhadores e do público sobre os efeitos nocivos do amianto.
No início da década de 1990, "mais da metade dos 25 maiores fabricantes de amianto nos Estados Unidos, incluindo Amatex, Carey-Canada, Celotex, Eagle-Picher, Forty-Eight Insulations, Manville Corporation, National Gypsum, Standard Insulation, Unarco e UNR Industries, declarou falência. O pedido de falência protege uma empresa de seus credores. Os casos apresentados à Suprema Corte dos Estados Unidos relacionados ao amianto aumentaram depois 1980, e o tribunal ouviu vários casos relacionados com o amianto desde 1986. Dois grandes acordos de acção colectiva para limitar a responsabilidade foram apresentados ao tribunal em 1997 e 1999. Ambos os acordos foram rejeitados pelo tribunal porque excluíam futuros demandantes ou aqueles que mais tarde desenvolveram doenças relacionadas com o amianto. Estas decisões estabeleceram um período de latência de 20 a 50 anos para doenças graves relacionadas com o amianto.
No final do século XIX e início do século XX, o amianto era considerado um material ideal para utilização no setor da construção. Era conhecido por ser muito retardador de chama e ter muito boa resistência térmica e elétrica, além de ser barato e fácil de usar.
Os riscos derivados do amianto ocorrem principalmente pela inalação de fibras que ficam suspensas no ar. Devido ao tamanho das fibras, os pulmões não conseguem expulsá-las. Além disso, essas fibras são pontiagudas e penetram nos tecidos internos.
Os problemas de saúde associados ao amianto incluem:.
Há grande controvérsia internacional quanto à percepção dos acertos e erros cometidos nos processos judiciais de reivindicação de indenização por exposição ao amianto e às supostas consequências médicas. As duas citações a seguir destacam a diversidade de opiniões nos círculos jurídicos e políticos. A primeira é do professor Lester Brickman, um especialista em ética jurídica americano, numa publicação na revista jurídica Pepperline Law Review, e a segunda é de Michael Wills, um membro do Parlamento Britânico, num discurso na Câmara dos Comuns em 13 de julho de 2006:
Legislação
Contenido
En todo el mundo, 67 países y territorios (incluidos los de la Unión Europea) han prohibido el uso de amianto. Se permiten exenciones para usos menores en algunos países enumerados; sin embargo, todos los países enumerados deben haber prohibido el uso de todo tipo de asbesto.[8][9].
Convenções internacionais
O amianto está incluído na categoria de resíduos controlados do Anexo I da Convenção de Basileia sobre o Controlo dos Movimentos Transfronteiriços de Resíduos Perigosos e sua Eliminação [1992]. Especificamente, qualquer tipo de resíduo que contenha amianto (poeira e fibras) é controlado. Em termos gerais, as partes signatárias da Convenção devem proibir e não permitir a exportação de resíduos perigosos para as outras partes que proibiram a importação de tais resíduos através do procedimento de notificação do Artigo 13 da Convenção.
Austrália
Em 31 de dezembro de 2003, entrou em vigor uma proibição nacional da importação e utilização de amianto em todas as suas formas. Como resultado da proibição, a Comissão Nacional de Saúde e Segurança Ocupacional (NOHSC) revisou os materiais que contêm amianto para promover uma abordagem consistente ao controlo da exposição ao amianto no local de trabalho e implementar medidas para proteger a saúde e a segurança para uma gestão, controlo e remoção eficientes do amianto. A proibição não inclui materiais ou produtos de amianto que já estivessem em uso no momento em que a proibição foi implementada. Embora a Austrália tenha um terço da população do Reino Unido, as mortes por doenças causadas pelo amianto aproximam-se das da Grã-Bretanha, atingindo mais de 3.000 pessoas por ano. Wittenoom era o centro de extração de amianto azul na Austrália Ocidental. A mina era operada pela CSR Limited, empresa que começou como Refinaria de Açúcar Colonial. James Hardie foi o principal fabricante de produtos de amianto e criou um pequeno fundo para os seus trabalhadores. Em seguida, transferiu as operações para a Holanda, onde estariam fora do alcance dos funcionários quando o fundo expirasse.
Brasil
A Lei 12.684/07 do estado de São Paulo proíbe o uso de qualquer produto que contenha amianto. O Supremo Tribunal Federal do Brasil ratificou esta lei.
Canadá
Na década de 1980, o Canadá proibiu o uso de amianto crocidolita e limitou certos usos de outros tipos de amianto, especialmente em certos materiais de construção e têxteis.
No final de 2011, as duas minas de amianto restantes no Canadá, ambas na província de Quebec, encerraram a sua atividade. No ano seguinte, o governo do Quebec anunciou o fim da mineração de amianto e o Governo Federal anunciou que deixaria de se opor à inclusão do amianto branco na lista de substâncias perigosas da Convenção Internacional de Roterdão. Em 2018, o governo federal do Canadá publicou propostas de regulamentos para proibir o uso, venda, importação e exportação de amianto em todas as suas formas, com implementação prevista para o final do mesmo ano.
França
A França proibiu o uso de amianto em 1997 e a Organização Mundial do Comércio (OMC) ratificou o direito de proibição da França em 2000. Além disso, a França apelou a uma proibição global.
Hong Kong
Hong Kong proibiu a importação, o envio, o fornecimento e a utilização de amianto em todas as suas formas ao abrigo da Portaria (Emenda) de Controlo da Poluição Atmosférica de 2014.
Antes da década de 1980, o uso desse material era comum na construção, fabricação e transporte. Em 1978, o governo proibiu o uso da “maioria dos produtos de amianto” em espaços públicos. O Regulamento Especial de Fábricas e Empresas Industriais (Amianto) (Cap. 59X), que entrou em vigor em 1986, e os subsequentes Regulamentos de Fábricas e Empresas Industriais (Amianto) (Cap. 59AD), estabeleceram controles sobre o uso de amianto nos locais de trabalho e proibiram completamente o uso de amianto. amianto anfibólio").
Em 1996, a Lei de Controle da Poluição do Ar (Cap. 311) proibiu a importação de amosita e crocidolita para Hong Kong. Em 4 de abril de 2014, a Lei de Controle (Emenda) da Poluição do Ar de 2014 entrou em vigor em Hong Kong, que proíbe completamente a "importação, transporte, fornecimento e uso de amianto em todas as suas formas e materiais que o contenham".
Índia
A Declaração de Visão sobre Meio Ambiente e Saúde Humana do Governo da Índia afirma que "alternativas ao amianto podem ser usadas na medida do possível e seu uso pode ser eliminado gradualmente".
No Caso n.º 693/30/97-98, a Comissão Nacional dos Direitos Humanos (NHRC) afirmou claramente que “todas as telhas de amianto devem ser substituídas por telhados feitos de algum outro material que não seja prejudicial aos prisioneiros”.
O Ministério do Trabalho declarou num relatório que “o Governo da Índia está a considerar a proibição do amianto crisotila para proteger os trabalhadores e a população em geral da exposição direta e indireta a este amianto branco”. O relatório aponta ainda que “a asbestose é outra doença profissional que afecta os pulmões e está a aumentar, pelo que é necessário garantir a coordenação de esforços de todos os sectores envolvidos para desenvolver estratégias para travar esta ameaça”.
A Lei da Fábrica Indiana e o Bureau of Indian Standard já possuem regras e regulamentos para o uso seguro de produtos contaminados com amianto, tais como:
No entanto, as normas não são aplicadas no terreno e, portanto, a utilização de amianto é comum, mesmo sem a aplicação de normas básicas de segurança.
Itália
A Itália proibiu completamente o uso de amianto em 1992 com a Lei 257/92 art. 1, e estabeleceu um plano abrangente para remover o amianto das indústrias e residências.
Japão
O Japão não proibiu completamente o amianto até 2004. O governo foi responsabilizado pelas doenças associadas.
Filipinas
As Filipinas têm uma proibição limitada do amianto. Embora o uso de amianto anfibólio tenha sido proibido em 2000 com a Ordem de Controle Químico do Amianto emitida pelo Departamento de Meio Ambiente e Recursos Naturais, o uso de amianto crisotila é permitido em produtos específicos de alta densidade.
Polônia
A Polónia proibiu completamente o amianto em 1997. Desde então, a importação de amianto e de produtos que o contenham, a produção de qualquer produto que contenha amianto e a circulação de amianto foram proibidas.
África do Sul
A África do Sul proibiu o amianto em 2008. Antes desta data, o país era um dos líderes mundiais na produção de amianto e, portanto, tinha uma das taxas mais elevadas de mesotelioma. Os regulamentos para proibir o amianto na África do Sul foram promulgados em Março de 2008 sob a direcção do Ministro dos Assuntos Ambientais e Turismo, Marthinus van Schalkwyk. Os regulamentos proibiam o uso, processamento, fabricação, importação e exportação de qualquer tipo de amianto e produtos que contenham amianto. Foi concedido um prazo de carência de 120 dias para que pessoas ou comerciantes que lidam com amianto ou produtos que contenham amianto possam escoar seus estoques. As isenções foram concedidas sob estrito controle. Os regulamentos não proibiram o uso continuado de materiais contendo amianto que já existiam, como placas de cimento contendo amianto para telhados ou coberturas. As penalidades pelo uso continuado de amianto incluíam uma multa não superior a 100.000 rands sul-africanos (ZAR) e/ou uma pena não superior a 10 anos de prisão. A eliminação gradual do amianto já tinha começado em 2003, antes da implementação da regulamentação. Os pedidos do Zimbabué e do Canadá para serem excluídos da proibição foram negados. A África do Sul também suspendeu todas as importações de amianto ou de produtos que contenham amianto do Zimbabué. A construtora Everite apoiou a proibição das importações do Zimbabué. A partir de 28 de julho de 2008, adquirir, processar, embalar ou reembalar esses produtos passou a ser crime. O amianto poderia ser importado para o país para eliminação a partir de países da Comunidade de Desenvolvimento da África Austral (SADC) que não podiam eliminar eles próprios os resíduos.
Coréia do Sul
Em maio de 1997, a Coreia do Sul proibiu a fabricação e o uso de crocidolita e amosita, comumente conhecidos como amianto azul e marrom. Em Janeiro de 2009, o Governo proibiu o fabrico, importação, venda, armazenamento, transporte ou utilização de todos os tipos de amianto ou de qualquer substância que contenha mais de 0,1% de amianto. Em 2011, a Coreia do Sul tornou-se o sexto país do mundo a promulgar uma lei de alívio do amianto, dando a qualquer cidadão coreano o direito de receber cuidados médicos gratuitos durante toda a vida e um rendimento mensal do governo se for diagnosticado com uma doença relacionada com o amianto.
Nova Zelândia
Em 1984, a importação de amianto anfibólio (azul e marrom) para a Nova Zelândia foi proibida. Em 2002, a importação de amianto crisotila (branco) foi proibida.
Reino Unido
O Executivo Britânico de Saúde e Segurança (HSE) impôs um controlo rigoroso sobre o manuseamento do amianto, na sequência de relatórios que associam a exposição ao pó ou fibras de amianto a milhares de mortes por mesotelioma e cancro do pulmão.
O HSE não acredita que exista um limite mínimo de exposição ao amianto abaixo do qual não haja risco de desenvolvimento de mesotelioma, pois acredita que não pode ser quantificado por razões práticas; Referem-se a evidências de estudos epidemiológicos realizados em grupos expostos ao amianto para argumentar que, mesmo que existisse tal limite para o mesotelioma, deveria ser muito baixo.
Anteriormente era possível reclamar uma indemnização pelas placas pleurais causadas pela exposição negligente ao amianto, alegando que, embora seja assintomático, está ligado ao desenvolvimento de espessamento pleural difuso que causa deterioração dos pulmões. No entanto, existe uma controvérsia considerável quanto à probabilidade de as placas pleurais darem origem a um espessamento pleural que causa deterioração pulmonar. Em 17 de outubro de 2007, os juízes do Supremo Tribunal Federal esclareceram esse ponto por meio de uma resolução que determinou que os trabalhadores que apresentassem placas pleurais em decorrência da exposição ao amianto não poderiam mais reivindicar indenização, uma vez que não constitui uma doença em si. No entanto, esta decisão foi anulada no que diz respeito às pessoas afectadas por placas pleurais na Escócia, na sequência da aprovação, em 2009, de uma Lei de Compensação (sob condições relacionadas com o amianto) que prevê que as placas pleurais são consideradas um tipo de lesão corporal passível de procedimento penal ao abrigo da lei escocesa.
Em Novembro de 2006, foram estabelecidos regulamentos para o controlo do amianto no Reino Unido, resultado da fusão de três grupos de leis (proibição do amianto; licenciamento do amianto; controlo do amianto nos locais de trabalho), que visavam minimizar a utilização e alteração de materiais de amianto nos locais de trabalho na Grã-Bretanha. Fundamentalmente, estes regulamentos proíbem a importação e utilização da maioria dos produtos de amianto e estabelecem directrizes para gerir da melhor forma possível os que já estão em utilização.
Os proprietários de propriedades não residenciais no Reino Unido são obrigados a estabelecer um plano de registo e gestão do amianto. “Não doméstico” é definido como “uma propriedade ou estrutura (comercial, doméstica ou residencial) na qual o trabalho é executado”. A obrigação do proprietário é que os trabalhadores não sejam expostos a quaisquer materiais que contenham amianto durante o trabalho. O registro de amianto estabelece a presença ou não de amianto dentro e fora da estrutura. A idade da propriedade (após 1999, quando o amianto crisotila foi proibido) indicaria que tais produtos não foram utilizados durante a construção do edifício.
A remoção de produtos de amianto de alto risco de propriedades não domésticas é rigorosamente controlada pelo HSE, e a remoção de produtos de alto risco, como isolamento térmico, deve ser realizada de forma controlada por empreiteiros aprovados. Mais informações sobre os produtos afetados podem ser encontradas no site da HSE, juntamente com uma lista de licenciados.
EUA
A Agência de Proteção Ambiental (EPA) não possui nenhuma proibição geral do uso de amianto. No entanto, o amianto foi um dos primeiros poluentes atmosféricos regulamentados pela Secção 112 da Lei do Ar Limpo de 1970, e a Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas (TSCA) proibiu muitas das suas aplicações. Os Estados Unidos têm inúmeras leis nos níveis federal, estadual e local que regulamentam o uso do amianto.
Litígio
Uno de los mayores problemas relacionados con el amianto en los procedimientos civiles es el periodo de latencia de las enfermedades causadas por el amianto. En muchos países existe un plazo límite que impide iniciar acciones mucho después de que hayan prescrito los hechos que fundamentan la causa de la acción. En Malasia, por ejemplo, el periodo de tiempo para presentar una reclamación de responsabilidad civil es de seis años desde que se produjo el ilícito. A raíz de varias acciones legales relacionadas con el amianto, en países como Australia se han modificado las leyes en relación con el tiempo de prescripción, para que empiece a contar desde el momento en el que se descubre la enfermedad en lugar de en el momento en el que se produjo la causa de la demanda.
Las primeras reclamaciones de empleados por lesiones derivadas de la exposición al amianto en el centro de trabajo se presentaron en 1927, y la primera demanda judicial contra un fabricante de amianto se presentó en 1929. Desde entonces se han presentado numerosas demandas. Como consecuencia de los litigios los fabricantes vendieron sus filiales, se diversificaron, fabricaron sustitutos del amianto y comenzaron a retirar las empresas de amianto.
Em junho de 2008, o Supremo Tribunal Federal (STF) do Brasil votou a favor da manutenção da lei (12.684/07) que proíbe o uso no estado de São Paulo de qualquer produto que contenha amianto. Espera-se que esta decisão se estenda a todo o país.
O caso Lubbe v Cape Plc. em 2000, houve um caso de conflito de leis que foi muito importante para romper o véu corporativo em relação às vítimas de atos ilícitos. O caso foi resolvido em 2003.
O caso Richard Spoor v. Gencor foi resolvido em 2003, envolvendo 400 vítimas da mina Havelock.
Os casos da mina de crisotila Havelock foram suspensos em 2003, porque a empresa proprietária da mina, Turner and Newall, entrou com pedido de falência em 2001.
Grupo Suíço Eternit
Este é um acordo voluntário alcançado em 2006. O acordo permitiu que antigos mineiros das minas de amianto Kuruman e Danielskuil (KCBA e DCBA), na província do Cabo Setentrional, solicitassem compensação em condições semelhantes às do fundo de ajuda Asbestos Relief Trust (ART). Foi então que o Kgalagadi Relief Trust (KRT) foi criado. As condições do fundo não são claras, mas na prática foram pagos 136 milhões de Rands Sul-africanos (ZAR) em compensação. Os administradores da KRT pediram à ART para administrar o negócio da KRT, uma vez que ambos os fundos tinham uma estrutura semelhante.
75% dos demandantes no Cape Plc. Eles vieram da província de Limpopo e os outros 25% da área de Prieska Koegas, na província do Cabo Setentrional. A maioria dos requerentes no acordo ART (cerca de 78%) foram expostos na área de Kuruman, na província do Cabo Setentrional, com os restantes expostos em Penge, na província de Limpopo, e em Msauli, na província de Mpumalanga, com uma proporção semelhante. Estatisticamente, as pessoas que sofrem de mesotelioma e de cancro do pulmão relacionado com o amianto receberam as quantias mais elevadas, ZAR 71.500 cada.
Devido à contribuição significativa da Gencor para os acordos, aqueles que receberam compensação ao abrigo do acordo do Cabo foram proibidos de serem posteriormente pagos ao abrigo do ART, mesmo que o trabalhador tivesse trabalhado nas minas Kuruman e Penge quando estas estavam sob o controlo da Gencor.
Em 2006, a empresa Cape Plc. lançou um fundo fiduciário para compensar aqueles que sofreram doenças causadas pelo amianto devido às suas atividades históricas. Até à data, este fundo pagou mais de £30 milhões aos doentes ou aos seus dependentes. O Supremo Tribunal aprovou as condições do acordo, que é financiado de forma independente. Os fundos são administrados por dois administradores independentes.
O fundo ART é considerado um modelo eficiente de compensação por doença profissional na África do Sul. A Gencor foi um dos principais contribuintes no caso Richard Meeran-Cape Plc. e no caso de Richard Spoor-Gencor. A Gencor forneceu 29% dos ZAR138 milhões de Rand Sul-africano (ZAR) atribuídos à Cape Plc. requerentes e 96% dos ZAR381 milhões que formaram a ART. A quantia de ZAR 35 milhões foi destinada à reabilitação ambiental e outros ZAR 20 milhões foram acrescentados ao ART para pagamentos adicionais. As ações judiciais contra a Cape Plc. aumentaram de 2.000 em Janeiro de 1999 para 7.500 em Agosto de 2001. O acordo ART prevê um mecanismo de compensação até 2028 para qualquer pessoa que cumpra os critérios de compensação estabelecidos na escritura do fundo fiduciário. Muitas empresas concordaram em compensar os trabalhadores expostos ao amianto, além de qualquer compensação que pudessem receber ao abrigo da Lei de Doenças Profissionais em Minas e Obras (ODMWA). O acordo incluiu vítimas com síndrome do desconforto respiratório agudo (ARD). Este modelo de acordo foi alcançado graças à comunicação pessoal de Georgina Jephson, representante legal do escritório de advocacia Richard Spoor Inc.
O fundo fiduciário compensa os indivíduos incluídos nestas quatro categorias relacionadas ao ARD:.
A ART estimou que cerca de 16.800 pessoas fariam reivindicações ao fundo, das quais cerca de 5.036 (30%) seriam bem-sucedidas. Este número foi posteriormente modificado para 5.162. Destes, 219 (4,2%) corresponderiam a demandantes ambientais, 150 (2,9%) por câncer de pulmão e 556 (10,8%) por mesotelioma, enquanto o restante seria por asbestose e/ou espessamento pleural. Não foram fornecidos valores definitivos para a relação ARD1/ARD2. Os montantes da compensação variam, mas desde 2003 a compensação média é de ZAR 40.000, ZAR 80.000, ZAR 170.000 e ZAR 350.000 para cada uma das categorias descritas acima (ARD 1-4). Estes pagamentos que os demandantes recebem são separados daqueles que podem receber ao abrigo do ODMWA. Para receber a indemnização, a vítima deve demonstrar que esteve exposta ao amianto em consequência das operações incluídas na TAR e que sofre de uma doença elegível a indemnização.
De acordo com Phemelo Magabanyane, enfermeiro de cuidados paliativos no distrito de Kuruman, Northern Cape, que cuidou de mais de 100 pacientes com mesotelioma e cancro do pulmão, a falta de instalações hospitalares para mesotelioma diminui a capacidade de cuidados que podem ser prestados. O mesotelioma é um câncer fatal da pleura ou peritônio que pode ser diagnosticado até 40 anos após a exposição ao amianto.
A África do Sul tem a maior incidência de mesotelioma no mundo. Richard Spoor, um dos advogados que representou os demandantes contra a Gencor, diz que “a magnitude da catástrofe ambiental que estamos a ver no Cabo Setentrional está ao nível do desastre nuclear de Chernobyl, em termos de impacto, propagação e longevidade”. Afirma também que as crianças são particularmente vulneráveis ao mesotelioma. Desde setembro de 2016, cinco dos 1.600 requerentes que ele representa no Cabo Norte morreram. David Goldblatt, um fotógrafo de renome internacional, começou a fotografar vítimas depois que um amigo morreu de mesotelioma, apesar de nunca ter estado perto de uma mina. Ele teria contraído a doença ao tocar uma pedra azul de amianto em sua casa.
Em 2005, Guardian Unlimited relatou um caso cuja decisão permitiu que milhares de trabalhadores recebessem indenização por placas pleurais. A fibrose difusa ou localizada da pleura ou das placas pleurais é menos grave que a asbestose ou o mesotelioma, mas também é considerada uma doença intimamente relacionada à inalação de amianto. No entanto, as seguradoras sustentaram que as placas eram “simplesmente um indicador de exposição ao amianto, e não uma lesão”. O juiz do Supremo Tribunal Holland rejeitou os argumentos das seguradoras e o advogado dos trabalhadores classificou a decisão como uma "vitória que coloca as pessoas antes dos lucros". No entanto, o Tribunal de Recurso anulou esta decisão. Em 17 de Outubro de 2007, a Câmara dos Lordes manteve a decisão do Tribunal de Recurso. Na Inglaterra, no País de Gales e na Irlanda do Norte, as placas pleurais não são mais uma lesão reivindicada. Em 2009, o governo escocês aprovou legislação para manter as placas pleurais como uma lesão processável na Escócia, e há propostas para introduzir regulamentos semelhantes na Irlanda do Norte.
As seguradoras alegam que as ações judiciais relacionadas ao amianto afetaram profundamente os seguros e a indústria. Em 2002, um artigo do British Daily Telegraph citou a empresa de resseguros de veículos Equitas, que assumiu as responsabilidades do Lloyd's de Londres, afirmando que as reivindicações de amianto representavam a "maior ameaça" à existência do Lloyd's de Londres. Deve ser mencionado que os investidores processaram o Lloyd's de Londres por fraude e alegaram perdas pendentes decorrentes das alegações falsificadas sobre amianto. Em Maio de 2006, a Câmara dos Lordes decidiu que a indemnização por lesões causadas pelo amianto deveria ser reduzida quando a responsabilidade não pudesse ser atribuída a um único empregador. Os críticos, incluindo sindicatos, grupos de amianto e Jim Wallace, o antigo ministro da Justiça, condenaram a decisão. Alegaram que isso ia contra a tradição da lei escocesa nestes casos e que era uma violação da justiça natural. O resultado desses protestos foi a anulação da decisão pela seção três da Lei de Compensação de 2006.
Em Fevereiro de 2010, uma decisão judicial estabeleceu um novo precedente em processos judiciais por asbestose. O caso apresentado pela viúva Della Sabin, que tentava pedir uma indemnização após a morte do marido por asbestose, centrava-se na quantidade de fibras de amianto que tinham de existir nos pulmões para que uma reclamação fosse considerada válida. Uma equipe de pesquisa do Hospital Llandough relatou originalmente que o número mínimo de fibras necessárias para considerar uma reivindicação válida era de 20 milhões (apenas 7 milhões foram encontrados na amostra obtida do marido de Della Sabin, Leslie). No entanto, um estudo posterior realizado nos Estados Unidos sugeriu que, devido ao facto de Leslie ter vivido mais de quarenta anos após a sua exposição, muitas fibras teriam sido eliminadas do seu corpo naturalmente, e que se ela tivesse morrido vinte anos antes a contagem de amianto nos seus pulmões teria sido de cerca de 35 milhões de fibras por grama. O juiz se mostrou inclinado a levar em conta essas provas e decidiu a favor de Della Sabin.
Ações judiciais envolvendo lesões causadas por amianto e danos materiais são consideradas as maiores e mais longas ações judiciais coletivas da história dos EUA, com mais de 8.000 réus e 700.000 demandantes. Depois que os médicos identificaram doenças causadas pelo amianto no final da década de 1920, os casos de indenização trabalhista foram arquivados e resolvidos em segredo. Na década de 1970 houve uma avalanche de ações judiciais nos Estados Unidos, que culminou nas décadas de 1980 e 1990. A tendência indicava que o diagnóstico de pessoas afectadas por doenças relacionadas com o amianto aumentaria durante a década seguinte. Os analistas estimaram que o custo total dos processos judiciais por amianto só nos Estados Unidos atingiria entre 200 e 275 mil milhões de dólares. Muitos dos processos judiciais centram-se na forma de determinar e atribuir montantes de indemnização, e o governo está a tentar encontrar soluções para casos existentes e futuros.
No Distrito Leste da Pensilvânia, o complexo processamento de uma ação judicial federal (em inglês, multi-district litigation) está pendente há mais de 20 anos. Como muitos casos envolvendo cicatrizes já foram resolvidos, os litigantes continuam a lutar contra ações judiciais relacionadas ao amianto, principalmente em casos terminais movidos individualmente por asbestose, mesotelioma e outros tipos de câncer.
Em junho de 1982, James Cavett, um fabricante de caldeiras, recebeu US$ 2,3 milhões mais US$ 1,5 milhão em danos punitivos da empresa Johns-Manville. A Manville Corporation, anteriormente Johns-Manville Corporation, entrou com pedido de reorganização e proteção sob o Código de Falências dos Estados Unidos em agosto de 1982. Naquela época, era a maior empresa e uma das mais ricas a pedir falência. Manville ficou então em 181º lugar entre os 500 primeiros, mas foi processado em mais de 16.500 ações judiciais relacionadas aos efeitos do amianto na saúde. Ron Motley, advogado da Carolina do Sul, descreveu a empresa como “o maior genocídio corporativo da história”. Documentos judiciais mostram que a empresa tinha um longo historial de ocultação de provas dos seus trabalhadores e do público sobre os efeitos nocivos do amianto.
No início da década de 1990, "mais da metade dos 25 maiores fabricantes de amianto nos Estados Unidos, incluindo Amatex, Carey-Canada, Celotex, Eagle-Picher, Forty-Eight Insulations, Manville Corporation, National Gypsum, Standard Insulation, Unarco e UNR Industries, declarou falência. O pedido de falência protege uma empresa de seus credores. Os casos apresentados à Suprema Corte dos Estados Unidos relacionados ao amianto aumentaram depois 1980, e o tribunal ouviu vários casos relacionados com o amianto desde 1986. Dois grandes acordos de acção colectiva para limitar a responsabilidade foram apresentados ao tribunal em 1997 e 1999. Ambos os acordos foram rejeitados pelo tribunal porque excluíam futuros demandantes ou aqueles que mais tarde desenvolveram doenças relacionadas com o amianto. Estas decisões estabeleceram um período de latência de 20 a 50 anos para doenças graves relacionadas com o amianto.
Os regulamentos para o controlo do amianto foram alterados e entraram em vigor em 6 de abril de 2012 para ter em conta a opinião da Comissão Europeia de que o Reino Unido não tinha implementado totalmente a diretiva da UE sobre a exposição ao amianto (Diretiva 2009/148/CE). Essas mudanças foram pequenas e incluíram mais requisitos para realizar trabalhos com amianto sem licença. As alterações envolveram a obrigação de notificar o trabalho não licenciado com amianto e requisitos adicionais para gerir este trabalho (por exemplo, manutenção de registos e monitorização da saúde).
Em 1998, a Agência de Protecção Ambiental dos Estados Unidos (USEPA) promulgou regulamentos exigindo que certas empresas norte-americanas comunicassem o amianto que utilizavam nos seus produtos. Alguns recursos administrativos foram considerados pelo Congresso dos Estados Unidos, mas foram rejeitados por vários motivos. Em 2005, o Congresso considerou, mas não aprovou, a lei intitulada "Lei de Justiça na Resolução de Lesões por Amianto de 2005". A lei teria estabelecido um fundo de ajuda de 140 mil milhões de dólares em vez de litígios, mas como teria retirado fundos mantidos em reserva por fundos de falência, fabricantes e companhias de seguros, não obteve apoio suficiente das vítimas ou das empresas.
Em 26 de abril de 2005, o médico Philip J. Landrigan, professor e presidente do departamento de medicina comunitária e preventiva do Mount Sinai Medical Center, na cidade de Nova York, testemunhou contra a lei proposta perante o Comitê Judiciário do Senado dos Estados Unidos. Ele afirmou que muitas das disposições do projeto de lei não tinham base médica e excluiriam injustamente um grande número de pessoas que adoeceram ou morreram devido ao amianto. «A abordagem que tem sido dada ao diagnóstico das doenças causadas pelo amianto constante deste projeto de lei não é consistente com os critérios de diagnóstico estabelecidos pela American Thoracic Society. Em 14 de junho de 2006, o Comitê Judiciário do Senado aprovou uma modificação na lei que concedeu às vítimas do mesotelioma US$ 1,1 milhão dentro de 30 dias após a aprovação de sua reivindicação. em 11 de setembro de 2001, e detritos de construção causados pelos furacões Katrina e Rita Em última análise, a dependência do projeto de lei em entidades privadas, pequenas e grandes, bem como o debate em torno da cláusula de caducidade e o impacto no processo orçamentário dos EUA, levaram ao fracasso do projeto.
Desde o pedido de falência da Johns-Manville em 1984, muitos fabricantes de amianto dos EUA e do Reino Unido evitaram litígios declarando falência. Uma vez falidas, estas empresas são normalmente obrigadas a financiar “fundos de falência” que pagam montantes muito baixos às partes afetadas. No entanto, estes fundos fiduciários permitem que um maior número de demandantes receba alguma forma de compensação, mesmo que seja muito inferior à compensação possível através do sistema de responsabilidade civil.
Desde 2002, as ações judiciais por amianto incluíram:.
Os réus da primeira categoria negaram a responsabilidade alegando que a maioria deles não enviava peças contendo amianto (ou seja, o amianto foi instalado por usuários finais), ou que não vendiam peças de reposição para seus próprios produtos (nos casos em que o autor teria sido supostamente exposto após a substituição de uma peça original), e que também não poderiam ser responsáveis por peças tóxicas de terceiros que não tivessem fabricado, distribuído ou vendido. Em 2008, a Suprema Corte de Washington, a primeira a abordar o problema, decidiu a favor da defesa. Em 12 de janeiro de 2012, a Suprema Corte da Califórnia também decidiu a favor da defesa no caso O'Neil v. Crane Co. Isso é importante, pois um estudo realizado em 2007 mostrou que a Califórnia e Washington tiveram as duas supremas cortes mais influentes dos Estados Unidos entre 1940 e 2005.
Em janeiro de 2014, a Garlock Sealing Technologies entrou com um processo de falência e o caso revelou evidências de fraude que levaram a uma redução na estimativa de responsabilidade futura para quase um décimo do que havia sido estimado.
Alguns réus levantam o que às vezes é chamado de defesa do crisotila, segundo a qual os fabricantes de alguns produtos que contêm apenas fibras de crisotila alegam que eles não são tão prejudiciais quanto os produtos que contêm anfibólio. Como historicamente 95% dos produtos utilizados nos Estados Unidos eram em sua maioria crisotila, especialistas de saúde e profissionais médicos questionam essa afirmação. A Organização Mundial da Saúde reconhece que a exposição a todos os tipos de fibras de amianto, incluindo o crisotila, pode causar câncer de pulmão, laringe e ovário, mesotelioma e asbestose.
Em 20 de fevereiro de 1973, o grande júri federal em Detroit, Michigan, condenou a Adamo Wrecking Company ("Adamo") por violar as disposições da Lei do Ar Limpo ao liberar deliberadamente amianto ao não molhar e remover o amianto friável das demolições.
Adamo foi um dos vários empreiteiros de demolição condenados em todo o país por supostamente violar a Lei do Ar Limpo. O Tribunal dos EUA para o Distrito Leste de Michigan rejeitou as acusações criminais alegando que não eram uma “regulamentação de emissões”, mas uma “regulamentação de práticas comerciais” que, nos termos da lei, não acarretava responsabilidade criminal.
O governo apelou e o Tribunal de Recurso do Sexto Circuito anulou a decisão do tribunal, afirmando que tinha errado ao determinar que tinha competência para rever a validade dos regulamentos num processo penal. Os advogados de Adamo recorreram ao Supremo Tribunal.
Em 10 de janeiro de 1978, o Supremo Tribunal decidiu a favor de Adamo, sustentando que o tribunal tinha competência para rever os regulamentos num processo penal e também concordou com o tribunal ao considerar que os requisitos da lei "não eram regulamentos", mas "procedimentos" e que, portanto, o processo foi corretamente arquivado.
Um grande júri federal indiciou W. R. Grace e sete altos executivos em 5 de fevereiro de 2005 por suas operações em uma mina de vermiculita em Libby, Montana. A acusação acusou Grace de fraude por ocultar resultados de testes de ar sabendo do perigo para os residentes, obstrução da justiça por interferir em uma investigação da Agência de Proteção Ambiental (EPA), violação da Lei do Ar Limpo ao fornecer materiais contendo amianto para escolas e residentes locais, e conspiração para liberar amianto e ocultar problemas de saúde causados pela contaminação por amianto. O departamento de justiça afirmou que 1.200 residentes desenvolveram doenças relacionadas ao amianto e alguns morreram, e que mais ferimentos e mortes poderiam ocorrer. W. R. Grace enfrentou multas de até US$ 280 milhões por poluir a cidade de Libby, Montana. Em 2002, Libby foi declarada área de desastre no âmbito do programa Superfund e a EPA gastou US$ 54 milhões em limpeza. Um tribunal ordenou que Grace reembolsasse a EPA pelos custos de limpeza, mas o tribunal de falências teve que aprovar qualquer pagamento. Em 8 de junho de 2006, um juiz federal rejeitou a acusação de conspiração devido ao "conhecimento do perigo" porque alguns dos altos funcionários haviam deixado a empresa antes do início do prazo de prescrição. Os promotores retiraram a acusação de fraude eletrônica.
A remoção de amianto tornou-se um negócio em expansão nos Estados Unidos. Leis rigorosas de remoção e descarte foram promulgadas para proteger o público do amianto transportado pelo ar. A lei do ar limpo exige que o amianto seja umedecido durante a remoção e deve ser rigorosamente controlado, e os trabalhadores devem usar equipamentos de segurança e máscaras. Dezenas de violações da Lei de Extorsão Civil, Influência e Organizações Corruptas (RICO) relacionadas a essas operações foram sancionadas pelo governo federal. Muitas vezes, os envolvidos são empreiteiros que contratam trabalhadores indocumentados para remover ilegalmente o amianto, sem formação ou protecção adequada.
Em 2 de abril de 1998, três homens foram indiciados por conspiração para usar moradores de rua para remover ilegalmente amianto de uma antiga fábrica de amianto em Wisconsin. Janet Reno, então procuradora-geral dos Estados Unidos, disse que "remover o amianto de forma consciente e indevida é um crime. Explorar pessoas sem-abrigo para fazer este trabalho é cruel".
Em 12 de dezembro de 2004, os proprietários de empresas de remoção de amianto de Nova Iorque foram condenados por um tribunal federal às mais longas penas de prisão por crimes ambientais na história dos Estados Unidos, depois de terem sido condenados 18 vezes por conspiração para violar a Lei do Ar Limpo e a Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas, e subsequentes violações da Lei do Ar Limpo e da Lei RICO. Os crimes consistiam em um plano de 10 anos para remover ilegalmente o amianto. Os crimes previstos na Lei RICO incluíam obstrução da justiça, lavagem de dinheiro, fraude postal e fraude em licitações, todos relacionados à limpeza de amianto.
Em 11 de janeiro de 2006, a San Diego Gas & Electric Co., dois de seus funcionários e um empreiteiro foram indiciados por um grande júri federal sob a acusação de não cumprir os regulamentos de segurança ao remover amianto de tubulações localizadas em Lemon Grove, Califórnia. Os arguidos foram acusados de cinco crimes de formação de quadrilha, incumprimento de normas laborais relacionadas com o amianto e falso testemunho.
Os regulamentos para o controlo do amianto foram alterados e entraram em vigor em 6 de abril de 2012 para ter em conta a opinião da Comissão Europeia de que o Reino Unido não tinha implementado totalmente a diretiva da UE sobre a exposição ao amianto (Diretiva 2009/148/CE). Essas mudanças foram pequenas e incluíram mais requisitos para realizar trabalhos com amianto sem licença. As alterações envolveram a obrigação de notificar o trabalho não licenciado com amianto e requisitos adicionais para gerir este trabalho (por exemplo, manutenção de registos e monitorização da saúde).
Em 1998, a Agência de Protecção Ambiental dos Estados Unidos (USEPA) promulgou regulamentos exigindo que certas empresas norte-americanas comunicassem o amianto que utilizavam nos seus produtos. Alguns recursos administrativos foram considerados pelo Congresso dos Estados Unidos, mas foram rejeitados por vários motivos. Em 2005, o Congresso considerou, mas não aprovou, a lei intitulada "Lei de Justiça na Resolução de Lesões por Amianto de 2005". A lei teria estabelecido um fundo de ajuda de 140 mil milhões de dólares em vez de litígios, mas como teria retirado fundos mantidos em reserva por fundos de falência, fabricantes e companhias de seguros, não obteve apoio suficiente das vítimas ou das empresas.
Em 26 de abril de 2005, o médico Philip J. Landrigan, professor e presidente do departamento de medicina comunitária e preventiva do Mount Sinai Medical Center, na cidade de Nova York, testemunhou contra a lei proposta perante o Comitê Judiciário do Senado dos Estados Unidos. Ele afirmou que muitas das disposições do projeto de lei não tinham base médica e excluiriam injustamente um grande número de pessoas que adoeceram ou morreram devido ao amianto. «A abordagem que tem sido dada ao diagnóstico das doenças causadas pelo amianto constante deste projeto de lei não é consistente com os critérios de diagnóstico estabelecidos pela American Thoracic Society. Em 14 de junho de 2006, o Comitê Judiciário do Senado aprovou uma modificação na lei que concedeu às vítimas do mesotelioma US$ 1,1 milhão dentro de 30 dias após a aprovação de sua reivindicação. em 11 de setembro de 2001, e detritos de construção causados pelos furacões Katrina e Rita Em última análise, a dependência do projeto de lei em entidades privadas, pequenas e grandes, bem como o debate em torno da cláusula de caducidade e o impacto no processo orçamentário dos EUA, levaram ao fracasso do projeto.
Desde o pedido de falência da Johns-Manville em 1984, muitos fabricantes de amianto dos EUA e do Reino Unido evitaram litígios declarando falência. Uma vez falidas, estas empresas são normalmente obrigadas a financiar “fundos de falência” que pagam montantes muito baixos às partes afetadas. No entanto, estes fundos fiduciários permitem que um maior número de demandantes receba alguma forma de compensação, mesmo que seja muito inferior à compensação possível através do sistema de responsabilidade civil.
Desde 2002, as ações judiciais por amianto incluíram:.
Os réus da primeira categoria negaram a responsabilidade alegando que a maioria deles não enviava peças contendo amianto (ou seja, o amianto foi instalado por usuários finais), ou que não vendiam peças de reposição para seus próprios produtos (nos casos em que o autor teria sido supostamente exposto após a substituição de uma peça original), e que também não poderiam ser responsáveis por peças tóxicas de terceiros que não tivessem fabricado, distribuído ou vendido. Em 2008, a Suprema Corte de Washington, a primeira a abordar o problema, decidiu a favor da defesa. Em 12 de janeiro de 2012, a Suprema Corte da Califórnia também decidiu a favor da defesa no caso O'Neil v. Crane Co. Isso é importante, pois um estudo realizado em 2007 mostrou que a Califórnia e Washington tiveram as duas supremas cortes mais influentes dos Estados Unidos entre 1940 e 2005.
Em janeiro de 2014, a Garlock Sealing Technologies entrou com um processo de falência e o caso revelou evidências de fraude que levaram a uma redução na estimativa de responsabilidade futura para quase um décimo do que havia sido estimado.
Alguns réus levantam o que às vezes é chamado de defesa do crisotila, segundo a qual os fabricantes de alguns produtos que contêm apenas fibras de crisotila alegam que eles não são tão prejudiciais quanto os produtos que contêm anfibólio. Como historicamente 95% dos produtos utilizados nos Estados Unidos eram em sua maioria crisotila, especialistas de saúde e profissionais médicos questionam essa afirmação. A Organização Mundial da Saúde reconhece que a exposição a todos os tipos de fibras de amianto, incluindo o crisotila, pode causar câncer de pulmão, laringe e ovário, mesotelioma e asbestose.
Em 20 de fevereiro de 1973, o grande júri federal em Detroit, Michigan, condenou a Adamo Wrecking Company ("Adamo") por violar as disposições da Lei do Ar Limpo ao liberar deliberadamente amianto ao não molhar e remover o amianto friável das demolições.
Adamo foi um dos vários empreiteiros de demolição condenados em todo o país por supostamente violar a Lei do Ar Limpo. O Tribunal dos EUA para o Distrito Leste de Michigan rejeitou as acusações criminais alegando que não eram uma “regulamentação de emissões”, mas uma “regulamentação de práticas comerciais” que, nos termos da lei, não acarretava responsabilidade criminal.
O governo apelou e o Tribunal de Recurso do Sexto Circuito anulou a decisão do tribunal, afirmando que tinha errado ao determinar que tinha competência para rever a validade dos regulamentos num processo penal. Os advogados de Adamo recorreram ao Supremo Tribunal.
Em 10 de janeiro de 1978, o Supremo Tribunal decidiu a favor de Adamo, sustentando que o tribunal tinha competência para rever os regulamentos num processo penal e também concordou com o tribunal ao considerar que os requisitos da lei "não eram regulamentos", mas "procedimentos" e que, portanto, o processo foi corretamente arquivado.
Um grande júri federal indiciou W. R. Grace e sete altos executivos em 5 de fevereiro de 2005 por suas operações em uma mina de vermiculita em Libby, Montana. A acusação acusou Grace de fraude por ocultar resultados de testes de ar sabendo do perigo para os residentes, obstrução da justiça por interferir em uma investigação da Agência de Proteção Ambiental (EPA), violação da Lei do Ar Limpo ao fornecer materiais contendo amianto para escolas e residentes locais, e conspiração para liberar amianto e ocultar problemas de saúde causados pela contaminação por amianto. O departamento de justiça afirmou que 1.200 residentes desenvolveram doenças relacionadas ao amianto e alguns morreram, e que mais ferimentos e mortes poderiam ocorrer. W. R. Grace enfrentou multas de até US$ 280 milhões por poluir a cidade de Libby, Montana. Em 2002, Libby foi declarada área de desastre no âmbito do programa Superfund e a EPA gastou US$ 54 milhões em limpeza. Um tribunal ordenou que Grace reembolsasse a EPA pelos custos de limpeza, mas o tribunal de falências teve que aprovar qualquer pagamento. Em 8 de junho de 2006, um juiz federal rejeitou a acusação de conspiração devido ao "conhecimento do perigo" porque alguns dos altos funcionários haviam deixado a empresa antes do início do prazo de prescrição. Os promotores retiraram a acusação de fraude eletrônica.
A remoção de amianto tornou-se um negócio em expansão nos Estados Unidos. Leis rigorosas de remoção e descarte foram promulgadas para proteger o público do amianto transportado pelo ar. A lei do ar limpo exige que o amianto seja umedecido durante a remoção e deve ser rigorosamente controlado, e os trabalhadores devem usar equipamentos de segurança e máscaras. Dezenas de violações da Lei de Extorsão Civil, Influência e Organizações Corruptas (RICO) relacionadas a essas operações foram sancionadas pelo governo federal. Muitas vezes, os envolvidos são empreiteiros que contratam trabalhadores indocumentados para remover ilegalmente o amianto, sem formação ou protecção adequada.
Em 2 de abril de 1998, três homens foram indiciados por conspiração para usar moradores de rua para remover ilegalmente amianto de uma antiga fábrica de amianto em Wisconsin. Janet Reno, então procuradora-geral dos Estados Unidos, disse que "remover o amianto de forma consciente e indevida é um crime. Explorar pessoas sem-abrigo para fazer este trabalho é cruel".
Em 12 de dezembro de 2004, os proprietários de empresas de remoção de amianto de Nova Iorque foram condenados por um tribunal federal às mais longas penas de prisão por crimes ambientais na história dos Estados Unidos, depois de terem sido condenados 18 vezes por conspiração para violar a Lei do Ar Limpo e a Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas, e subsequentes violações da Lei do Ar Limpo e da Lei RICO. Os crimes consistiam em um plano de 10 anos para remover ilegalmente o amianto. Os crimes previstos na Lei RICO incluíam obstrução da justiça, lavagem de dinheiro, fraude postal e fraude em licitações, todos relacionados à limpeza de amianto.
Em 11 de janeiro de 2006, a San Diego Gas & Electric Co., dois de seus funcionários e um empreiteiro foram indiciados por um grande júri federal sob a acusação de não cumprir os regulamentos de segurança ao remover amianto de tubulações localizadas em Lemon Grove, Califórnia. Os arguidos foram acusados de cinco crimes de formação de quadrilha, incumprimento de normas laborais relacionadas com o amianto e falso testemunho.