Em abril de 1929, o território de duas propriedades voltadas para o Boulevard Novinski, o chamado "Parque Shalyapinskiy",[23]​ um espaço verde atrás de uma fileira de casas centenárias foi alocado para a construção de uma casa para funcionários do Comissariado do Povo das Finanças, ao longo do Garden Ring, em um dos quais Fyodor Chaliapin viveu entre 1910-1922. O território desce suavemente até ao lago Présnensky, que em 1925 foi canalizado ao longo deste troço.[11] Os planos de desenvolvimento previam a demolição completa das casas e pátios existentes, incluindo os anexos e o pátio da casa Chaliapin, mas no final, nem um único edifício foi demolido durante a construção do edifício Narkomfin. O rio Sinichka corre por baixo da casa, encerrado em um canal.[15]​.

Composição do complexo residencial

Na documentação do projeto, a casa foi chamada de segunda casa do Narkomfin. De acordo com o projeto, o complexo deveria ser composto por quatro edifícios:.

1. • Residencial, para 50 famílias e cerca de 200 pessoas. Construído.

2. • Comunal, ligado a uma acolhedora passagem residencial com dobradiças: com cozinha, duas salas de jantar - interior e de verão na cobertura, bem como ginásio e biblioteca. Construída, a cozinha funcionou na década de 1930 vendendo comida para viagem. A sala de jantar não estava funcionando.

3. • Foi planeado um edifício de jardim de infância separado com creche numa área retangular entre a casa e o edifício comunitário. Não foi implementado. Em 1934, o jardim de infância localizava-se num edifício comunitário, na sala de jantar. Existiu até 1941.

4. • O “pátio de serviço”, que incluía lavanderia mecânica, secadora e garagem, ficava em frente ao Boulevard Novinski. Concluída, a lavanderia estava operacional – atendia os moradores até a década de 1930.

Junto ao edifício Narkomfin também foi prevista a construção de um segundo edifício residencial com amplos apartamentos, células tipo K ou D.

Organização espacial do complexo

Três volumes principais: um edifício residencial, um edifício comunitário e um jardim de infância inacabado, foram planeados como um conjunto ritmicamente equilibrado de edifícios de diferentes tamanhos. Eles estavam alinhados com o prédio da lavanderia, em frente ao qual, do lado do Boulevard Novinsky, foi planejada a organização de uma plataforma quadrada, conectando composicionalmente esse prédio com a cidade. A casa e a lavanderia foram parcialmente elevadas sobre colunas, o que liberou espaço de passagem no térreo (2,5 m de altura). De acordo com o plano dos arquitetos, passando por baixo do prédio da lavanderia pelo "pátio da frente" em frente à entrada do Novinski Bulevard, por uma viela diagonal, poderia-se entrar na área pública do complexo, ou por outra viela através de um edifício residencial ao nível do primeiro andar aberto, em direção ao parque atrás do edifício onde existia uma espécie de mirante.

Arquitetura de um edifício residencial

A arquitetura do edifício residencial era incomum e impressionante para o final da década de 1920, especialmente considerando o antigo ambiente de Moscou. Os moradores dos bairros mais próximos chamavam-na de "casa-barco" ("casa-vapor", segundo E. Miliútina); No entanto, este epíteto é aplicado a muitos edifícios modernistas. Os autores do projeto, Guínzburg e Milinis, conseguiram organizar as células vivas num único edifício de uma forma tão inusitada que interessou até ao próprio Le Corbusier, que visitou o edifício Narkomfin e visitou

pessoalmente o apartamento de Nikolai Miliutin.[24]​.

Numa nota explicativa do projeto, Guínzburg explica o aspecto do primeiro andar aberto da seguinte forma: “Devido ao desnível do terreno, que nestes casos provoca uma grande superfície de cave, neste caso, a casa é maioritariamente elevada a uma altura de 2,5 metros sobre pilares separados, o que é mais económico e, além disso, mantém intacta a área do parque.”[16]​.

O livro "Habitação" diz de forma mais sucinta: "A casa inteira está localizada no parque." [25] Isto se refere aos restos do parque "Shalyapinskiy", as partes sobreviventes dos jardins da mansão. Além disso, em 1937, árvores foram transplantadas para o parque ao redor do edifício Narkomfin do reconstruído Garden Ring, que foi coberto com asfalto e toda a linha do jardim foi demolida. Como resultado, um dos argumentos de Guínzburg a favor de um primeiro andar aberto e de uma “casa com pernas” foi “não isolar o território do parque com uma casa”.

Outros argumentos de Guínzburg a favor de um primeiro andar aberto sobre apoios:

1. • O primeiro andar é o menos adequado para habitar, sendo que os inquilinos do único apartamento do rés-do-chão da casa são obrigados a fechar sempre as janelas com cortinas.

2. • Devido ao valor do aluguel pré-revolucionário, sabe-se que os apartamentos do primeiro andar eram mais valorizados.

3. • «A oportunidade de arrancar o edifício do chão, ... de trazer a percepção de uma pessoa, espacialmente limpa e clara, parecia tentadora por considerações composicionais».[25]​.

4. • Em 1927, Le Corbusier publicou seus Cinco Pontos da Arquitetura Moderna em L'Esprit Nouveau. O primeiro deles são os apoios livres do primeiro andar (pilotis).

O edifício residencial é um bloco de seis andares com 85 m de comprimento e 17 m de altura, estendido de sul para norte, os quartos e corredores estão agrupados ao longo da fachada leste, as salas ao longo da fachada oeste, respectivamente, os quartos recebem o sol da manhã, as salas à noite. Mais perto das extremidades existem duas escadas ligadas entre si e aos apartamentos por dois amplos corredores – 4 m de largura e 2,3 m de altura – no segundo e quinto pisos. Guínzburg chama os corredores de artérias horizontais e os contrasta com escadas verticais: os corredores deveriam facilitar a comunicação dos moradores dos apartamentos com os serviços públicos. Por outro lado, o arquiteto interpretou os corredores como espaços públicos “um local de permanência pública”.

A seção de digitação do Stroykom da URSS desenvolveu cinco tipos principais de unidades residenciais: A, B, C, D e F. A maior delas, a cela A, significava apartamentos de três e dois quartos, B - apenas apartamentos de dois quartos. O mínimo era a cela F, projetada para uma área habitacional de 25 a 30 m².

No edifício Narkomfin foram utilizados três tipos de apartamentos – segundo Guínzburg, “Habitação” (1934) – na verdade existem cerca de uma dúzia de tipos de celas de apartamentos. O segundo e terceiro andares eram ocupados por oito apartamentos de tipo K, segundo Guínzburg, na verdade, nove apartamentos de tipo K, destinados a famílias numerosas. Nos três últimos andares, do quarto ao sexto, existem 32 pequenos apartamentos tipo F, segundo Guínzburg, na verdade 24 pequenos apartamentos tipo F, concebidos para uma pessoa ou para um casal sem filhos. Nas extremidades da casa, separadas da parte central por escadas, foram utilizadas celas 2F – celas duplas F. Ao nível do telhado plano, existiam quartos tipo dormitório, onde foram feitas as celas de vida individuais publicadas por Nikolai Miliutin em Sotsgorod. Alguns são para uma pessoa, outros são para duas, com uma superfície de 9 e 15 m², respetivamente, com uma altura de 2,6 m, ligados por uma casa de banho comum e duche entre cada dois quartos.

Nas células K a área da sala, ou “sala” é de 25 m², sua altura é de 5 m. Na parte dividida em dois níveis, com 2,3 m de altura, abaixo encontram-se: um terraço ligado ao corredor, um hall e uma cozinha com área de 4,3 m², no piso superior, dois quartos de 19,88 e 12,1 m² com casa de banho e WC conjugados. Área habitacional das celas K, 57-60 m², área total 82-83 m², —(100 m² apartamento nº 11—. A partir do momento da instalação da casa, este tipo de apartamento foi destinado às famílias mais elitistas pela sua amplitude, conforto e maior “espaço habitacional”.[27]​.

Células F. Todos os apartamentos têm dois andares com entradas por um corredor no quinto andar. Os apartamentos tinham duas disposições: ou com escada desde a entrada no andar de cima - para uma sala de dois andares com janela de vidro ao longo de toda a parede - e novamente subindo - para um nicho de dormir - ou com uma longa escada para a mesma sala e nicho de dormir, localizados no mesmo nível. Portanto, cada apartamento é composto por duas partes. Uma parte tem 3,6 m de altura (sala), a outra 2,3 m (nicho de dormir). Com o layout escolhido, as áreas de estar e de dormir foram abertas entre si, visual e espacialmente, proporcionando iluminação e ventilação nos dois lados. Os únicos espaços fechados do apartamento eram uma cabine de duche com lavatório e sanita. Se necessário, a separação visual e física do nicho de dormir e da sala foi conseguida por meio de uma cornija de cortina. A frente e o banheiro estão localizados diretamente na entrada do apartamento. Os apartamentos pequenos F não possuem cozinha. A ausência de cozinhas, segundo Victor Buchli, é a expressão máxima da vida socializada e de um novo modo de vida. A sala está equipada com um pequeno “móvel de cozinha” para aquecer alimentos. A área total das células F é de 35 a 36 m².

O aparecimento de células 2F nas extremidades do edifício deve-se à necessidade de uma distribuição racional dos volumes dos apartamentos dentro da casa; permitiu, em primeiro lugar, limitar-se a dois corredores. As celas 2F no seu conjunto duplicam a estrutura das celas F. Possuem duas salas de estar com 3,6 m de altura, bem como uma sala de jantar, uma ante-sala, uma casa de banho, um lavabo e uma cozinha com 2,3 m de altura. Guínzburg chama as células 2F de “em termos sociais <…> Apartamentos comuns com uma distribuição de alturas mais racional e, portanto, com uma solução espacial mais interessante”, mas não diz nada sobre o número de células 2F na casa, a sua área e o número de quartos nas mesmas. Victor Buchli fornece os seguintes dados...[28]​ Ao longo de cada escada existem células 2F de dois tipos: dois níveis - três apartamentos no sexto andar -, os restantes são de um nível - três apartamentos no quarto andar -. Todas as celas, por analogia com os apartamentos pré-revolucionários, são visual e fisicamente separadas umas das outras por paredes e portas. Ao longo da escadaria sul existem duas "unidades K articuladas" (definição de Buchli). Este tipo de apartamento nunca foi mencionado nem nas recomendações do Stroykom da URSS, nem nas obras de Guinzburg, seus alunos e comentaristas. Difere das células K pela área significativamente maior, pela presença de uma casa de banho adicional e sala de jantar no piso inferior, bem como por grandes varandas semicirculares. Elena Ovsyannikova (2015) descreve este tipo de apartamento da seguinte forma: «Nos extremos do edifício, a norte e a sul, existem apartamentos mais espaçosos, concebidos individualmente com varandas. A oficina de Guínzburg localizava-se num destes apartamentos.

Um exame do edifício Narkomfin, realizado em 1994 por Elena Ovsyannikova, professora do Instituto de Arquitetura de Moscou, e estudantes suíços de Genebra, liderados por Jean-Claude People, mostrou que sua estrutura interna revelou-se ainda mais complexa do que o indicado no projeto. Descobriu-se que havia apartamentos fora do padrão em todos os andares, embora a maioria deles sejam típicos. O número total de variantes de unidades residenciais poderia chegar a onze – incluindo uma sala de concierge, um “estudo” no andar superior, um quarto no telhado e o sótão do próprio Miliutin. É característico que no final do corredor do quinto andar existisse uma cozinha comum, organizada já na década de 1940, e do próprio corredor há acesso aos armários para guardar coisas que nem sempre cabiam nas celas “F”.

O livro Johannes Cramer e Anke Zalivako (2013), que contém os resultados mais completos da estrutura interna das decisões de investigação e design do Narkomfin: «Repetidamente referiu-se à inconsistência do projecto que reside no facto de Guínsburg e Milinis obviamente não poderem ou não quererem escolher um conceito único e coerente para a organização do espaço. Pelo contrário, diferentes tipos de apartamentos não só são organizados e equipados de formas completamente diferentes, mas também são concebidos para grupos de utilizadores completamente diferentes, de modo que, juntos, surgiu uma espécie de enciclopédia de novas habitações com quatro tipos de apartamentos fundamentalmente diferentes, cada um dos quais, por sua vez, tem as suas próprias opções de design.

O baixo pé-direito, segundo Guínzburg, é compensado pela “arrumação adjacente” da sala. Entretanto, percebendo que as instalações não estão suficientemente isoladas, Guínzburg estipula que a solução “é adequada para uma família pequena, caso contrário serão necessárias paredes deslizantes ou cortinas, o que permitiria, se necessário, criar o necessário isolamento acústico dos quartos individuais”.

Os terraços ao nível do corredor inferior destinavam-se a ser partilhados pelos inquilinos de oito apartamentos de tipo K – na verdade nove apartamentos de tipo K – para os quais é fornecido um terraço coberto paralelo ao corredor. O solário foi projetado para recreação dos moradores de apartamentos tipo F.[31][32]​.

O princípio de disposição das celas residenciais, semelhante ao utilizado no projecto da casa Narkomfin, foi implementado em vários projectos no Ocidente, nomeadamente, no dormitório de solteiro construído em Wrocław, segundo projecto de Hans Scharoun (1929). A presença de um corredor que atende vários níveis é característica das unidades residenciais de Le Corbusier.[33]​.

A solução da fachada da casa é um construtivismo lacônico: janelas de fita, técnica característica da década de 1920, enfatizam a horizontalidade, as paredes lisas são decoradas apenas com elementos condicionados pela função: faixas de floreiras e terraço embutido no segundo andar. A estrutura das fachadas reflecte a disposição interior dos apartamentos, seguindo o princípio da arquitectura moderna de dentro para fora, pelo que na parede nascente predominam as fitas, e na parte inferior da parede poente as janelas da sala fundem-se em grandes pontos de envidraçamento, alternando com pequenas janelas da cozinha. A fachada norte é desprovida de janelas e é animada apenas pelo parapeito da varanda, a bem iluminada sul é mais plástica: é animada por três parapeitos semicirculares da varanda, que constituem uma das vistas clássicas da casa. As varandas semicirculares estão localizadas uma acima da outra no terceiro, quinto e sexto andares.

Estruturas e materiais

A casa foi construída com a utilização de novos produtos da então construção civil; O engenheiro Sergei Lvovich Prokhorov e a empresa Technobetón por ele dirigida foram os responsáveis ​​pelos experimentos de construção. A estrutura de suporte é uma estrutura de concreto armado.

A estrutura do caixilho permitiu libertar o primeiro piso para passagem e aliviar a carga nas paredes externas, que funcionam como vedação de isolamento térmico graças a blocos de cimento com enchimento de isolamento térmico. Como se pode verificar pelas ilustrações apresentadas no livro de E. Ovsyannikova e no complexo residencial E. Miliútina Casa de Narkomfin, feito na nossa época, quando o reboco das paredes desabou por todo o lado, o material das paredes da fachada principal eram blocos de concreto e as superfícies finais da casa eram feitas de tijolos cozidos.

Uma inovação importante de S. L. Prokhorov foi a utilização de blocos de pedra de concreto “frio” com dois grandes furos: para pisos entre pisos e paredes verticais internas entre apartamentos e nas cercas de escadas. Os vazios dos blocos serviam para a colocação de condutas de esgotos, drenagem e ventilação localizadas no interior do edifício, muitas vezes numa configuração bastante complexa, uma vez que todas as comunicações eram obrigadas a ser feitas entre os volumes de apartamentos de diferentes tipologias. Nos pisos, foram intercaladas fileiras de blocos com concreto armado, economizando concreto e até fôrmas de madeira, já que não foi necessário cravar pregos nas tábuas:.

Guinzburg chama os blocos “frios” com dois furos de “comuns na construção de concreto alemã” – na verdade, eles são conhecidos, em particular, na prática da Bauhaus. SL Prokhorov organizou a produção de blocos semelhantes em grandes furos bem no canteiro de obras do edifício Narkomfin, utilizando máquinas para a produção de "blocos Krestyanin", onde foram colocadas pastilhas de madeira para fazer furos. Mais tarde, eles foram chamados de "blocos Prokhorov".

Os pisos dos apartamentos foram em cimento “Sorel” com duas camadas de 2 cm - pedra de madeira, aparas de madeira na base, tipologicamente o material é semelhante ao aglomerado. A xilolita (pedra artificial feita de serragem) foi colocada sobre uma placa de concreto. Blocos de fibra e blocos Krestyanin em 1/2 bloco foram utilizados nas divisórias; a espessura das divisórias era de 5 cm - faltava isolamento acústico no sentido moderno, ausente na casa Narkomfin; foi planejado para ser adicionado durante a reforma da casa em 2017-2019 —.[35]​ Para isolar as vigas de concreto armado nos locais onde chegavam à fachada, ou seja, em ocasiões muito raras, foi utilizado junco, um material isolante feito de grama seca comprimida.

O telhado plano de cimento da casa é isolado com escória e equipado com calhas que correm para o corpo da casa. As soluções tecnológicas para a cobertura com isolamento térmico com “placas de turfa” prensadas e impermeabilização com betume seguiram o esquema desenvolvido pelo principal especialista alemão em coberturas planas Ernst May.

Interiores

Os arquitectos do edifício Narkomfin prestaram grande atenção à iluminação dos espaços interiores. Guínzburg chama o “melhor sistema” que expande visualmente o espaço de “uma faixa horizontal de luz puxada em direção ao teto”. Ao mesmo tempo, segundo o arquiteto, “a faixa horizontal proporciona uma iluminação muito mais uniforme”. Os cálculos também abordaram as seções ideais da parede acima e abaixo da janela: em ambos os casos, a altura ideal da parede é 1 m acima ou abaixo. A solução ideal é considerada o envidraçamento maciço, testado no edifício Narkomfin a partir do exemplo do vitral de um edifício comunitário.[36]​.

Uma das inovações do edifício Narkomfin são as janelas de correr, semelhantes às inventadas por Le Corbusier e Pierre Jeanneret. Eles foram modificados levando em consideração o clima russo. As janelas de fita incluíam dois elementos: móvel e fixo. Estacionária com esquadrias de concreto armado, móvel em carvalho, deslizante sobre roletes ao longo do trilho-guia e alça com pressão excêntrica contra o concreto.[37]​ Os pontos de pressão da janela com esquadria de madeira foram forrados com lona e feltro. Guínzburg considera que o fabrico de caixilharias fixas de betão é um erro e menciona cinco vantagens das caixilharias de correr:

1. • Padrão.

2. • Economizando espaço dentro dos quartos.

3. • Fixação quase hermética e sem necessidade de cola no inverno.

4. • Não há necessidade de aberturas de ventilação, pois a moldura pode ser aberta a qualquer distância, começando em um espaço estreito.

5. • Simplicidade e baixo custo.

Os experimentos com cores no prédio foram uma continuação dos experimentos iniciados por Guinzburg no salão arquitetônico da antiga Universidade Técnica Estadual de Moscou (Bauman Moscow State Technical University) e reconhecidos pelo autor como não muito bem-sucedidos: “uma longa estadia neste salão foi chato”. O trabalho de seleção de soluções de cores para os apartamentos do edifício Narkomfin foi supervisionado pelo professor Hinnerk Scheper"), artista da Bauhaus. azulado e esverdeado...[c]​.

Todas as casas têm piso em parquet de carvalho com 8 cm de largura. As casas de banho dos apartamentos com pelo menos três quartos mantiveram o pavimento em cortiça até 1960, altura em que foram substituídos por azulejo. Fiação aberta: fio trançado em isoladores de porcelana. Os interruptores rotativos, assim como as tomadas, também são feitos de porcelana.

El primer crítico de la construcción del edificio Narkomfin fue el propio arquitecto Guínzburg -una mirada a la historia de la construcción de una casa como experimento sugirió su valoración crítica en el libro Жилище ("Vivienda"), publicado en 1934.

Se dedicó una gran cantidad de publicaciones al edificio Narkomfin, tanto en fuentes rusas como extranjeras. En fuentes occidentales, Narkomfin se describe a menudo acompañado de definiciones de «utopía» y «utópico» (en inglés: Utopian Housing Project).[40]​[d]​ En las publicaciones soviéticas, los autores intentaron evitar tal interpretación, utilizando habitualmente vocabulario como «experimento», «experimental», «tipo transicional», etc., sin centrarse en sus resultados.[e]​.

Do lado técnico

As paredes estruturais foram alvo de críticas, principalmente pela qualidade dos materiais de construção utilizados, uma vez que o edifício residencial nunca tinha sido reparado nos quase 90 anos da sua existência. O reboco das fachadas desmoronou e as paredes de cimento artesanal e blocos de concreto, feitas diretamente no canteiro de obras, ruíram. Os enchimentos da pasta de cimento eram vários materiais improvisados, incluindo escória metalúrgica, palha e junco.

A estrutura da casa sobre colunas ou “pernas” dificultava muito a organização das comunicações verticais na mesma, sem falar no congelamento do piso residencial inferior. Os risers de esgoto tiveram que ser isolados e passados ​​​​em colunas não padronizadas, principalmente espessadas, o que inicialmente não foi levado em consideração no projeto da solução arquitetônica. O telhado plano e os vazamentos associados também causaram vários problemas. A execução de tal cobertura exige cuidados especiais e materiais de alta qualidade, que durante o período de construção só puderam ser obtidos graças à iniciativa do mais alto cliente da Miliutin. Tal telhado requer manutenção constante: limpeza de ralos internos sujos ou congelados, reparo do revestimento e queda regular de neve.

Os “juncos” utilizados no interior da casa revelaram-se um fraco isolante acústico, nomeadamente como divisórias internas entre os originalmente “quartos”, que acabaram por ser habitados por diferentes famílias. Nesta ocasião, muitas críticas foram feitas. Quando a guerra terminou, os dutos de ventilação estavam entupidos e a ventilação exaustora não funcionava em lugar nenhum.

A experiência com o dispositivo de janelas deslizantes horizontais "não atingiu o objetivo e causou reclamações dos moradores". [37] As janelas de fita de parede inteira não atendiam à realidade do clima de Moscou. Os pontos de pressão da janela com moldura de madeira foram cobertos com lona e feltro. Depois de algumas décadas, essas vedações se desgastaram, além disso, as esquadrias de concreto começaram a desmoronar, expondo o reforço metálico, os elementos das janelas deslizantes emperrados e o ar frio que passava no inverno.

O equipamento dos apartamentos não foi aperfeiçoado nem estilisticamente nem funcionalmente. Por exemplo, onde era possível colocar uma banheira, eram produtos volumosos de ferro fundido pré-revolucionários que ocupavam muito espaço nas dimensões das cabines de duche originalmente planeadas. Havia apenas um grande banheiro no apartamento de Miliutin.[39]​.

ponto de vista doméstico

Do ponto de vista interno, o edifício Narkomfin também provocou muitas críticas. A base foi a violação do princípio de liquidação de celas padrão (apartamentos), estabelecido no projeto, associada à mais grave crise habitacional da URSS. No edifício Narkomfin da década de 1940... na década de 1970, eram generalizados os exemplos de apartamentos comuns, quando uma das famílias tinha que viver numa sala comum e a outra num quarto. Ao mesmo tempo, o tamanho mínimo das cozinhas e dos banheiros gerou escândalos e, como consequência, fortes críticas à arquitetura de vanguarda e ao sistema como um todo. Aparentemente, os apartamentos dos ex-comissários do povo N. Miliutin e N. Semashko foram as felizes exceções.

O edifício Narkomfin não resistiu à concorrência dos edifícios tradicionais em termos de tecnologias de construção, construídos por iniciativa da Câmara Municipal de Moscovo. Se blocos de concreto leve foram destruídos na Casa do Comissariado do Povo das Finanças, as grossas paredes de tijolos não congelantes das casas Mossovet (Governo Soviético de Moscou) ainda se distinguem pelo bom isolamento acústico de todos os quartos e preservam o microclima nos apartamentos.[39]​.

Como resultado, o edifício Narkomfin nunca se tornou uma "casa-comuna de tipo transitório": em meados da década de 1930, os projetos utópicos dos primeiros anos do poder soviético falharam e os próprios inquilinos abandonaram esta ideia.

De acordo com um autor moderno, "rapidamente ficou claro que a elite da nomenclatura não estava preparada para viver de acordo com os preceitos utópicos de Guinzburg."

A galeria que percorre o corredor inferior, destinada a reuniões e comunicação, rapidamente se tornou local de secagem de roupa, depois armários individuais; o terraço do jardim nunca foi concluído e quase ninguém utilizou a sala de jantar comum. Os residentes compravam alegremente as refeições preparadas na sala de jantar, mas preferiam levá-las para os seus apartamentos em vez de comerem juntos.[f]​ O edifício comunitário não existiu nesta forma por muito tempo. Depois de um tempo, a alimentação pública deixou de satisfazer a maioria dos residentes e cozinhar tornou-se não lucrativo. Depois disso, a finalidade dos corredores de pé-direito duplo mudou. Eles foram adaptados primeiro para uma gráfica e depois para um escritório de design.

Apenas duas instituições domésticas comunitárias funcionavam com sucesso: uma lavandaria e um jardim de infância. Mas eles também foram fechados durante a guerra. Os autores da monografia do período soviético (1986), dedicada ao edifício Narkomfin, resumindo os resultados, escreveram que “a experiência com a organização de novas formas de economia social e doméstica no início da década de 1930 foi prematura e revelou-se insustentável”.

O historiador inglês da cultura material Victor Buchli escreveu com mais franqueza no seu trabalho de 1999 que "o utopismo e o desejo de reformar a vida quotidiana, que formaram a base do projecto da Casa Narkomfin, caíram em desuso quase imediatamente após a sua conclusão. Com o início do plano quinquenal e a consolidação do poder por Estaline, as ideias de coletivismo e feminismo incorporadas no projecto foram rejeitadas por esquerdistas e trotskistas.

Desenvolvimento do ambiente urbano

Em 1933-1935, no território originalmente destinado ao berçário do complexo residencial - ao longo de sua fronteira sul - de acordo com o projeto do arquiteto Sergei Leontovich, foi construída uma casa residencial para trabalhadores do Sovnarkom - edifício 25, edifício 10 -,[46]​ de composição não associada ao complexo. O Conselho dos Comissários do Povo deu preferência ao projeto arquitetônico de Leontovich, por estar mais alinhado com a situação política, e construiu um edifício decorado com ornamentos no estilo do classicismo stalinista.[47]​.

Como resultado, a preservação de edifícios imponentes ao longo da linha Novinsky Boulevard, bem como a construção de outro edifício residencial dentro dos limites do local originalmente alocado - um complexo estranho - não permitiu que o plano do autor para a organização do espaço fosse totalmente implementado. Em 1934, o complexo começou a perder a integridade composicional. As mudanças afetaram o parque entre os prédios residenciais e públicos e a lavanderia. Árvores foram transplantadas do Novinsky Boulevard, o que perturbou as conexões visuais dos elementos da composição. A construção do “rés-do-chão” da lavandaria excluiu a possibilidade de passagem através do seu volume para o território do complexo. Ao mesmo tempo, uma foto de um reconhecimento aéreo alemão em 1941 mostra que a trajetória diagonal do parque desde a lavanderia até a interseção de ambos os edifícios do Comissariado do Povo das Finanças foi preservada.[48]​.

Não foram construídos: um jardim de infância e uma creche, um edifício residencial de segunda fase – os autores do projeto foram os arquitetos Guínzburg e Zundblat – e um complexo de pátio de serviço que reúne garagem para moradores, lavanderia e sala de caldeira. Foi construída apenas uma lavanderia, que foi utilizada pelos moradores nos primeiros anos, e depois da guerra passou a ser subordinada departamental.[37]​.

No início da década de 1940, um local foi alocado ao longo da extremidade norte do território do complexo residencial - atrás da fachada do pátio do prédio da lavanderia em toda a sua extensão, e nas profundezas do pátio até o edifício Narkomfin a partir de seus lados leste, norte e parcialmente oeste - para a garagem departamental da SNK URSS. Posteriormente, o Conselho de Ministros da URSS,[49]​ no seu território de cerca de um hectare, foi coberto com asfalto, a garagem foi cercada por uma cerca e o parque atrás da casa com vista para o rio Moskva foi liquidado. A garagem durou até 1965. No início da década de 1950, nas imediações do edifício Narkomfin, foi erguido um dos arranha-céus de Stalin - o edifício da Praça Kudrinskaya, que se tornou a arquitetura dominante do distrito de Krasnopresnensky.

Reestruturação

Desde meados da década de 1930, casa número 25, prédio. 1, esteve no balanço do Conselho dos Comissários do Povo, desde 1946, do Conselho de Ministros da URSS até o início da década de 1960. Em 1961, foi retirado do balanço do Conselho de Ministros e transferido para a subordinação de toda a cidade. O bloco comunal permaneceu no balanço do Conselho de Ministros e serviu de gráfica.

No processo de construção do volume voltado para a cobertura, destinado à câmara de ventilação, foi feita uma cobertura de dois andares do Ministro das Finanças Nikolai Miliutin, projetada por ele para sua família com o consentimento de Guinzburg.[24]​ Miliutin se interessou muito pelo design de interiores de seu apartamento e participou pessoalmente na seleção das cores para pintar as paredes.

Dado que não foi construído um edifício separado para um jardim de infância e uma creche, uma parte significativa do edifício comunitário foi utilizada como jardim de infância. Das funções sociais deste edifício previstas no plano, apenas a cozinha estava em pleno funcionamento na década de 1930. A sala de jantar funcionava apenas parcialmente, pois os inquilinos preferiam comer em casa. Depois de algum tempo, a restauração pública deixou de satisfazer a maioria dos residentes e a cozinha tornou-se não lucrativa. Depois disso, a finalidade dos corredores de pé-direito duplo mudou. Eles foram adaptados primeiro para uma gráfica e depois para um escritório de design. Apenas dois estabelecimentos de serviços comunitários funcionaram com sucesso: uma lavandaria e um jardim de infância – num edifício comunitário.[52]​.

A galeria, que percorre o corredor inferior, destinava-se ao encontro e comunicação dos moradores dos apartamentos comuns, mas foi gradativamente convertida em armários individuais. Na década de 1930, foi construído, formando uma sala única no extremo norte da galeria do segundo andar. Nas celas K - em processo de conversão para comunitárias - [h]​ os parapeitos das galerias do nível superior foram colocados em todos os lugares nas décadas de 1930 e 1940, e cozinhas adicionais foram formadas nas áreas estreitas das galerias, de modo que "o caráter visualmente espaçoso dos apartamentos foi bastante desfigurado". separados pela instalação de divisórias adicionais devido à diminuição da área dos banheiros.[55]​.

Depois da guerra, foi organizado um albergue de serviço na parte norte do porão - antes da guerra era um apartamento separado para uma família, cujo chefe, conselheiro científico do Conselho dos Comissários do Povo, sofreu um expurgo em 1937, e três famílias mudaram-se para a praça desocupada -,[56]​ a terceira na casa. Na fachada sul foi também acrescentado um edifício de serviços e um edifício comunitário. Em 1959, foi acrescentado um poço de elevador na fachada poente da casa, ligado por passagens à escadaria principal e adjacente ao exaustor da sala das caldeiras.

Quase todos os apartamentos de três assoalhadas dos pisos inferiores foram convertidos em apartamentos comuns, aos quais não foram adaptados; o tamanho mínimo das cozinhas e banheiros causou escândalos. A largura mínima da escada de duas voltas, que ligava os dois níveis dos apartamentos de três cômodos, não permitia a movimentação dos grandes móveis que ganhavam popularidade no início da década de 1960. Também era impossível baixar o caixão com o corpo do falecido do nível superior, sendo necessário carregá-lo nos braços.

Decadência do edifício

Durante todos os anos de existência do edifício, nenhuma grande reparação foi realizada. No final da década de 1970, as autoridades de Moscou iriam realizar uma grande reforma, para a qual trinta apartamentos foram despejados, embora por razões desconhecidas, ela tenha sido deixada de lado. por muito tempo foi avaliado por especialistas como "crítico".[60]​ Em 2006, o edifício Narkomfin foi incluído na "Lista de observação de monumentos mundiais dos 100 locais mais ameaçados" - Lista de monumentos da cultura mundial em perigo.[6]​ Desde 2010, alguns dos apartamentos vazios foram alugados para oficinas ou habitação, que foram ocupados principalmente por "jovens criativos" que não são indiferentes à obra-prima arquitetônica.

A falta de grandes reparações na casa - para além da pintura das fachadas - explica-se pelo facto de a casa se ter revelado irreparável: depois da guerra de 1941-1945, os arquivos não continham desenhos detalhados do edifício, nem desenhos das instalações de abastecimento de água, esgotos e comunicações de ventilação. o apartamento Miliutin nele.[52]​ Como relata E. B. Ovsyannikova (2015), "os desenhos foram milagrosamente descobertos no arquivo de Le Corbusier em Zurique."[64]​.

Segundo o Cartório de Registro de Imóveis do Estado, em 2005 o prédio contava com 46 apartamentos em seu balanço. Em 2006, a empresa «Copernicus» de Alexander Senatorov (anteriormente MIAN) começou a comprar apartamentos na casa. Os senadores alegaram que estavam planejando a restauração da casa. No entanto, não estava claro até que ponto isso seria realmente uma restauração e não uma reestruturação comercial.[65]​ Em março de 2014, da área total – cerca de 4 mil metros quadrados – o grupo Senatorov possuía 2,2 mil metros quadrados, outros 1,3 mil metros quadrados – nas contas do gabinete do prefeito de Moscou, as demais instalações – com cinco proprietários de apartamentos.[66]​ Em 2014, surgiu um projeto de restauração do prédio. Narkomfin, proposta pelo escritório de arquitetura Kleinewelt Architekten. Projeto de restauração da Casa Narkomfin (2014).

No inverno de 2011-2012 o bloco comunitário foi praticamente destruído. O acesso a algumas partes da casa da cidade não era seguro. Durante muito tempo, não houve informação no espaço público sobre as causas da situação difícil do edifício Narkomfin e sobre a situação à sua volta, que não era resolvida há décadas. A razão revelou-se simples - a atitude das autoridades de Moscou em relação à era da vanguarda. O prefeito Yuri Luzhkov se considerava seu oponente ideológico. Ele nunca se cansou de repetir que esta é uma arquitetura errônea e prejudicial.[67] Os meios de comunicação ocidentais, mas não russos, citaram um fragmento do discurso de Luzhkov na inauguração do centro comercial "Novinsky Passage" em 8 de abril de 2004: "Que alegria que centros comerciais tão maravilhosos apareçam em nossa cidade, não como esse lixo", disse Luzhkov, apontando na direção de Narkomfin.[68]​[j]​.

Em meados de 2017, o proprietário do edifício Narkomfin era a empresa League of Rights. Desde julho de 2017, concentrando todos os imóveis no seu domínio, esta empresa iniciou a reabilitação do edifício. A obra é supervisionada pelo diretor geral da empresa Garegin Levonovich Barsumyan. Em 2017, foi realizado um estudo em grande escala do edifício;[69]​ durante o processo de restauração, a casa continuou a ser visitada.

Em agosto de 2017, soube-se que havia sido alcançado um acordo para que a empresa Liga Prav recebesse um empréstimo do Sberbank no valor de 855 milhões de rublos para a restauração da casa Narkomfin. Durante o processo de restauração, as soluções originais do autor serão preservadas. O plano é recriar o telhado aberto e os vidros arranhados. Tal como na versão original do projecto, os apartamentos terão dois níveis, sala-cozinha com vidros ampliados, orientados a poente, e quartos, orientados a nascente. No decorrer da obra está prevista a desmontagem do sótão e anexos do edifício comum, o restauro da traça histórica do primeiro andar, bem como o restauro dos elementos das fachadas, o restauro com conservação parcial das caixilharias de vitrais do edifício comunitário, varandas e cercas do telhado. Uma escada em caracol que conduz à cobertura do edifício comunitário, conservada em muito mau estado, foi substituída conforme os desenhos no outono de 2018. Parte da obra consistirá na introdução de isolamento acústico nas paredes da casa. Está prevista a adaptação do edifício para uso moderno, incluindo a reutilização das instalações para assentamento temporário ou permanente; Um museu será inaugurado no primeiro andar do edifício e um restaurante será instalado no edifício de serviços públicos. A restauração estava programada para ser concluída em 2019,[7] no entanto, foi concluída em agosto de 2020.

O edifício Narkomfin, concebido como uma experiência de investigação em pelo menos diversas áreas: social e doméstica, engenharia de construção, planeamento espacial e espacial-plástico, preservou o seu papel de exemplo histórico da vanguarda russa, o que se manifesta no grande interesse por ele por parte dos arquitetos, principalmente do Ocidente e de alguns historiadores russos e de vanguarda.

A casa é claramente reconhecida como uma parte importante da busca social e tipológica da arquitetura moderna no campo da construção residencial, à semelhança das experiências da Bauhaus e Le Corbusier.[k]​.

O edifício Narkomfin é um dos monumentos mais discutidos da vanguarda russa e muitos mitos surgiram em torno dele. Uma delas é a versão de utilização da cana como “concreto cheio de cana”,[61]​ para a construção de divisórias e paredes internas.[62][72]​ Enquanto isso, a cana não era misturada ao concreto, mas servia para isolamento térmico, e não era muito utilizada na edificação, apenas em trechos separados.[73]​.

Segundo Jan-Magomedov, nenhuma das experiências sociais e tipológicas da arquitectura da década de 1920, nem nas malocas nem nas casas do tipo transicional, foi concluída: "nem na verificação da viabilidade económica dos pequenos apartamentos, nem na organização de serviços públicos para os habitantes das casas, nem na aplicação de novas técnicas de

construção».[71]​.

A entrada em funcionamento do edifício Narkomfin (1930) coincidiu no tempo com uma viragem crítica no destino da arquitectura na URSS: todas as associações profissionais foram dissolvidas e em seu lugar surgiu o Sindicato dos Arquitectos da URSS, destinado a determinar o novo visual da arquitectura soviética. O construtivismo e o racionalismo foram marcados como “formalismo” e empréstimos estrangeiros estranhos ao povo soviético. Foi anunciada uma política de “domínio da herança clássica” na arquitetura.[36][Comm 11]. O novo planejamento urbano de 1931 visava a criação de centros urbanos monumentais e considerava que apenas as casas individuais que decoravam esses centros eram dignas de arquitetura residencial. Em 1932, o edifício Narkomfin foi duramente criticado na imprensa, após o que as menções à "Casa dos Trabalhadores do Comissariado do Povo das Finanças" desapareceram do espaço público e só retornaram quatro décadas depois.

A conclusão e ocupação do Edifício Narkomfin (1931) coincidiram no tempo com a inauguração do Empire State Building, de 102 andares, em Nova York. Ambos os edifícios tinham um carácter de status e cada um deles, no seu país, representava um avanço técnico, tecnológico e cultural, como acreditavam os seus criadores, rumo ao futuro. O Empire State Building manteve o seu significado e continua a ser um ícone cultural americano até hoje; Quanto às ideias e princípios subjacentes ao projecto de construção do Narkomfin, foram relegados ao esquecimento pouco depois da sua conclusão. Como Victor Buchli escreve em Археология Социализма ("Arqueologia do Socialismo"):

O historiador da arquitetura stalinista Dmitri Khmelnitsky fornece uma chave para a compreensão das razões do afastamento de Nikolai Miliutin da arquitetura e a subsequente expectativa de sua prisão: "O épico com as 'malocas' dos teóricos Sabsovich e Miliutin foi uma tentativa única de funcionários de médio escalão do partido de vincular o projeto arquitetônico real à ideologia oficial.[l]​ Essa tentativa teve um custo para ambos os entusiastas. No entanto, a própria ideia de 'socializar a vida cotidiana' não foi proibida, pelo contrário, foi implementado de forma consistente desde o final da década de 1920 até meados da década de 1950. Mas não foi na forma de confortáveis alojamentos de pedra, mas na forma de barracões comunitários de madeira.

Foi habitada em 1931 - simultaneamente com a instalação da “Embankment House” na Rua Serafimovich 2 - por representantes da nomenclatura soviética de nível republicano, comissários do povo e vice-comissários do povo do SNK RSFSR, chefes dos principais departamentos dos comissariados do povo, etc. Mais tarde, em 1937-1938, a maioria deles foi condenada e fuzilada como “inimigos do povo”.

Victor Bachli, que estudou detalhadamente as mudanças na composição social da casa, chega à conclusão de que ocorreram duas ondas de "expurgos" em 1934 e 1937-1938, que tiveram forte impacto na composição dos habitantes do edifício Narkomfin, e pela primeira vez dá uma série de apartamentos de inquilinos "reprimidos" que não foram incluídos nas listas de execução do "Memorial", complementando-as. Segundo Victor Buchli, em praticamente todos os tipos de celas/apartamentos do edifício Narkomfin, há casos em que o chefe da família, que se mudou para um apartamento desocupado como resultado da “expurga”, foi posteriormente reprimido, e novos funcionários do Comissariado instalaram-se no espaço habitacional desocupado. Isto ficou evidente nas celas tipo K e nos apartamentos anexos – além do design – no primeiro andar. Ao mesmo tempo, o autor do estudo observou uma tendência geral de declínio constante no status social dos inquilinos recém-chegados ao edifício.[78]​.

Em abril de 1929, o território de duas propriedades voltadas para o Boulevard Novinski, o chamado "Parque Shalyapinskiy",[23]​ um espaço verde atrás de uma fileira de casas centenárias foi alocado para a construção de uma casa para funcionários do Comissariado do Povo das Finanças, ao longo do Garden Ring, em um dos quais Fyodor Chaliapin viveu entre 1910-1922. O território desce suavemente até ao lago Présnensky, que em 1925 foi canalizado ao longo deste troço.[11] Os planos de desenvolvimento previam a demolição completa das casas e pátios existentes, incluindo os anexos e o pátio da casa Chaliapin, mas no final, nem um único edifício foi demolido durante a construção do edifício Narkomfin. O rio Sinichka corre por baixo da casa, encerrado em um canal.[15]​.

Composição do complexo residencial

Na documentação do projeto, a casa foi chamada de segunda casa do Narkomfin. De acordo com o projeto, o complexo deveria ser composto por quatro edifícios:.

1. • Residencial, para 50 famílias e cerca de 200 pessoas. Construído.

2. • Comunal, ligado a uma acolhedora passagem residencial com dobradiças: com cozinha, duas salas de jantar - interior e de verão na cobertura, bem como ginásio e biblioteca. Construída, a cozinha funcionou na década de 1930 vendendo comida para viagem. A sala de jantar não estava funcionando.

3. • Foi planeado um edifício de jardim de infância separado com creche numa área retangular entre a casa e o edifício comunitário. Não foi implementado. Em 1934, o jardim de infância localizava-se num edifício comunitário, na sala de jantar. Existiu até 1941.

4. • O “pátio de serviço”, que incluía lavanderia mecânica, secadora e garagem, ficava em frente ao Boulevard Novinski. Concluída, a lavanderia estava operacional – atendia os moradores até a década de 1930.

Junto ao edifício Narkomfin também foi prevista a construção de um segundo edifício residencial com amplos apartamentos, células tipo K ou D.

Organização espacial do complexo

Três volumes principais: um edifício residencial, um edifício comunitário e um jardim de infância inacabado, foram planeados como um conjunto ritmicamente equilibrado de edifícios de diferentes tamanhos. Eles estavam alinhados com o prédio da lavanderia, em frente ao qual, do lado do Boulevard Novinsky, foi planejada a organização de uma plataforma quadrada, conectando composicionalmente esse prédio com a cidade. A casa e a lavanderia foram parcialmente elevadas sobre colunas, o que liberou espaço de passagem no térreo (2,5 m de altura). De acordo com o plano dos arquitetos, passando por baixo do prédio da lavanderia pelo "pátio da frente" em frente à entrada do Novinski Bulevard, por uma viela diagonal, poderia-se entrar na área pública do complexo, ou por outra viela através de um edifício residencial ao nível do primeiro andar aberto, em direção ao parque atrás do edifício onde existia uma espécie de mirante.

Arquitetura de um edifício residencial

A arquitetura do edifício residencial era incomum e impressionante para o final da década de 1920, especialmente considerando o antigo ambiente de Moscou. Os moradores dos bairros mais próximos chamavam-na de "casa-barco" ("casa-vapor", segundo E. Miliútina); No entanto, este epíteto é aplicado a muitos edifícios modernistas. Os autores do projeto, Guínzburg e Milinis, conseguiram organizar as células vivas num único edifício de uma forma tão inusitada que interessou até ao próprio Le Corbusier, que visitou o edifício Narkomfin e visitou

pessoalmente o apartamento de Nikolai Miliutin.[24]​.

Numa nota explicativa do projeto, Guínzburg explica o aspecto do primeiro andar aberto da seguinte forma: “Devido ao desnível do terreno, que nestes casos provoca uma grande superfície de cave, neste caso, a casa é maioritariamente elevada a uma altura de 2,5 metros sobre pilares separados, o que é mais económico e, além disso, mantém intacta a área do parque.”[16]​.

O livro "Habitação" diz de forma mais sucinta: "A casa inteira está localizada no parque." [25] Isto se refere aos restos do parque "Shalyapinskiy", as partes sobreviventes dos jardins da mansão. Além disso, em 1937, árvores foram transplantadas para o parque ao redor do edifício Narkomfin do reconstruído Garden Ring, que foi coberto com asfalto e toda a linha do jardim foi demolida. Como resultado, um dos argumentos de Guínzburg a favor de um primeiro andar aberto e de uma “casa com pernas” foi “não isolar o território do parque com uma casa”.

Outros argumentos de Guínzburg a favor de um primeiro andar aberto sobre apoios:

1. • O primeiro andar é o menos adequado para habitar, sendo que os inquilinos do único apartamento do rés-do-chão da casa são obrigados a fechar sempre as janelas com cortinas.

2. • Devido ao valor do aluguel pré-revolucionário, sabe-se que os apartamentos do primeiro andar eram mais valorizados.

3. • «A oportunidade de arrancar o edifício do chão, ... de trazer a percepção de uma pessoa, espacialmente limpa e clara, parecia tentadora por considerações composicionais».[25]​.

4. • Em 1927, Le Corbusier publicou seus Cinco Pontos da Arquitetura Moderna em L'Esprit Nouveau. O primeiro deles são os apoios livres do primeiro andar (pilotis).

O edifício residencial é um bloco de seis andares com 85 m de comprimento e 17 m de altura, estendido de sul para norte, os quartos e corredores estão agrupados ao longo da fachada leste, as salas ao longo da fachada oeste, respectivamente, os quartos recebem o sol da manhã, as salas à noite. Mais perto das extremidades existem duas escadas ligadas entre si e aos apartamentos por dois amplos corredores – 4 m de largura e 2,3 m de altura – no segundo e quinto pisos. Guínzburg chama os corredores de artérias horizontais e os contrasta com escadas verticais: os corredores deveriam facilitar a comunicação dos moradores dos apartamentos com os serviços públicos. Por outro lado, o arquiteto interpretou os corredores como espaços públicos “um local de permanência pública”.

A seção de digitação do Stroykom da URSS desenvolveu cinco tipos principais de unidades residenciais: A, B, C, D e F. A maior delas, a cela A, significava apartamentos de três e dois quartos, B - apenas apartamentos de dois quartos. O mínimo era a cela F, projetada para uma área habitacional de 25 a 30 m².

No edifício Narkomfin foram utilizados três tipos de apartamentos – segundo Guínzburg, “Habitação” (1934) – na verdade existem cerca de uma dúzia de tipos de celas de apartamentos. O segundo e terceiro andares eram ocupados por oito apartamentos de tipo K, segundo Guínzburg, na verdade, nove apartamentos de tipo K, destinados a famílias numerosas. Nos três últimos andares, do quarto ao sexto, existem 32 pequenos apartamentos tipo F, segundo Guínzburg, na verdade 24 pequenos apartamentos tipo F, concebidos para uma pessoa ou para um casal sem filhos. Nas extremidades da casa, separadas da parte central por escadas, foram utilizadas celas 2F – celas duplas F. Ao nível do telhado plano, existiam quartos tipo dormitório, onde foram feitas as celas de vida individuais publicadas por Nikolai Miliutin em Sotsgorod. Alguns são para uma pessoa, outros são para duas, com uma superfície de 9 e 15 m², respetivamente, com uma altura de 2,6 m, ligados por uma casa de banho comum e duche entre cada dois quartos.

Nas células K a área da sala, ou “sala” é de 25 m², sua altura é de 5 m. Na parte dividida em dois níveis, com 2,3 m de altura, abaixo encontram-se: um terraço ligado ao corredor, um hall e uma cozinha com área de 4,3 m², no piso superior, dois quartos de 19,88 e 12,1 m² com casa de banho e WC conjugados. Área habitacional das celas K, 57-60 m², área total 82-83 m², —(100 m² apartamento nº 11—. A partir do momento da instalação da casa, este tipo de apartamento foi destinado às famílias mais elitistas pela sua amplitude, conforto e maior “espaço habitacional”.[27]​.

Células F. Todos os apartamentos têm dois andares com entradas por um corredor no quinto andar. Os apartamentos tinham duas disposições: ou com escada desde a entrada no andar de cima - para uma sala de dois andares com janela de vidro ao longo de toda a parede - e novamente subindo - para um nicho de dormir - ou com uma longa escada para a mesma sala e nicho de dormir, localizados no mesmo nível. Portanto, cada apartamento é composto por duas partes. Uma parte tem 3,6 m de altura (sala), a outra 2,3 m (nicho de dormir). Com o layout escolhido, as áreas de estar e de dormir foram abertas entre si, visual e espacialmente, proporcionando iluminação e ventilação nos dois lados. Os únicos espaços fechados do apartamento eram uma cabine de duche com lavatório e sanita. Se necessário, a separação visual e física do nicho de dormir e da sala foi conseguida por meio de uma cornija de cortina. A frente e o banheiro estão localizados diretamente na entrada do apartamento. Os apartamentos pequenos F não possuem cozinha. A ausência de cozinhas, segundo Victor Buchli, é a expressão máxima da vida socializada e de um novo modo de vida. A sala está equipada com um pequeno “móvel de cozinha” para aquecer alimentos. A área total das células F é de 35 a 36 m².

O aparecimento de células 2F nas extremidades do edifício deve-se à necessidade de uma distribuição racional dos volumes dos apartamentos dentro da casa; permitiu, em primeiro lugar, limitar-se a dois corredores. As celas 2F no seu conjunto duplicam a estrutura das celas F. Possuem duas salas de estar com 3,6 m de altura, bem como uma sala de jantar, uma ante-sala, uma casa de banho, um lavabo e uma cozinha com 2,3 m de altura. Guínzburg chama as células 2F de “em termos sociais <…> Apartamentos comuns com uma distribuição de alturas mais racional e, portanto, com uma solução espacial mais interessante”, mas não diz nada sobre o número de células 2F na casa, a sua área e o número de quartos nas mesmas. Victor Buchli fornece os seguintes dados...[28]​ Ao longo de cada escada existem células 2F de dois tipos: dois níveis - três apartamentos no sexto andar -, os restantes são de um nível - três apartamentos no quarto andar -. Todas as celas, por analogia com os apartamentos pré-revolucionários, são visual e fisicamente separadas umas das outras por paredes e portas. Ao longo da escadaria sul existem duas "unidades K articuladas" (definição de Buchli). Este tipo de apartamento nunca foi mencionado nem nas recomendações do Stroykom da URSS, nem nas obras de Guinzburg, seus alunos e comentaristas. Difere das células K pela área significativamente maior, pela presença de uma casa de banho adicional e sala de jantar no piso inferior, bem como por grandes varandas semicirculares. Elena Ovsyannikova (2015) descreve este tipo de apartamento da seguinte forma: «Nos extremos do edifício, a norte e a sul, existem apartamentos mais espaçosos, concebidos individualmente com varandas. A oficina de Guínzburg localizava-se num destes apartamentos.

Um exame do edifício Narkomfin, realizado em 1994 por Elena Ovsyannikova, professora do Instituto de Arquitetura de Moscou, e estudantes suíços de Genebra, liderados por Jean-Claude People, mostrou que sua estrutura interna revelou-se ainda mais complexa do que o indicado no projeto. Descobriu-se que havia apartamentos fora do padrão em todos os andares, embora a maioria deles sejam típicos. O número total de variantes de unidades residenciais poderia chegar a onze – incluindo uma sala de concierge, um “estudo” no andar superior, um quarto no telhado e o sótão do próprio Miliutin. É característico que no final do corredor do quinto andar existisse uma cozinha comum, organizada já na década de 1940, e do próprio corredor há acesso aos armários para guardar coisas que nem sempre cabiam nas celas “F”.

O livro Johannes Cramer e Anke Zalivako (2013), que contém os resultados mais completos da estrutura interna das decisões de investigação e design do Narkomfin: «Repetidamente referiu-se à inconsistência do projecto que reside no facto de Guínsburg e Milinis obviamente não poderem ou não quererem escolher um conceito único e coerente para a organização do espaço. Pelo contrário, diferentes tipos de apartamentos não só são organizados e equipados de formas completamente diferentes, mas também são concebidos para grupos de utilizadores completamente diferentes, de modo que, juntos, surgiu uma espécie de enciclopédia de novas habitações com quatro tipos de apartamentos fundamentalmente diferentes, cada um dos quais, por sua vez, tem as suas próprias opções de design.

O baixo pé-direito, segundo Guínzburg, é compensado pela “arrumação adjacente” da sala. Entretanto, percebendo que as instalações não estão suficientemente isoladas, Guínzburg estipula que a solução “é adequada para uma família pequena, caso contrário serão necessárias paredes deslizantes ou cortinas, o que permitiria, se necessário, criar o necessário isolamento acústico dos quartos individuais”.

Os terraços ao nível do corredor inferior destinavam-se a ser partilhados pelos inquilinos de oito apartamentos de tipo K – na verdade nove apartamentos de tipo K – para os quais é fornecido um terraço coberto paralelo ao corredor. O solário foi projetado para recreação dos moradores de apartamentos tipo F.[31][32]​.

O princípio de disposição das celas residenciais, semelhante ao utilizado no projecto da casa Narkomfin, foi implementado em vários projectos no Ocidente, nomeadamente, no dormitório de solteiro construído em Wrocław, segundo projecto de Hans Scharoun (1929). A presença de um corredor que atende vários níveis é característica das unidades residenciais de Le Corbusier.[33]​.

A solução da fachada da casa é um construtivismo lacônico: janelas de fita, técnica característica da década de 1920, enfatizam a horizontalidade, as paredes lisas são decoradas apenas com elementos condicionados pela função: faixas de floreiras e terraço embutido no segundo andar. A estrutura das fachadas reflecte a disposição interior dos apartamentos, seguindo o princípio da arquitectura moderna de dentro para fora, pelo que na parede nascente predominam as fitas, e na parte inferior da parede poente as janelas da sala fundem-se em grandes pontos de envidraçamento, alternando com pequenas janelas da cozinha. A fachada norte é desprovida de janelas e é animada apenas pelo parapeito da varanda, a bem iluminada sul é mais plástica: é animada por três parapeitos semicirculares da varanda, que constituem uma das vistas clássicas da casa. As varandas semicirculares estão localizadas uma acima da outra no terceiro, quinto e sexto andares.

Estruturas e materiais

A casa foi construída com a utilização de novos produtos da então construção civil; O engenheiro Sergei Lvovich Prokhorov e a empresa Technobetón por ele dirigida foram os responsáveis ​​pelos experimentos de construção. A estrutura de suporte é uma estrutura de concreto armado.

A estrutura do caixilho permitiu libertar o primeiro piso para passagem e aliviar a carga nas paredes externas, que funcionam como vedação de isolamento térmico graças a blocos de cimento com enchimento de isolamento térmico. Como se pode verificar pelas ilustrações apresentadas no livro de E. Ovsyannikova e no complexo residencial E. Miliútina Casa de Narkomfin, feito na nossa época, quando o reboco das paredes desabou por todo o lado, o material das paredes da fachada principal eram blocos de concreto e as superfícies finais da casa eram feitas de tijolos cozidos.

Uma inovação importante de S. L. Prokhorov foi a utilização de blocos de pedra de concreto “frio” com dois grandes furos: para pisos entre pisos e paredes verticais internas entre apartamentos e nas cercas de escadas. Os vazios dos blocos serviam para a colocação de condutas de esgotos, drenagem e ventilação localizadas no interior do edifício, muitas vezes numa configuração bastante complexa, uma vez que todas as comunicações eram obrigadas a ser feitas entre os volumes de apartamentos de diferentes tipologias. Nos pisos, foram intercaladas fileiras de blocos com concreto armado, economizando concreto e até fôrmas de madeira, já que não foi necessário cravar pregos nas tábuas:.

Guinzburg chama os blocos “frios” com dois furos de “comuns na construção de concreto alemã” – na verdade, eles são conhecidos, em particular, na prática da Bauhaus. SL Prokhorov organizou a produção de blocos semelhantes em grandes furos bem no canteiro de obras do edifício Narkomfin, utilizando máquinas para a produção de "blocos Krestyanin", onde foram colocadas pastilhas de madeira para fazer furos. Mais tarde, eles foram chamados de "blocos Prokhorov".

Os pisos dos apartamentos foram em cimento “Sorel” com duas camadas de 2 cm - pedra de madeira, aparas de madeira na base, tipologicamente o material é semelhante ao aglomerado. A xilolita (pedra artificial feita de serragem) foi colocada sobre uma placa de concreto. Blocos de fibra e blocos Krestyanin em 1/2 bloco foram utilizados nas divisórias; a espessura das divisórias era de 5 cm - faltava isolamento acústico no sentido moderno, ausente na casa Narkomfin; foi planejado para ser adicionado durante a reforma da casa em 2017-2019 —.[35]​ Para isolar as vigas de concreto armado nos locais onde chegavam à fachada, ou seja, em ocasiões muito raras, foi utilizado junco, um material isolante feito de grama seca comprimida.

O telhado plano de cimento da casa é isolado com escória e equipado com calhas que correm para o corpo da casa. As soluções tecnológicas para a cobertura com isolamento térmico com “placas de turfa” prensadas e impermeabilização com betume seguiram o esquema desenvolvido pelo principal especialista alemão em coberturas planas Ernst May.

Interiores

Os arquitectos do edifício Narkomfin prestaram grande atenção à iluminação dos espaços interiores. Guínzburg chama o “melhor sistema” que expande visualmente o espaço de “uma faixa horizontal de luz puxada em direção ao teto”. Ao mesmo tempo, segundo o arquiteto, “a faixa horizontal proporciona uma iluminação muito mais uniforme”. Os cálculos também abordaram as seções ideais da parede acima e abaixo da janela: em ambos os casos, a altura ideal da parede é 1 m acima ou abaixo. A solução ideal é considerada o envidraçamento maciço, testado no edifício Narkomfin a partir do exemplo do vitral de um edifício comunitário.[36]​.

Uma das inovações do edifício Narkomfin são as janelas de correr, semelhantes às inventadas por Le Corbusier e Pierre Jeanneret. Eles foram modificados levando em consideração o clima russo. As janelas de fita incluíam dois elementos: móvel e fixo. Estacionária com esquadrias de concreto armado, móvel em carvalho, deslizante sobre roletes ao longo do trilho-guia e alça com pressão excêntrica contra o concreto.[37]​ Os pontos de pressão da janela com esquadria de madeira foram forrados com lona e feltro. Guínzburg considera que o fabrico de caixilharias fixas de betão é um erro e menciona cinco vantagens das caixilharias de correr:

1. • Padrão.

2. • Economizando espaço dentro dos quartos.

3. • Fixação quase hermética e sem necessidade de cola no inverno.

4. • Não há necessidade de aberturas de ventilação, pois a moldura pode ser aberta a qualquer distância, começando em um espaço estreito.

5. • Simplicidade e baixo custo.

Os experimentos com cores no prédio foram uma continuação dos experimentos iniciados por Guinzburg no salão arquitetônico da antiga Universidade Técnica Estadual de Moscou (Bauman Moscow State Technical University) e reconhecidos pelo autor como não muito bem-sucedidos: “uma longa estadia neste salão foi chato”. O trabalho de seleção de soluções de cores para os apartamentos do edifício Narkomfin foi supervisionado pelo professor Hinnerk Scheper"), artista da Bauhaus. azulado e esverdeado...[c]​.

Todas as casas têm piso em parquet de carvalho com 8 cm de largura. As casas de banho dos apartamentos com pelo menos três quartos mantiveram o pavimento em cortiça até 1960, altura em que foram substituídos por azulejo. Fiação aberta: fio trançado em isoladores de porcelana. Os interruptores rotativos, assim como as tomadas, também são feitos de porcelana.

El primer crítico de la construcción del edificio Narkomfin fue el propio arquitecto Guínzburg -una mirada a la historia de la construcción de una casa como experimento sugirió su valoración crítica en el libro Жилище ("Vivienda"), publicado en 1934.

Se dedicó una gran cantidad de publicaciones al edificio Narkomfin, tanto en fuentes rusas como extranjeras. En fuentes occidentales, Narkomfin se describe a menudo acompañado de definiciones de «utopía» y «utópico» (en inglés: Utopian Housing Project).[40]​[d]​ En las publicaciones soviéticas, los autores intentaron evitar tal interpretación, utilizando habitualmente vocabulario como «experimento», «experimental», «tipo transicional», etc., sin centrarse en sus resultados.[e]​.

Do lado técnico

As paredes estruturais foram alvo de críticas, principalmente pela qualidade dos materiais de construção utilizados, uma vez que o edifício residencial nunca tinha sido reparado nos quase 90 anos da sua existência. O reboco das fachadas desmoronou e as paredes de cimento artesanal e blocos de concreto, feitas diretamente no canteiro de obras, ruíram. Os enchimentos da pasta de cimento eram vários materiais improvisados, incluindo escória metalúrgica, palha e junco.

A estrutura da casa sobre colunas ou “pernas” dificultava muito a organização das comunicações verticais na mesma, sem falar no congelamento do piso residencial inferior. Os risers de esgoto tiveram que ser isolados e passados ​​​​em colunas não padronizadas, principalmente espessadas, o que inicialmente não foi levado em consideração no projeto da solução arquitetônica. O telhado plano e os vazamentos associados também causaram vários problemas. A execução de tal cobertura exige cuidados especiais e materiais de alta qualidade, que durante o período de construção só puderam ser obtidos graças à iniciativa do mais alto cliente da Miliutin. Tal telhado requer manutenção constante: limpeza de ralos internos sujos ou congelados, reparo do revestimento e queda regular de neve.

Os “juncos” utilizados no interior da casa revelaram-se um fraco isolante acústico, nomeadamente como divisórias internas entre os originalmente “quartos”, que acabaram por ser habitados por diferentes famílias. Nesta ocasião, muitas críticas foram feitas. Quando a guerra terminou, os dutos de ventilação estavam entupidos e a ventilação exaustora não funcionava em lugar nenhum.

A experiência com o dispositivo de janelas deslizantes horizontais "não atingiu o objetivo e causou reclamações dos moradores". [37] As janelas de fita de parede inteira não atendiam à realidade do clima de Moscou. Os pontos de pressão da janela com moldura de madeira foram cobertos com lona e feltro. Depois de algumas décadas, essas vedações se desgastaram, além disso, as esquadrias de concreto começaram a desmoronar, expondo o reforço metálico, os elementos das janelas deslizantes emperrados e o ar frio que passava no inverno.

O equipamento dos apartamentos não foi aperfeiçoado nem estilisticamente nem funcionalmente. Por exemplo, onde era possível colocar uma banheira, eram produtos volumosos de ferro fundido pré-revolucionários que ocupavam muito espaço nas dimensões das cabines de duche originalmente planeadas. Havia apenas um grande banheiro no apartamento de Miliutin.[39]​.

ponto de vista doméstico

Do ponto de vista interno, o edifício Narkomfin também provocou muitas críticas. A base foi a violação do princípio de liquidação de celas padrão (apartamentos), estabelecido no projeto, associada à mais grave crise habitacional da URSS. No edifício Narkomfin da década de 1940... na década de 1970, eram generalizados os exemplos de apartamentos comuns, quando uma das famílias tinha que viver numa sala comum e a outra num quarto. Ao mesmo tempo, o tamanho mínimo das cozinhas e dos banheiros gerou escândalos e, como consequência, fortes críticas à arquitetura de vanguarda e ao sistema como um todo. Aparentemente, os apartamentos dos ex-comissários do povo N. Miliutin e N. Semashko foram as felizes exceções.

O edifício Narkomfin não resistiu à concorrência dos edifícios tradicionais em termos de tecnologias de construção, construídos por iniciativa da Câmara Municipal de Moscovo. Se blocos de concreto leve foram destruídos na Casa do Comissariado do Povo das Finanças, as grossas paredes de tijolos não congelantes das casas Mossovet (Governo Soviético de Moscou) ainda se distinguem pelo bom isolamento acústico de todos os quartos e preservam o microclima nos apartamentos.[39]​.

Como resultado, o edifício Narkomfin nunca se tornou uma "casa-comuna de tipo transitório": em meados da década de 1930, os projetos utópicos dos primeiros anos do poder soviético falharam e os próprios inquilinos abandonaram esta ideia.

De acordo com um autor moderno, "rapidamente ficou claro que a elite da nomenclatura não estava preparada para viver de acordo com os preceitos utópicos de Guinzburg."

A galeria que percorre o corredor inferior, destinada a reuniões e comunicação, rapidamente se tornou local de secagem de roupa, depois armários individuais; o terraço do jardim nunca foi concluído e quase ninguém utilizou a sala de jantar comum. Os residentes compravam alegremente as refeições preparadas na sala de jantar, mas preferiam levá-las para os seus apartamentos em vez de comerem juntos.[f]​ O edifício comunitário não existiu nesta forma por muito tempo. Depois de um tempo, a alimentação pública deixou de satisfazer a maioria dos residentes e cozinhar tornou-se não lucrativo. Depois disso, a finalidade dos corredores de pé-direito duplo mudou. Eles foram adaptados primeiro para uma gráfica e depois para um escritório de design.

Apenas duas instituições domésticas comunitárias funcionavam com sucesso: uma lavandaria e um jardim de infância. Mas eles também foram fechados durante a guerra. Os autores da monografia do período soviético (1986), dedicada ao edifício Narkomfin, resumindo os resultados, escreveram que “a experiência com a organização de novas formas de economia social e doméstica no início da década de 1930 foi prematura e revelou-se insustentável”.

O historiador inglês da cultura material Victor Buchli escreveu com mais franqueza no seu trabalho de 1999 que "o utopismo e o desejo de reformar a vida quotidiana, que formaram a base do projecto da Casa Narkomfin, caíram em desuso quase imediatamente após a sua conclusão. Com o início do plano quinquenal e a consolidação do poder por Estaline, as ideias de coletivismo e feminismo incorporadas no projecto foram rejeitadas por esquerdistas e trotskistas.

Desenvolvimento do ambiente urbano

Em 1933-1935, no território originalmente destinado ao berçário do complexo residencial - ao longo de sua fronteira sul - de acordo com o projeto do arquiteto Sergei Leontovich, foi construída uma casa residencial para trabalhadores do Sovnarkom - edifício 25, edifício 10 -,[46]​ de composição não associada ao complexo. O Conselho dos Comissários do Povo deu preferência ao projeto arquitetônico de Leontovich, por estar mais alinhado com a situação política, e construiu um edifício decorado com ornamentos no estilo do classicismo stalinista.[47]​.

Como resultado, a preservação de edifícios imponentes ao longo da linha Novinsky Boulevard, bem como a construção de outro edifício residencial dentro dos limites do local originalmente alocado - um complexo estranho - não permitiu que o plano do autor para a organização do espaço fosse totalmente implementado. Em 1934, o complexo começou a perder a integridade composicional. As mudanças afetaram o parque entre os prédios residenciais e públicos e a lavanderia. Árvores foram transplantadas do Novinsky Boulevard, o que perturbou as conexões visuais dos elementos da composição. A construção do “rés-do-chão” da lavandaria excluiu a possibilidade de passagem através do seu volume para o território do complexo. Ao mesmo tempo, uma foto de um reconhecimento aéreo alemão em 1941 mostra que a trajetória diagonal do parque desde a lavanderia até a interseção de ambos os edifícios do Comissariado do Povo das Finanças foi preservada.[48]​.

Não foram construídos: um jardim de infância e uma creche, um edifício residencial de segunda fase – os autores do projeto foram os arquitetos Guínzburg e Zundblat – e um complexo de pátio de serviço que reúne garagem para moradores, lavanderia e sala de caldeira. Foi construída apenas uma lavanderia, que foi utilizada pelos moradores nos primeiros anos, e depois da guerra passou a ser subordinada departamental.[37]​.

No início da década de 1940, um local foi alocado ao longo da extremidade norte do território do complexo residencial - atrás da fachada do pátio do prédio da lavanderia em toda a sua extensão, e nas profundezas do pátio até o edifício Narkomfin a partir de seus lados leste, norte e parcialmente oeste - para a garagem departamental da SNK URSS. Posteriormente, o Conselho de Ministros da URSS,[49]​ no seu território de cerca de um hectare, foi coberto com asfalto, a garagem foi cercada por uma cerca e o parque atrás da casa com vista para o rio Moskva foi liquidado. A garagem durou até 1965. No início da década de 1950, nas imediações do edifício Narkomfin, foi erguido um dos arranha-céus de Stalin - o edifício da Praça Kudrinskaya, que se tornou a arquitetura dominante do distrito de Krasnopresnensky.

Reestruturação

Desde meados da década de 1930, casa número 25, prédio. 1, esteve no balanço do Conselho dos Comissários do Povo, desde 1946, do Conselho de Ministros da URSS até o início da década de 1960. Em 1961, foi retirado do balanço do Conselho de Ministros e transferido para a subordinação de toda a cidade. O bloco comunal permaneceu no balanço do Conselho de Ministros e serviu de gráfica.

No processo de construção do volume voltado para a cobertura, destinado à câmara de ventilação, foi feita uma cobertura de dois andares do Ministro das Finanças Nikolai Miliutin, projetada por ele para sua família com o consentimento de Guinzburg.[24]​ Miliutin se interessou muito pelo design de interiores de seu apartamento e participou pessoalmente na seleção das cores para pintar as paredes.

Dado que não foi construído um edifício separado para um jardim de infância e uma creche, uma parte significativa do edifício comunitário foi utilizada como jardim de infância. Das funções sociais deste edifício previstas no plano, apenas a cozinha estava em pleno funcionamento na década de 1930. A sala de jantar funcionava apenas parcialmente, pois os inquilinos preferiam comer em casa. Depois de algum tempo, a restauração pública deixou de satisfazer a maioria dos residentes e a cozinha tornou-se não lucrativa. Depois disso, a finalidade dos corredores de pé-direito duplo mudou. Eles foram adaptados primeiro para uma gráfica e depois para um escritório de design. Apenas dois estabelecimentos de serviços comunitários funcionaram com sucesso: uma lavandaria e um jardim de infância – num edifício comunitário.[52]​.

A galeria, que percorre o corredor inferior, destinava-se ao encontro e comunicação dos moradores dos apartamentos comuns, mas foi gradativamente convertida em armários individuais. Na década de 1930, foi construído, formando uma sala única no extremo norte da galeria do segundo andar. Nas celas K - em processo de conversão para comunitárias - [h]​ os parapeitos das galerias do nível superior foram colocados em todos os lugares nas décadas de 1930 e 1940, e cozinhas adicionais foram formadas nas áreas estreitas das galerias, de modo que "o caráter visualmente espaçoso dos apartamentos foi bastante desfigurado". separados pela instalação de divisórias adicionais devido à diminuição da área dos banheiros.[55]​.

Depois da guerra, foi organizado um albergue de serviço na parte norte do porão - antes da guerra era um apartamento separado para uma família, cujo chefe, conselheiro científico do Conselho dos Comissários do Povo, sofreu um expurgo em 1937, e três famílias mudaram-se para a praça desocupada -,[56]​ a terceira na casa. Na fachada sul foi também acrescentado um edifício de serviços e um edifício comunitário. Em 1959, foi acrescentado um poço de elevador na fachada poente da casa, ligado por passagens à escadaria principal e adjacente ao exaustor da sala das caldeiras.

Quase todos os apartamentos de três assoalhadas dos pisos inferiores foram convertidos em apartamentos comuns, aos quais não foram adaptados; o tamanho mínimo das cozinhas e banheiros causou escândalos. A largura mínima da escada de duas voltas, que ligava os dois níveis dos apartamentos de três cômodos, não permitia a movimentação dos grandes móveis que ganhavam popularidade no início da década de 1960. Também era impossível baixar o caixão com o corpo do falecido do nível superior, sendo necessário carregá-lo nos braços.

Decadência do edifício

Durante todos os anos de existência do edifício, nenhuma grande reparação foi realizada. No final da década de 1970, as autoridades de Moscou iriam realizar uma grande reforma, para a qual trinta apartamentos foram despejados, embora por razões desconhecidas, ela tenha sido deixada de lado. por muito tempo foi avaliado por especialistas como "crítico".[60]​ Em 2006, o edifício Narkomfin foi incluído na "Lista de observação de monumentos mundiais dos 100 locais mais ameaçados" - Lista de monumentos da cultura mundial em perigo.[6]​ Desde 2010, alguns dos apartamentos vazios foram alugados para oficinas ou habitação, que foram ocupados principalmente por "jovens criativos" que não são indiferentes à obra-prima arquitetônica.

A falta de grandes reparações na casa - para além da pintura das fachadas - explica-se pelo facto de a casa se ter revelado irreparável: depois da guerra de 1941-1945, os arquivos não continham desenhos detalhados do edifício, nem desenhos das instalações de abastecimento de água, esgotos e comunicações de ventilação. o apartamento Miliutin nele.[52]​ Como relata E. B. Ovsyannikova (2015), "os desenhos foram milagrosamente descobertos no arquivo de Le Corbusier em Zurique."[64]​.

Segundo o Cartório de Registro de Imóveis do Estado, em 2005 o prédio contava com 46 apartamentos em seu balanço. Em 2006, a empresa «Copernicus» de Alexander Senatorov (anteriormente MIAN) começou a comprar apartamentos na casa. Os senadores alegaram que estavam planejando a restauração da casa. No entanto, não estava claro até que ponto isso seria realmente uma restauração e não uma reestruturação comercial.[65]​ Em março de 2014, da área total – cerca de 4 mil metros quadrados – o grupo Senatorov possuía 2,2 mil metros quadrados, outros 1,3 mil metros quadrados – nas contas do gabinete do prefeito de Moscou, as demais instalações – com cinco proprietários de apartamentos.[66]​ Em 2014, surgiu um projeto de restauração do prédio. Narkomfin, proposta pelo escritório de arquitetura Kleinewelt Architekten. Projeto de restauração da Casa Narkomfin (2014).

No inverno de 2011-2012 o bloco comunitário foi praticamente destruído. O acesso a algumas partes da casa da cidade não era seguro. Durante muito tempo, não houve informação no espaço público sobre as causas da situação difícil do edifício Narkomfin e sobre a situação à sua volta, que não era resolvida há décadas. A razão revelou-se simples - a atitude das autoridades de Moscou em relação à era da vanguarda. O prefeito Yuri Luzhkov se considerava seu oponente ideológico. Ele nunca se cansou de repetir que esta é uma arquitetura errônea e prejudicial.[67] Os meios de comunicação ocidentais, mas não russos, citaram um fragmento do discurso de Luzhkov na inauguração do centro comercial "Novinsky Passage" em 8 de abril de 2004: "Que alegria que centros comerciais tão maravilhosos apareçam em nossa cidade, não como esse lixo", disse Luzhkov, apontando na direção de Narkomfin.[68]​[j]​.

Em meados de 2017, o proprietário do edifício Narkomfin era a empresa League of Rights. Desde julho de 2017, concentrando todos os imóveis no seu domínio, esta empresa iniciou a reabilitação do edifício. A obra é supervisionada pelo diretor geral da empresa Garegin Levonovich Barsumyan. Em 2017, foi realizado um estudo em grande escala do edifício;[69]​ durante o processo de restauração, a casa continuou a ser visitada.

Em agosto de 2017, soube-se que havia sido alcançado um acordo para que a empresa Liga Prav recebesse um empréstimo do Sberbank no valor de 855 milhões de rublos para a restauração da casa Narkomfin. Durante o processo de restauração, as soluções originais do autor serão preservadas. O plano é recriar o telhado aberto e os vidros arranhados. Tal como na versão original do projecto, os apartamentos terão dois níveis, sala-cozinha com vidros ampliados, orientados a poente, e quartos, orientados a nascente. No decorrer da obra está prevista a desmontagem do sótão e anexos do edifício comum, o restauro da traça histórica do primeiro andar, bem como o restauro dos elementos das fachadas, o restauro com conservação parcial das caixilharias de vitrais do edifício comunitário, varandas e cercas do telhado. Uma escada em caracol que conduz à cobertura do edifício comunitário, conservada em muito mau estado, foi substituída conforme os desenhos no outono de 2018. Parte da obra consistirá na introdução de isolamento acústico nas paredes da casa. Está prevista a adaptação do edifício para uso moderno, incluindo a reutilização das instalações para assentamento temporário ou permanente; Um museu será inaugurado no primeiro andar do edifício e um restaurante será instalado no edifício de serviços públicos. A restauração estava programada para ser concluída em 2019,[7] no entanto, foi concluída em agosto de 2020.

O edifício Narkomfin, concebido como uma experiência de investigação em pelo menos diversas áreas: social e doméstica, engenharia de construção, planeamento espacial e espacial-plástico, preservou o seu papel de exemplo histórico da vanguarda russa, o que se manifesta no grande interesse por ele por parte dos arquitetos, principalmente do Ocidente e de alguns historiadores russos e de vanguarda.

A casa é claramente reconhecida como uma parte importante da busca social e tipológica da arquitetura moderna no campo da construção residencial, à semelhança das experiências da Bauhaus e Le Corbusier.[k]​.

O edifício Narkomfin é um dos monumentos mais discutidos da vanguarda russa e muitos mitos surgiram em torno dele. Uma delas é a versão de utilização da cana como “concreto cheio de cana”,[61]​ para a construção de divisórias e paredes internas.[62][72]​ Enquanto isso, a cana não era misturada ao concreto, mas servia para isolamento térmico, e não era muito utilizada na edificação, apenas em trechos separados.[73]​.

Segundo Jan-Magomedov, nenhuma das experiências sociais e tipológicas da arquitectura da década de 1920, nem nas malocas nem nas casas do tipo transicional, foi concluída: "nem na verificação da viabilidade económica dos pequenos apartamentos, nem na organização de serviços públicos para os habitantes das casas, nem na aplicação de novas técnicas de

construção».[71]​.

A entrada em funcionamento do edifício Narkomfin (1930) coincidiu no tempo com uma viragem crítica no destino da arquitectura na URSS: todas as associações profissionais foram dissolvidas e em seu lugar surgiu o Sindicato dos Arquitectos da URSS, destinado a determinar o novo visual da arquitectura soviética. O construtivismo e o racionalismo foram marcados como “formalismo” e empréstimos estrangeiros estranhos ao povo soviético. Foi anunciada uma política de “domínio da herança clássica” na arquitetura.[36][Comm 11]. O novo planejamento urbano de 1931 visava a criação de centros urbanos monumentais e considerava que apenas as casas individuais que decoravam esses centros eram dignas de arquitetura residencial. Em 1932, o edifício Narkomfin foi duramente criticado na imprensa, após o que as menções à "Casa dos Trabalhadores do Comissariado do Povo das Finanças" desapareceram do espaço público e só retornaram quatro décadas depois.

A conclusão e ocupação do Edifício Narkomfin (1931) coincidiram no tempo com a inauguração do Empire State Building, de 102 andares, em Nova York. Ambos os edifícios tinham um carácter de status e cada um deles, no seu país, representava um avanço técnico, tecnológico e cultural, como acreditavam os seus criadores, rumo ao futuro. O Empire State Building manteve o seu significado e continua a ser um ícone cultural americano até hoje; Quanto às ideias e princípios subjacentes ao projecto de construção do Narkomfin, foram relegados ao esquecimento pouco depois da sua conclusão. Como Victor Buchli escreve em Археология Социализма ("Arqueologia do Socialismo"):

O historiador da arquitetura stalinista Dmitri Khmelnitsky fornece uma chave para a compreensão das razões do afastamento de Nikolai Miliutin da arquitetura e a subsequente expectativa de sua prisão: "O épico com as 'malocas' dos teóricos Sabsovich e Miliutin foi uma tentativa única de funcionários de médio escalão do partido de vincular o projeto arquitetônico real à ideologia oficial.[l]​ Essa tentativa teve um custo para ambos os entusiastas. No entanto, a própria ideia de 'socializar a vida cotidiana' não foi proibida, pelo contrário, foi implementado de forma consistente desde o final da década de 1920 até meados da década de 1950. Mas não foi na forma de confortáveis alojamentos de pedra, mas na forma de barracões comunitários de madeira.

Foi habitada em 1931 - simultaneamente com a instalação da “Embankment House” na Rua Serafimovich 2 - por representantes da nomenclatura soviética de nível republicano, comissários do povo e vice-comissários do povo do SNK RSFSR, chefes dos principais departamentos dos comissariados do povo, etc. Mais tarde, em 1937-1938, a maioria deles foi condenada e fuzilada como “inimigos do povo”.

Victor Bachli, que estudou detalhadamente as mudanças na composição social da casa, chega à conclusão de que ocorreram duas ondas de "expurgos" em 1934 e 1937-1938, que tiveram forte impacto na composição dos habitantes do edifício Narkomfin, e pela primeira vez dá uma série de apartamentos de inquilinos "reprimidos" que não foram incluídos nas listas de execução do "Memorial", complementando-as. Segundo Victor Buchli, em praticamente todos os tipos de celas/apartamentos do edifício Narkomfin, há casos em que o chefe da família, que se mudou para um apartamento desocupado como resultado da “expurga”, foi posteriormente reprimido, e novos funcionários do Comissariado instalaram-se no espaço habitacional desocupado. Isto ficou evidente nas celas tipo K e nos apartamentos anexos – além do design – no primeiro andar. Ao mesmo tempo, o autor do estudo observou uma tendência geral de declínio constante no status social dos inquilinos recém-chegados ao edifício.[78]​.