Teoria do patrimônio
La mayoría de los autores trazan el origen de la teoría del patrimonio a la obra de Aubry y Rau de 1873.[8] Ellos definen patrimonio como “el conjunto de relaciones jurídicas valorables en dinero, que son los activos o pasivos de una misma persona, y que se considera una universalidad jurídica” (“l’ensemble des rapports de droit appréciables en argent, qui ont pour sujet actif ou passif une même personne et qui sont envisagé comme formant une universalité juridique”).
Lo anterior implica varias cosas:[9] Cada persona tiene un patrimonio (es, por decirlo así, una característica o atributo universal de las personas) y ese patrimonio es individual, único, indivisible. Sigue que el patrimonio como tal es diferente a lo que lo constituye (el patrimonio es como una bolsa, cuyo contenido son derechos de propiedad, etc.). Sigue también que no todos los derechos o bienes de una persona son patrimoniales (solo aquellos capaces de ser evaluados monetariamente). Finalmente, la mayoría de las autoridades que adoptan esta posición entienden los derechos desde el punto de vista subjetivo. (ver Derecho subjetivo). Consecuentemente muchos autores se refieren a esta percepción como la concepción subjetiva del patrimonio (a diferencia del patrimonio objetivo).
La teoría del patrimonio considera que el patrimonio es independiente de los bienes que una persona posea. Inclusive, una persona puede no tener ningún bien, y aun así, tiene un patrimonio. Es, en otras palabras, una aptitud para poseer, de tal forma que el patrimonio de una persona también incluye derechos de propiedad futuros.
Los bienes de la persona forman un todo unitario que responde por las obligaciones que esta haya contraído, es decir, cuando una persona se obliga, obliga a la masa de bienes. El mejor ejemplo del resultado práctico de esta definición de patrimonio es el caso de los acreedores quirografarios").[10] Desde este punto de vista se considera que el acreedor quirografario tiene un derecho personal sobre el patrimonio del deudor, pero no sobre los bienes. El deudor puede enajenar todos sus bienes y sustituirlos por otros totalmente distintos, y el acreedor no puede hacer nada para evitarlo, pero cualquiera que sean esos bienes, el acreedor continúa manteniendo su derecho. Así, el acreedor quirografario tiene un derecho personal sobre el patrimonio del deudor, pero no puede disponer sobre sus bienes (salvo un acto simulado con la intención por parte del deudor de perjudicarle).
Link para personalidade jurídica
O patrimônio é uma consequência da personalidade. Os elementos do ativo e do passivo estão sujeitos às disposições de um único testamento: o do proprietário. Três princípios emergem desta premissa:
• - Só pessoas podem ter bens: isto aplica-se tanto a pessoas singulares como a pessoas colectivas.
• - Cada pessoa possui um património: com a separação dos bens do património, chega-se à conclusão de que cada pessoa possui um património cujo conteúdo varia. O patrimônio nada mais é do que um poder de compra que cada pessoa possui.
• - A relação entre pessoa e bens não consiste em um direito. A pessoa é proprietária de seus bens, mas não tem direito de disposição sobre eles. Uma pessoa não pode, por exemplo, transferir o seu direito de adquirir bens no passado.
Personagens derivados
• - Transmissão mortis causa: quando o sujeito morre, extingue-se a personalidade detentora do patrimônio. Ou seja, o patrimônio é separado da pessoa, sendo transmitido aos herdeiros, e estes funcionam como extensão de sua personalidade. Assim, a sucessão não trata dos bens e obrigações do falecido, mas sim dos seus bens em geral.
• - Transmissão entre vivos: é proibida a transferência de bens entre vivos, pois conforme dito acima, os bens são uma característica da personalidade.
Sendo a personalidade indivisível e o patrimônio uma emanação dela, uma pessoa só pode ter um patrimônio.
Pelos mesmos critérios anteriores, os bens não poderão ser penhorados. Seria absurdo considerar a possibilidade de aproveitar o potencial de uma pessoa para adquirir futuros direitos e obrigações de valorização pecuniária.
Críticas à teoria da herança
Alguns autores aceitam a definição de bens como “um conjunto de bens de uma pessoa”. Ou seja, definem patrimônio como o agrupamento de bens e não como um caráter da personalidade de cada indivíduo. Alegam ainda que a distinção entre ativos e património não é útil na prática.[11].
Entre essas críticas, uma das mais interessantes é a derivada do trabalho de Henri Capitant")[12] e Léon Duguit,[13] que pode ser resumida da seguinte forma: se aceitamos que associações ou empresas possuem bens, temos que aceitar que esses bens são diferentes ou diferentes daqueles dos indivíduos que compõem essa associação ou empresa (no sentido de que nenhum desses indivíduos como tais pode dispor livremente desses bens sociais e que as obrigações sobre eles não recaem nem vinculam todos os direitos de propriedade). dos sócios. Por outro lado, as dívidas ou obrigações dos indivíduos não recaem sobre os bens da empresa): esses bens pertencem à empresa como pessoa física ou jurídica, mas essa existência é apenas uma ficção e as ficções não podem possuir nada.
O desenvolvimento lógico desta ideia conduz naturalmente à negação total da ficção jurídica da "pessoa colectiva" e à sua substituição pela concepção mais simples de que não é o caso - estritamente - de que os bens ou direitos de tal pessoa colectiva "pertencem a todos e não pertencem a ninguém", mas antes pertencem ao fim a que se destinam (o objectivo da associação).[17] Por exemplo, não se trata de uma “pessoa colectiva” ter o direito de dispor livremente de bens ou direitos que lhe tenham sido atribuídos, mas de que os activos são dedicados a uma finalidade específica: esses activos ou direitos são dedicados (afectados) a essa finalidade. Por outras palavras, pode argumentar-se que o que tem direito à protecção jurídica é esse fim ou propósito específico. Alois von Brinz") substitui especificamente a tese da pessoa jurídica e a substitui por uma percepção de patrimônio denominada em francês "patrimoine d'affectation"; geralmente traduzida para o espanhol como patrimônio de afeto ou, às vezes, como "patrimônio fiduciário"[18] ou também "patrimonio fin"[19] ou mesmo como patrimônio objetivo.[20] Em contraste com essas teorias, Brinz ("teoria do patrimônio"[19] fin") entende que os direitos das pessoas jurídicas, a rigor, não pertencem “a ninguém”, mas pertencem apenas com uma finalidade final.