Prós e contras
Desde o final da Segunda Guerra Mundial, a reconstrução de edifícios tem sido alvo de controvérsia, especialmente nas cidades mais atingidas pela guerra.
No debate público sobre a reconstrução, assume-se principalmente que a arquitectura histórica ou historicista é percebida pelo cidadão comum como mais atraente do que a arquitectura contemporânea. A perda da essência histórica é vista como uma desvalorização estética, os vazios da construção histórica criados e mal fechados são percebidos como um defeito permanente na paisagem urbana.[4].
A reconstrução de edifícios gera polêmica entre arquitetos e conservacionistas por diversos motivos. Em geral, a questão da reconstrução de locais urbanos proeminentes no contexto da paisagem urbana revela-se significativamente mais propensa a conflitos do que no caso de edifícios remotos ou ao ar livre, por exemplo, com reconstruções experimentais ou didáticas.
Muitas reconstruções são edifícios novos no interior com um desenho de fachada histórica, mas com tecnologia de construção moderna e utilizações completamente novas. A estrutura original do edifício é muitas vezes mal preservada e os arquitectos, em particular, argumentam contra esta abordagem, argumentando que uma impressão histórica é simplesmente criada para atrair certos grupos de consumidores.[5].
Existem também exemplos de reconstruções sem substância original, como a reconstrução da Cidade Velha de Varsóvia, completamente destruída na Segunda Guerra Mundial e que está incluída na lista do Património Mundial da UNESCO. Os edifícios reconstruídos geralmente não são percebidos como tal por quem não os conhece, tornando a paisagem urbana mais atraente para o observador. Mesmo na consciência dos residentes, o facto da reconstrução de um edifício é quase sempre esquecido, depois de um tempo, os edifícios são novamente percebidos como uma parte orgânica do seu ambiente. O desejo de manter a essência original dos monumentos, defendido pelos conservacionistas, não pode ser satisfeito em muitos edifícios antigos (Paradoxo de Teseu).
Restos arquitectónicos recuperados após a demolição ou destruição de um edifício também podem servir de material para a sua reconstrução. Ao inseri-los no edifício reconstruído, o seu efeito original pode ser revivido, embora isso muitas vezes não seja possível devido a danos excessivos ou ao desgaste por serem mantidos ao ar livre. Casos como o da Cidade Velha de Varsóvia ou da Frauenkirche "Frauenkirche (Dresden)") de Dresden, onde cada pedra preservada e recuperada dos escombros foi reinstalada no seu local original, são raras excepções, pelo grande esforço técnico e económico que implicam.
Uma questão crucial na protecção dos monumentos hoje é a preservação da sua essência original. Isto não se refere apenas ao material levantado na altura da construção, mas também às diversas camadas subsequentes que testemunham a sua época. Na conservação dos monumentos históricos, estas camadas, juntamente com a essência do período de construção, são consideradas valiosas histórica e artisticamente. A prática da arquitetura e da história da arte chega ao ponto de não considerar nenhuma versão de um edifício como original: nem a primeira versão, nem a mais esplêndida ou popular da época, nem a última que sobreviveu. Se um edifício tivesse de ser restaurado ao seu estado original, não haveria justificação para decidir o que seria.
Perante esta concepção especial da essência, uma reconstrução nunca tem a complexidade histórica nem a história do edifício original. Com a reconstrução de um determinado estado histórico, perde-se a autenticidade de um monumento. Um novo edifício modelado nunca corresponde ao seu modelo devido à mudança de materiais e técnicas de construção, mesmo que seja muito fiel ao original. Como documento histórico, o que é destruído perde-se sempre e a sua substituição constitui um novo documento.
Com a Carta de Veneza de 1964, foi criada uma diretriz central e reconhecida internacionalmente para tentar sempre manter a estrutura original do edifício. Esta carta é o texto de conservação de monumentos mais importante do século XX e define valores e procedimentos básicos para a conservação e restauro de monumentos.
Muitos cidadãos vêem a perda do património arquitectónico principalmente como uma perda de qualidade de vida; A alguns edifícios é atribuído um significado ideal que vai além da sua substância pura. Certos edifícios perdidos são percebidos como definindo a identidade de um lugar, os moradores identificam estes edifícios como uma parte indispensável da sua cidade. Por outro lado, arquitectos e conservacionistas objetam frequentemente que um edifício reconstruído tem sempre como pano de fundo a aparência de uma nova arquitectura e nunca atinge o valor cultural do original. Aqueles que se opõem à reconstrução também salientam frequentemente que a reconstrução poderia contribuir para a transfiguração do passado. Em qualquer caso, os edifícios notáveis costumam ter um elevado caráter simbólico. A sua destruição aumenta esse conteúdo simbólico. É difícil prever como esta identidade é transferida para uma reconstrução.
Os críticos da reconstrução da profissão de arquitecto e das profissões relacionadas assumem que o desenho urbano moderno e a arquitectura contemporânea são uma expressão de identidade social em contínuo desenvolvimento. De acordo com isto, é importante para uma sociedade manter a sua arquitectura, que responde às suas condições e necessidades de vida e cuja expressão se dá através de novos projectos de construção, e não pela recriação da arquitectura antiga. Este consenso sobre o contemporâneo é questionado pelos defensores da reconstrução.
A partir da crítica cultural e histórica, a reconstrução é vista como um fenómeno dos séculos XIX e XX que dificilmente teve modelos na história e que hoje está ultrapassado. A reconstrução só pode, portanto, ser historicamente legitimada até certo ponto.
Por outro lado, o termo paisagem urbana, como unidade arquitetónica que se estende para além do edifício individual, só entrou no campo da arquitetura na modernidade. Os defensores da reconstrução, por outro lado, têm pouco medo de contactar com as concepções arquitectónicas harmoniosas do século XIX e também apontam para a popularidade duradoura das cúpulas que foram concluídas de acordo com princípios que não são permitidos hoje.
No entanto, é precisamente o livre acesso à linguagem formal de todas as épocas anteriores que é considerado uma das características essenciais do historicismo visto no pós-modernismo. Num outro sentido, a reconstrução responde à procura de uma resposta às necessidades da época e neste sentido é uma expressão da actividade construtiva contemporânea. Não se sabe como as épocas históricas posteriores julgarão a fase contemporânea da arquitetura e suas peculiaridades.
Para os arquitetos, às vezes é preferível criar algo novo em vez de construir réplicas. Nesse sentido, cada novo edifício é historicamente mais preciso porque os edifícios destruídos eram uma expressão do seu próprio tempo. As soluções construtivas dos arquitetos historicistas competem com a construção de novos projetos.
Numa perspectiva global, a discussão sobre os prós e os contras da reconstrução é uma questão enraizada nas sensibilidades eurocêntricas.
No entanto, outras culturas, tanto na região anglo-americana como na Ásia, abordam a questão de forma diferente: a reconstrução regular e completa de um templo budista faz parte da tradição secular da arquitectura asiática, o conceito europeu de ser fiel ao original desempenha um papel subordinado nesta cultura até hoje.
Os santuários Ise-jingū do Japão, com 2.000 anos de idade, são reconstruídos ritualmente a cada 20 anos, de acordo exatamente com os mesmos planos feitos de madeira.
Na China, por exemplo, enquanto cidades e centros históricos inteiros são sacrificados por grandes projetos de planeamento urbano e económico (Xangai, Barragem das Três Gargantas), também são implementados projetos de historicização, como o projeto Datong Old Town, uma cidade de estilo Ming, ou a reconstrução de edifícios sagrados destruídos durante a Revolução Cultural.
Também nos EUA o conceito de monumento desempenha apenas um papel subordinado e está muito mais relacionado com monumentos históricos significativos em termos culturais e históricos do que do ponto de vista da história arquitectónica.