O documentário sugere que se tratava de um inimigo genérico construído pela imprensa e pelos políticos da Barcelona “modelo”, a Barcelona que pouco antes, em 2005, aprovou a “lei de civilidade” como quadro jurídico para os planos de gentrificação de alguns bairros centrais destinados ao turismo. Os rapazes presos naquela noite eram bodes expiatórios que se enquadravam perfeitamente, pela sua estética, na imagem do dissidente antissistema: o inimigo interno da cidade modelo. vinha gerando nos últimos tempos.[9]​.

Anos depois, apareceu na mídia a notícia de que dois policiais haviam sido condenados à prisão, com penas superiores a dois anos, por terem torturado um jovem ibero-americano em delegacias. A condenação mostrou que os agentes mentiram e manipularam provas durante o julgamento. Para encobrir a tortura a que submeteram o jovem ibero-americano, acusaram-no de ser traficante de drogas. No entanto, no decurso da investigação judicial, o juiz descobriu que esta acusação era falsa e se devia apenas a uma armação policial: o jovem em questão era, na realidade, filho do cônsul honorário da Noruega em Trinidad e Tobago e estava em Barcelona a estudar estudos universitários.[10]​.

Esses agentes foram os mesmos que torturaram os jovens detidos naquela noite de 4 de fevereiro de 2006, além de terem prestado depoimento contra os acusados ​​durante o julgamento. Foi assim revelado que os agentes torturadores utilizaram o mesmo modus operandi em ambos os casos. A única diferença no segundo caso foi a origem social das vítimas: sendo filho de um diplomata, o jovem torturado teve um julgamento justo; Os acusados ​​no processo de 4 de fevereiro de 2006 não o possuíam.

Três jovens detidos, de origem sul-americana, foram interrogados em esquadras policiais e posteriormente encaminhados para prisão provisória, ficando privados de liberdade durante dois anos, aguardando julgamento, sem esclarecer do que eram acusados. Quando foi realizado o julgamento, o Tribunal de Barcelona condenou os três jovens por atacarem um guarda municipal que ficou em “estado vegetativo persistente”. A sentença afirmava que “não há a menor dúvida” de que um deles, Rodrigo Lanza (mais tarde condenado pelo assassinato de uma pessoa em Saragoça em eventos separados),[4]​ atirou uma pedra do tamanho de uma mão no policial a uma distância de 10 metros.[5]​ O documentário nega esses fatos considerados comprovados pela Justiça por considerar que os jovens haviam sido objetos de manipulação policial. Afirma que os outros dois detidos naquela noite - Patrícia e Alfredo - negaram ter estado presentes no local dos acontecimentos: foram detidos num hospital próximo e considerados suspeitos pela sua forma de vestir.[6]​ Apesar das provas que exoneraram todos os arguidos, no julgamento realizado contra eles não estavam a ser julgados indivíduos, mas sim um grupo inteiro.

O documentário sugere que se tratava de um inimigo genérico construído pela imprensa e pelos políticos da Barcelona “modelo”, a Barcelona que pouco antes, em 2005, aprovou a “lei de civilidade” como quadro jurídico para os planos de gentrificação de alguns bairros centrais destinados ao turismo. Os rapazes presos naquela noite eram bodes expiatórios que se enquadravam perfeitamente, pela sua estética, na imagem do dissidente antissistema: o inimigo interno da cidade modelo. vinha gerando nos últimos tempos.[9]​.

Anos depois, apareceu na mídia a notícia de que dois policiais haviam sido condenados à prisão, com penas superiores a dois anos, por terem torturado um jovem ibero-americano em delegacias. A condenação mostrou que os agentes mentiram e manipularam provas durante o julgamento. Para encobrir a tortura a que submeteram o jovem ibero-americano, acusaram-no de ser traficante de drogas. No entanto, no decurso da investigação judicial, o juiz descobriu que esta acusação era falsa e se devia apenas a uma armação policial: o jovem em questão era, na realidade, filho do cônsul honorário da Noruega em Trinidad e Tobago e estava em Barcelona a estudar estudos universitários.[10]​.

Esses agentes foram os mesmos que torturaram os jovens detidos naquela noite de 4 de fevereiro de 2006, além de terem prestado depoimento contra os acusados ​​durante o julgamento. Foi assim revelado que os agentes torturadores utilizaram o mesmo modus operandi em ambos os casos. A única diferença no segundo caso foi a origem social das vítimas: sendo filho de um diplomata, o jovem torturado teve um julgamento justo; Os acusados ​​no processo de 4 de fevereiro de 2006 não o possuíam.