O plano de reconstrução foi proposto numa cimeira entre os estados europeus participantes, que se realizou em 24 de Junho de 1946. A União Soviética e os estados da Europa de Leste também foram teoricamente convidados, embora as condições que lhes eram exigidas (sujeitar a sua situação económica interna a controlos externos e integrar-se num mercado europeu) fossem obviamente incompatíveis com o sistema económico e com os princípios ideológicos e de propaganda do chamado socialismo realmente existente. Mesmo assim, Moscovo teve de exercer o seu controlo sobre alguns países que tinham demonstrado interesse (Polónia e Checoslováquia), obtendo a sua retificação.[nota 1]​ O plano foi válido por quatro anos fiscais a partir de junho de 1946 e, durante este período, os Estados europeus que aderiram à Organização Europeia para a Cooperação Económica (OEEC) (precursora da OCDE) receberam um total de 13 mil milhões de dólares da época, bem como serviços de segurança. assistência técnica.[nota 2]​.

Assim que o Plano foi concluído, a economia de todos os países participantes, exceto a República Federal da Alemanha, ultrapassou os níveis anteriores à guerra e, nas duas décadas seguintes, a Europa Ocidental alcançou um crescimento e uma prosperidade sem precedentes. Em qualquer caso, o impacto que o Plano Marshall poderia ter tido nesse crescimento é uma questão altamente debatida. Por outro lado, o Plano Marshall também é visto como um dos elementos que promoveu a unificação europeia, uma vez que criou instituições para coordenar a economia a nível europeu. Além das consequências directamente relacionadas com a economia dos países beneficiários da ajuda, uma consequência directa foi a introdução sistemática de técnicas de gestão de inspiração americana.

Nos últimos anos, muitos historiadores questionaram tanto as motivações subjacentes como a eficácia do Plano. Alguns historiadores sustentam que os benefícios do Plano Marshall vieram realmente do novo comércio livre ou das políticas de laissez-faire, que permitiram a estabilização dos mercados graças ao crescimento económico.[13] Por exemplo, a OEEC, além de distribuir a ajuda do Plano Marshall, promoveu o livre comércio e a eliminação de barreiras tarifárias.

Devemos também considerar a importância do Plano de Ajuda e Reabilitação das Nações Unidas, que ajudou milhões de refugiados entre 1944 e 1947, constituindo outro factor determinante no lançamento das bases da recuperação europeia no período pós-guerra. As avaliações do resultado do Plano Marshall são geralmente positivas, embora também haja críticas negativas, especialmente por parte do sector económico liberal.

Após seis anos de guerra, grande parte da Europa foi devastada e milhões de pessoas foram mortas ou mutiladas. Os combates ocorreram praticamente em todos os lugares, cobrindo uma área muito maior do que a afetada durante a Primeira Guerra Mundial. Devido ao bombardeio aéreo, a maioria das cidades foi fortemente danificada, especialmente as áreas industriais que foram os principais alvos dos bombardeios. Berlim e Varsóvia eram montanhas de escombros e Londres e Roterdão tinham sido gravemente danificadas. A estrutura económica do continente tinha chegado a nada e milhões de pessoas estavam desamparadas. Embora a fome holandesa de 1944 pudesse ser resolvida, a devastação geral da agricultura causou uma onda de fome em toda a Europa, agravada pelo rigoroso inverno de 1946-1947 no nordeste do continente. Infra-estruturas como ferrovias, pontes e estradas, que tinham sido o principal alvo dos bombardeamentos aéreos, também foram destruídas e muitos navios de carga foram afundados. Os municípios mais pequenos não sofreram tanto com a destruição da guerra, mas a falta de redes de transporte deixou-os praticamente isolados tanto física como economicamente.

Após a Primeira Guerra Mundial, a economia europeia também foi gravemente prejudicada, e a profunda recessão económica durou até boa parte da década de 1920, com a instabilidade e o declínio geral dos preços que conduziu à economia global. Os Estados Unidos, apesar do ressurgimento do isolacionismo, procuraram ajudar o crescimento europeu, especialmente através da colaboração de grandes bancos americanos. Quando a Alemanha não conseguiu pagar as reparações de guerra, os americanos também contribuíram expandindo os empréstimos que a Alemanha tinha solicitado, uma dívida que os americanos ainda não tinham pago quando entraram na Segunda Guerra Mundial em 1941.

O Departamento de Estado, sob a liderança de Harry Truman, estava determinado a prosseguir uma política externa activa, mas o Congresso não parecia tão interessado. Inicialmente, pensava-se que pouco seria necessário para reconstruir a Europa e que o Reino Unido e a França, com a ajuda das suas colónias, sairiam rapidamente da crise. Apesar de tudo, em 1947 ainda não havia progressos evidentes e uma série de invernos rigorosos agravara uma situação já de si desesperadora. As economias europeias não estavam a crescer e as elevadas taxas de desemprego e a escassez de alimentos causaram greves e revoltas em muitas populações. Dois anos após o fim da guerra, as economias ainda não tinham atingido os níveis anteriores à guerra, nem isso parecia possível. A produção agrícola era 83% do que era em 1938, a produção industrial atingiu 88% e as exportações apenas 59%.[14]​.

A escassez de alimentos era um dos problemas mais graves. Antes da guerra, a Europa Ocidental dependia das importações da Europa Oriental, mas estas rotas comerciais foram agora interrompidas pela Cortina de Ferro. A situação tornou-se especialmente preocupante na Alemanha, já que em 1946 e 1947 o consumo médio diário era de apenas 800 calorias por pessoa, quantidade insuficiente para manter uma boa saúde a longo prazo. William Clayton relatou a Washington que “milhões de pessoas estão morrendo lentamente de fome”. Nas casas alemãs, sem qualquer tipo de aquecimento, centenas de pessoas morreram de frio. A situação no Reino Unido não era tão terrível, mas a procura interna forçou a indústria a prescindir do carvão (e, portanto, a interromper a produção).

A Alemanha recebeu muitas ofertas de países da Europa Ocidental para comercializar alimentos em troca de carvão e aço. Nem os italianos nem os holandeses podiam continuar a vender as colheitas que anteriormente destinavam ao mercado alemão, o que fez com que os holandeses tivessem de destruir uma proporção considerável das suas colheitas de cereais. A Dinamarca ofereceu 150 toneladas de manteiga por mês, a Turquia ofereceu avelãs, a Noruega ofereceu peixe e óleo de peixe e a Suíça ofereceu quantidades consideráveis ​​de gordura. Os Aliados, no entanto, não queriam permitir que a Alemanha comercializasse livremente.[17]

Tendo em conta a crescente preocupação do General Lucius D. Clay e do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos sobre o avanço do comunismo na Alemanha, bem como a incapacidade do resto da economia europeia de se recuperar sem a base industrial alemã da qual anteriormente dependia, no verão de 1947 George Marshall, citando "bases de segurança nacional", foi finalmente capaz de convencer o presidente Harry Truman a rescindir a diretriz de ocupação punitiva JCS 1067 e substituí-la pela JCS 1779.[18]​ O JCS 1067 ordenou às forças de ocupação americanas que "...não realizassem quaisquer medidas para a reabilitação económica da Alemanha", e foi substituído pelo JCS 1779 que, em seu lugar, afirmou que "Uma Europa ordenada e próspera requer a contribuição económica de uma Alemanha estável e produtiva".[19]​.

O JCS 1067 estava em vigor há dois anos e, após a sua revogação, as restrições impostas à produção na indústria pesada foram parcialmente levantadas, permitindo a produção de aço em níveis acima de 25% da capacidade pré-guerra[20]​[21]​ até um novo limite de 50% da capacidade pré-guerra.[19]​.

Por outro lado, o desmantelamento da indústria alemã continuou, o que levou Konrad Adenauer a escrever aos Aliados em 1949 solicitando o fim deste processo. Para tal, argumentou a contradição inerente entre a promoção do crescimento económico e a eliminação das fábricas, bem como a impopularidade da política. ser reduzido a 50% do seu nível de 1938, para o qual foi necessária a destruição de 1.500 fábricas listadas no próprio plano.[24]​.

Em Janeiro de 1946, o Conselho de Controlo Aliado (o órgão dirigente da ocupação militar) estabeleceu um limite máximo para a produção de aço permitida na Alemanha, que foi fixado em cerca de 5.800.000 toneladas de aço por ano, equivalente a 25% do nível de produção anterior à guerra. teve que ceder às pressões dos Estados Unidos, da França e da União Soviética (que pretendia reduzi-lo para 3 milhões de toneladas). As usinas siderúrgicas excedentes tiveram que ser desmanteladas. Além disso, a Alemanha teve de reduzir o seu padrão de vida aos níveis da Grande Depressão (1932),[21]​ suportando reduções na sua indústria, como, por exemplo, uma queda na produção automóvel para 10% dos níveis anteriores à guerra.[25]​.

O primeiro plano industrial para a Alemanha foi seguido por vários novos planos, o último deles de 1949. Em 1950, após a conclusão destes planos, 706 fábricas na Alemanha Ocidental tinham sido desequipadas e a capacidade de produção de aço tinha sido reduzida para 6.700.000 toneladas por ano. que custou bilhões de dólares aos Estados Unidos."[27]​.

Em 1951, a Alemanha Ocidental concordou em aderir à Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) a partir do ano seguinte. Isto significou o levantamento de algumas das restrições impostas tanto à capacidade máxima de produção como à produção contínua, e transferi-las da dependência da Autoridade Internacional imposta após a guerra para a autoridade da CECA como o novo regulador do sector.[28]​.

Por outro lado, a única grande potência que não viu a sua infra-estrutura danificada foram os Estados Unidos. Isto deveu-se ao facto de terem entrado na guerra muito mais tarde do que a maioria dos europeus e ao facto importante de não terem sofrido os efeitos da guerra no seu próprio território. As reservas de ouro americanas ainda estavam intactas, assim como a base agrícola e industrial. Os anos de guerra foram o período de maior crescimento económico em toda a história dos Estados Unidos, e as suas fábricas de material de guerra abasteceram tanto a nação como os aliados. Após a guerra, as indústrias foram convertidas e começaram a produzir bens de consumo e a austeridade que caracterizou o período da guerra deu lugar a um aumento explosivo dos gastos do consumidor. A saúde da economia a longo prazo dependia, no entanto, do comércio internacional porque a produção excedentária necessitaria de mercados para ser exportada. O Plano Marshall seria então utilizado em grande parte para adquirir matérias-primas e produtos manufaturados dos Estados Unidos.

Outro dos grandes motivos do interesse dos Estados Unidos em iniciar o Plano foi o início da Guerra Fria. Por esta altura, muitos funcionários do governo americano estavam a suspeitar das actividades soviéticas. George Kennan, por exemplo, um dos principais idealizadores do Plano, já previa o surgimento de uma divisão bipolar do mundo. Para ele, o Plano Marshall era o núcleo central de uma nova doutrina de contenção em relação à União Soviética.[29] Em qualquer caso, há que ter em conta que quando o Plano Marshall foi introduzido, as alianças de guerra ainda estavam intactas e que a Guerra Fria ainda não tinha realmente começado.

Por outro lado, o que preocupou os americanos foi a influência de alguns partidos comunistas com raízes e bases sociais locais. Tanto em França como em Itália, a pobreza do pós-guerra alimentou estes partidos, que já tinham desempenhado papéis cruciais na resistência durante a guerra. Estes partidos tiveram muito apoio popular nas eleições do pós-guerra, especialmente em França, onde receberam o maior número de votos e, embora muitos historiadores actuais pensem que a possibilidade de a França ou a Itália "caírem" sob regimes comunistas era muito remota,[30]​ as cabeças pensantes da política americana na altura viam-na como uma ameaça real. A ascensão da política de contenção argumentou que os Estados Unidos deveriam dar um forte apoio aos países não comunistas para evitar que caíssem sob a influência de Moscovo. Além disso, esperavam que algumas nações da Europa Oriental também aderissem e fossem “retiradas” do bloco soviético.

Mesmo assim, mesmo antes do Plano Marshall, os Estados Unidos já tinham começado a enviar ajuda para a recuperação europeia. Durante o período 1945-47, estima-se que cerca de 9 mil milhões de dólares chegaram indirectamente ao Velho Continente, tanto através de acordos derivados do Programa Lend-Lease como através da construção de infra-estruturas por soldados americanos. Também foram assinados acordos bilaterais, os mais importantes dos quais foram com a Grécia e a Turquia, que ocorreram no âmbito da Doutrina Truman para que tivessem equipamento militar suficiente. As então jovens Nações Unidas também lançaram uma série de missões humanitárias e de ajuda, financiadas quase inteiramente com dinheiro americano. Todos estes esforços foram eficazes, mas careceram de planeamento e coordenação e não conseguiram cobrir as necessidades mais urgentes dos europeus.[31]​.

Muito antes do discurso de Marshall, já tinham sido feitas algumas estimativas do custo da reconstrução da Europa. O secretário de Estado James F. Byrnes já apresentou um rascunho do Plano Marshall durante um discurso no Opernhaus (Ópera) em Stuttgart, em 6 de setembro de 1946. Além disso, o general Lucius D. Clay pediu ao empresário Lewis H. Brown que escrevesse um relatório sobre a Alemanha do pós-guerra, intitulado Um relatório sobre a Alemanha (1947), que detalhava os problemas básicos do país e fazia algumas recomendações sobre a reconstrução. O vice-secretário de Estado Dean Acheson já havia feito um discurso sobre o tema, que havia sido completamente ignorado, e o vice-presidente Alben W. Barkley também havia abordado o mesmo assunto anteriormente.

A principal opção para financiar o Plano foi obter recursos da Alemanha. Este conceito ficou conhecido em 1944 como Plano Morgenthau, em homenagem ao secretário do Tesouro dos EUA, Henry Morgenthau, "Henry Morgenthau (Jr.)"). Previa uma extração massiva de recursos da Alemanha para ajudar a reconstrução do resto da Europa e, ao mesmo tempo, impedir a Alemanha de recuperar a sua capacidade económica. Um plano semelhante foi o trabalho do burocrata francês Jean Monnet, que propôs colocar as regiões mineiras do Ruhr e do Sarre sob controlo francês e utilizar os recursos para levar a França a 150% dos níveis de produção anteriores ao conflito. Em 1946, as potências vencedoras concordaram em colocar um limite à velocidade com que a Alemanha poderia reindustrializar: foram estabelecidos limites à quantidade de carvão e aço que poderia ser produzido e, no primeiro plano industrial alemão, assinado no início de 1946, foi estabelecido que a Alemanha deveria reduzir a sua indústria a 50% dos níveis alcançados em 1938, destruindo 1.500 fábricas.

No entanto, os problemas inerentes a este plano tornaram-se imediatamente evidentes: a Alemanha era há muito tempo o gigante industrial da Europa e a sua pobreza iria travar a recuperação económica de todo o continente. A contínua escassez na Alemanha foi, além disso, uma fonte de despesas para as forças de ocupação, que foram forçadas a enfrentar as carências mais importantes. Estes factores, combinados com a condenação pública após a divulgação dos planos à imprensa, levaram à rejeição ostensiva dos planos Morgenthau e Monnet. Algumas de suas ideias, no entanto, permaneceram na Diretiva 1067 do Estado-Maior Conjunto, que foi a autêntica base da política das forças de ocupação americanas até julho de 1947. Os centros industriais mineiros do Sarre e da Silésia seriam separados da Alemanha (a região do Sarre, por exemplo, seria ocupada pelos franceses em 1945 sob um mandato das Nações Unidas e não retornaria ao controle alemão até 1957, de acordo com os acordos de Luxemburgo), muitas indústrias civis foram destruídas para limitar a produção e em Em 1947, a opção de separar também a região do Ruhr ainda estava presente. De qualquer forma, em Abril de 1947, Truman, Marshall e Acheson estavam convencidos da necessidade de fornecer quantias substanciais de dinheiro para a reconstrução.

A ideia do Plano também foi consequência da mudança de mentalidade ocorrida nos Estados Unidos durante a Grande Depressão. As calamidades económicas da década de 1930 convenceram muitas pessoas de que o mercado livre ininterrupto não poderia garantir o bem-estar económico. Muitos dos que tinham trabalhado na concepção do New Deal para relançar a economia americana estavam agora a colaborar no novo Plano na Europa. Ao mesmo tempo, a Grande Depressão serviu para expor os perigos das tarifas e do proteccionismo e levou a uma forte crença na necessidade de comércio livre e de integração económica europeia. [9] Por tudo isto, insatisfeito com as consequências do plano Morgenthau, o ex-presidente Herbert Hoover emitiu um relatório datado de 18 de março de 1947 no qual observou: "Há uma ilusão de que a Nova Alemanha que permanece após as anexações pode ser reduzida ao 'estado pastoral'. Isso não pode ser feito a menos que 25 milhões de pessoas sejam exterminadas ou transferidas para fora do país." reverteu o plano Morgenthau.

As discussões públicas anteriores sobre a necessidade de reconstrução foram largamente ignoradas, dado que as administrações não comentaram o assunto e não envolveram a criação de qualquer tipo de política oficial. No final, ficou acordado que o secretário de Estado, George Marshall, deveria resolver todas as dúvidas fazendo uma aparição pública. O discurso, escrito por Charles Bohlen"), teve lugar na Universidade de Harvard em 5 de junho de 1947, e tornou públicas as linhas gerais da contribuição para a recuperação europeia. "É lógico", disse Marshall, "que os Estados Unidos façam o que são capazes de fazer para ajudar na recuperação da saúde económica normal no mundo, sem a qual não pode haver estabilidade política nem paz garantida. Nossa política não é dirigida contra qualquer

país, mas contra a fome, a pobreza, o desespero e o caos. “Qualquer governo disposto a ajudar na recuperação encontrará a cooperação total dos Estados Unidos da América.” Marshall estava convencido de que a estabilidade económica traria estabilidade política à Europa. Ofereceu ajuda, mas os países europeus deveriam ser responsáveis ​​pela organização do programa.

O discurso não ofereceu detalhes ou números sobre o plano. O seu elemento mais importante foi o apelo aos europeus para que chegassem a um entendimento e criassem o seu próprio plano para reconstruir a Europa, e que os Estados Unidos financiassem então esse plano. O governo achou que o Plano Marshall seria impopular entre a população, e o discurso dirigiu-se basicamente aos cidadãos europeus. Na tentativa de manter a aparição fora da imprensa americana, os jornalistas não foram convocados, e nesse mesmo dia o Presidente Truman convocou uma conferência de imprensa para distrair a atenção dos meios de comunicação e desviar as manchetes para outros assuntos. Pelo contrário, Acheson foi nomeado responsável por contactar os meios de comunicação europeus, especialmente os britânicos, e o discurso foi lido na íntegra na BBC.[33][34]​.

O secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, Ernest Bevin, ouviu o discurso pelo rádio e contactou imediatamente o seu homólogo francês, Georges Bidault, para preparar uma resposta europeia à oferta de Marshall. Os dois consideraram conveniente convidar os soviéticos para as conversações, uma vez que eram a outra potência vencedora. O discurso incluiu explicitamente a URSS, porque os americanos pensaram que excluí-la teria sido um sinal demasiado claro de desconfiança. Os funcionários do Departamento de Estado sabiam que Joseph Stalin não iria querer participar e que qualquer plano para enviar grandes quantias de dinheiro para a URSS não seria aprovado pelo Congresso dos Estados Unidos.

A princípio, Stalin mostrou-se cautelosamente interessado na oferta. A doutrina leninista dizia que quando as economias capitalistas começassem a entrar em colapso, tentariam desesperadamente negociar com adversários comunistas. Tal como aconteceu, Estaline pensou que nestas circunstâncias os soviéticos poderiam ditar os termos da ajuda, e enviou o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Vyacheslav Molotov, a Paris para falar com Bevin e Bidault.[35] Os britânicos e franceses partilhavam o ponto de vista americano sobre os soviéticos e apresentaram a Molotov uma lista de condições que sabiam que a URSS não aceitaria. A mais importante destas condições era que qualquer país que aderisse ao plano teria de submeter a sua situação económica interna ao controlo de organizações ou pessoas estrangeiras, um controlo com o qual os soviéticos não concordariam. Bevin e Bidault também insistiram que qualquer ajuda deveria ser acompanhada pela criação de uma economia europeia unificada, o que era totalmente incompatível com o rigoroso planeamento económico soviético. Molotov, portanto, rejeitou a ajuda e deixou Paris.

No dia 12 de julho, foi convocada uma grande cimeira em Paris, para a qual foram convidados todos os países da Europa, exceto Espanha e os pequenos estados de Andorra, São Marino, Mónaco e Liechtenstein. A Espanha, único grande país da Europa que não foi convocado, não participou na Segunda Guerra Mundial e também simpatizou com os nazis devido à proximidade ideológica do regime de Franco que estava no poder. A URSS também foi convocada, mas recusou assistência. Os países do futuro bloco de Leste também foram convidados e a Checoslováquia e a Polónia mostraram interesse no Plano. Num dos sinais mais claros do controlo soviético, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Checoslováquia, Jan Masaryk, foi convocado a Moscovo, onde Estaline recomendou que pensasse seriamente antes de ir a Paris. O primeiro-ministro polaco, Josef Cyrankiewicz, foi recompensado pela rejeição do plano pelo seu país com um acordo comercial de cinco anos, um crédito de 450 milhões de euros, 200 mil toneladas de cereais, maquinaria pesada e fábricas. Estaline acreditava que o Plano colocava em risco o controlo soviético sobre a Europa Oriental, uma vez que a integração económica dos europeus permitiria aos estados satélites escapar ao controlo da URSS. Os americanos também pensavam desta forma e esperavam que a ajuda americana contrariasse a crescente influência soviética na região. Por todas estas razões, não ficaram muito surpreendidos quando Moscovo recomendou que os checoslovacos e os polacos não comparecessem. O resto dos países orientais recusaram imediatamente a oferta.[37] Até a Finlândia o fez, com a intenção de evitar qualquer conflito com a URSS. A alternativa soviética ao Plano Marshall criada para a ocasião foi o Plano Molotov e, mais tarde, o COMECON.

Num discurso nas Nações Unidas em 1947, o vice-ministro das Relações Exteriores soviético, Andrei Vyshinsky, disse que o Plano Marshall violava os princípios das Nações Unidas. Ele acusou os Estados Unidos de tentarem impor a sua vontade a outros Estados independentes, ao mesmo tempo que utilizavam a sua ajuda económica às nações necessitadas como um instrumento de controlo político.[38]

Para colocar o Plano em prática foi necessário negociar seus termos com os países participantes, bem como obtê-lo aprovado pelo Congresso dos Estados Unidos. Em Paris, os dezasseis estados reuniram-se para determinar a forma que a ajuda americana assumiria e como seria distribuída. As negociações foram longas e complexas, uma vez que cada país tinha os seus próprios interesses: a maior preocupação da França era que a Alemanha não se reconstruísse a um nível que representasse uma ameaça; Os países do Benelux, apesar de terem sofrido sob o domínio nazi, estavam demasiado ligados à economia alemã para quererem atrasar a reconstrução; As nações escandinavas, especialmente a Suécia, insistiram que as suas relações comerciais de longa data com a Europa Oriental não poderiam ser quebradas e que a sua neutralidade não seria posta em perigo; O Reino Unido queria um estatuto especial, preocupado com o facto de, se recebesse tratamento igual aos países continentais (com um maior grau de devastação), não receber praticamente nenhuma ajuda. Finalmente, os americanos não queriam abandonar a ideia da integração económica e do livre comércio como muro de contenção contra o comunismo. A administração Truman, representada por William Clayton, prometeu aos europeus que seriam livres para estruturar o Plano como quisessem, mas lembrou-lhes que este teria de passar pela aprovação do Congresso. A maior parte do Congresso priorizou o comércio livre e a integração europeia, embora relutasse em dar demasiado dinheiro à Alemanha.[39]

No final foi alcançado um acordo e os europeus enviaram o seu projecto de plano de reconstrução a Washington, no qual solicitaram uma ajuda de 22 mil milhões de dólares. Truman reduziu para 17 bilhões antes de enviá-lo ao Congresso. O Plano encontrou forte oposição, especialmente por parte de congressistas pertencentes ao grupo republicano, que defendiam uma política mais isolacionista e estavam fartos dos enormes gastos públicos continuados desde o início da década de 1930. O principal expoente deste grupo de oposição foi Robert A. Taft. Por outro lado, o Plano também encontrou alguns opositores no sector Democrata, liderado por Henry A. Wallace, que via o Plano como um obstáculo às exportações americanas e pensava que polarizaria o mundo entre o Oriente e o Ocidente.[40] Esta oposição foi consideravelmente reduzida após a queda do governo democrático da Checoslováquia em Fevereiro de 1948. Pouco depois, o Congresso aprovou uma ajuda de 5 mil milhões de dólares, que acabaria por ser expandida para 12,4 mil milhões distribuídos por quatro anos.[41]​.

Truman ratificou o Plano Marshall em 3 de abril de 1948 e criou a Administração de Cooperação Econômica (ACE) para administrar o programa, liderada por Paul G. Hoffman. No mesmo ano, os países participantes (Alemanha Ocidental, Áustria, Bélgica, Dinamarca, França, Grécia, Islândia, Itália, Luxemburgo, Países Baixos, Noruega, Reino Unido, Suécia, Suíça, Turquia e Estados Unidos) assinaram o acordo que funda a OEEC como agência coordenadora.

Os primeiros itens de ajuda importantes foram para a Roménia e a Bélgica em Janeiro de 1947. Estes dois países eram considerados a linha da frente da luta contra a expansão comunista e já recebiam ajuda económica no âmbito da Doutrina Truman. No início, o Reino Unido também contribuiu com dinheiro para apoiar as facções anticomunistas, mas devido à sua situação económica teve que pedir aos Estados Unidos que continuassem sozinhos. O ACE começou formalmente a ajudar os dois países em julho de 1948.

A missão oficial do ACE era ajudar a melhorar a economia europeia na produção industrial, no apoio às moedas europeias e na facilitação do comércio internacional (especialmente com os Estados Unidos, que tinham grande interesse na existência de uma Europa suficientemente recuperada para ter capacidade para importar produtos americanos). Deve-se ter em conta que as nações europeias também esgotaram as suas reservas cambiais durante a guerra, pelo que não estavam em condições de importar nada de outros países. Outro objectivo não oficial do ACE (assim como do Plano Marshall) era a contenção da influência soviética na Europa, especialmente em países com partidos comunistas fortes como a Checoslováquia, França e Itália.

O dinheiro do Plano Marshall foi transferido para os governos europeus, embora a administração tenha sido feita em conjunto entre o governo local e o ACE. Havia um comissário da ACE em cada capital europeia, geralmente um empresário americano proeminente, que aconselharia o governo no processo. Foram incentivadas despesas conjuntas entre vários países e foram criadas diferentes comissões de funcionários, empresários e sindicatos para examinar a economia e determinar onde a ajuda era mais necessária.

O Plano Marshall serviu em grande parte para comprar produtos dos Estados Unidos. Tendo praticamente esgotado as suas reservas monetárias durante a guerra, a ajuda do Plano Marshall representou uma das suas poucas formas de importar bens do estrangeiro. No início, os europeus adquiriram bens de primeira necessidade, como alimentos e combustível, mas aos poucos começaram também a importar bens necessários à reconstrução, que era o principal objetivo do Plano. Mais tarde, sob pressão do Congresso e com o início da Guerra da Coreia, uma parte importante da ajuda foi destinada ao fortalecimento dos exércitos. Dos 13 mil milhões de dólares contribuídos pelos Estados Unidos em meados de 1951, 3.400 foram gastos em matérias-primas e produtos semi-manufacturados, 3.200 em alimentos, lonas e fertilizantes, 1.900 em máquinas, veículos e equipamentos, e 1.600 em combustível.[42]

Também foram estabelecidos fundos de contravalor, que utilizaram o Plano Marshall para estabelecer fundos em moedas europeias. De acordo com as regras do ACE, 60% destes fundos deveriam ser investidos na indústria. Isto foi especialmente verdade na Alemanha, onde os fundos foram atribuídos principalmente a empréstimos para empresas envolvidas na reconstrução, ajudando enormemente a reindustrialização do país. Nos anos 1949-50, por exemplo, 40% dos investimentos na indústria do carvão vieram dos fundos. O Fundo Especial, então supervisionado pelo Ministro da Economia alemão, valia 10 mil milhões de marcos alemães em 1971. Em 1997, valia 23 mil milhões de marcos alemães. empréstimos bonificados a cidadãos alemães no valor de 140 mil milhões de marcos.[nota 3]​ Os restantes 40% foram usados ​​para saldar dívidas, estabilizar a moeda ou investir em projetos não industriais. A França beneficiou mais dos fundos de contravalor, especialmente para reduzir o défice orçamental. Contudo, em França e na maioria dos outros países, o fundo de contravalor foi absorvido pelas receitas do governo geral e não foi reciclado como na Alemanha.

Outra iniciativa do ACE muito mais barata, mas não ineficaz, foi o Programa de Assistência Técnica. O programa reuniu grupos de engenheiros e industriais europeus e os levou aos Estados Unidos para visitar minas, fábricas e fundições para que pudessem copiar os avanços tecnológicos da Europa. Ao mesmo tempo, algumas centenas de consultores técnicos americanos foram enviados para a Europa.

O Plano Marshall foi distribuído entre os países participantes basicamente de acordo com a renda per capita. Grande parte do dinheiro foi para grandes grupos industriais, uma vez que a sua regeneração era considerada essencial para a reconstrução europeia. Além disso, a distribuição de acordo com o rendimento per capita era uma forma indirecta de ajudar os Aliados, deixando menos para o Eixo ou países neutros. A tabela abaixo mostra o montante da ajuda por país e ano, retirado do Plano Marshall Cinquenta Anos Depois. Não existe um consenso claro sobre os montantes exactos, uma vez que muitas vezes é difícil estabelecer quanto da ajuda dos EUA fazia parte do Plano Marshall.

O Plano Marshall terminou, conforme planeado, em 1951. Todos os esforços para prolongá-lo resultaram nos custos crescentes da Guerra da Coreia e do rearmamento. Além disso, e embora o factor fundamental fossem as despesas coreanas, os republicanos, mais hostis ao Plano, aumentaram a sua representação nas eleições para o Congresso de 1950 e sofreram duramente oposição. De qualquer forma, outras formas de ajuda continuaram a chegar à Europa.

De 1948 a 1952, a Europa viveu o período de máximo crescimento económico da sua história. A produção industrial aumentou 35% e a produção agrícola excedeu largamente os níveis anteriores à guerra.[41] A pobreza e a fome dos primeiros anos do pós-guerra desapareceram e a Europa Ocidental tinha pela frente duas décadas de crescimento sem precedentes, o que levou a um aumento espectacular dos padrões de vida. Há um debate importante entre os historiadores sobre até que ponto este crescimento pode ser atribuído ao Plano Marshall. A maioria rejeita a ideia de que o Plano, por si só, ressuscitou milagrosamente a Europa, uma vez que há evidências de que a recuperação económica já tinha dado alguns passos antes. Muitos acreditam que o Plano Marshall serviu para acelerar esta recuperação, mas não a iniciou.

Por outro lado, há quem pense que os efeitos políticos do Plano Marshall poderão ser quase tão importantes como os económicos. O Plano tornou mais fácil para as nações europeias relaxarem as medidas de austeridade e o racionamento, reduzindo o descontentamento e proporcionando estabilidade política. A influência comunista na Europa Ocidental foi bastante reduzida e em toda a região os partidos comunistas perderam gradualmente popularidade nos anos que se seguiram ao Plano Marshall. As relações comerciais entre as duas costas atlânticas favoreceram a criação da NATO, que sobreviveria mesmo durante a Guerra Fria. Além disso, a não participação da Europa de Leste foi um dos primeiros sintomas claros de que o continente já estava dividido em duas áreas de influência opostas.

O Plano Marshall também contribuiu, em certa medida, para a integração europeia. Os europeus, tal como os americanos, acreditavam que uma certa unificação do continente era uma condição quase essencial para garantir a paz e a prosperidade da Europa. O Plano foi uma ferramenta interessante para estabelecer um primeiro guia de como levar a cabo este processo, mas de certa forma falhou, uma vez que a organização que promoveu, a OEEC, nunca foi além de um simples agente de cooperação económica. No entanto, foi um precursor da chamada Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) que verdadeiramente fundou as bases do que um dia seria a União Europeia (embora tenha excluído o Reino Unido). Ainda assim, a OEEC serviu de modelo e campo de testes para as estruturas e burocracia que mais tarde seriam utilizadas na Comunidade Económica Europeia. O Plano, de alguma forma ligado aos Acordos de Bretton Woods, também estabeleceu o livre comércio entre os países da região.

Embora alguns historiadores modernos sustentem que os elogios ao Plano Marshall são exagerados, em geral há uma visão positiva e considerou-se que um projecto semelhante poderia ajudar outras áreas do mundo. Após a queda do comunismo, surgiram várias propostas para criar um "Plano Marshall para a Europa Oriental" para ajudar a revitalizar a região. Outros propuseram um Plano Marshall para África ou mesmo o Vice-Presidente dos Estados Unidos, Al Gore, chegou a sugerir a criação de um "Plano Marshall Global."[nota 4]​.

O Plano Marshall tornou-se uma metáfora para qualquer programa governamental de grande escala destinado a resolver um problema social específico. É frequentemente utilizado pelos setores neoliberais para exigir gastos federais em possíveis falhas do setor privado.[46]​.

Quanto à recuperação económica alemã, deveu-se em parte à ajuda económica prestada pelo Plano Marshall, mas considera-se também que um dos factores fundamentais não teve relação com o Plano, e consistiu na reforma monetária levada a cabo em 1948 e que substituiu o Reichsmark pelo marco alemão como moeda legal, e que serviu para travar uma inflação exorbitante. Esta troca de moeda, que serviu para fortalecer a economia alemã, foi expressamente proibida durante os dois anos em que vigorou a directiva de ocupação JCS 1067. Esta política económica foi enquadrada no conjunto de políticas implementadas pelo Chanceler alemão Ludwig Erhard no seu programa de recuperação económica. Executou uma política liberal, baseada na eliminação do planeamento centralizado e na restauração da economia de mercado na Europa, fugindo do planeamento extremo que prevaleceu durante a era nacional-socialista. O Plano Marshall foi, portanto, um dos diferentes factores que impulsionaram a recuperação alemã.[47]​[48]​ Em qualquer caso, o mito do Plano Marshall ainda está vivo na Alemanha. De acordo com o trabalho de Susan Stern intitulado Plano Marshall 1947–1997 Uma Visão Alemã, muitos alemães ainda acreditam que a Alemanha foi a beneficiária exclusiva da ajuda do plano, e que consistiu numa doação não correspondida de grandes somas de dinheiro, sendo a única responsável pela recuperação económica alemã na década de 1950.[48]​.

A OEEC se encarregou da distribuição dos fundos e a ACE ficou encarregada das importações europeias. Os produtores americanos eram pagos em dólares pelo Plano Marshall e os produtos importados, claro, não eram gratuitos, mas os europeus tinham de pagá-los, quer em dinheiro, quer a crédito, com a moeda local. Esse dinheiro foi para um fundo de contravalor e poderia ser reaproveitado em projetos de investimento.

A maior parte dos países participantes no Plano já sabia desde o início que nunca teria de devolver aos Estados Unidos o dinheiro depositado nos fundos de contravalor, pelo que foram absorvidos pelos orçamentos nacionais e “desapareceram”. Pelo contrário, toda a ajuda oferecida à Alemanha teve de ser devolvida; embora após os acordos de dívida de Londres de 1953, o montante a reembolsar tenha sido reduzido para mil milhões de dólares (incluindo reparações de guerra). A ajuda concedida aos alemães até 1º de julho de 1951 foi de 270 milhões de dólares, dos quais os alemães devolveram 16,9 através do Banco de Exportação e Importação dos Estados Unidos. Na verdade, até 1953, a Alemanha não sabia a quantidade exacta de dinheiro que tinha para devolver aos Estados Unidos, por isso insistiu que o dinheiro nos fundos de contravalor só fosse dado sob a forma de empréstimos, um sistema pelo qual, graças aos juros, o dinheiro crescia em vez de diminuir. Os Estados Unidos contrataram um banco hipotecário para supervisionar o sistema e os empréstimos do Programa Europeu de Recuperação foram utilizados principalmente para apoiar pequenas e médias empresas. No final, a Alemanha pagou a dívida em prestações, pagamento que terminou em Junho de 1971. No entanto, o dinheiro para pagar a dívida veio dos orçamentos nacionais, e não dos fundos "equivalentes"), pelo que estes continuam a existir hoje.

Muitas partes do mundo que também foram devastadas pela Segunda Guerra Mundial não beneficiaram do Plano Marshall. O único grande país da Europa Ocidental que foi excluído da ajuda foi a Espanha porque, após a Guerra Civil Espanhola, a Espanha fechou-se numa política de autarquia e proteccionismo sob o regime de Franco. Mesmo com relutância em colaborar com um país fascista, os Estados Unidos decidiram oferecer ajuda económica à Espanha, porque o regime de Francisco Franco era, de qualquer forma, uma garantia de que o país não receberia influências soviéticas. Durante a década de 1950, a Espanha recebeu financiamento americano (Pacto de Madrid de 1953); e embora nunca tenha atingido os montantes que os seus vizinhos tinham recebido com o Plano Marshall,[49]​ foi o ponto de partida de uma recuperação económica após mais de dez anos de anos extremamente difíceis do pós-guerra.

Embora a parte ocidental da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas tenha sido gravemente afectada pela guerra, a parte asiática do país permaneceu praticamente intacta e industrializou-se rapidamente durante a guerra. O governo soviético impôs o pagamento de grandes somas de dinheiro em reparações de guerra aos países do Eixo: Finlândia, Hungria, Roménia e especialmente a RDA foram forçados a pagar enormes quantias de dinheiro e recursos, e muitas das suas fábricas foram transferidas peça por peça para território russo. Todas estas reparações igualaram, na prática, as somas do Plano Marshall que a Europa Ocidental recebeu.

A Europa Oriental não viu um único dólar do Plano Marshall, pois os seus governos recusaram-se a aderir ao plano e receberam pouca ajuda dos soviéticos. Apesar da criação do COMECON para contrariar o Plano Marshall, não foi tão generoso e acabou por ser um método de transferência de recursos da Europa para a URSS. Os membros do COMECON recorreram à União Soviética em busca de combustível e, em troca, tiveram de entregar maquinaria, bem como bens agrícolas, industriais e de consumo à União Soviética. A recuperação económica oriental foi, portanto, muito mais lenta, e muitos pensam que as economias da Europa Oriental nunca, de facto, recuperaram durante o período comunista, resultando na formação de economias de penúria e num fosso entre o leste e o oeste do continente. Os estados policiais do Leste também poderiam garantir a continuidade das medidas de racionamento e racionamento, mas os pesados ​​gastos com a polícia e os serviços de espionagem doméstica significaram grandes quantias de dinheiro que poderiam ter sido usadas para tarefas de reconstrução. A Iugoslávia, por outro lado, recebeu ajuda dos Estados Unidos, mas não é considerada parte do Plano Marshall.

O Japão, por outro lado, também ficou muito devastado após a guerra. Contudo, neste caso, nem os americanos nem o Congresso tinham tanta simpatia pelos japoneses como tinham pelos europeus; Além disso, o Japão não tinha interesse estratégico ou económico para os Estados Unidos, pelo que não foi criado nenhum plano de ajuda e a recuperação económica até 1950 foi lenta. Ainda assim, nesse ano eclodiu a Guerra da Coreia e o Japão tornou-se o centro de operações das missões das Nações Unidas, bem como um fornecedor crucial de material. A partir de 1952, o crescimento japonês assumiu um grande ritmo ascendente: entre 1952 e 1971, o crescimento do Produto Interno Bruto real atingiu uma média anual de 9,6%. Os Estados Unidos, por outro lado, cresceram em média 2,9% ao ano entre 1952 e 1991.[50] A importância da Guerra da Coreia pode ser vista num exemplo bem conhecido, como o da empresa Toyota: em Junho de 1950 produzia apenas cerca de 300 camiões e estava à beira da falência. Durante os primeiros meses de guerra no país vizinho, recebeu uma encomenda dos militares norte-americanos para produzir 5.000 veículos e a empresa foi revitalizada. Durante os quatro anos de guerra, mais dinheiro entrou na economia japonesa do que qualquer outro país membro do Plano Marshall.

O Canadá, tal como os Estados Unidos, praticamente não sofreu quaisquer efeitos da Segunda Guerra Mundial e, em 1945, era uma das maiores economias do mundo. No entanto, dependia muito mais do que os Estados Unidos do comércio com a Europa e, depois da guerra, as consequências começaram a ser sentidas. Em abril de 1948, o Congresso dos Estados Unidos modificou o Plano Marshall, permitindo que os europeus também adquirissem bens e produtos do Canadá. Esta modificação foi a chave para a estabilidade económica canadiana, uma vez que o Canadá ganhou mil milhões de dólares durante os primeiros dois anos da operação.[52] Isto contrasta com o tratamento dado à Argentina, outra grande economia dependente da Europa para as suas exportações agrícolas. Os seus produtos foram deliberadamente excluídos dos mercados europeus que participavam do Plano devido a divergências políticas entre os Estados Unidos e o então presidente da Argentina, Juan Perón. Isto prejudicaria o setor agrícola argentino e ajudaria a precipitar a deterioração da economia do país.[53]​.

Avaliações iniciais

As primeiras críticas ao Plano Marshall vieram de vários economistas liberais. Wilhelm Röpke, que teve uma grande influência nas decisões económicas do chanceler alemão Ludwig Erhard no seu programa de recuperação económica, acreditava que a recuperação económica deveria basear-se na eliminação do planeamento centralizado e na restauração da economia de mercado na Europa, e especialmente nos países que tinham adoptado políticas económicas de natureza fascista e corporativista. Röpke criticou o Plano Marshall porque ele impediu a transição para o mercado livre ao subsidiar os sistemas existentes. Erhard colocou em prática a teoria de Röpke e mais tarde creditaria a ela o sucesso econômico da Alemanha.[54] Henry Hazlitt, por seu lado, criticou o Plano Marshall no seu livro Will Dollars Save the World?, publicado em 1947, e no qual defendia que a recuperação económica ocorria através da poupança, da acumulação de capital e da iniciativa privada, e não através de subsídios. monetário. Ludwig von Mises também criticou o Plano Marshall em 1951 e, em suas palavras, acreditava que "os subsídios americanos tornam possível aos governos ocultar parcialmente os efeitos desastrosos das várias medidas socialistas que adotaram". Fez também uma crítica geral à ajuda externa, considerando que esta serviu para criar inimigos ideológicos em vez de parceiros económicos, ao interferir no mercado livre.[55]​.

Crítica moderna

O seu papel na rápida recuperação tem sido debatido. A maioria rejeita a ideia de que só ele reviveu milagrosamente a Europa, pois as evidências mostram que uma recuperação geral já estava em curso. As subvenções do Plano Marshall foram fornecidas a uma taxa que não era muito mais elevada em termos de fluxo do que a ajuda anterior da UNRRA e representava menos de 3% do rendimento nacional combinado dos países beneficiários entre 1948 e 1951,[5]​ o que significaria um aumento no crescimento do PIB de apenas 0,3%.[6][7]​ Além disso, não há correlação entre o montante da ajuda recebida e a velocidade de recuperação: tanto a França como o Reino Unido receberam mais ajuda, mas a Alemanha Ocidental recuperou significativamente mais rápido.[7]​.

As críticas ao Plano Marshall foram muito comuns entre historiadores da escola revisionista, como Walter LaFeber"), durante as décadas de 1960 e 1970. Eles argumentaram que o plano era um exemplo do imperialismo econômico americano, e que nada mais era do que uma tentativa de assumir o controle da Europa Ocidental da mesma forma que os soviéticos controlavam a Europa Oriental. Esta escola argumenta que a generosidade não fazia parte do plano, que foi realmente impulsionado pelos objetivos geopolíticos americanos. Revendo a economia da Alemanha Ocidental entre 1945 e 1951, o analista alemão Werner Abelshauser concluiu que “a ajuda externa não foi crucial para iniciar ou manter a recuperação”. Por sua vez, o economista Tyler Cowen concluiu, após um estudo das economias da França, Itália e Bélgica, que foi a Bélgica, o país que utilizou políticas de mercado livre mais cedo e mais intensamente, após a sua libertação em 1944, que experimentou a recuperação mais rápida, e que evitou os maiores problemas de habitação e alimentação da população que havia no resto do país. Europa continental.[56]​ No entanto, as nações que receberam a ajuda mais relativa do Plano Marshall (Reino Unido, Suécia e Grécia) produziram os retornos mais baixos e foram as que menos cresceram entre 1947 e 1955. Por outro lado, as nações que menos receberam (Alemanha, Áustria e Itália) foram as que tiveram maior crescimento. recuperação.

Alan Greenspan, antigo presidente da Reserva Federal dos EUA, atribui a Ludwig Erhard a recuperação económica da Europa. Greenspan escreve na sua obra A Era da Turbulência que as políticas económicas implementadas por Erhard foram o principal factor na recuperação europeia, ultrapassando em muito a contribuição do Plano Marshall. Estabelece que foram as suas reduções na regulação económica que permitiram a recuperação milagrosa da Alemanha, e que essas políticas também contribuíram para a recuperação de muitos outros países europeus. Ele também usa como exemplo comparativo o caso do Japão, que também experimentou um rápido crescimento sem qualquer tipo de ajuda. Ele atribui o crescimento ao estímulo económico tradicional, como o aumento do investimento, acelerado por poupanças elevadas e impostos baixos. O Japão recebeu uma grande injecção de dinheiro durante a Guerra da Coreia, embora sob a forma de investimento e não de subsídios.

As críticas ao Plano Marshall também tentam demonstrar que foi o início de uma série de, na sua opinião, programas de ajuda externa desastrosos. Desde a década de 1990, os economistas tornaram-se cada vez mais hostis à ideia de ajuda externa. Por exemplo, Alberto Alesina e Beatrice Weder, acrescentando à literatura existente sobre ajuda económica e corrupção, entendem que este tipo de ajuda é desperdiçado e usado de forma egoísta pelos membros do governo que recebem a ajuda, o que termina com um aumento da corrupção governamental.[57]​ Esta política em que governos corruptos são promovidos é atribuída ao impulso inicial do Plano Marshall.[58]​.

Noam Chomsky escreveu que a quantidade de dinheiro dada à França e aos Países Baixos igualou os fundos que estes países usaram para financiar os seus exércitos no Sudeste Asiático. Ele diz que o Plano Marshall "criou a estrutura para o investimento de grandes quantias de dinheiro americano na Europa, estabelecendo a base para multinacionais modernas."[59] Outras críticas ao Plano Marshall surgem de relatos de que os Países Baixos usaram uma grande proporção dele para tentar reconquistar a Indonésia na época em que se tornou independente.[60] O jornalista americano vencedor do Prémio Pulitzer, Tim Weiner), argumenta no seu livro Legacy of Ashes que 5% do orçamento do Plano Marshall, cerca de 685 milhões de dólares, foi disponibilizado à recém-criada Agência Central de Inteligência (CIA).[61]​.

• - Doutrina Truman.

• - Bem-vindo, senhor Marshall.

• - Aliança para o Progresso.

• - Plano Morgenthau.

• - Wirtschaftswunder.

• - Cominformar.

Outras leituras

• - Informações sobre o Plano Marshall Fundação Marshall.

• - Pela Recuperação Europeia: O Cinquentenário do Plano Marshall - Exposição da Biblioteca do Congresso Exposições da Biblioteca do Congresso.

• - Discurso de George Marshall - Universidade de Harvard, 6 de junho de 1947 HistóriaSéculo XX.

• - Mitos do Plano Marshall Arquivado em 12 de outubro de 2007 na Wayback Machine, por I. Vasques.

• - O Fundo Marshall Alemão dos Estados Unidos.

• - O economista Tyler Cowen questiona o Plano da Universidade George Mason.

• - Biblioteca Presidencial Truman online Arquivado em 29 de março de 2019 na Wayback Machine. Coleção dos documentos originais do Plano Marshall de 1946 em diante.

• - Coleção de documentos do Plano Marshall da CVCE.

• - Arquivos Nacionais dos Estados Unidos do Plano Marshall.

• - Trechos do livro de Allen W. Dulles, The Spartacus Educational website.

• - Discurso em Stuttgart do Secretário de Estado dos Estados Unidos, James F. Byrnes, em 6 de setembro de 1946, Missão Diplomática dos EUA na Alemanha.

• - Seção comemorativa do Pan Marshall Foreign Affairs.

• - Política econômica dos Estados Unidos em relação aos países derrotados, abril de 1946.

• - "Pas de Pagaille!" Arquivado em 12 de outubro de 2008, na Wayback Machine., Time Magazine, 28 de julho de 1947.

• - "O Plano Marshall como Tragédia", comenta o trabalho de Michael Cox e Caroline Kennedy-Pipe, "A Tragédia da Diplomacia Americana? Repensando o Plano Marshall", publicado no Journal of Cold War Studies, vol. 7, não. 1 (texto em pdf.pdf)) (texto do artigo original em pdf.pdf)).

• - Artigo "Plano Marshall ainda funcionando, 60 anos depois", Cincinnati Enquirer, 10 de dezembro de 2006.

• - O mito do Plano Marshall, de Jeffrey Tucker.

O plano de reconstrução foi proposto numa cimeira entre os estados europeus participantes, que se realizou em 24 de Junho de 1946. A União Soviética e os estados da Europa de Leste também foram teoricamente convidados, embora as condições que lhes eram exigidas (sujeitar a sua situação económica interna a controlos externos e integrar-se num mercado europeu) fossem obviamente incompatíveis com o sistema económico e com os princípios ideológicos e de propaganda do chamado socialismo realmente existente. Mesmo assim, Moscovo teve de exercer o seu controlo sobre alguns países que tinham demonstrado interesse (Polónia e Checoslováquia), obtendo a sua retificação.[nota 1]​ O plano foi válido por quatro anos fiscais a partir de junho de 1946 e, durante este período, os Estados europeus que aderiram à Organização Europeia para a Cooperação Económica (OEEC) (precursora da OCDE) receberam um total de 13 mil milhões de dólares da época, bem como serviços de segurança. assistência técnica.[nota 2]​.

Assim que o Plano foi concluído, a economia de todos os países participantes, exceto a República Federal da Alemanha, ultrapassou os níveis anteriores à guerra e, nas duas décadas seguintes, a Europa Ocidental alcançou um crescimento e uma prosperidade sem precedentes. Em qualquer caso, o impacto que o Plano Marshall poderia ter tido nesse crescimento é uma questão altamente debatida. Por outro lado, o Plano Marshall também é visto como um dos elementos que promoveu a unificação europeia, uma vez que criou instituições para coordenar a economia a nível europeu. Além das consequências directamente relacionadas com a economia dos países beneficiários da ajuda, uma consequência directa foi a introdução sistemática de técnicas de gestão de inspiração americana.

Nos últimos anos, muitos historiadores questionaram tanto as motivações subjacentes como a eficácia do Plano. Alguns historiadores sustentam que os benefícios do Plano Marshall vieram realmente do novo comércio livre ou das políticas de laissez-faire, que permitiram a estabilização dos mercados graças ao crescimento económico.[13] Por exemplo, a OEEC, além de distribuir a ajuda do Plano Marshall, promoveu o livre comércio e a eliminação de barreiras tarifárias.

Devemos também considerar a importância do Plano de Ajuda e Reabilitação das Nações Unidas, que ajudou milhões de refugiados entre 1944 e 1947, constituindo outro factor determinante no lançamento das bases da recuperação europeia no período pós-guerra. As avaliações do resultado do Plano Marshall são geralmente positivas, embora também haja críticas negativas, especialmente por parte do sector económico liberal.

Após seis anos de guerra, grande parte da Europa foi devastada e milhões de pessoas foram mortas ou mutiladas. Os combates ocorreram praticamente em todos os lugares, cobrindo uma área muito maior do que a afetada durante a Primeira Guerra Mundial. Devido ao bombardeio aéreo, a maioria das cidades foi fortemente danificada, especialmente as áreas industriais que foram os principais alvos dos bombardeios. Berlim e Varsóvia eram montanhas de escombros e Londres e Roterdão tinham sido gravemente danificadas. A estrutura económica do continente tinha chegado a nada e milhões de pessoas estavam desamparadas. Embora a fome holandesa de 1944 pudesse ser resolvida, a devastação geral da agricultura causou uma onda de fome em toda a Europa, agravada pelo rigoroso inverno de 1946-1947 no nordeste do continente. Infra-estruturas como ferrovias, pontes e estradas, que tinham sido o principal alvo dos bombardeamentos aéreos, também foram destruídas e muitos navios de carga foram afundados. Os municípios mais pequenos não sofreram tanto com a destruição da guerra, mas a falta de redes de transporte deixou-os praticamente isolados tanto física como economicamente.

Após a Primeira Guerra Mundial, a economia europeia também foi gravemente prejudicada, e a profunda recessão económica durou até boa parte da década de 1920, com a instabilidade e o declínio geral dos preços que conduziu à economia global. Os Estados Unidos, apesar do ressurgimento do isolacionismo, procuraram ajudar o crescimento europeu, especialmente através da colaboração de grandes bancos americanos. Quando a Alemanha não conseguiu pagar as reparações de guerra, os americanos também contribuíram expandindo os empréstimos que a Alemanha tinha solicitado, uma dívida que os americanos ainda não tinham pago quando entraram na Segunda Guerra Mundial em 1941.

O Departamento de Estado, sob a liderança de Harry Truman, estava determinado a prosseguir uma política externa activa, mas o Congresso não parecia tão interessado. Inicialmente, pensava-se que pouco seria necessário para reconstruir a Europa e que o Reino Unido e a França, com a ajuda das suas colónias, sairiam rapidamente da crise. Apesar de tudo, em 1947 ainda não havia progressos evidentes e uma série de invernos rigorosos agravara uma situação já de si desesperadora. As economias europeias não estavam a crescer e as elevadas taxas de desemprego e a escassez de alimentos causaram greves e revoltas em muitas populações. Dois anos após o fim da guerra, as economias ainda não tinham atingido os níveis anteriores à guerra, nem isso parecia possível. A produção agrícola era 83% do que era em 1938, a produção industrial atingiu 88% e as exportações apenas 59%.[14]​.

A escassez de alimentos era um dos problemas mais graves. Antes da guerra, a Europa Ocidental dependia das importações da Europa Oriental, mas estas rotas comerciais foram agora interrompidas pela Cortina de Ferro. A situação tornou-se especialmente preocupante na Alemanha, já que em 1946 e 1947 o consumo médio diário era de apenas 800 calorias por pessoa, quantidade insuficiente para manter uma boa saúde a longo prazo. William Clayton relatou a Washington que “milhões de pessoas estão morrendo lentamente de fome”. Nas casas alemãs, sem qualquer tipo de aquecimento, centenas de pessoas morreram de frio. A situação no Reino Unido não era tão terrível, mas a procura interna forçou a indústria a prescindir do carvão (e, portanto, a interromper a produção).

A Alemanha recebeu muitas ofertas de países da Europa Ocidental para comercializar alimentos em troca de carvão e aço. Nem os italianos nem os holandeses podiam continuar a vender as colheitas que anteriormente destinavam ao mercado alemão, o que fez com que os holandeses tivessem de destruir uma proporção considerável das suas colheitas de cereais. A Dinamarca ofereceu 150 toneladas de manteiga por mês, a Turquia ofereceu avelãs, a Noruega ofereceu peixe e óleo de peixe e a Suíça ofereceu quantidades consideráveis ​​de gordura. Os Aliados, no entanto, não queriam permitir que a Alemanha comercializasse livremente.[17]

Tendo em conta a crescente preocupação do General Lucius D. Clay e do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos sobre o avanço do comunismo na Alemanha, bem como a incapacidade do resto da economia europeia de se recuperar sem a base industrial alemã da qual anteriormente dependia, no verão de 1947 George Marshall, citando "bases de segurança nacional", foi finalmente capaz de convencer o presidente Harry Truman a rescindir a diretriz de ocupação punitiva JCS 1067 e substituí-la pela JCS 1779.[18]​ O JCS 1067 ordenou às forças de ocupação americanas que "...não realizassem quaisquer medidas para a reabilitação económica da Alemanha", e foi substituído pelo JCS 1779 que, em seu lugar, afirmou que "Uma Europa ordenada e próspera requer a contribuição económica de uma Alemanha estável e produtiva".[19]​.

O JCS 1067 estava em vigor há dois anos e, após a sua revogação, as restrições impostas à produção na indústria pesada foram parcialmente levantadas, permitindo a produção de aço em níveis acima de 25% da capacidade pré-guerra[20]​[21]​ até um novo limite de 50% da capacidade pré-guerra.[19]​.

Por outro lado, o desmantelamento da indústria alemã continuou, o que levou Konrad Adenauer a escrever aos Aliados em 1949 solicitando o fim deste processo. Para tal, argumentou a contradição inerente entre a promoção do crescimento económico e a eliminação das fábricas, bem como a impopularidade da política. ser reduzido a 50% do seu nível de 1938, para o qual foi necessária a destruição de 1.500 fábricas listadas no próprio plano.[24]​.

Em Janeiro de 1946, o Conselho de Controlo Aliado (o órgão dirigente da ocupação militar) estabeleceu um limite máximo para a produção de aço permitida na Alemanha, que foi fixado em cerca de 5.800.000 toneladas de aço por ano, equivalente a 25% do nível de produção anterior à guerra. teve que ceder às pressões dos Estados Unidos, da França e da União Soviética (que pretendia reduzi-lo para 3 milhões de toneladas). As usinas siderúrgicas excedentes tiveram que ser desmanteladas. Além disso, a Alemanha teve de reduzir o seu padrão de vida aos níveis da Grande Depressão (1932),[21]​ suportando reduções na sua indústria, como, por exemplo, uma queda na produção automóvel para 10% dos níveis anteriores à guerra.[25]​.

O primeiro plano industrial para a Alemanha foi seguido por vários novos planos, o último deles de 1949. Em 1950, após a conclusão destes planos, 706 fábricas na Alemanha Ocidental tinham sido desequipadas e a capacidade de produção de aço tinha sido reduzida para 6.700.000 toneladas por ano. que custou bilhões de dólares aos Estados Unidos."[27]​.

Em 1951, a Alemanha Ocidental concordou em aderir à Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) a partir do ano seguinte. Isto significou o levantamento de algumas das restrições impostas tanto à capacidade máxima de produção como à produção contínua, e transferi-las da dependência da Autoridade Internacional imposta após a guerra para a autoridade da CECA como o novo regulador do sector.[28]​.

Por outro lado, a única grande potência que não viu a sua infra-estrutura danificada foram os Estados Unidos. Isto deveu-se ao facto de terem entrado na guerra muito mais tarde do que a maioria dos europeus e ao facto importante de não terem sofrido os efeitos da guerra no seu próprio território. As reservas de ouro americanas ainda estavam intactas, assim como a base agrícola e industrial. Os anos de guerra foram o período de maior crescimento económico em toda a história dos Estados Unidos, e as suas fábricas de material de guerra abasteceram tanto a nação como os aliados. Após a guerra, as indústrias foram convertidas e começaram a produzir bens de consumo e a austeridade que caracterizou o período da guerra deu lugar a um aumento explosivo dos gastos do consumidor. A saúde da economia a longo prazo dependia, no entanto, do comércio internacional porque a produção excedentária necessitaria de mercados para ser exportada. O Plano Marshall seria então utilizado em grande parte para adquirir matérias-primas e produtos manufaturados dos Estados Unidos.

Outro dos grandes motivos do interesse dos Estados Unidos em iniciar o Plano foi o início da Guerra Fria. Por esta altura, muitos funcionários do governo americano estavam a suspeitar das actividades soviéticas. George Kennan, por exemplo, um dos principais idealizadores do Plano, já previa o surgimento de uma divisão bipolar do mundo. Para ele, o Plano Marshall era o núcleo central de uma nova doutrina de contenção em relação à União Soviética.[29] Em qualquer caso, há que ter em conta que quando o Plano Marshall foi introduzido, as alianças de guerra ainda estavam intactas e que a Guerra Fria ainda não tinha realmente começado.

Por outro lado, o que preocupou os americanos foi a influência de alguns partidos comunistas com raízes e bases sociais locais. Tanto em França como em Itália, a pobreza do pós-guerra alimentou estes partidos, que já tinham desempenhado papéis cruciais na resistência durante a guerra. Estes partidos tiveram muito apoio popular nas eleições do pós-guerra, especialmente em França, onde receberam o maior número de votos e, embora muitos historiadores actuais pensem que a possibilidade de a França ou a Itália "caírem" sob regimes comunistas era muito remota,[30]​ as cabeças pensantes da política americana na altura viam-na como uma ameaça real. A ascensão da política de contenção argumentou que os Estados Unidos deveriam dar um forte apoio aos países não comunistas para evitar que caíssem sob a influência de Moscovo. Além disso, esperavam que algumas nações da Europa Oriental também aderissem e fossem “retiradas” do bloco soviético.

Mesmo assim, mesmo antes do Plano Marshall, os Estados Unidos já tinham começado a enviar ajuda para a recuperação europeia. Durante o período 1945-47, estima-se que cerca de 9 mil milhões de dólares chegaram indirectamente ao Velho Continente, tanto através de acordos derivados do Programa Lend-Lease como através da construção de infra-estruturas por soldados americanos. Também foram assinados acordos bilaterais, os mais importantes dos quais foram com a Grécia e a Turquia, que ocorreram no âmbito da Doutrina Truman para que tivessem equipamento militar suficiente. As então jovens Nações Unidas também lançaram uma série de missões humanitárias e de ajuda, financiadas quase inteiramente com dinheiro americano. Todos estes esforços foram eficazes, mas careceram de planeamento e coordenação e não conseguiram cobrir as necessidades mais urgentes dos europeus.[31]​.

Muito antes do discurso de Marshall, já tinham sido feitas algumas estimativas do custo da reconstrução da Europa. O secretário de Estado James F. Byrnes já apresentou um rascunho do Plano Marshall durante um discurso no Opernhaus (Ópera) em Stuttgart, em 6 de setembro de 1946. Além disso, o general Lucius D. Clay pediu ao empresário Lewis H. Brown que escrevesse um relatório sobre a Alemanha do pós-guerra, intitulado Um relatório sobre a Alemanha (1947), que detalhava os problemas básicos do país e fazia algumas recomendações sobre a reconstrução. O vice-secretário de Estado Dean Acheson já havia feito um discurso sobre o tema, que havia sido completamente ignorado, e o vice-presidente Alben W. Barkley também havia abordado o mesmo assunto anteriormente.

A principal opção para financiar o Plano foi obter recursos da Alemanha. Este conceito ficou conhecido em 1944 como Plano Morgenthau, em homenagem ao secretário do Tesouro dos EUA, Henry Morgenthau, "Henry Morgenthau (Jr.)"). Previa uma extração massiva de recursos da Alemanha para ajudar a reconstrução do resto da Europa e, ao mesmo tempo, impedir a Alemanha de recuperar a sua capacidade económica. Um plano semelhante foi o trabalho do burocrata francês Jean Monnet, que propôs colocar as regiões mineiras do Ruhr e do Sarre sob controlo francês e utilizar os recursos para levar a França a 150% dos níveis de produção anteriores ao conflito. Em 1946, as potências vencedoras concordaram em colocar um limite à velocidade com que a Alemanha poderia reindustrializar: foram estabelecidos limites à quantidade de carvão e aço que poderia ser produzido e, no primeiro plano industrial alemão, assinado no início de 1946, foi estabelecido que a Alemanha deveria reduzir a sua indústria a 50% dos níveis alcançados em 1938, destruindo 1.500 fábricas.

No entanto, os problemas inerentes a este plano tornaram-se imediatamente evidentes: a Alemanha era há muito tempo o gigante industrial da Europa e a sua pobreza iria travar a recuperação económica de todo o continente. A contínua escassez na Alemanha foi, além disso, uma fonte de despesas para as forças de ocupação, que foram forçadas a enfrentar as carências mais importantes. Estes factores, combinados com a condenação pública após a divulgação dos planos à imprensa, levaram à rejeição ostensiva dos planos Morgenthau e Monnet. Algumas de suas ideias, no entanto, permaneceram na Diretiva 1067 do Estado-Maior Conjunto, que foi a autêntica base da política das forças de ocupação americanas até julho de 1947. Os centros industriais mineiros do Sarre e da Silésia seriam separados da Alemanha (a região do Sarre, por exemplo, seria ocupada pelos franceses em 1945 sob um mandato das Nações Unidas e não retornaria ao controle alemão até 1957, de acordo com os acordos de Luxemburgo), muitas indústrias civis foram destruídas para limitar a produção e em Em 1947, a opção de separar também a região do Ruhr ainda estava presente. De qualquer forma, em Abril de 1947, Truman, Marshall e Acheson estavam convencidos da necessidade de fornecer quantias substanciais de dinheiro para a reconstrução.

A ideia do Plano também foi consequência da mudança de mentalidade ocorrida nos Estados Unidos durante a Grande Depressão. As calamidades económicas da década de 1930 convenceram muitas pessoas de que o mercado livre ininterrupto não poderia garantir o bem-estar económico. Muitos dos que tinham trabalhado na concepção do New Deal para relançar a economia americana estavam agora a colaborar no novo Plano na Europa. Ao mesmo tempo, a Grande Depressão serviu para expor os perigos das tarifas e do proteccionismo e levou a uma forte crença na necessidade de comércio livre e de integração económica europeia. [9] Por tudo isto, insatisfeito com as consequências do plano Morgenthau, o ex-presidente Herbert Hoover emitiu um relatório datado de 18 de março de 1947 no qual observou: "Há uma ilusão de que a Nova Alemanha que permanece após as anexações pode ser reduzida ao 'estado pastoral'. Isso não pode ser feito a menos que 25 milhões de pessoas sejam exterminadas ou transferidas para fora do país." reverteu o plano Morgenthau.

As discussões públicas anteriores sobre a necessidade de reconstrução foram largamente ignoradas, dado que as administrações não comentaram o assunto e não envolveram a criação de qualquer tipo de política oficial. No final, ficou acordado que o secretário de Estado, George Marshall, deveria resolver todas as dúvidas fazendo uma aparição pública. O discurso, escrito por Charles Bohlen"), teve lugar na Universidade de Harvard em 5 de junho de 1947, e tornou públicas as linhas gerais da contribuição para a recuperação europeia. "É lógico", disse Marshall, "que os Estados Unidos façam o que são capazes de fazer para ajudar na recuperação da saúde económica normal no mundo, sem a qual não pode haver estabilidade política nem paz garantida. Nossa política não é dirigida contra qualquer

país, mas contra a fome, a pobreza, o desespero e o caos. “Qualquer governo disposto a ajudar na recuperação encontrará a cooperação total dos Estados Unidos da América.” Marshall estava convencido de que a estabilidade económica traria estabilidade política à Europa. Ofereceu ajuda, mas os países europeus deveriam ser responsáveis ​​pela organização do programa.

O discurso não ofereceu detalhes ou números sobre o plano. O seu elemento mais importante foi o apelo aos europeus para que chegassem a um entendimento e criassem o seu próprio plano para reconstruir a Europa, e que os Estados Unidos financiassem então esse plano. O governo achou que o Plano Marshall seria impopular entre a população, e o discurso dirigiu-se basicamente aos cidadãos europeus. Na tentativa de manter a aparição fora da imprensa americana, os jornalistas não foram convocados, e nesse mesmo dia o Presidente Truman convocou uma conferência de imprensa para distrair a atenção dos meios de comunicação e desviar as manchetes para outros assuntos. Pelo contrário, Acheson foi nomeado responsável por contactar os meios de comunicação europeus, especialmente os britânicos, e o discurso foi lido na íntegra na BBC.[33][34]​.

O secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, Ernest Bevin, ouviu o discurso pelo rádio e contactou imediatamente o seu homólogo francês, Georges Bidault, para preparar uma resposta europeia à oferta de Marshall. Os dois consideraram conveniente convidar os soviéticos para as conversações, uma vez que eram a outra potência vencedora. O discurso incluiu explicitamente a URSS, porque os americanos pensaram que excluí-la teria sido um sinal demasiado claro de desconfiança. Os funcionários do Departamento de Estado sabiam que Joseph Stalin não iria querer participar e que qualquer plano para enviar grandes quantias de dinheiro para a URSS não seria aprovado pelo Congresso dos Estados Unidos.

A princípio, Stalin mostrou-se cautelosamente interessado na oferta. A doutrina leninista dizia que quando as economias capitalistas começassem a entrar em colapso, tentariam desesperadamente negociar com adversários comunistas. Tal como aconteceu, Estaline pensou que nestas circunstâncias os soviéticos poderiam ditar os termos da ajuda, e enviou o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Vyacheslav Molotov, a Paris para falar com Bevin e Bidault.[35] Os britânicos e franceses partilhavam o ponto de vista americano sobre os soviéticos e apresentaram a Molotov uma lista de condições que sabiam que a URSS não aceitaria. A mais importante destas condições era que qualquer país que aderisse ao plano teria de submeter a sua situação económica interna ao controlo de organizações ou pessoas estrangeiras, um controlo com o qual os soviéticos não concordariam. Bevin e Bidault também insistiram que qualquer ajuda deveria ser acompanhada pela criação de uma economia europeia unificada, o que era totalmente incompatível com o rigoroso planeamento económico soviético. Molotov, portanto, rejeitou a ajuda e deixou Paris.

No dia 12 de julho, foi convocada uma grande cimeira em Paris, para a qual foram convidados todos os países da Europa, exceto Espanha e os pequenos estados de Andorra, São Marino, Mónaco e Liechtenstein. A Espanha, único grande país da Europa que não foi convocado, não participou na Segunda Guerra Mundial e também simpatizou com os nazis devido à proximidade ideológica do regime de Franco que estava no poder. A URSS também foi convocada, mas recusou assistência. Os países do futuro bloco de Leste também foram convidados e a Checoslováquia e a Polónia mostraram interesse no Plano. Num dos sinais mais claros do controlo soviético, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Checoslováquia, Jan Masaryk, foi convocado a Moscovo, onde Estaline recomendou que pensasse seriamente antes de ir a Paris. O primeiro-ministro polaco, Josef Cyrankiewicz, foi recompensado pela rejeição do plano pelo seu país com um acordo comercial de cinco anos, um crédito de 450 milhões de euros, 200 mil toneladas de cereais, maquinaria pesada e fábricas. Estaline acreditava que o Plano colocava em risco o controlo soviético sobre a Europa Oriental, uma vez que a integração económica dos europeus permitiria aos estados satélites escapar ao controlo da URSS. Os americanos também pensavam desta forma e esperavam que a ajuda americana contrariasse a crescente influência soviética na região. Por todas estas razões, não ficaram muito surpreendidos quando Moscovo recomendou que os checoslovacos e os polacos não comparecessem. O resto dos países orientais recusaram imediatamente a oferta.[37] Até a Finlândia o fez, com a intenção de evitar qualquer conflito com a URSS. A alternativa soviética ao Plano Marshall criada para a ocasião foi o Plano Molotov e, mais tarde, o COMECON.

Num discurso nas Nações Unidas em 1947, o vice-ministro das Relações Exteriores soviético, Andrei Vyshinsky, disse que o Plano Marshall violava os princípios das Nações Unidas. Ele acusou os Estados Unidos de tentarem impor a sua vontade a outros Estados independentes, ao mesmo tempo que utilizavam a sua ajuda económica às nações necessitadas como um instrumento de controlo político.[38]

Para colocar o Plano em prática foi necessário negociar seus termos com os países participantes, bem como obtê-lo aprovado pelo Congresso dos Estados Unidos. Em Paris, os dezasseis estados reuniram-se para determinar a forma que a ajuda americana assumiria e como seria distribuída. As negociações foram longas e complexas, uma vez que cada país tinha os seus próprios interesses: a maior preocupação da França era que a Alemanha não se reconstruísse a um nível que representasse uma ameaça; Os países do Benelux, apesar de terem sofrido sob o domínio nazi, estavam demasiado ligados à economia alemã para quererem atrasar a reconstrução; As nações escandinavas, especialmente a Suécia, insistiram que as suas relações comerciais de longa data com a Europa Oriental não poderiam ser quebradas e que a sua neutralidade não seria posta em perigo; O Reino Unido queria um estatuto especial, preocupado com o facto de, se recebesse tratamento igual aos países continentais (com um maior grau de devastação), não receber praticamente nenhuma ajuda. Finalmente, os americanos não queriam abandonar a ideia da integração económica e do livre comércio como muro de contenção contra o comunismo. A administração Truman, representada por William Clayton, prometeu aos europeus que seriam livres para estruturar o Plano como quisessem, mas lembrou-lhes que este teria de passar pela aprovação do Congresso. A maior parte do Congresso priorizou o comércio livre e a integração europeia, embora relutasse em dar demasiado dinheiro à Alemanha.[39]

No final foi alcançado um acordo e os europeus enviaram o seu projecto de plano de reconstrução a Washington, no qual solicitaram uma ajuda de 22 mil milhões de dólares. Truman reduziu para 17 bilhões antes de enviá-lo ao Congresso. O Plano encontrou forte oposição, especialmente por parte de congressistas pertencentes ao grupo republicano, que defendiam uma política mais isolacionista e estavam fartos dos enormes gastos públicos continuados desde o início da década de 1930. O principal expoente deste grupo de oposição foi Robert A. Taft. Por outro lado, o Plano também encontrou alguns opositores no sector Democrata, liderado por Henry A. Wallace, que via o Plano como um obstáculo às exportações americanas e pensava que polarizaria o mundo entre o Oriente e o Ocidente.[40] Esta oposição foi consideravelmente reduzida após a queda do governo democrático da Checoslováquia em Fevereiro de 1948. Pouco depois, o Congresso aprovou uma ajuda de 5 mil milhões de dólares, que acabaria por ser expandida para 12,4 mil milhões distribuídos por quatro anos.[41]​.

Truman ratificou o Plano Marshall em 3 de abril de 1948 e criou a Administração de Cooperação Econômica (ACE) para administrar o programa, liderada por Paul G. Hoffman. No mesmo ano, os países participantes (Alemanha Ocidental, Áustria, Bélgica, Dinamarca, França, Grécia, Islândia, Itália, Luxemburgo, Países Baixos, Noruega, Reino Unido, Suécia, Suíça, Turquia e Estados Unidos) assinaram o acordo que funda a OEEC como agência coordenadora.

Os primeiros itens de ajuda importantes foram para a Roménia e a Bélgica em Janeiro de 1947. Estes dois países eram considerados a linha da frente da luta contra a expansão comunista e já recebiam ajuda económica no âmbito da Doutrina Truman. No início, o Reino Unido também contribuiu com dinheiro para apoiar as facções anticomunistas, mas devido à sua situação económica teve que pedir aos Estados Unidos que continuassem sozinhos. O ACE começou formalmente a ajudar os dois países em julho de 1948.

A missão oficial do ACE era ajudar a melhorar a economia europeia na produção industrial, no apoio às moedas europeias e na facilitação do comércio internacional (especialmente com os Estados Unidos, que tinham grande interesse na existência de uma Europa suficientemente recuperada para ter capacidade para importar produtos americanos). Deve-se ter em conta que as nações europeias também esgotaram as suas reservas cambiais durante a guerra, pelo que não estavam em condições de importar nada de outros países. Outro objectivo não oficial do ACE (assim como do Plano Marshall) era a contenção da influência soviética na Europa, especialmente em países com partidos comunistas fortes como a Checoslováquia, França e Itália.

O dinheiro do Plano Marshall foi transferido para os governos europeus, embora a administração tenha sido feita em conjunto entre o governo local e o ACE. Havia um comissário da ACE em cada capital europeia, geralmente um empresário americano proeminente, que aconselharia o governo no processo. Foram incentivadas despesas conjuntas entre vários países e foram criadas diferentes comissões de funcionários, empresários e sindicatos para examinar a economia e determinar onde a ajuda era mais necessária.

O Plano Marshall serviu em grande parte para comprar produtos dos Estados Unidos. Tendo praticamente esgotado as suas reservas monetárias durante a guerra, a ajuda do Plano Marshall representou uma das suas poucas formas de importar bens do estrangeiro. No início, os europeus adquiriram bens de primeira necessidade, como alimentos e combustível, mas aos poucos começaram também a importar bens necessários à reconstrução, que era o principal objetivo do Plano. Mais tarde, sob pressão do Congresso e com o início da Guerra da Coreia, uma parte importante da ajuda foi destinada ao fortalecimento dos exércitos. Dos 13 mil milhões de dólares contribuídos pelos Estados Unidos em meados de 1951, 3.400 foram gastos em matérias-primas e produtos semi-manufacturados, 3.200 em alimentos, lonas e fertilizantes, 1.900 em máquinas, veículos e equipamentos, e 1.600 em combustível.[42]

Também foram estabelecidos fundos de contravalor, que utilizaram o Plano Marshall para estabelecer fundos em moedas europeias. De acordo com as regras do ACE, 60% destes fundos deveriam ser investidos na indústria. Isto foi especialmente verdade na Alemanha, onde os fundos foram atribuídos principalmente a empréstimos para empresas envolvidas na reconstrução, ajudando enormemente a reindustrialização do país. Nos anos 1949-50, por exemplo, 40% dos investimentos na indústria do carvão vieram dos fundos. O Fundo Especial, então supervisionado pelo Ministro da Economia alemão, valia 10 mil milhões de marcos alemães em 1971. Em 1997, valia 23 mil milhões de marcos alemães. empréstimos bonificados a cidadãos alemães no valor de 140 mil milhões de marcos.[nota 3]​ Os restantes 40% foram usados ​​para saldar dívidas, estabilizar a moeda ou investir em projetos não industriais. A França beneficiou mais dos fundos de contravalor, especialmente para reduzir o défice orçamental. Contudo, em França e na maioria dos outros países, o fundo de contravalor foi absorvido pelas receitas do governo geral e não foi reciclado como na Alemanha.

Outra iniciativa do ACE muito mais barata, mas não ineficaz, foi o Programa de Assistência Técnica. O programa reuniu grupos de engenheiros e industriais europeus e os levou aos Estados Unidos para visitar minas, fábricas e fundições para que pudessem copiar os avanços tecnológicos da Europa. Ao mesmo tempo, algumas centenas de consultores técnicos americanos foram enviados para a Europa.

O Plano Marshall foi distribuído entre os países participantes basicamente de acordo com a renda per capita. Grande parte do dinheiro foi para grandes grupos industriais, uma vez que a sua regeneração era considerada essencial para a reconstrução europeia. Além disso, a distribuição de acordo com o rendimento per capita era uma forma indirecta de ajudar os Aliados, deixando menos para o Eixo ou países neutros. A tabela abaixo mostra o montante da ajuda por país e ano, retirado do Plano Marshall Cinquenta Anos Depois. Não existe um consenso claro sobre os montantes exactos, uma vez que muitas vezes é difícil estabelecer quanto da ajuda dos EUA fazia parte do Plano Marshall.

O Plano Marshall terminou, conforme planeado, em 1951. Todos os esforços para prolongá-lo resultaram nos custos crescentes da Guerra da Coreia e do rearmamento. Além disso, e embora o factor fundamental fossem as despesas coreanas, os republicanos, mais hostis ao Plano, aumentaram a sua representação nas eleições para o Congresso de 1950 e sofreram duramente oposição. De qualquer forma, outras formas de ajuda continuaram a chegar à Europa.

De 1948 a 1952, a Europa viveu o período de máximo crescimento económico da sua história. A produção industrial aumentou 35% e a produção agrícola excedeu largamente os níveis anteriores à guerra.[41] A pobreza e a fome dos primeiros anos do pós-guerra desapareceram e a Europa Ocidental tinha pela frente duas décadas de crescimento sem precedentes, o que levou a um aumento espectacular dos padrões de vida. Há um debate importante entre os historiadores sobre até que ponto este crescimento pode ser atribuído ao Plano Marshall. A maioria rejeita a ideia de que o Plano, por si só, ressuscitou milagrosamente a Europa, uma vez que há evidências de que a recuperação económica já tinha dado alguns passos antes. Muitos acreditam que o Plano Marshall serviu para acelerar esta recuperação, mas não a iniciou.

Por outro lado, há quem pense que os efeitos políticos do Plano Marshall poderão ser quase tão importantes como os económicos. O Plano tornou mais fácil para as nações europeias relaxarem as medidas de austeridade e o racionamento, reduzindo o descontentamento e proporcionando estabilidade política. A influência comunista na Europa Ocidental foi bastante reduzida e em toda a região os partidos comunistas perderam gradualmente popularidade nos anos que se seguiram ao Plano Marshall. As relações comerciais entre as duas costas atlânticas favoreceram a criação da NATO, que sobreviveria mesmo durante a Guerra Fria. Além disso, a não participação da Europa de Leste foi um dos primeiros sintomas claros de que o continente já estava dividido em duas áreas de influência opostas.

O Plano Marshall também contribuiu, em certa medida, para a integração europeia. Os europeus, tal como os americanos, acreditavam que uma certa unificação do continente era uma condição quase essencial para garantir a paz e a prosperidade da Europa. O Plano foi uma ferramenta interessante para estabelecer um primeiro guia de como levar a cabo este processo, mas de certa forma falhou, uma vez que a organização que promoveu, a OEEC, nunca foi além de um simples agente de cooperação económica. No entanto, foi um precursor da chamada Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) que verdadeiramente fundou as bases do que um dia seria a União Europeia (embora tenha excluído o Reino Unido). Ainda assim, a OEEC serviu de modelo e campo de testes para as estruturas e burocracia que mais tarde seriam utilizadas na Comunidade Económica Europeia. O Plano, de alguma forma ligado aos Acordos de Bretton Woods, também estabeleceu o livre comércio entre os países da região.

Embora alguns historiadores modernos sustentem que os elogios ao Plano Marshall são exagerados, em geral há uma visão positiva e considerou-se que um projecto semelhante poderia ajudar outras áreas do mundo. Após a queda do comunismo, surgiram várias propostas para criar um "Plano Marshall para a Europa Oriental" para ajudar a revitalizar a região. Outros propuseram um Plano Marshall para África ou mesmo o Vice-Presidente dos Estados Unidos, Al Gore, chegou a sugerir a criação de um "Plano Marshall Global."[nota 4]​.

O Plano Marshall tornou-se uma metáfora para qualquer programa governamental de grande escala destinado a resolver um problema social específico. É frequentemente utilizado pelos setores neoliberais para exigir gastos federais em possíveis falhas do setor privado.[46]​.

Quanto à recuperação económica alemã, deveu-se em parte à ajuda económica prestada pelo Plano Marshall, mas considera-se também que um dos factores fundamentais não teve relação com o Plano, e consistiu na reforma monetária levada a cabo em 1948 e que substituiu o Reichsmark pelo marco alemão como moeda legal, e que serviu para travar uma inflação exorbitante. Esta troca de moeda, que serviu para fortalecer a economia alemã, foi expressamente proibida durante os dois anos em que vigorou a directiva de ocupação JCS 1067. Esta política económica foi enquadrada no conjunto de políticas implementadas pelo Chanceler alemão Ludwig Erhard no seu programa de recuperação económica. Executou uma política liberal, baseada na eliminação do planeamento centralizado e na restauração da economia de mercado na Europa, fugindo do planeamento extremo que prevaleceu durante a era nacional-socialista. O Plano Marshall foi, portanto, um dos diferentes factores que impulsionaram a recuperação alemã.[47]​[48]​ Em qualquer caso, o mito do Plano Marshall ainda está vivo na Alemanha. De acordo com o trabalho de Susan Stern intitulado Plano Marshall 1947–1997 Uma Visão Alemã, muitos alemães ainda acreditam que a Alemanha foi a beneficiária exclusiva da ajuda do plano, e que consistiu numa doação não correspondida de grandes somas de dinheiro, sendo a única responsável pela recuperação económica alemã na década de 1950.[48]​.

A OEEC se encarregou da distribuição dos fundos e a ACE ficou encarregada das importações europeias. Os produtores americanos eram pagos em dólares pelo Plano Marshall e os produtos importados, claro, não eram gratuitos, mas os europeus tinham de pagá-los, quer em dinheiro, quer a crédito, com a moeda local. Esse dinheiro foi para um fundo de contravalor e poderia ser reaproveitado em projetos de investimento.

A maior parte dos países participantes no Plano já sabia desde o início que nunca teria de devolver aos Estados Unidos o dinheiro depositado nos fundos de contravalor, pelo que foram absorvidos pelos orçamentos nacionais e “desapareceram”. Pelo contrário, toda a ajuda oferecida à Alemanha teve de ser devolvida; embora após os acordos de dívida de Londres de 1953, o montante a reembolsar tenha sido reduzido para mil milhões de dólares (incluindo reparações de guerra). A ajuda concedida aos alemães até 1º de julho de 1951 foi de 270 milhões de dólares, dos quais os alemães devolveram 16,9 através do Banco de Exportação e Importação dos Estados Unidos. Na verdade, até 1953, a Alemanha não sabia a quantidade exacta de dinheiro que tinha para devolver aos Estados Unidos, por isso insistiu que o dinheiro nos fundos de contravalor só fosse dado sob a forma de empréstimos, um sistema pelo qual, graças aos juros, o dinheiro crescia em vez de diminuir. Os Estados Unidos contrataram um banco hipotecário para supervisionar o sistema e os empréstimos do Programa Europeu de Recuperação foram utilizados principalmente para apoiar pequenas e médias empresas. No final, a Alemanha pagou a dívida em prestações, pagamento que terminou em Junho de 1971. No entanto, o dinheiro para pagar a dívida veio dos orçamentos nacionais, e não dos fundos "equivalentes"), pelo que estes continuam a existir hoje.

Muitas partes do mundo que também foram devastadas pela Segunda Guerra Mundial não beneficiaram do Plano Marshall. O único grande país da Europa Ocidental que foi excluído da ajuda foi a Espanha porque, após a Guerra Civil Espanhola, a Espanha fechou-se numa política de autarquia e proteccionismo sob o regime de Franco. Mesmo com relutância em colaborar com um país fascista, os Estados Unidos decidiram oferecer ajuda económica à Espanha, porque o regime de Francisco Franco era, de qualquer forma, uma garantia de que o país não receberia influências soviéticas. Durante a década de 1950, a Espanha recebeu financiamento americano (Pacto de Madrid de 1953); e embora nunca tenha atingido os montantes que os seus vizinhos tinham recebido com o Plano Marshall,[49]​ foi o ponto de partida de uma recuperação económica após mais de dez anos de anos extremamente difíceis do pós-guerra.

Embora a parte ocidental da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas tenha sido gravemente afectada pela guerra, a parte asiática do país permaneceu praticamente intacta e industrializou-se rapidamente durante a guerra. O governo soviético impôs o pagamento de grandes somas de dinheiro em reparações de guerra aos países do Eixo: Finlândia, Hungria, Roménia e especialmente a RDA foram forçados a pagar enormes quantias de dinheiro e recursos, e muitas das suas fábricas foram transferidas peça por peça para território russo. Todas estas reparações igualaram, na prática, as somas do Plano Marshall que a Europa Ocidental recebeu.

A Europa Oriental não viu um único dólar do Plano Marshall, pois os seus governos recusaram-se a aderir ao plano e receberam pouca ajuda dos soviéticos. Apesar da criação do COMECON para contrariar o Plano Marshall, não foi tão generoso e acabou por ser um método de transferência de recursos da Europa para a URSS. Os membros do COMECON recorreram à União Soviética em busca de combustível e, em troca, tiveram de entregar maquinaria, bem como bens agrícolas, industriais e de consumo à União Soviética. A recuperação económica oriental foi, portanto, muito mais lenta, e muitos pensam que as economias da Europa Oriental nunca, de facto, recuperaram durante o período comunista, resultando na formação de economias de penúria e num fosso entre o leste e o oeste do continente. Os estados policiais do Leste também poderiam garantir a continuidade das medidas de racionamento e racionamento, mas os pesados ​​gastos com a polícia e os serviços de espionagem doméstica significaram grandes quantias de dinheiro que poderiam ter sido usadas para tarefas de reconstrução. A Iugoslávia, por outro lado, recebeu ajuda dos Estados Unidos, mas não é considerada parte do Plano Marshall.

O Japão, por outro lado, também ficou muito devastado após a guerra. Contudo, neste caso, nem os americanos nem o Congresso tinham tanta simpatia pelos japoneses como tinham pelos europeus; Além disso, o Japão não tinha interesse estratégico ou económico para os Estados Unidos, pelo que não foi criado nenhum plano de ajuda e a recuperação económica até 1950 foi lenta. Ainda assim, nesse ano eclodiu a Guerra da Coreia e o Japão tornou-se o centro de operações das missões das Nações Unidas, bem como um fornecedor crucial de material. A partir de 1952, o crescimento japonês assumiu um grande ritmo ascendente: entre 1952 e 1971, o crescimento do Produto Interno Bruto real atingiu uma média anual de 9,6%. Os Estados Unidos, por outro lado, cresceram em média 2,9% ao ano entre 1952 e 1991.[50] A importância da Guerra da Coreia pode ser vista num exemplo bem conhecido, como o da empresa Toyota: em Junho de 1950 produzia apenas cerca de 300 camiões e estava à beira da falência. Durante os primeiros meses de guerra no país vizinho, recebeu uma encomenda dos militares norte-americanos para produzir 5.000 veículos e a empresa foi revitalizada. Durante os quatro anos de guerra, mais dinheiro entrou na economia japonesa do que qualquer outro país membro do Plano Marshall.

O Canadá, tal como os Estados Unidos, praticamente não sofreu quaisquer efeitos da Segunda Guerra Mundial e, em 1945, era uma das maiores economias do mundo. No entanto, dependia muito mais do que os Estados Unidos do comércio com a Europa e, depois da guerra, as consequências começaram a ser sentidas. Em abril de 1948, o Congresso dos Estados Unidos modificou o Plano Marshall, permitindo que os europeus também adquirissem bens e produtos do Canadá. Esta modificação foi a chave para a estabilidade económica canadiana, uma vez que o Canadá ganhou mil milhões de dólares durante os primeiros dois anos da operação.[52] Isto contrasta com o tratamento dado à Argentina, outra grande economia dependente da Europa para as suas exportações agrícolas. Os seus produtos foram deliberadamente excluídos dos mercados europeus que participavam do Plano devido a divergências políticas entre os Estados Unidos e o então presidente da Argentina, Juan Perón. Isto prejudicaria o setor agrícola argentino e ajudaria a precipitar a deterioração da economia do país.[53]​.

Avaliações iniciais

As primeiras críticas ao Plano Marshall vieram de vários economistas liberais. Wilhelm Röpke, que teve uma grande influência nas decisões económicas do chanceler alemão Ludwig Erhard no seu programa de recuperação económica, acreditava que a recuperação económica deveria basear-se na eliminação do planeamento centralizado e na restauração da economia de mercado na Europa, e especialmente nos países que tinham adoptado políticas económicas de natureza fascista e corporativista. Röpke criticou o Plano Marshall porque ele impediu a transição para o mercado livre ao subsidiar os sistemas existentes. Erhard colocou em prática a teoria de Röpke e mais tarde creditaria a ela o sucesso econômico da Alemanha.[54] Henry Hazlitt, por seu lado, criticou o Plano Marshall no seu livro Will Dollars Save the World?, publicado em 1947, e no qual defendia que a recuperação económica ocorria através da poupança, da acumulação de capital e da iniciativa privada, e não através de subsídios. monetário. Ludwig von Mises também criticou o Plano Marshall em 1951 e, em suas palavras, acreditava que "os subsídios americanos tornam possível aos governos ocultar parcialmente os efeitos desastrosos das várias medidas socialistas que adotaram". Fez também uma crítica geral à ajuda externa, considerando que esta serviu para criar inimigos ideológicos em vez de parceiros económicos, ao interferir no mercado livre.[55]​.

Crítica moderna

O seu papel na rápida recuperação tem sido debatido. A maioria rejeita a ideia de que só ele reviveu milagrosamente a Europa, pois as evidências mostram que uma recuperação geral já estava em curso. As subvenções do Plano Marshall foram fornecidas a uma taxa que não era muito mais elevada em termos de fluxo do que a ajuda anterior da UNRRA e representava menos de 3% do rendimento nacional combinado dos países beneficiários entre 1948 e 1951,[5]​ o que significaria um aumento no crescimento do PIB de apenas 0,3%.[6][7]​ Além disso, não há correlação entre o montante da ajuda recebida e a velocidade de recuperação: tanto a França como o Reino Unido receberam mais ajuda, mas a Alemanha Ocidental recuperou significativamente mais rápido.[7]​.

As críticas ao Plano Marshall foram muito comuns entre historiadores da escola revisionista, como Walter LaFeber"), durante as décadas de 1960 e 1970. Eles argumentaram que o plano era um exemplo do imperialismo econômico americano, e que nada mais era do que uma tentativa de assumir o controle da Europa Ocidental da mesma forma que os soviéticos controlavam a Europa Oriental. Esta escola argumenta que a generosidade não fazia parte do plano, que foi realmente impulsionado pelos objetivos geopolíticos americanos. Revendo a economia da Alemanha Ocidental entre 1945 e 1951, o analista alemão Werner Abelshauser concluiu que “a ajuda externa não foi crucial para iniciar ou manter a recuperação”. Por sua vez, o economista Tyler Cowen concluiu, após um estudo das economias da França, Itália e Bélgica, que foi a Bélgica, o país que utilizou políticas de mercado livre mais cedo e mais intensamente, após a sua libertação em 1944, que experimentou a recuperação mais rápida, e que evitou os maiores problemas de habitação e alimentação da população que havia no resto do país. Europa continental.[56]​ No entanto, as nações que receberam a ajuda mais relativa do Plano Marshall (Reino Unido, Suécia e Grécia) produziram os retornos mais baixos e foram as que menos cresceram entre 1947 e 1955. Por outro lado, as nações que menos receberam (Alemanha, Áustria e Itália) foram as que tiveram maior crescimento. recuperação.

Alan Greenspan, antigo presidente da Reserva Federal dos EUA, atribui a Ludwig Erhard a recuperação económica da Europa. Greenspan escreve na sua obra A Era da Turbulência que as políticas económicas implementadas por Erhard foram o principal factor na recuperação europeia, ultrapassando em muito a contribuição do Plano Marshall. Estabelece que foram as suas reduções na regulação económica que permitiram a recuperação milagrosa da Alemanha, e que essas políticas também contribuíram para a recuperação de muitos outros países europeus. Ele também usa como exemplo comparativo o caso do Japão, que também experimentou um rápido crescimento sem qualquer tipo de ajuda. Ele atribui o crescimento ao estímulo económico tradicional, como o aumento do investimento, acelerado por poupanças elevadas e impostos baixos. O Japão recebeu uma grande injecção de dinheiro durante a Guerra da Coreia, embora sob a forma de investimento e não de subsídios.

As críticas ao Plano Marshall também tentam demonstrar que foi o início de uma série de, na sua opinião, programas de ajuda externa desastrosos. Desde a década de 1990, os economistas tornaram-se cada vez mais hostis à ideia de ajuda externa. Por exemplo, Alberto Alesina e Beatrice Weder, acrescentando à literatura existente sobre ajuda económica e corrupção, entendem que este tipo de ajuda é desperdiçado e usado de forma egoísta pelos membros do governo que recebem a ajuda, o que termina com um aumento da corrupção governamental.[57]​ Esta política em que governos corruptos são promovidos é atribuída ao impulso inicial do Plano Marshall.[58]​.

Noam Chomsky escreveu que a quantidade de dinheiro dada à França e aos Países Baixos igualou os fundos que estes países usaram para financiar os seus exércitos no Sudeste Asiático. Ele diz que o Plano Marshall "criou a estrutura para o investimento de grandes quantias de dinheiro americano na Europa, estabelecendo a base para multinacionais modernas."[59] Outras críticas ao Plano Marshall surgem de relatos de que os Países Baixos usaram uma grande proporção dele para tentar reconquistar a Indonésia na época em que se tornou independente.[60] O jornalista americano vencedor do Prémio Pulitzer, Tim Weiner), argumenta no seu livro Legacy of Ashes que 5% do orçamento do Plano Marshall, cerca de 685 milhões de dólares, foi disponibilizado à recém-criada Agência Central de Inteligência (CIA).[61]​.

• - Doutrina Truman.

• - Bem-vindo, senhor Marshall.

• - Aliança para o Progresso.

• - Plano Morgenthau.

• - Wirtschaftswunder.

• - Cominformar.

Outras leituras

• - Informações sobre o Plano Marshall Fundação Marshall.

• - Pela Recuperação Europeia: O Cinquentenário do Plano Marshall - Exposição da Biblioteca do Congresso Exposições da Biblioteca do Congresso.

• - Discurso de George Marshall - Universidade de Harvard, 6 de junho de 1947 HistóriaSéculo XX.

• - Mitos do Plano Marshall Arquivado em 12 de outubro de 2007 na Wayback Machine, por I. Vasques.

• - O Fundo Marshall Alemão dos Estados Unidos.

• - O economista Tyler Cowen questiona o Plano da Universidade George Mason.

• - Biblioteca Presidencial Truman online Arquivado em 29 de março de 2019 na Wayback Machine. Coleção dos documentos originais do Plano Marshall de 1946 em diante.

• - Coleção de documentos do Plano Marshall da CVCE.

• - Arquivos Nacionais dos Estados Unidos do Plano Marshall.

• - Trechos do livro de Allen W. Dulles, The Spartacus Educational website.

• - Discurso em Stuttgart do Secretário de Estado dos Estados Unidos, James F. Byrnes, em 6 de setembro de 1946, Missão Diplomática dos EUA na Alemanha.

• - Seção comemorativa do Pan Marshall Foreign Affairs.

• - Política econômica dos Estados Unidos em relação aos países derrotados, abril de 1946.

• - "Pas de Pagaille!" Arquivado em 12 de outubro de 2008, na Wayback Machine., Time Magazine, 28 de julho de 1947.

• - "O Plano Marshall como Tragédia", comenta o trabalho de Michael Cox e Caroline Kennedy-Pipe, "A Tragédia da Diplomacia Americana? Repensando o Plano Marshall", publicado no Journal of Cold War Studies, vol. 7, não. 1 (texto em pdf.pdf)) (texto do artigo original em pdf.pdf)).

• - Artigo "Plano Marshall ainda funcionando, 60 anos depois", Cincinnati Enquirer, 10 de dezembro de 2006.

• - O mito do Plano Marshall, de Jeffrey Tucker.