Críticas e polêmicas
La Harvard Business Review sostiene que "economía compartida" es un nombre inapropiado, y que la palabra correcta para esta actividad es economía de acceso. Los autores dicen: "Cuando" compartir "está mediado por el mercado, cuando una empresa es un intermediario entre consumidores que no se conocen entre sí, ya no se comparte en absoluto. Más bien, los consumidores están pagando para acceder a los bienes o servicios de otra persona ".[18] El artículo continúa demostrando que las compañías (como Uber) que entienden esto y cuyo marketing resalta los beneficios financieros para los participantes, tienen éxito, mientras que las compañías (como Lyft) cuyo marketing resalta los beneficios sociales del servicio tienen menos éxito.
La noción de "economía compartida" a menudo ha sido considerada como un oxímoron y un nombre inapropiado para los intercambios comerciales reales.[102] Arnould y Rose[103] propusieron reemplazar el concepto engañoso de "compartir" por el de mutualidad "Mutualismo (teoría económica)") o mutualización. Por lo tanto, se puede hacer una distinción entre la mutualización gratuita, como el intercambio genuino y la mutualización con fines de lucro, como Uber, Airbnb o Taskrabbit.[4][104][105] Para Ritzer,[106] esta tendencia actual hacia un mayor aporte de los consumidores en los intercambios comerciales se refiere a la noción de prosunción, que, como tal, no es nueva. La mutualización de recursos es, por ejemplo, bien conocida en negocios interempresariales (B2B) como maquinaria pesada en agricultura y silvicultura, así como en negocios (B2C) como lavanderías de autoservicio. Sin embargo, tres impulsores principales permiten la mutualización de recursos de consumidor a consumidor (C2C) para una amplia variedad de nuevos bienes y servicios, así como nuevas industrias. Primero, el comportamiento del cliente para muchos bienes y servicios cambia de propiedad a compartir. En segundo lugar, las redes sociales en línea y los mercados electrónicos vinculan más fácilmente a los consumidores. Y en tercer lugar, los dispositivos móviles y los servicios electrónicos hacen que el uso de bienes y servicios compartidos sea más conveniente (por ejemplo, una aplicación de teléfono inteligente en lugar de una clave física).[107].
Andrew Leonard escribe que "la economía del intercambio ... [no es] la "economía del regalo" de Internet tal como se concibió originalmente, una utopía en la que todos nos beneficiamos de nuestras contribuciones voluntarias. Es algo muy diferente: la implacable cooptación de la economía del regalo por el capitalismo de mercado. La economía del intercambio, tal como la practica Silicon Valley, es una traición a la economía del regalo. El potlatch ha sido aplastado y reemplazado por un centro comercial digital".[108][109][110][111].
El Instituto Graham de Internet de Oxford ha argumentado que las partes clave de la economía compartida imponen un nuevo equilibrio de poder a los trabajadores.[112] Al reunir a trabajadores en países de bajos y altos ingresos, las plataformas de economía colaborativa que no están limitadas geográficamente pueden generar una "carrera hacia el fondo" para los trabajadores.
Relação com perda de emprego
A revista New York "New York (magazine)") escreveu que a economia compartilhada tem sido bem-sucedida em grande parte porque a economia real tem enfrentado dificuldades. Especificamente, na opinião da revista, a economia partilhada é bem-sucedida devido a um mercado de trabalho deprimido, no qual "muitas pessoas estão a tentar preencher as lacunas nos seus rendimentos monetizando criativamente as suas coisas e o seu trabalho" e, em muitos casos, as pessoas aderem à economia partilhada porque perderam recentemente um emprego a tempo inteiro, incluindo alguns casos em que a estrutura de preços da economia partilhada pode ter tornado os seus empregos anteriores menos lucrativos (por exemplo, motoristas de táxi a tempo inteiro que podem ter mudado para Lyft ou Uber). A revista escreve que "Em quase todos os casos, o que obriga as pessoas a abrirem suas casas e carros para estranhos é o dinheiro, não a confiança." Ferramentas que ajudam as pessoas a confiar na bondade de estranhos podem estar a empurrar os participantes hesitantes da economia partilhada para além do limiar da adopção. Mas o que os leva ao limiar, em primeiro lugar, é uma economia danificada e políticas públicas prejudiciais que forçaram milhões de pessoas a procurar empregos temporários para se sustentarem."[113][114][115].
De acordo com a CBS News, há também o "plano ousado da Uber para substituir os motoristas humanos"[116]. Assim que empresas como a Uber substituírem os motoristas humanos por carros autônomos, ocorrerão mais perdas de empregos, pois até mesmo a condução independente será substituída pela automação.
No entanto, Carl Benedikt Frey descobriu que, embora a introdução da Uber não tenha levado à perda de empregos, causou uma redução no rendimento dos motoristas de táxi em exercício de quase 10 por cento.[117].
O Huffington Post escreveu que algumas pessoas acreditam que a recente recessão levou à expansão da economia partilhada porque as pessoas poderiam facilmente conseguir emprego através dos serviços que estas empresas oferecem. No entanto, este conceito apenas esconde o facto de que tal emprego é apenas uma nova cara para o trabalho contratual e o emprego temporário que não oferece as garantias necessárias para a vida moderna. Quando as empresas utilizam contratos de trabalho, a “vantagem para uma empresa de utilizar trabalhadores não regulares é óbvia: pode reduzir drasticamente os custos laborais, muitas vezes em 30 por cento, uma vez que não é responsável pela saúde do trabalhador, segurança social, subsídios de desemprego ou lesões, licenças remuneradas por doença ou férias, e muito mais.
Ignorando a lei de proteção trabalhista
O site Xconomy escreve sobre o debate sobre o estatuto dos trabalhadores na economia partilhada, se devem ser tratados como trabalhadores contratados ou empregados de empresas. Este problema parece ser o mais relevante entre empresas de economia compartilhada como a Uber. A razão pela qual esta questão se tornou tão importante é que os dois tipos de trabalhadores são tratados de forma muito diferente. Os trabalhadores contratados não têm garantia de quaisquer benefícios e os salários podem estar abaixo da média. No entanto, se forem empregados, têm acesso a benefícios e a remuneração é geralmente mais elevada. O estado da Califórnia está tentando perseguir o Uber e fazê-lo pagar uma multa para compensar os trabalhadores de forma justa. A Comissão de Serviços Públicos da Califórnia estava a trabalhar num caso que "aborda a mesma questão subjacente vista na controvérsia dos trabalhadores contratados: se as novas formas de operar no modelo de economia partilhada deveriam estar sujeitas aos mesmos regulamentos que regem as empresas tradicionais."[118] Tal como a Uber, a Instacart também teve de enfrentar processos semelhantes. Em 2015, foi movida uma ação judicial contra a Instacart alegando que a empresa classificou incorretamente uma pessoa que compra e entrega mantimentos como contratada independente.[119] A Instacart acabou tendo que tornar todas essas pessoas funcionários de meio período e fornecer benefícios como seguro saúde. Isso fez com que a Instacart tivesse milhares de funcionários durante a noite.[119].
Por outro lado, um artigo de 2015 elaborado por economistas da Universidade George Mason argumentou que muitas das regulamentações contornadas pelas empresas da economia partilhada são privilégios exclusivos pressionados por grupos de interesse.[120] Os trabalhadores e empresários que não estão ligados aos grupos de interesse envolvidos neste comportamento de procura de renda são, portanto, impedidos de entrar no mercado. Por exemplo, os sindicatos de táxis que fazem lobby junto ao governo municipal para restringir o número de táxis permitidos nas estradas impedem que um maior número de motoristas entre no mercado.
A mesma investigação conclui que, embora os trabalhadores da economia partilhada não tenham as proteções que existem na economia tradicional,[2] muitos deles não conseguem encontrar trabalho na economia tradicional.[120] Neste sentido, estão a aproveitar oportunidades que o quadro regulamentar tradicional não tem sido capaz de lhes proporcionar. À medida que a economia partilhada cresce, os governos a todos os níveis estão a reavaliar a forma de ajustar os seus regimes regulamentares para acomodar estes trabalhadores.
A pesquisa de Carl Benedikt Frey descobriu que a “economia compartilhada” teve impactos negativos substanciais nos salários dos trabalhadores.[121].
Benefícios não acumulados uniformemente
Andrew Leonard,[122][123][124] Evgeny Morozov,[125] Bernard Marszalek,[126] Dean Baker[127][128] e Andrew Keen[129] criticaram o setor com fins lucrativos da economia compartilhada, escrevendo que as empresas da economia compartilhada "extraem" lucros de seu determinado setor, reduzindo os custos existentes de fazer negócios, evitando impostos, regulamentações e seguros. Da mesma forma, no contexto dos mercados freelance online, tem havido preocupações de que a economia partilhada possa resultar numa "corrida para o fundo do poço" em termos de salários e benefícios: à medida que milhões de novos trabalhadores de países de baixos rendimentos passam a estar online.[130][131].
Susie Cagle escreveu que os benefícios que os grandes intervenientes na economia partilhada podem estar a colher não estão a diminuir e que a economia partilhada “não cria confiança” porque, ao construir novas ligações, muitas vezes “replica velhos padrões de acesso privilegiado para alguns, e negação para outros”. William Alden escreveu que “a chamada economia partilhada supostamente oferece um novo tipo de capitalismo, no qual as pessoas comuns, capacitadas por plataformas online eficientes, podem transformar os seus activos em ATMs”. Mas a realidade é que estes mercados também tendem a atrair uma classe de comerciantes profissionais ricos, que superam os amadores, tal como o resto da economia."[133].
O benefício económico local da economia partilhada é compensado pela sua forma atual, que consiste em que as grandes empresas tecnológicas obtêm enormes lucros em muitos casos. Por exemplo, a Uber cobra uma comissão de[134] até 30% da renda bruta de seus motoristas,[135] deixando muitos motoristas com um salário abaixo do mínimo.[136] Isso lembra um estado de renda máxima "que obtém toda ou uma parte substancial de sua renda nacional do aluguel de recursos indígenas a clientes externos".
Assalto
Um serviço de partilha, chamado Sharing E Umbrella, foi iniciado em 11 cidades da China em 2017. Perdeu quase todos os 300.000 guarda-chuvas colocados para partilha nas primeiras semanas.[147].
Justificativas
A desintermediação e a natureza informal das plataformas comunitárias como a Uber e a Airbnb (da economia partilhada) podem exacerbar velhos problemas e gerar novos desafios. Tais plataformas podem ser ética e moralmente questionáveis e, portanto, constituem esquemas de consumo controversos. Um estudo[11] utilizou a clássica teoria da neutralização de Sykes e Matza (1957), do campo da criminologia, para identificar como apoiadores e usuários de plataformas comunitárias justificam a existência de sistemas de consumo controversos, como as plataformas comunitárias.[11] Curiosamente, para justificar estas plataformas, tanto os fornecedores como os utilizadores tendem a confiar fortemente em técnicas de neutralização, como o apelo a uma maior lealdade (por exemplo, bom para a sociedade, livre concorrência e justiça), condenação daqueles que se opõem a ela (por exemplo, taxistas no caso da Uber, cadeias de hotéis no caso da Airbnb), negação de vítimas (ou seja, motoristas de táxi e funcionários de hotéis não são vítimas), negação de responsabilidade (ou seja, Uber e Airbnb não são os culpados, o Estado é), e o invocação da normalidade (ou seja, essas plataformas se tornarão a norma de qualquer maneira, ou serão a norma em outras cidades ou países). Além disso, essas técnicas são usadas em conjunto com técnicas de não neutralização para defender serviços de colaboração controversos como o Uber.[11].