Em primeiro plano, examina-se o desempenho da luz natural nos arranha-céus, por serem os elementos mais polêmicos da proposta La Ville Radieuse. Ao longo do desenvolvimento da cidade, três versões do projeto do arranha-céu podem ser encontradas. A modificação mais importante entre estas três versões do projeto foi a mudança das superfícies uniformes das fachadas para planos com formas amplamente serrilhadas. Segundo Le Corbusier, a vantagem dessas formas serrilhadas é que elas formam verdadeiras armadilhas luminosas.

Porém, embora a viabilidade da luz natural seja resolvida pelo desenho das superfícies serradas, os sifões também permitem a entrada de luz pelas laterais, além da fachada principal. Isto pode resultar numa melhor penetração da luz natural na divisão e aumentar o nível de luz no interior. Além da modificação dos blocos de construção, Le Corbusier também propôs orientar toda a planta de La Ville Radieuse para o chamado eixo heliotérmico.

O mérito da proposta do arranha-céu é obviamente a enorme quantidade de superfície utilizável e espaço aberto que proporciona. A proporção de lote dos arranha-céus é de 3,8 e os dos quarteirões urbanos 1 e 2 da atual cidade de Paris são, respectivamente, 1,5 e 2. Portanto, com os quarteirões típicos de áreas urbanas, são necessários 2 a 2,5 vezes mais terreno para fornecer a mesma quantidade de superfície útil dos arranha-céus La Ville Radieuse e sem levar em conta a quantidade de espaço livre disponível na proposta do arranha-céu.

Além das mudanças de orientação, Le Corbusier também reduziu a altura de construção dos dois blocos habitacionais de 50m para 30m, o que representa uma redução de cerca de 40% na área útil. Especula-se que a intenção desta modificação seja melhorar o desempenho da luz natural nos blocos habitacionais.

Le Corbusier consideraria irónico, se não horrível, que a geração fragmentária, orgânica e descontrolada de processos de desenvolvimento urbano que ele sempre abominou tenha executado muitos dos seus princípios de design e emulado as imagens da sua arquitetura nas últimas décadas. Nossa cidade contemporânea se parece com a dele, com torres de escritórios de vidro e prédios residenciais, cercados por campos gramados com caminhos curvos, mas sem a ordem e o foco urbano que ele gostaria. Le Corbusier estabeleceu um precedente para a guerra contra a escuridão, a superlotação, as condições insalubres e o tecido pré-industrial da cidade, que ele acreditava que poderia ser varrido pela mão pesada do plano diretor da elite, que, em vez disso, forneceria novos escritórios e residências com luz, ar e vegetação para uma sociedade esclarecida. Segundo Robert Fishman, Le Corbusier simplesmente “não acreditava no planejamento fragmentado”, e considerou que “o planejador precisa abrir espaços nos quais seja livre para criar sua própria ordem urbana. “... Só então poderá surgir um objetivo coletivo, bonito e eficaz, “digno de momento”.

Estamos agora muito familiarizados com as críticas ao seu Plano Voisin e à Ville Radieuse, responsáveis ​​por inúmeros desastres urbanos executados no seu espírito. A amarga rejeição de Jane Jacobs à “cirurgia urbana” de Le Corbusier ainda ressoa na profissão de design: “Seus arranha-céus cuidadosamente organizados no parque”, diz ela, “são uma simplificação terrível da ordem urbana. Em defesa de Le Corbusier, ele é o culpado por muitas obras não executadas por arquitetos muito menos qualificados, com muito menos capacidade de compreender “o todo”. Em última análise, porém, os seus planos para a cidade de amanhã nada mais são do que diagramas para transmitir uma mensagem radical, que se revelou desastrosa nas mãos erradas. A resposta de Jacobs aos projectos inspirados na visão de Le Corbusier é uma inversão da sua polémica original: “projectos de habitação e negócios em arranha-céus são o que morrem como “ilhas insalubres” da cidade moderna, e os bairros densos e complexos que Le Corbusier queria são as verdadeiras fontes de saúde urbana.

Por que, então, ainda trazemos seus projetos até hoje? Talvez ele tivesse intuições suficientes sobre a maneira como enfrentaria a cidade com conforto. Afinal, ele estava a levar a cabo a próxima tendência dominante, abrangendo a mudança tecnológica e social que era necessária. Ironicamente, ainda estamos cativados pelas ambições e formas que caracterizam os seus planos, que são, claro, do seu tempo, não do nosso. O mundo testemunhou grandes mudanças desde a década de 1920 e é influenciado por um conjunto inteiramente novo de fenómenos tecnológicos e condições sociopolíticas. Portanto, seria lógico que tentássemos dar sentido ao nosso tempo e projectar novos esquemas (com menos efeitos nocivos) em conformidade.

As conclusões deste estudo parecem indicar que La Ville Radieuse não é tão radiante como se pensava anteriormente. A comparação da densidade e da luz solar potencial entre La Ville Radieuse e os quarteirões urbanos da actual Paris sugere que as proposições feitas por Le Corbusier sobre este ambicioso plano urbano não podem ser inteiramente verdadeiras. A proposta pode ser boa em termos de transporte e de disponibilidade de grandes espaços abertos e verdes; no entanto, a gestão da luz natural não parece ser melhor do que os sistemas tradicionais de iluminação natural. O desempenho da luz diurna em arranha-céus é particularmente fraco. Os resultados parecem sugerir que a proposta de arranha-céus não é, de fato, uma opção para o desenho efetivo da região central de Paris. Por outro lado, tanto a caixa “costas com costas” como a caixa “celular” parecem ter um bom desempenho à luz do dia, mas a área de superfície na qual podem ser utilizadas nestes projetos é muito menos ocupada, o que pode ser uma desvantagem.

O efeito do eixo heliotérmico é ambíguo. Embora Le Corbusier o tenha considerado um dos princípios mais importantes do desenho urbano, o seu efeito potencial sobre a luz natural não foi justificado no estudo, o que poderia ser um pouco tendencioso se o efeito do eixo heliotérmico fosse avaliado puramente em termos de iluminação; Os resultados podem ser diferentes se outros fatores como perda e ganho de energia térmica forem levados em consideração. Afinal, La Ville Radieuse, um plano urbano racional e sistemático desenhado por Le Corbusier, não parece ser uma opção eficaz para o desenho da densidade e do desempenho da luz natural de hoje. Por outro lado, o modelo tradicional, que demonstra potenciais de luz semelhantes, e possivelmente maior densidade, poderia ser uma melhor opção para Paris.

La Ville Contemporaine, conhecida como "A cidade contemporânea de três milhões de habitantes", foi projetada por Le Corbusier para o centro de Paris e foi exibida pela primeira vez em novembro de 1922 no Salon d'Automne da cidade. Foi projetado para acomodar pelo menos seis vezes a população do centro de Paris na época. Segundo Le Corbusier, o design de La Ville Radieuse representa um ideal indiscutível de liberdade pessoal. Ele acreditava que muitas cidades na virada do século eram caóticas e ineficientes; Ele apresentou, portanto, a proposta de La Ville Radieuse que tinha os seguintes objetivos:

Finalmente perceberam que a construção alta era o melhor exemplo com os melhores meios para atingir estes objectivos e, ao mesmo tempo, servir a crescente população urbana.

O design do La Ville Contemporaine é quase simétrico no centro, que é o núcleo de todos os tipos de transporte público. O terminal central é um ponto de acesso ao metrô no andar inferior do sistema metroviário e aos trens no andar superior do sistema metroviário. O nível da superfície está aberto a ônibus e táxis. A parte central do terreno está reservada aos 24 arranha-céus, que também são os elementos mais polêmicos de todo o projeto. Esses arranha-céus cruciformes são principalmente para fins comerciais e hoteleiros. Cada arranha-céu, com dimensões de 190m x 190m e altura superior a 200m, foi projetado para acomodar quinhentas mil a oitocentas mil pessoas. Segundo Le Corbusier, esta área se tornaria o centro cívico e a sede de todas as grandes empresas.

Ao redor dos arranha-céus estão bairros residenciais que oferecem acomodação para as pessoas que trabalham nos arranha-céus. Estes blocos habitacionais são conhecidos como apartamentos, chalés, etc. Dentro destes blocos de casas, apartamentos e duplexes, cada um tem o seu jardim suspenso e segundo Le Corbusier, cada apartamento é uma casa à parte. As áreas construídas representam apenas 15% da superfície total do sítio La Ville Radieuse, pelo que a formação de desfiladeiros de betão poderia ser evitada e os habitantes poderiam desfrutar do grande número de jardins e zonas verdes exteriores. Além disso, os apartamentos teriam acesso a plena luz natural e o problema do ruído urbano seria reduzido ao mínimo.

Em La Ville Contemporaine, o bairro comercial, o bairro residencial, o transporte básico e a rua comercial são organizados de forma cartesiana, onde todos os elementos juntos funcionam como uma “máquina de vida”. À luz do avanço da tecnologia de construção, Le Corbusier acreditava que milhões de residentes poderiam beneficiar das vantagens deste planeamento racional. Embora a proposta de La Ville Radieuse tenha sido apresentada pela primeira vez para o centro de Paris, Le Corbusier também a propôs para adaptação a outras localidades, como Argel "Argel (Argélia)") na Argélia, Barcelona na Espanha, Buenos Aires na Argentina e São Paulo no Brasil. No entanto, a falta de apoio financeiro por parte das empresas do sector levou ao abandono do sistema de desenhos como nos documentos e isso nunca se concretizou.

Como mencionado anteriormente, o plano La Ville Contemporaine pode ser dividido em dois distritos principais, ou seja, o distrito comercial e o distrito residencial. Os arranha-céus representam a única forma construída no distrito comercial, enquanto o distrito residencial é composto por três blocos residenciais. Esses blocos habitacionais são chamados de habitações “contínuas”, habitações de “celas” e habitações de “jardim”.

Em primeiro plano, examina-se o desempenho da luz natural nos arranha-céus, por serem os elementos mais polêmicos da proposta La Ville Radieuse. Ao longo do desenvolvimento da cidade, três versões do projeto do arranha-céu podem ser encontradas. A modificação mais importante entre estas três versões do projeto foi a mudança das superfícies uniformes das fachadas para planos com formas amplamente serrilhadas. Segundo Le Corbusier, a vantagem dessas formas serrilhadas é que elas formam verdadeiras armadilhas luminosas.

Porém, embora a viabilidade da luz natural seja resolvida pelo desenho das superfícies serradas, os sifões também permitem a entrada de luz pelas laterais, além da fachada principal. Isto pode resultar numa melhor penetração da luz natural na divisão e aumentar o nível de luz no interior. Além da modificação dos blocos de construção, Le Corbusier também propôs orientar toda a planta de La Ville Radieuse para o chamado eixo heliotérmico.

O mérito da proposta do arranha-céu é obviamente a enorme quantidade de superfície utilizável e espaço aberto que proporciona. A proporção de lote dos arranha-céus é de 3,8 e os dos quarteirões urbanos 1 e 2 da atual cidade de Paris são, respectivamente, 1,5 e 2. Portanto, com os quarteirões típicos de áreas urbanas, são necessários 2 a 2,5 vezes mais terreno para fornecer a mesma quantidade de superfície útil dos arranha-céus La Ville Radieuse e sem levar em conta a quantidade de espaço livre disponível na proposta do arranha-céu.

Além das mudanças de orientação, Le Corbusier também reduziu a altura de construção dos dois blocos habitacionais de 50m para 30m, o que representa uma redução de cerca de 40% na área útil. Especula-se que a intenção desta modificação seja melhorar o desempenho da luz natural nos blocos habitacionais.

Le Corbusier consideraria irónico, se não horrível, que a geração fragmentária, orgânica e descontrolada de processos de desenvolvimento urbano que ele sempre abominou tenha executado muitos dos seus princípios de design e emulado as imagens da sua arquitetura nas últimas décadas. Nossa cidade contemporânea se parece com a dele, com torres de escritórios de vidro e prédios residenciais, cercados por campos gramados com caminhos curvos, mas sem a ordem e o foco urbano que ele gostaria. Le Corbusier estabeleceu um precedente para a guerra contra a escuridão, a superlotação, as condições insalubres e o tecido pré-industrial da cidade, que ele acreditava que poderia ser varrido pela mão pesada do plano diretor da elite, que, em vez disso, forneceria novos escritórios e residências com luz, ar e vegetação para uma sociedade esclarecida. Segundo Robert Fishman, Le Corbusier simplesmente “não acreditava no planejamento fragmentado”, e considerou que “o planejador precisa abrir espaços nos quais seja livre para criar sua própria ordem urbana. “... Só então poderá surgir um objetivo coletivo, bonito e eficaz, “digno de momento”.

Estamos agora muito familiarizados com as críticas ao seu Plano Voisin e à Ville Radieuse, responsáveis ​​por inúmeros desastres urbanos executados no seu espírito. A amarga rejeição de Jane Jacobs à “cirurgia urbana” de Le Corbusier ainda ressoa na profissão de design: “Seus arranha-céus cuidadosamente organizados no parque”, diz ela, “são uma simplificação terrível da ordem urbana. Em defesa de Le Corbusier, ele é o culpado por muitas obras não executadas por arquitetos muito menos qualificados, com muito menos capacidade de compreender “o todo”. Em última análise, porém, os seus planos para a cidade de amanhã nada mais são do que diagramas para transmitir uma mensagem radical, que se revelou desastrosa nas mãos erradas. A resposta de Jacobs aos projectos inspirados na visão de Le Corbusier é uma inversão da sua polémica original: “projectos de habitação e negócios em arranha-céus são o que morrem como “ilhas insalubres” da cidade moderna, e os bairros densos e complexos que Le Corbusier queria são as verdadeiras fontes de saúde urbana.

Por que, então, ainda trazemos seus projetos até hoje? Talvez ele tivesse intuições suficientes sobre a maneira como enfrentaria a cidade com conforto. Afinal, ele estava a levar a cabo a próxima tendência dominante, abrangendo a mudança tecnológica e social que era necessária. Ironicamente, ainda estamos cativados pelas ambições e formas que caracterizam os seus planos, que são, claro, do seu tempo, não do nosso. O mundo testemunhou grandes mudanças desde a década de 1920 e é influenciado por um conjunto inteiramente novo de fenómenos tecnológicos e condições sociopolíticas. Portanto, seria lógico que tentássemos dar sentido ao nosso tempo e projectar novos esquemas (com menos efeitos nocivos) em conformidade.

As conclusões deste estudo parecem indicar que La Ville Radieuse não é tão radiante como se pensava anteriormente. A comparação da densidade e da luz solar potencial entre La Ville Radieuse e os quarteirões urbanos da actual Paris sugere que as proposições feitas por Le Corbusier sobre este ambicioso plano urbano não podem ser inteiramente verdadeiras. A proposta pode ser boa em termos de transporte e de disponibilidade de grandes espaços abertos e verdes; no entanto, a gestão da luz natural não parece ser melhor do que os sistemas tradicionais de iluminação natural. O desempenho da luz diurna em arranha-céus é particularmente fraco. Os resultados parecem sugerir que a proposta de arranha-céus não é, de fato, uma opção para o desenho efetivo da região central de Paris. Por outro lado, tanto a caixa “costas com costas” como a caixa “celular” parecem ter um bom desempenho à luz do dia, mas a área de superfície na qual podem ser utilizadas nestes projetos é muito menos ocupada, o que pode ser uma desvantagem.

O efeito do eixo heliotérmico é ambíguo. Embora Le Corbusier o tenha considerado um dos princípios mais importantes do desenho urbano, o seu efeito potencial sobre a luz natural não foi justificado no estudo, o que poderia ser um pouco tendencioso se o efeito do eixo heliotérmico fosse avaliado puramente em termos de iluminação; Os resultados podem ser diferentes se outros fatores como perda e ganho de energia térmica forem levados em consideração. Afinal, La Ville Radieuse, um plano urbano racional e sistemático desenhado por Le Corbusier, não parece ser uma opção eficaz para o desenho da densidade e do desempenho da luz natural de hoje. Por outro lado, o modelo tradicional, que demonstra potenciais de luz semelhantes, e possivelmente maior densidade, poderia ser uma melhor opção para Paris.