El ambientalismo no puede describirse como un movimiento homogéneo, dada la inmensa variedad de corrientes que lo componen, con diferentes visiones del mundo, objetivos y métodos de acción, que van desde las propuestas más radicales hasta las más inocuas, decorativas y superficiales, pasando por las enteramente sedimentadas en ciencia y racionalidad hasta otros completamente intuitivos y emocionales, que muchas veces entran en conflicto y luchan por espacios diferentes. El vínculo que los une es, generalmente, el interés por preservar la naturaleza y establecer un modo de vida sostenible.[64][138][42]Pero, como señaló Héctor Leis,.
La heterogeneidad que caracteriza al ambientalismo es considerada por muchos de sus miembros como una de sus fortalezas, permitiéndole absorber una amplia gama de intereses y conocimientos y tocar las más diversas cuestiones, pero por otro lado ha abierto la puerta a innumerables críticas. al respecto de su supuesta inconsistencia.[64][140][72][138][42].
Como ejemplo, Rush Limbaugh, una influyente figura de los medios estadounidenses y autor de dos best-sellers controvertidos,[141] dijo que los ambientalistas son a menudo fanáticos e histéricos que han intercambiado hechos por creencias; que no hay razón para creer en el calentamiento global; que el hombre no es responsable de la reducción de la capa de ozono; que los ecosistemas de la Tierra no son frágiles y que el hombre no tiene la capacidad de destruirlos; que hay más bosques en los Estados Unidos hoy que en el siglo , y que las regulaciones internacionales no son la mejor manera de abordar el problema. [142] Opiniones similares son apoyadas por otros nombres destacados con formación científica, como Bjørn Lomborg, autor del también controvertido y muy publicitado The Skeptical Environmentalist , donde cuestiona la excesiva importancia dada a ciertos retos ecológicos y a las prioridades del movimiento, afirmando que la explosión demográfica no es un problema, que hay abundante agua potable, que las pérdidas de bosques y de biodiversidad son tremendamente exageradas, que la batalla contra la contaminación ya está ganada y que luchar contra el calentamiento global no vale la pena porque sería demasiado caro.[143][144][145]Otras críticas dicen que la preocupación excesiva por la naturaleza constituye un impedimento para el crecimiento económico y el bienestar social; que el movimiento está manipulado por intereses políticos y que las predicciones de una crisis global no son más que un intento de aterrorizar a la gente para controlarla; que muchas de las teorías presentadas no son consistentes o no representan el consenso de la comunidad científica; que los estudios que indican una progresión del daño ambiental sean defectuosos o fraudulentos o sus conclusiones sean apresuradas; que la interferencia humana con la naturaleza no es tan importante como nos gustaría pensar y que los problemas que enfrentamos hoy derivan principalmente de procesos naturales y no antropogénicos, y que las propuestas ambientales son generalmente ingenuas, mal informadas o prácticamente inviables, o que sus costos excedería los supuestos beneficios.[146][147][148][149][150][151][152][153]También se dice que el ambientalismo es una "máscara verde" para un programa totalitario e internacionalizador que amenaza la libertad de las personas y el principio de propiedad privada, socava la soberanía de los Estados y debilita su posición en una economía de mercado altamente competitiva;[152][154][155]que el movimiento otorga indebidamente mayor importancia a la naturaleza que a las personas,[152]y que los acuerdos internacionales son en su mayoría retórica. [156].
Cabe señalar que se ha hecho público un gran número de informes de que una parte importante de la campaña antiambiental es financiada por grandes corporaciones que tienen fuertes intereses en mantener sus mercados y ejercen presión sobre figuras públicas, políticos influyentes, gobiernos y otros organismos. para apoyar sus objetivos,[147][157][158][159][160][149]teniendo como una de sus estrategias la manipulación del discurso ambientalista con apariencia científica con el fin de desacreditarlo o minimizar la importancia de las actuales problemas, confundiendo deliberadamente a la opinión pública, [147][148][161][64]que, según las investigaciones, rara vez está bien informada sobre el tema o no cree en su gravedad, y puede ser fácilmente influenciada por la propaganda.[147][157]Situaciones como estas llevaron a la Royal Society, la asociación científica más respetada del Reino Unido, en un movimiento sin precedentes, a pedir en 2006 a ExxonMobil, la mayor compañía petrolera del mundo y un poderoso lobby contra el ambientalismo, que dejara de financiar estudios que distorsionan o cuestionar la evidencia sólida ya acumulada que indica la realidad de las cuestiones ambientales. La empresa rechazó las acusaciones y continuó su investigación. [150][162].
Sin embargo, para complicar aún más la situación, la ciencia todavía no está absolutamente segura sobre muchos aspectos de la naturaleza y desconoce por completo la explicación de muchos otros, pero del mismo modo las viejas certezas económicas, políticas y culturales resultan ser válidas. dudoso, dejando preguntas importantes aún sin respuestas satisfactorias para ambas partes de la discusión.[163][164][153][165][140][154][155]Teniendo esto en cuenta, un equipo de científicos reunido por el gobierno de Estados Unidos, en un estudio de 2009, consideró que la incertidumbre en la ciencia no difiere esencialmente de las innumerables incertidumbres a las que se enfrenta la gente en su vida diaria, y que no debería ser interpretado como un impedimento para la toma de decisiones.[166]Pero Giacomini Filho observó que el ciudadano medio suele quedar perplejo:.
Se han logrado muchos avances, otras corporaciones están empezando a considerar la defensa del medio ambiente como un capital social potencialmente rentable y están invirtiendo en ello, [158][169] de una manera u otra el tema está en los medios casi todos los días y ha integrados en el currículum escolar, ya existen innumerables asociaciones ecologistas, partidos verdes, activistas independientes, investigaciones académicas, conferencias y acuerdos internacionales, acciones comunitarias, nuevas legislaciones, y su número crece cada día, pero también hay retrocesos en varios niveles, muchas manifestaciones sobre problemas ecológicos terminan en violencia, el debate a menudo no es ni honesto, ni justo, ni objetivo, los intereses políticos y económicos por regla general tienen prioridad, y las catástrofes ambientales ya no son noticias raras, como incendios forestales, muertes de animales, extinción de especies enteras a diario, deforestación ilegal y accidentes en centrales nucleares [41][70][71][170][171][172][5][165][75][42][90][173]( ver: Movimiento antinuclear).
El deseado equilibrio entre el hombre y la naturaleza aún no se ha logrado a gran escala, de forma permanente y sostenible, y la distancia entre el discurso y la práctica cotidiana sigue siendo grande. Según Igor Fonseca, los estudios indican que el nivel de concienciación de la población es alto en varios países, pero que esto no se traduce en actitudes concretas en la misma medida.[173]En opinión de Giacomini Filho, "en teoría, todos están de acuerdo con la pérdida de privilegios en beneficio del medio ambiente. Pero... ni los ciudadanos, ni las empresas ni los gobiernos quieren que se produzcan sacrificios en sus patios traseros".[174] Fonseca también advirtió sobre la posibilidad de que, con la popularización del ambientalismo, sus conceptos se trivialicen y pierdan su capacidad de generar cambios.[175].
Finalmente, aunque cualquiera puede cuestionar el mérito de las afirmaciones ambientalistas, o la exactitud de sus predicciones, o la viabilidad de sus propuestas, la comunidad científica ya ha alcanzado un consenso amplio y sólido de que la fase de dudas e incertidumbres sobre la realidad y el alcance de Los problemas deben considerarse obsoletos, dado el volumen de evidencia que indica que el hombre está destruyendo efectivamente el medio ambiente en el que vive a un ritmo acelerado, y al hacerlo actúa contra sus propios intereses, aunque esto no se comprende adecuadamente. El consenso se expresa concretamente en el posicionamiento público y oficial de organizaciones internacionales de alto perfil, como el Banco Mundial, las Naciones Unidas y sus asociados, y en los numerosos convenios, declaraciones y programas internacionales establecidos en los últimos años para la protección del medio ambiente., que se basan en estudios elaborados por amplios equipos de científicos vinculados a academias e instituciones de prestigio, todos los cuales coinciden en afirmar que ya no es posible ocultar la enorme gravedad de la situación y la necesidad de cambios urgentes a gran escala., enfatizando que la amenaza de una crisis generalizada es real y que el medio ambiente en muchos lugares ya está irreversiblemente comprometido, y muchos otros van por el mismo camino.[176][177][178][22][179][180][181][47][182][183][184][185][79][186][187][188][47][189][95][86][190].
Este acuerdo internacional de las mayores autoridades científicas y técnicas es lo que da solidez y credibilidad a las demandas centrales de los ambientalistas. Sir John Lawton, ex director ejecutivo del Consejo de Investigación del Medio Ambiente Natural del Reino Unido, citando la Evaluación de Ecosistemas del Milenio, una de las ciencias ambientales más importantes de la actualidad, dijo que "es un consenso muy poderoso sobre la dirección de la situación insostenible en la que se encuentran la mayoría de los ecosistemas del mundo". hoy sin duda habrá quienes digan que hay ganancias... pero yo los pondría en la misma categoría que quienes dicen que la Tierra es plana y quienes creen que fumar no causa cáncer". Angela Cropper, coorganizadora de la Evaluación, añadió que "la escala de las respuestas actuales no sigue el ritmo de la naturaleza, el alcance o la urgencia de la situación que tenemos entre manos". [95] Esto resulta aún más preocupante si se tiene en cuenta la actual explosión demográfica, que tiene como consecuencia inmediata un aumento continuo de la presión sobre todos los recursos y sistemas naturales. Por otro lado, también se considera posible, con las medidas adecuadas, minimizar o revertir gran parte de esta desastrosa tendencia.[189][191][188][192]Una de las resoluciones oficiales más recientes de la ONU, titulada El futuro que queremos"), de 2012, invocando y ratificando una larga lista de convenciones similares anteriores, fue explícita al decir que el camino a seguir es el del desarrollo sostenible:.
La Secretaría General de la ONU, en otro documento de 2012, afirmó que es fundamental que la humanidad comience a entenderse no como dueña o dueña de la Tierra, sino como su guardiana, y que gran parte de los problemas no sólo ambientales, sino sociales, como la pobreza, el hambre y la violencia, son síntomas directos del paradigma de dominación que aún prevalece. [22] Como dice la Carta de la Tierra, "la elección es nuestra: formar una alianza global para cuidar la Tierra y a los demás, o arriesgarnos a la destrucción de nosotros mismos y de la diversidad de la vida". [86].