Do ponto de vista mais simples, explícito em muitas legislações desde o Código Napoleónico, considerando o património quer como herança de um indivíduo, quer como propriedade sua, o património engloba apenas elementos susceptíveis de serem avaliados monetariamente ou de valorização pecuniária. Assim, existem direitos extrapatrimoniais, como o direito à vida, à liberdade, ao voto, etc., que, apesar de exercidos individualmente, não são bens individuais enquanto tais, razão pela qual o sujeito não pode dispor deles como faz com os bens do seu patrimônio.

É a partir dessa concepção que em alguns países é aplicado o chamado imposto sobre a riqueza. Deste ponto de vista, o patrimônio líquido é composto por um ativo e um passivo:

As obrigações, dívidas e encargos “Encargo (Direito)”) em geral recaem sobre o passivo patrimonial. Esta responsabilidade é suportada pelos activos que fazem parte do capital próprio. Assim, por exemplo, numa sucessão mortis causa, os herdeiros recebem um património, que se incluir dívidas não satisfeitas e exigíveis, deverão saldá-las.

La mayoría de los autores trazan el origen de la teoría del patrimonio a la obra de Aubry y Rau de 1873.[8]​ Ellos definen patrimonio como “el conjunto de relaciones jurídicas valorables en dinero, que son los activos o pasivos de una misma persona, y que se considera una universalidad jurídica” (“l’ensemble des rapports de droit appréciables en argent, qui ont pour sujet actif ou passif une même personne et qui sont envisagé comme formant une universalité juridique”).

Lo anterior implica varias cosas:[9]​ Cada persona tiene un patrimonio (es, por decirlo así, una característica o atributo universal de las personas) y ese patrimonio es individual, único, indivisible. Sigue que el patrimonio como tal es diferente a lo que lo constituye (el patrimonio es como una bolsa, cuyo contenido son derechos de propiedad, etc.). Sigue también que no todos los derechos o bienes de una persona son patrimoniales (solo aquellos capaces de ser evaluados monetariamente). Finalmente, la mayoría de las autoridades que adoptan esta posición entienden los derechos desde el punto de vista subjetivo. (ver Derecho subjetivo). Consecuentemente muchos autores se refieren a esta percepción como la concepción subjetiva del patrimonio (a diferencia del patrimonio objetivo).

La teoría del patrimonio considera que el patrimonio es independiente de los bienes que una persona posea. Inclusive, una persona puede no tener ningún bien, y aun así, tiene un patrimonio. Es, en otras palabras, una aptitud para poseer, de tal forma que el patrimonio de una persona también incluye derechos de propiedad futuros.

Los bienes de la persona forman un todo unitario que responde por las obligaciones que esta haya contraído, es decir, cuando una persona se obliga, obliga a la masa de bienes. El mejor ejemplo del resultado práctico de esta definición de patrimonio es el caso de los acreedores quirografarios").[10]​ Desde este punto de vista se considera que el acreedor quirografario tiene un derecho personal sobre el patrimonio del deudor, pero no sobre los bienes. El deudor puede enajenar todos sus bienes y sustituirlos por otros totalmente distintos, y el acreedor no puede hacer nada para evitarlo, pero cualquiera que sean esos bienes, el acreedor continúa manteniendo su derecho. Así, el acreedor quirografario tiene un derecho personal sobre el patrimonio del deudor, pero no puede disponer sobre sus bienes (salvo un acto simulado con la intención por parte del deudor de perjudicarle).

Link para personalidade jurídica

O patrimônio é uma consequência da personalidade. Os elementos do ativo e do passivo estão sujeitos às disposições de um único testamento: o do proprietário. Três princípios emergem desta premissa:

Personagens derivados

Sendo a personalidade indivisível e o patrimônio uma emanação dela, uma pessoa só pode ter um patrimônio.

Pelos mesmos critérios anteriores, os bens não poderão ser penhorados. Seria absurdo considerar a possibilidade de aproveitar o potencial de uma pessoa para adquirir futuros direitos e obrigações de valorização pecuniária.

Críticas à teoria da herança

Alguns autores aceitam a definição de bens como “um conjunto de bens de uma pessoa”. Ou seja, definem patrimônio como o agrupamento de bens e não como um caráter da personalidade de cada indivíduo. Alegam ainda que a distinção entre ativos e património não é útil na prática.[11]​.

Entre essas críticas, uma das mais interessantes é a derivada do trabalho de Henri Capitant")[12]​ e Léon Duguit,[13]​ que pode ser resumida da seguinte forma: se aceitamos que associações ou empresas possuem bens, temos que aceitar que esses bens são diferentes ou diferentes daqueles dos indivíduos que compõem essa associação ou empresa (no sentido de que nenhum desses indivíduos como tais pode dispor livremente desses bens sociais e que as obrigações sobre eles não recaem nem vinculam todos os direitos de propriedade). dos sócios. Por outro lado, as dívidas ou obrigações dos indivíduos não recaem sobre os bens da empresa): esses bens pertencem à empresa como pessoa física ou jurídica, mas essa existência é apenas uma ficção e as ficções não podem possuir nada.

O desenvolvimento lógico desta ideia conduz naturalmente à negação total da ficção jurídica da "pessoa colectiva" e à sua substituição pela concepção mais simples de que não é o caso - estritamente - de que os bens ou direitos de tal pessoa colectiva "pertencem a todos e não pertencem a ninguém", mas antes pertencem ao fim a que se destinam (o objectivo da associação).[17] Por exemplo, não se trata de uma “pessoa colectiva” ter o direito de dispor livremente de bens ou direitos que lhe tenham sido atribuídos, mas de que os activos são dedicados a uma finalidade específica: esses activos ou direitos são dedicados (afectados) a essa finalidade. Por outras palavras, pode argumentar-se que o que tem direito à protecção jurídica é esse fim ou propósito específico. Alois von Brinz") substitui especificamente a tese da pessoa jurídica e a substitui por uma percepção de patrimônio denominada em francês "patrimoine d'affectation"; geralmente traduzida para o espanhol como patrimônio de afeto ou, às vezes, como "patrimônio fiduciário"[18]​ ou também "patrimonio fin"[19]​ ou mesmo como patrimônio objetivo.[20]​ Em contraste com essas teorias, Brinz ("teoria do patrimônio"[19]​ fin") entende que os direitos das pessoas jurídicas, a rigor, não pertencem “a ninguém”, mas pertencem apenas com uma finalidade final.

É a partir das observações acima mencionadas que alguns autores, principalmente Alois von Brinz")[21]​ e Ernst I. Bekker")[22]​ desenvolveram a chamada teoria da herança objetiva"): “Os autores alemães observaram que o critério comum que fazia com que as “universalidades” fossem consideradas era um propósito comum, e por isso as qualificaram como “herança afetada” (Zwechvermogen)), heranças objetivas, sem ligação com qualquer pessoa. Levando em consideração a concepção da filosofia de Rudolf von Ihering de que o direito é um bem juridicamente protegido, é possível admitir que o ordenamento jurídico pode visar proteger, além das pessoas, determinadas finalidades ou objetivos, e portanto não é difícil aceitar que, em torno dessas finalidades, também possam ser agrupados, entendendo os direitos do ponto de vista objetivo (ver Direito objetivo). No entanto, existem nuances entre as diferentes autoridades sobre as implicações da teoria.[23]

Argumentou-se que a sugestão de Brinz permite ou justifica sociedades de responsabilidade limitada.[24] É necessário, no entanto, considerar que Brinz – como pandectista – baseou suas observações em um caso do direito romano: o das fundações “Fundação (lei)”) ou das sociedades sem fins lucrativos ou sem fins lucrativos. Não obstante tais sugestões estabeleçam o princípio do reconhecimento jurídico das empresas de capital social num sentido estritamente comercial, a concepção é passível de interpretações mais amplas,[25]​ o que estabeleceu a base jurídica para a existência de "empresas altruístas", aquelas cujo objectivo não é obter lucro para si mas para outros (sendo os beneficiários aqueles que os sócios designam ou os próprios sócios (ver, por exemplo: mutualismo (movimento) "Mutualismo (movimento)")). Isto, por sua vez, fez com que alguns equiparassem tais sociedades à concepção anglo-saxónica do Trust,[26]​ mas nem todas as autoridades concordam que tal equivalência seja correcta.[27]​.

Do ponto de vista mais simples, explícito em muitas legislações desde o Código Napoleónico, considerando o património quer como herança de um indivíduo, quer como propriedade sua, o património engloba apenas elementos susceptíveis de serem avaliados monetariamente ou de valorização pecuniária. Assim, existem direitos extrapatrimoniais, como o direito à vida, à liberdade, ao voto, etc., que, apesar de exercidos individualmente, não são bens individuais enquanto tais, razão pela qual o sujeito não pode dispor deles como faz com os bens do seu patrimônio.

É a partir dessa concepção que em alguns países é aplicado o chamado imposto sobre a riqueza. Deste ponto de vista, o patrimônio líquido é composto por um ativo e um passivo:

As obrigações, dívidas e encargos “Encargo (Direito)”) em geral recaem sobre o passivo patrimonial. Esta responsabilidade é suportada pelos activos que fazem parte do capital próprio. Assim, por exemplo, numa sucessão mortis causa, os herdeiros recebem um património, que se incluir dívidas não satisfeitas e exigíveis, deverão saldá-las.

La mayoría de los autores trazan el origen de la teoría del patrimonio a la obra de Aubry y Rau de 1873.[8]​ Ellos definen patrimonio como “el conjunto de relaciones jurídicas valorables en dinero, que son los activos o pasivos de una misma persona, y que se considera una universalidad jurídica” (“l’ensemble des rapports de droit appréciables en argent, qui ont pour sujet actif ou passif une même personne et qui sont envisagé comme formant une universalité juridique”).

Lo anterior implica varias cosas:[9]​ Cada persona tiene un patrimonio (es, por decirlo así, una característica o atributo universal de las personas) y ese patrimonio es individual, único, indivisible. Sigue que el patrimonio como tal es diferente a lo que lo constituye (el patrimonio es como una bolsa, cuyo contenido son derechos de propiedad, etc.). Sigue también que no todos los derechos o bienes de una persona son patrimoniales (solo aquellos capaces de ser evaluados monetariamente). Finalmente, la mayoría de las autoridades que adoptan esta posición entienden los derechos desde el punto de vista subjetivo. (ver Derecho subjetivo). Consecuentemente muchos autores se refieren a esta percepción como la concepción subjetiva del patrimonio (a diferencia del patrimonio objetivo).

La teoría del patrimonio considera que el patrimonio es independiente de los bienes que una persona posea. Inclusive, una persona puede no tener ningún bien, y aun así, tiene un patrimonio. Es, en otras palabras, una aptitud para poseer, de tal forma que el patrimonio de una persona también incluye derechos de propiedad futuros.

Los bienes de la persona forman un todo unitario que responde por las obligaciones que esta haya contraído, es decir, cuando una persona se obliga, obliga a la masa de bienes. El mejor ejemplo del resultado práctico de esta definición de patrimonio es el caso de los acreedores quirografarios").[10]​ Desde este punto de vista se considera que el acreedor quirografario tiene un derecho personal sobre el patrimonio del deudor, pero no sobre los bienes. El deudor puede enajenar todos sus bienes y sustituirlos por otros totalmente distintos, y el acreedor no puede hacer nada para evitarlo, pero cualquiera que sean esos bienes, el acreedor continúa manteniendo su derecho. Así, el acreedor quirografario tiene un derecho personal sobre el patrimonio del deudor, pero no puede disponer sobre sus bienes (salvo un acto simulado con la intención por parte del deudor de perjudicarle).

Link para personalidade jurídica

O patrimônio é uma consequência da personalidade. Os elementos do ativo e do passivo estão sujeitos às disposições de um único testamento: o do proprietário. Três princípios emergem desta premissa:

Personagens derivados

Sendo a personalidade indivisível e o patrimônio uma emanação dela, uma pessoa só pode ter um patrimônio.

Pelos mesmos critérios anteriores, os bens não poderão ser penhorados. Seria absurdo considerar a possibilidade de aproveitar o potencial de uma pessoa para adquirir futuros direitos e obrigações de valorização pecuniária.

Críticas à teoria da herança

Alguns autores aceitam a definição de bens como “um conjunto de bens de uma pessoa”. Ou seja, definem patrimônio como o agrupamento de bens e não como um caráter da personalidade de cada indivíduo. Alegam ainda que a distinção entre ativos e património não é útil na prática.[11]​.

Entre essas críticas, uma das mais interessantes é a derivada do trabalho de Henri Capitant")[12]​ e Léon Duguit,[13]​ que pode ser resumida da seguinte forma: se aceitamos que associações ou empresas possuem bens, temos que aceitar que esses bens são diferentes ou diferentes daqueles dos indivíduos que compõem essa associação ou empresa (no sentido de que nenhum desses indivíduos como tais pode dispor livremente desses bens sociais e que as obrigações sobre eles não recaem nem vinculam todos os direitos de propriedade). dos sócios. Por outro lado, as dívidas ou obrigações dos indivíduos não recaem sobre os bens da empresa): esses bens pertencem à empresa como pessoa física ou jurídica, mas essa existência é apenas uma ficção e as ficções não podem possuir nada.

O desenvolvimento lógico desta ideia conduz naturalmente à negação total da ficção jurídica da "pessoa colectiva" e à sua substituição pela concepção mais simples de que não é o caso - estritamente - de que os bens ou direitos de tal pessoa colectiva "pertencem a todos e não pertencem a ninguém", mas antes pertencem ao fim a que se destinam (o objectivo da associação).[17] Por exemplo, não se trata de uma “pessoa colectiva” ter o direito de dispor livremente de bens ou direitos que lhe tenham sido atribuídos, mas de que os activos são dedicados a uma finalidade específica: esses activos ou direitos são dedicados (afectados) a essa finalidade. Por outras palavras, pode argumentar-se que o que tem direito à protecção jurídica é esse fim ou propósito específico. Alois von Brinz") substitui especificamente a tese da pessoa jurídica e a substitui por uma percepção de patrimônio denominada em francês "patrimoine d'affectation"; geralmente traduzida para o espanhol como patrimônio de afeto ou, às vezes, como "patrimônio fiduciário"[18]​ ou também "patrimonio fin"[19]​ ou mesmo como patrimônio objetivo.[20]​ Em contraste com essas teorias, Brinz ("teoria do patrimônio"[19]​ fin") entende que os direitos das pessoas jurídicas, a rigor, não pertencem “a ninguém”, mas pertencem apenas com uma finalidade final.

É a partir das observações acima mencionadas que alguns autores, principalmente Alois von Brinz")[21]​ e Ernst I. Bekker")[22]​ desenvolveram a chamada teoria da herança objetiva"): “Os autores alemães observaram que o critério comum que fazia com que as “universalidades” fossem consideradas era um propósito comum, e por isso as qualificaram como “herança afetada” (Zwechvermogen)), heranças objetivas, sem ligação com qualquer pessoa. Levando em consideração a concepção da filosofia de Rudolf von Ihering de que o direito é um bem juridicamente protegido, é possível admitir que o ordenamento jurídico pode visar proteger, além das pessoas, determinadas finalidades ou objetivos, e portanto não é difícil aceitar que, em torno dessas finalidades, também possam ser agrupados, entendendo os direitos do ponto de vista objetivo (ver Direito objetivo). No entanto, existem nuances entre as diferentes autoridades sobre as implicações da teoria.[23]

Argumentou-se que a sugestão de Brinz permite ou justifica sociedades de responsabilidade limitada.[24] É necessário, no entanto, considerar que Brinz – como pandectista – baseou suas observações em um caso do direito romano: o das fundações “Fundação (lei)”) ou das sociedades sem fins lucrativos ou sem fins lucrativos. Não obstante tais sugestões estabeleçam o princípio do reconhecimento jurídico das empresas de capital social num sentido estritamente comercial, a concepção é passível de interpretações mais amplas,[25]​ o que estabeleceu a base jurídica para a existência de "empresas altruístas", aquelas cujo objectivo não é obter lucro para si mas para outros (sendo os beneficiários aqueles que os sócios designam ou os próprios sócios (ver, por exemplo: mutualismo (movimento) "Mutualismo (movimento)")). Isto, por sua vez, fez com que alguns equiparassem tais sociedades à concepção anglo-saxónica do Trust,[26]​ mas nem todas as autoridades concordam que tal equivalência seja correcta.[27]​.