Comentários
Os argumentos daqueles que se opõem à expansão urbana enfatizam mais questões específicas, como as questões de saúde e ambientais, do que a vitalidade deste tipo de bairros e as consequências do planeamento urbano para a cidade como um todo.
• - Impacto na saúde e no meio ambiente. A expansão urbana está associada a uma série de efeitos negativos sobre o ambiente e a saúde pública, resultantes de uma maior dependência do automóvel. Contudo, estas críticas são atenuadas por aqueles que defendem que a dispersão gera novos pólos de desenvolvimento nas cidades e cria fontes de trabalho. Da mesma forma, muitas pessoas preferem viver perto do seu local de trabalho, que está cada vez mais distante do centro das áreas urbanas.
• - Aumento da poluição e dependência de combustíveis fósseis. Desde os anos após a Segunda Guerra Mundial, o uso de veículos particulares se generalizou, contribuindo para o aumento da poluição atmosférica. Em média, os residentes suburbanos geram mais poluição e emissões de carbono do que os seus homólogos urbanos devido aos tempos de condução mais longos.[2].
• - Aumento de trânsito e acidentes de trânsito. Uma forte dependência dos automóveis contribui para o aumento dos engarrafamentos nas estradas das cidades, bem como para acidentes automobilísticos, lesões em pedestres e poluição do ar. Os acidentes de trânsito são a principal causa de morte de americanos com idades entre cinco e vinte e quatro anos e uma das principais causas de morte em todas as faixas etárias.[9] Residentes de áreas maiores correm maior risco de morrer em um acidente de carro.[10].
• - Aumento da obesidade. O American Journal of Public Health e o American Journal of Health Promotion afirmaram que existe uma relação significativa entre dispersão urbana, obesidade e hipertensão.[5] Presumivelmente, porque passam mais horas sentados dirigindo seus carros e porque tendem a caminhar menos do que as pessoas que vivem no centro.
• - Redução do capital social. A expansão urbana pode ser parcialmente responsável pelo declínio do capital social nos Estados Unidos. Bairros compactos podem encorajar eventuais interações sociais entre vizinhos, enquanto a expansão de baixa densidade cria barreiras a essa interação. A dispersão tende a substituir espaços públicos como parques por espaços privados, como clubhouses e outros locais de acesso restrito. Os residentes de bairros extensos raramente andam a pé ou utilizam transportes públicos, reduzindo as oportunidades de contacto cara a cara com os seus vizinhos.[6].
• - Diminuição na quantidade e qualidade da terra e da água. Devido à maior quantidade de terreno necessária para construir subúrbios extensos em comparação com os bairros urbanos tradicionais, mais terras agrícolas e habitats de vida selvagem são deslocados per capita. À medida que a cobertura florestal é eliminada e substituída por novos desenvolvimentos, a precipitação é absorvida de forma menos eficaz pelo solo e pelos aquíferos subterrâneos.[2] Isto ameaça tanto a qualidade como a quantidade do abastecimento de água potável. A dispersão aumenta a mistura da água da chuva com o escoamento de gasolina e óleo de estacionamentos e estradas. A dispersão de fragmentos de terra que aumenta o risco de espécies invasoras se espalharem para o resto do habitat natural.
• - Aumento nos custos de infraestrutura. Viver num desenvolvimento maior e mais difundido torna a gestão e a manutenção dos serviços públicos mais caras. O uso massivo do automóvel em detrimento do transporte público obriga os planejadores urbanos a construir grandes estradas e estacionamentos. A prestação de serviços como água, esgoto e instalação de redes elétricas também é mais cara por domicílio em áreas menos densas.[11].
• - Aumento de custos e tempos de transporte pessoal. Os residentes de áreas de baixa densidade gastam uma proporção maior do seu rendimento em transporte para os seus locais de trabalho do que os residentes de áreas de alta densidade.[12] Os trabalhadores também devem passar várias horas viajando ou viajando de carro de ou para suas casas.
• - Qualidade de vida. A qualidade de vida é corroída pelos estilos de vida promovidos pela expansão urbana. Duany e Plater-Zyberk acreditam que nos bairros tradicionais, a proximidade do local de trabalho ou da casa com lojas, restaurantes e cafés é um componente essencial para o equilíbrio bem-sucedido da vida urbana. Além disso, afirmam que a proximidade do local de trabalho às casas também dá às pessoas a opção de ir a pé ou de bicicleta para o trabalho ou para a escola e que sem este tipo de interação entre os diferentes componentes o padrão de vida urbana rapidamente se desintegra. James Howard Kunstler argumentou que a estética dos ambientes suburbanos os torna "lugares com os quais não vale a pena se preocupar" e que lhes falta um senso de identidade e história.
• - Segregação. Alguns culpam este tipo de subúrbios por promoverem uma tendência de homogeneização da sociedade e da cultura, levando pessoas de raça, origem ou nível socioeconómico semelhantes a viverem neles, segregando-se do resto dos habitantes da cidade.[13] Em países como os Estados Unidos, este tipo de segregação e estratificação social foi institucionalizado no início dos anos 1950 e 1960 com a indústria financeira e mais tarde com redlining nos bairros para impedir que certas pessoas entrassem e residissem nos distritos. rico. Isto também levou a um redireccionamento de fundos públicos para as escolas nos novos empreendimentos, em detrimento das do resto da cidade, onde frequentavam estudantes de famílias mais pobres.[14] Este tipo de segregação incentiva estilos de vida que podem levar a opiniões positivas sobre si mesmos e opiniões negativas sobre os outros.[15].
Os Estados Unidos foram o primeiro país onde a dispersão se desenvolveu e onde surgiram as primeiras vozes contra ela. O Instituto Americano de Arquitetos é contra a expansão deste tipo de urbanismo e, em vez disso, apoia o crescimento inteligente, o desenvolvimento de bairros com usos diversificados e que desencorajam o uso do automóvel.[16] Existem várias organizações ambientais que se opõem à expansão investindo nas comunidades existentes.
Respostas
• - Preferência crescente pela dispersão urbana. Alguns estudos sustentam que muitas famílias nos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Europa e grande parte do resto da América, especialmente famílias de classe média e alta, preferem um estilo de vida suburbano. As razões citadas incluem uma preferência por baixa densidade populacional (menos ruído ambiente e mais privacidade), melhores escolas, taxas de criminalidade mais baixas e um estilo de vida geralmente mais lento do que o urbano, em maior contacto com a natureza. Aqueles que são a favor de um “mercado imobiliário livre” também sustentam que este modo de vida é uma questão de escolha pessoal e de meios económicos.[4] Alguns americanos afirmam que o modo de vida suburbano faz parte do sonho americano. No entanto, vários estudos sugeriram que muitas pessoas ricas se dirigem para o centro da cidade para tirar partido da maior oferta cultural que estas áreas oferecem frequentemente.[17] Em muitas cidades do mundo ocidental, existe o fenómeno de os valores dos terrenos serem mais elevados nos subúrbios do que nas áreas centrais, prova do interesse das pessoas em viver nestes empreendimentos.
• - Trânsito e tempo de viagem. Outros estudos argumentam que a intensidade do tráfego tende a ser menor, as velocidades de viagem mais rápidas e, como resultado, menos poluição ambiental. (Veja o relatório Demographia). Kansas City, no Missouri, é frequentemente citada como o exemplo ideal de uma cidade de baixa densidade, com congestionamento abaixo da média e preços imobiliários abaixo da média para as cidades do Centro-Oeste. Estudos que medem o tempo de deslocamento nas principais áreas metropolitanas dos Estados Unidos mostraram um declínio nos tempos de viagem no período de 1969 a 1995, embora o tamanho geográfico das cidades tenha aumentado.[18] Dados mais recentes sugerem que esta tendência se inverteu; um estudo de 2000 realizado pelo US Census Bureau mostra que o tempo de viagem aumentou em relação a todos os períodos anteriores.[19]
• - Risco de aumento nos preços da habitação. As políticas anti-expansão de Portland (Oregon) são criticadas por aumentarem os preços da habitação e dos terrenos. Algumas pesquisas sugerem que Oregon teve o maior aumento nos preços das casas nos Estados Unidos,[20] mas outras pesquisas mostram que o aumento nos valores das propriedades em Portland é comparável ao de outras cidades ocidentais.[21] Na Austrália, os altos preços dos imóveis são proclamados como um produto de políticas de "consolidação urbana" implementadas pelos governos estaduais.[22].
• - Liberdade. Alguns sociólogos como Émile Durkheim sugerem que existe uma relação entre a densidade populacional e o número de regras que devem ser impostas. A teoria é que, à medida que as pessoas realizam suas ações mais próximas das outras, é mais provável que afetem as pessoas ao seu redor. Este impacto potencial requer a criação de novas normas sociais ou jurídicas para prevenir conflitos. Um exemplo simples seria determinar qual é o volume máximo em que você pode ouvir música sem incomodar os moradores vizinhos.