A conservação da natureza começou no Ocidente no final do século com a declaração de reservas e parques que foram criados com um fim específico: manter a qualidade estética, a fauna e a flora, as condições ambientais especiais, os fenómenos raros ou únicos e os valores culturais.[9]​.

A principal característica desta abordagem é que não utilizou critérios sistemáticos para sua seleção ou pelo menos não o fez de forma explícita. Assim, estas áreas foram selecionadas com base em critérios muito pouco racionais ou científicos, que acabaram por se tornar locais mais ou menos protegidos da influência humana adversa. Ou seja, a ausência de um planejamento adequado era a norma e, assim, o espaço natural acabou se tornando uma oportunidade de progresso econômico de curto prazo, convertendo áreas de alto valor ambiental em parques temáticos dedicados à prestação de serviços de recreação e lazer à população.[4]​.

A aplicação de uma abordagem sistemática, ou seja, a seleção e descarte de sítios com base em critérios e métodos explícitos, começou com uma proposta da IUCN (União Internacional para a Conservação da Natureza) para criar uma rede de áreas protegidas em África (IUCN 1976). as áreas com características mais relevantes; avaliar a rede existente de espaços naturais protegidos e a sua melhoria e identificar e mitigar os impactos antropogénicos mais graves, presentes e potenciais, na biodiversidade.[10]​.

Porém, nas últimas décadas, devido às mudanças aceleradas que o homem está produzindo no planeta, o número de espécies em perigo de extinção é significativamente superior aos recursos disponíveis para conservá-las.[9]​ Por esse motivo, os cientistas levantaram a necessidade de priorizar espaços para conservação: como obter o maior desempenho com o menor custo possível.[11]​ Assim, o termo “hotspots” começou a ser usado para se referir a áreas que concentram grandes quantidades de biodiversidade. Esta abordagem utilizando hotspots levou a que diferentes organizações no mundo alocassem o financiamento de mais de 750 milhões de dólares, a maior soma atribuída a uma estratégia de conservação individual.

Os primeiros trabalhos sobre hotspots centraram-se principalmente na identificação de núcleos de diversidade à escala global. No entanto, vários critérios biológicos podem ser invocados para fins de definição de prioridades (por exemplo, endemismo, riqueza de espécies, raridade e espécies taxonomicamente incomuns). No entanto, a utilização de uma abordagem baseada em hotspots criou grande incerteza no campo científico, principalmente porque, para compreender estas abordagens globais de definição de prioridades, é importante examinar os indicadores de vulnerabilidade e insubstituibilidade que são utilizados, e as unidades espaciais do que é priorizado. Além disso, a falta de dados sobre biodiversidade e endemismo em algumas regiões, bem como a falta de coordenação e monitorização tornam difícil avaliar a eficácia dos planos de conservação.[7]​.

Contenido

En 1988, el ecólogo Myers fue el primero en aplicar los conceptos de irremplazabilidad y vulnerabilidad para orientar la planificación de la conservación a escala global. En su análisis, sin criterios cuantitativos, basado solo en pérdida de hábitat y alto grado de endemismo, localiza 10 “hotspots” en bosques tropicales de todo el planeta.[12]​.

En 1989, la organización conservacionista “Conservación Internacional” (CI) adoptó este modelo añadiendo dos criterios cuantitativos estrictos: para calificar como un “hotspots”, una región debe contener al menos 1.500 plantas vasculares endémicas (> 0,5% del total del mundo), y debe haber sufrido una pérdida de superficie de hábitat de al menos un 70% de su superficie original. Estos esfuerzos culminaron en una extensa revisión global[13]​ y la publicación científica que introdujo siete nuevos puntos de acceso sobre la base de estos dos criterios.[11]​.

Periódicamente estos “puntos calientes” se revisan y los análisis hasta ahora han revelado un conjunto de 35 puntos calientes de biodiversidad. Estas regiones colectivamente tienen no menos de 50% de plantas vasculares y 42% de los vertebrados terrestres (anfibios, mamíferos, aves y reptiles) como especies endémicas.[12]​.

Debido a la pérdida de hábitat en estas regiones, esta riqueza insustituible de la biodiversidad se concentra en apenas 2,3% de la superficie terrestre del mundo. En contraste con el reino terrestre, los datos sobre la distribución y el estado de las especies acuáticas, están comenzando a ser sintetizado en una escala global.[12]​.

Los datos sobre las regiones marinas siguen siendo escasos en comparación con la información sobre los sistemas terrestres, y nuestra falta de conocimiento acerca de los sistemas de agua dulce es aún mayor.[13]​.

Los impactos de los “hotspots” de biodiversidad en la conservación han sido diversos y profundos, no solo en el ámbito científico, sino también político-social.

El trabajo de Myers et. al. 2000[11]​ es uno de los artículos más citados y el uso del término “hotspots” ha crecido exponencialmente en los últimos años. Sin embargo, el impacto más sustancial ha sido en la asignación de recursos. Se ha convertido en el enfoque más directo de las prioridades de conservación global atrayendo más de mil millones de dólares en inversiones de conservación.[12]​.

Uno de los argumentos de Myers et. al. 2000[11]​ para centrarse en los “hotspots” para la conservación, es el hecho de que no es posible proteger la gama completa de la biodiversidad, debido principalmente a que los fondos son limitados y deben asignarse con cuidado.[14]​.

Sin embargo, el uso de “hotspots” ha recibido algunas críticas por la comunidad científica.[12]​ En 2003, un trabajo realizado por Kareiva y Marvier llamado “Conserving Biodiversity Coldspots” argumentan que el destinar grandes cantidades de dinero a la conservación de “hotspots” se debe solo a la simplicidad del modelo, no obstante, los “Coldspots” (puntos fríos o que no se contemplan en el modelo de Myers) juegan un papel ecológico importante. El ignorar estos puntos (“Coldspots”) puede conducir a grandes e importantes pérdidas ecológicas y servicios ecosistémicos.[15]​.

Estos autores también argumentan que los enfoques utilizados, carecen de criterio científico y generan grandes sesgos a la hora de elegir “hotspots” ya que, por ejemplo, las selvas tropicales son las regiones del planeta que albergan la mayor cantidad de especies endémicas, lo que deja en desventaja a cualquier otro tipo de hábitat. Así mismo, la riqueza de especies, las especies raras o especies con alto valor biológico no se consideran en estos “hotspots” y ponen en riesgo a un gran número de especies, de ambientes y el papel fundamental que las diversas comunidades de especies desempeñan en el fomento de un ambiente saludable y predecible.

Otros científicos también han criticado el enfoque de “hotspots” para la conservación, argumentando que las prioridades espaciales y las políticas públicas no pueden determinarse sobre la base de simples recuentos de especies, además, argumentan que se ignoran por completo las regiones de transición ecológica, la escasez del número y distribución de especies en algunas regiones del mundo, y no se contemplan los procesos evolutivos como prioritarios para la conservación.[7]​.

Por lo tanto, algunos científicos promueven un enfoque más amplio para incluir las regiones importantes para la generación y mantenimiento de la biodiversidad, sin importar si son ricos en especies . Recientemente, se han puesto en relieve la falta de consideración en el papel de los invertebrados en la toma de decisiones acerca de los hotspots de biodiversidad global, lo que sugiere un análisis más detallado y amplio que el considerado.[12]​.

Aunque el uso de “hotspots” utilizando los criterios propuestos por Myers no está completamente libre de críticas, se ha convertido en una herramienta clave para orientar los esfuerzos de conservación y en la actualidad, juega un papel principal en la toma de decisiones sobre las estrategias de conservación.[15]​.

La planificación para la conservación y el establecimiento de prioridades están intrínsecamente relacionados, sin embargo, sigue siendo una tarea difícil definir criterios amplios, en función de los intereses, los costos, los patrones de biodiversidad, las amenazas y la gestión presente y futura.

Aunque su importancia es aún objeto de debate, los costos económicos podrían representar un paso importante en la planificación de la conservación. La incorporación de información sobre los costos y beneficios de la conservación de la biodiversidad podría proporcionar una retribución más adecuada de los recursos disponibles para la conservación. En este sentido, la financiación destinada a medidas de conservación continúa siendo escasa para los altos niveles de biodiversidad amenazada.[12]​.

As prioridades de conservação correspondem ao que é conservado?

O principal objetivo do planejamento de conservação tem sido e é a proteção e persistência da biodiversidade.[4]​ Embora nos últimos tempos, os cientistas tenham tido uma maior participação na tomada de decisões, nas medidas de conservação e, em particular, na seleção de locais para o estabelecimento de áreas protegidas para a conservação da biodiversidade, tem sido impulsionada, principalmente, por decisões políticas e econômicas e raramente baseadas cientificamente, visando obter uma boa cobertura das características biológicas dentro de uma região.[16]​.

Assim, na prática, pouco se sabe sobre como definir objectivos adequados, ou até que ponto a actual rede global de áreas protegidas cumpre o seu objectivo de proteger a biodiversidade.

Numerosos estudos demonstraram que a actual rede global de áreas protegidas difere consideravelmente dos objectivos e prioridades de conservação. Estes estudos são importantes para o planeamento da conservação, pois destacam a necessidade de uma revisão urgente das actuais áreas protegidas e das necessidades adicionais de conservação.

Os níveis atuais de proteção não devem ser usados ​​como critério para prioridades futuras: regiões com maior área de superfície coberta por áreas protegidas não refletem uma menor necessidade de proteção no futuro, mas, pelo contrário, são regiões que apresentam elevado endemismo que não é protegido dentro dessas áreas.[17]​.

As áreas protegidas podem mitigar o risco de perda de biodiversidade, mas apenas se existir uma distribuição adequada que permita não só a protecção das espécies ameaçadas, mas também a protecção dos ecossistemas em risco; função ecológica; processos evolutivos, etc.[18]​.

Um primeiro passo é analisar e conhecer os biomas que estão em estado de vulnerabilidade ou perigo. Hoestrak et al, 2005 realizaram uma análise na qual constataram que em todos os continentes existem ecorregiões em crise e muitas dessas ecorregiões coincidiam com os “hotspots” propostos por Myers et al 2000[11]​ e também com o habitat de 249 espécies em perigo de extinção.

En todas partes del mundo hay un legado de áreas para la conservación que se fueron acumulando a lo largo del tiempo de manera oportunista, que no necesariamente representan la biodiversidad regional. Por lo que la planificación sistemática y la priorización de áreas buscan mejorar estos sistemas. Margules y Pressey (2000) ,[19]​ Groves et al (2002)[20]​ y Crowling y Pressey (2003)[21]​ han establecido algunas características distintivas de la planificación sistemática: En primer lugar, se requiere de la participación de actores sociales involucrados, entre los que se encuentran aquellas personas que depende o influyen de alguna manera en el recurso que se pretende conservar. Así, la planificación debe ser parte de políticas sociales que reconozcan y atiendan estos intereses. También requiere de una clara metodología para la medición y el cartografiado de la biodiversidad.

El concepto de biodiversidad debe hacerse operativo a través del uso de sustitutos o subrogados (surrogates) que deben ser cuantificables, y se deben poder estimar de manera realista (colectas de campo, datos de sensores remotos y modelos). Esto puede hacerse a través del uso de subrogados verdaderos o subrogados estimados. Los subrogados verdaderos son todos aquellos elementos que puedan ser medidos y evaluados y al mismo tiempo, que permitan representar la biodiversidad en su totalidad y faciliten que el concepto de diversidad se vuelva operativo para la planificación sistemática, por ejemplo, elementos del paisaje, presencia de especies u taxones, tipos de hábitat, diversidad de especies, especies en riesgo, diversidad de comunidades bióticas, regiones biogeografías, ecorregiones, etc.

Los llamados subrogados estimados, pretenden representar a los subrogados verdaderos, es decir, son aquellos paramentos que no podemos estimar de manera directa en el campo pero que nos permiten inferir la diversidad biológica, como, por ejemplo, parámetros ambientales o grupos de especies.

Otra característica, en la metodología de la planificación sistemática, consiste en elegir los indicadores de la biodiversidad, dando prioridad al conjunto de subrogados verdaderos, siendo además explícito en el modo y el criterio utilizado para su elección. Establecer metas y objetivos cuantitativos claros de conservación contemplando el diseño, la forma, la conectividad, etc. considerando no solo criterios de biodiversidad sino también criterios sociopolíticos.

Evaluar la viabilidad del plan de conservación en un análisis multicriterio donde se contemple los recursos disponibles.

Por último, es importante, evaluar el sistema periódicamente con el fin de mejorar, modificar y reestructurar el plan propuesto.[20]​.

En general, la planificación sistemática tiene como objetivo principal proteger los elementos de la biodiversidad, de los procesos que atentan contra ellos dentro del contexto donde dichas áreas fueron establecidas. El logro de este propósito general depende del grado de cumplimiento de dos objetivos básicos: representatividad y persistencia. La representatividad hace referencia al grado en que se protege todo el ámbito de escalas espaciales y de organización biológica de la biodiversidad. La persistencia se refiere a que es necesario asegurar la supervivencia a largo plazo de la biodiversidad, manteniendo los procesos ecológicos que la sustentan, la viabilidad de las poblaciones y la integridad de los ecosistemas.[19]​.

El objetivo de persistencia debe incluir explícitamente elementos asociados con la redundancia, la resiliencia y la definición de límites de las áreas a proteger.[22]​.

Representatividade: Análise de Lacunas para Planejamento de Conservação

A análise de lacunas é um método que avalia a biodiversidade de uma determinada região, compara-a com aquela encontrada dentro de uma área ou região protegida e identifica onde espécies ou ecossistemas permanecem sem proteção ou com proteção insuficiente.[22]​ Em termos práticos, podemos dizer que as espécies ou regiões que não estão representadas significam lacunas nos esforços de conservação. A análise das lacunas permite-nos concentrar os esforços de conservação que garantem a persistência ao longo do tempo.[3]​.

A representatividade é um dos objetivos fundamentais do planejamento sistemático. Assim, o desenho de uma rede representativa de áreas protegidas requer um quadro conceptual e metodológico que permita avaliar o cumprimento do objectivo de representatividade. A análise de lacunas é uma ferramenta amplamente utilizada, desenvolvida sobre princípios ecológicos sólidos, que tem permitido basear ações de conservação em diferentes regiões do mundo e em diferentes escalas de planejamento.[19]​[23]​ No entanto, os especialistas em conservação se encontram no constante dilema de definir qual porcentagem de uma determinada região é suficiente para garantir a viabilidade das espécies e sua persistência a longo prazo. espaço e tempo, o planejamento sistemático e a análise de lacunas devem ser constantemente atualizados, a fim de apoiar a designação de novas áreas ou a expansão das existentes.[3]​ Um desafio associado à análise de lacunas, que até agora não foi devidamente analisado, é a contribuição potencial da biodiversidade para a conservação em paisagens fragmentadas e com diferentes usos da terra.[22]​.

A fragmentação da paisagem pode resultar na perda de habitat, na redução do seu tamanho e no aumento do isolamento;[3]​ consequentemente, aumenta a perda de espécies à escala local e regional e alterações nas assembleias faunísticas e nos processos ecológicos, além disso, dificulta a migração e dispersão para habitats mais apropriados, em resposta às alterações climáticas.[24]​ Paisagens alteradas e dominadas por usos intensivos do solo podem acolher remanescentes de vegetação e espécies únicas e, portanto, desempenhar um papel fundamental na conservação da biodiversidade. A biodiversidade dentro e fora dos espaços protegidos é um pilar para a produção de serviços ecossistémicos críticos para a sociedade. O que precede implica uma mudança no modelo de conservação: procura-se agora uma gestão integrada do território que inclua tanto áreas protegidas como áreas tampão, paisagens com diferentes usos do solo e corredores biológicos.[25]​.

Persistência: corredores biológicos para planejamento de conservação

Os processos de redução e fragmentação de habitats são apontados pela comunidade científica como uma das principais causas da atual crise de biodiversidade.[26] É pouco provável que a manutenção da biodiversidade seja alcançada apenas através de áreas protegidas (especialmente nos casos em que as áreas protegidas são pequenas e rodeadas por ambientes alterados, tais como campos agrícolas, pastagens, áreas urbanas e turísticas). Pelo contrário, a probabilidade de manutenção da biodiversidade é maximizada enquanto existir uma rede de habitats interligados que mantenha a conectividade dos processos ecológicos e das populações de espécies. A conectividade é um atributo ecológico fundamental na funcionalidade dos ecossistemas que deve ser incorporado no planejamento sistemático e que é alcançado com o desenho apropriado de corredores biológicos.[22]​.

Um corredor biológico é definido como “o território cuja finalidade é fornecer conectividade entre paisagens, ecossistemas e habitats (naturais ou modificados) para garantir a manutenção da biodiversidade e dos processos populacionais, ecológicos e evolutivos”. por Wilson e Willis em 1975, e baseiam-se na suposição de que fragmentos unidos ou conectados por um corredor biológico adequado reduzem a taxa de extinção e têm um valor de conservação maior do que habitats isolados. O objetivo destes corredores é permitir a dispersão de plantas e animais, facilitando o fluxo gênico e a colonização de locais adequados. Eles também facilitam as migrações sazonais e diárias entre uma variedade de habitats diferentes.[27]​.

Fica claro que o planejamento sistemático é essencial para a manutenção dos processos ecológicos e populacionais das espécies. Isto é especialmente relevante nas paisagens vulneráveis ​​ao impacto humano ou onde a integridade ecológica está fora do seu estado ideal.[22] As convenções internacionais têm vindo a atribuir cada vez mais importância à necessidade de garantir a mobilidade geográfica das espécies e o intercâmbio genético, para evitar o isolamento das populações. A partir da conservação baseada na proteção de espécies e locais específicos, tem sido promovida uma visão mais global da conservação, onde a integridade dos processos ecológicos e dos ecossistemas assume maior destaque.[26]​.

Planejamento de espécies

As espécies são consideradas a unidade fundamental no planeamento da conservação, isto deve-se principalmente ao facto de a sua extinção ser um processo irreversível em comparação com as perturbações que podem afectar ecossistemas ou ecorregiões.[28] As espécies têm sido de longe as mais utilizadas e estudadas nas estratégias de planejamento. Em 2007, 41.415 espécies foram avaliadas pela IUCN, resultando em 16.306 delas estando, em todo o mundo, na Lista Vermelha, com alto risco de extinção (IUCN 2007). Ter uma Lista Vermelha apresenta a possibilidade de estabelecer áreas prioritárias de conservação, fortalecer ou melhorar locais existentes e avaliar os impactos futuros que o homem pode gerar sobre as espécies.[29]​ No entanto, para alguns táxons não há a quantidade de informações necessárias para conhecer o seu estado de conservação; entre esses grupos há muitos invertebrados e alguns táxons de plantas.[28]​.

Por outro lado, nos últimos anos, o planeamento da conservação tem-se centrado em grandes regiões ou em níveis de organização superiores ao das espécies; estas abordagens podem ser insuficientes para os grupos pouco conhecidos ou com distribuição restrita. O conhecimento sobre o tamanho, distribuição e densidade das populações é um aspecto básico para o estudo e manejo de uma determinada espécie.[30]​.

Em 1999, a Wildlife Conservation Society promoveu um exercício para definir prioridades e planejar a onça-pintada (Panthera onca), espécie em perigo de extinção, em toda a sua área de distribuição, do norte do México ao norte da Argentina. Cientistas de 18 países concordaram que, para conhecer o atual estado de conservação da onça-pintada, precisavam ter informações sobre a área de distribuição atualmente ocupada pela onça-pintada; as áreas com maior densidade populacional; preferência de habitat; e locais onde foram observadas onças-pintadas nos últimos 10 anos. Durante o exercício, esses especialistas também avaliaram a sobrevivência da onça-pintada a longo prazo em toda a sua área de distribuição e desenvolveram um algoritmo para priorizar unidades de conservação da onça-pintada nos tipos de habitat mais importantes.

A partir deste trabalho, concluiu-se que a distribuição da onça-pintada havia diminuído para aproximadamente 46% de sua distribuição estimada em 1990. A situação da onça-pintada e sua distribuição também diminuiu 12% em comparação com 1990, incluindo extensas áreas no México, Colômbia e Brasil. A partir desses dados, foram priorizadas 51 unidades de conservação, representando 30 regiões diferentes, como base para um programa de conservação sólido. Assim, a onça-pintada está incluída no Apêndice I do Tratado Internacional sobre o Comércio da Vida Selvagem, o que significa que é ilegal comercializar sua pele ou qualquer outra de suas partes.

Devido à sua inclusão no Tratado Internacional de Comércio de Vida Selvagem, os preços da pele de onça no mercado internacional despencaram, interrompendo esta atividade por não ser lucrativa para os caçadores.[31]​.

As onças-pintadas são protegidas pela legislação nacional na Argentina, Brasil, Colômbia, Guiana Francesa, Honduras, Nicarágua, Panamá, Paraguai, Suriname, Uruguai, Belize, EUA e Venezuela. No entanto, caçá-los é legal, pois são considerados animais problemáticos no Brasil, Costa Rica, Guatemala, México e Peru. Além disso, em 2012, a organização não governamental “Panthera” promoveu um projeto que visa consolidar um corredor biológico do México à Argentina. Este acordo foi assinado por vários países latino-americanos, com o objetivo de salvar a onça-pintada da extinção. No entanto, os resultados até à data não são muito encorajadores e estima-se que o número de exemplares desça para 250, sendo a principal causa do seu perigo de extinção a caça e a redução do habitat pelo homem.[32]​.

Planejamento de habitat

Com 16.306 espécies conhecidas em perigo de extinção, a cada ano as taxas de ameaça são mais elevadas e, sem dúvida, o estado de conservação de muitas plantas e animais ainda não foi avaliado. Felizmente, a pedra angular da acção de conservação é a conservação do habitat, o que nos permite proteger ou salvaguardar milhares de espécies simultaneamente. O Relatório Planeta Protegido 2012 mostra que as áreas protegidas estão crescendo em relação à quantidade e área de superfície da Terra coberta, que atualmente inclui 12,7% da área terrestre do mundo e 1,6% da área oceânica mundial.

A UICN é considerada um órgão governamental internacional, contribuindo para a criação, fortalecimento e desenvolvimento de sistemas de áreas protegidas. Esta organização apresentou sucessivas categorizações que serviram de base às regulamentações adotadas por muitos países. Embora as categorias não impliquem uma hierarquia, elas refletem o grau de atividade humana aceitável em cada caso.[33]​.

No entanto, um número crescente de estudos tem questionado uma abordagem conservacionista baseada centralmente na criação de áreas protegidas.

Embora os argumentos sejam diversos, a maioria converge em duas questões centrais: a eficiência das áreas naturais protegidas e a sua permanência a médio e longo prazo.[34] Eficiência refere-se à dificuldade de garantir representação suficiente da biodiversidade do planeta, em apenas uma rede global de áreas protegidas, que possa contemplar não apenas a imensidão do número de espécies, mas também padrões de distribuição, interações ecológicas, processos evolutivos e fenômenos naturais ao longo do tempo. escalas.[35]​ Essa dificuldade reside, principalmente, no fato de que os três princípios utilizados para distinguir, localizar e estabelecer uma área natural protegida são: número, riqueza e endemismo de espécies, cada um desses princípios é o resultado de três processos diferentes.[34]​ Da mesma forma, tem-se questionado que as áreas protegidas não incorporam processos de grande escala e duradouros, portanto as áreas naturais pareceriam zonas estáticas, onde a dinâmica dos ecossistemas é “rígida”.[4]​ Outra grande crítica é a permanência de áreas naturais, estas áreas não estão imunes às perturbações que ocorrem no seu entorno imediato e distante, seja devido aos residentes locais, à população urbana e à poluição industrial, etc.[33]​.

O historiador Morris Berman em seu livro Body and Spirit (1992) afirma que “os zoológicos dão a falsa impressão de que as espécies podem ser salvas, mesmo que as selvagens sejam destruídas”. Durante o último século, os esforços de conservação, tanto institucionais, monetários e científicos, concentraram-se na elaboração de estratégias que permitissem a máxima conservação da biodiversidade. A atual rede de áreas protegidas, criada em muitos casos com base em critérios científicos, e em muitos outros casos, criada com base em critérios económicos ou políticos, poderia representar a falácia dos jardins zoológicos de Morris Berman, difundida em todo o mundo.[34]​ Assim, as áreas protegidas estão concentradas num número limitado de "santuários" biológicos que tentam proteger um número limitado de espécies, independentemente do que acontece no seu ambiente.[4]​.

Ecossistema e planejamento ecorregional.

Os organismos constituem a base da biodiversidade, mas funcionam no contexto dos ecossistemas.[38] Como mencionado anteriormente, as áreas protegidas não são suficientes para a conservação da biodiversidade. Assim, há algumas décadas foi sugerido que a conservação da diversidade biológica deveria centrar-se, não apenas nos padrões, mas nos processos ecológicos e evolutivos; que os ecossistemas pobres em espécies podem ser cruciais para o funcionamento dos ciclos materiais e dos fluxos de energia; e que os dados sobre as espécies não são confiáveis ​​devido aos seus preconceitos geográficos e taxonômicos.[34]​.

Representar a diversidade ambiental de um território não implica necessariamente proteger a sua diversidade biológica. É também evidente que a nossa falta de informação fiável sobre a distribuição das espécies nos impede de utilizar a informação para fazer selecções de áreas a proteger. A distribuição das próprias espécies provavelmente inclui não apenas todo o espectro de condições ambientais existentes, às vezes invisíveis ao olho humano, mas também efeitos demográficos e históricos, capazes de gerar diferentes comunidades sob condições ambientais semelhantes.[4]​.

Os ecossistemas são muito mais do que a percepção visual de uma combinação de formas, características geográficas e vegetação: eles compreendem em si o conjunto de elementos que fazem parte do meio ambiente.[33]​ A visão do ecossistema, como unidade funcional de conservação, é útil para promover ações de gestão que podem ser bastante específicas para determinados componentes do ecossistema, para direcionar atividades que permitem a obtenção de produtos e serviços de sistemas terrestres e aquáticos, preservando sua biodiversidade.[38]​.

Lugo et al. 2001 propõem alguns dos paradigmas que regem a gestão dos ecossistemas: uma visão dinâmica do estado dos ecossistemas, em contraste com sistemas estáveis ​​e estáticos, como as áreas protegidas, será apropriada numa era de mudanças ambientais, onde os sistemas funcionarão em estados transitórios e poucos alcançarão estados estáveis. Além disso, permitirá a gestão do ponto de vista da elasticidade em vez da estabilidade, o que permitirá considerar as interações e funcionamentos nas interfaces (Por exemplo: Terrestre/aquático), todas as escalas de tempo e espaço podem ser consideradas, e as velocidades de mudança, em vez de focar em aspetos de curto prazo e em escalas espaciais locais, permitirá manter uma perspetiva global mesmo quando gerida à escala local. Finalmente, as perturbações devem ser vistas como parte integrante dos ecossistemas, pelo que o contexto ecológico e sociológico deve ser gerido em vez de ignorar os aspectos sociais, que são por vezes factores determinantes no sucesso da gestão dos ecossistemas.

No entanto, dado o elevado custo da conservação de grandes áreas e as limitações de recursos, principalmente económicos, a conservação deve centrar-se em áreas onde são produzidos os maiores benefícios e os esforços investidos conduzem a melhores impactos, especialmente ambientais.[39] Os aspectos fundamentais para alcançar uma conservação eficaz são definir, conhecer e dar prioridade aos locais onde as ações devem ser tomadas em primeira instância.

Nos últimos anos, tem sido sugerido incluir alguns elementos no planeamento sistemático para a conservação da biodiversidade. O planeamento deve garantir que os valores naturais e culturais são mantidos no espaço e no tempo.[42]​ A conservação da diversidade biológica deve centrar-se não apenas nos padrões, mas nos processos ecológicos. A falta de dados taxonômicos e de distribuição da grande maioria das espécies que habitam qualquer região dificulta a escolha de locais capazes de representar a biodiversidade de um território. A nossa falta de informação sobre a distribuição geográfica dos organismos, as suas interacções e o seu papel nos processos ecológicos é sem dúvida o nosso maior obstáculo ao desenvolvimento de estratégias fiáveis ​​de conservação da biodiversidade. Em qualquer caso, os procedimentos muitas vezes arbitrários e subjetivos de seleção dos espaços a proteger devem ser substituídos pelos métodos cientificamente comprovados atualmente disponíveis, procurando incorporar também os valores económicos e ecológicos que as espécies e os sistemas naturais proporcionam.[22]​.

É provável que muitas áreas de conservação não atinjam uma dimensão suficiente para serem consideradas livres do perigo de extinção de espécies, ou que não haja interferência nos processos ecológicos e evolutivos.[29]​ O desenvolvimento e implementação de redes de territórios interligados que permitam cumprir os objectivos e metas de conservação, e que considerem diferentes escalas espaciais e temporais na sua concepção e planeamento, é, portanto, uma prioridade e urgência. Tais redes podem ser chamadas de áreas funcionais de conservação, o desafio é estabelecer essas áreas de manejo e dotá-las dos mecanismos institucionais necessários para sua implementação.[22]​.

Por outro lado, uma gestão eficaz da biodiversidade requer um fluxo constante de informação que permita avaliar a eficácia da gestão e o cumprimento dos objetivos de conservação. Isto implica o ajuste de metas, objetivos, estratégias e ações implementadas com uma visão adaptativa; ações de gestão que podem ser apropriadas em um determinado momento podem não ser apropriadas em outro período.[19]​.

Um programa de monitoramento é fundamental para feedback, aprendizado, melhoria e adaptação das estratégias de conservação implementadas. Monitorar o impacto das ações de conservação nos processos ecológicos que mantêm a diversidade biológica em espaços protegidos continua a ser um dos desafios mais importantes.[22]​.

Face a um mundo em mudança (e para aprender e adaptar-se aos novos cenários trazidos pelos actuais paradigmas de desenvolvimento económico, político e social), as áreas funcionais para conservação requerem conhecimento e abordagens de gestão adaptativas.[23] Isto envolve aprender com experiências bem e malsucedidas, reconhecer a incerteza no processo de gestão e aceitar e incorporar mudanças inesperadas no contexto em que a gestão é aplicada.

Neste contexto, é fundamental que os diversos utilizadores aproveitem a investigação gerada para a tomada de decisões e assim orientem a formulação de políticas públicas nacionais. A experiência mostra que isto tem sido difícil; Em geral, os resultados da investigação científica e da monitorização influenciaram minimamente a concepção e implementação de estratégias de conservação. Consequentemente, é necessário desenvolver e institucionalizar modelos de gestão do conhecimento que permitam aos funcionários das instituições responsáveis ​​pela gestão da biodiversidade gerar e disseminar conhecimento como meio de melhorar o processo de tomada de decisão.[29]​.

A conservação da natureza começou no Ocidente no final do século com a declaração de reservas e parques que foram criados com um fim específico: manter a qualidade estética, a fauna e a flora, as condições ambientais especiais, os fenómenos raros ou únicos e os valores culturais.[9]​.

A principal característica desta abordagem é que não utilizou critérios sistemáticos para sua seleção ou pelo menos não o fez de forma explícita. Assim, estas áreas foram selecionadas com base em critérios muito pouco racionais ou científicos, que acabaram por se tornar locais mais ou menos protegidos da influência humana adversa. Ou seja, a ausência de um planejamento adequado era a norma e, assim, o espaço natural acabou se tornando uma oportunidade de progresso econômico de curto prazo, convertendo áreas de alto valor ambiental em parques temáticos dedicados à prestação de serviços de recreação e lazer à população.[4]​.

A aplicação de uma abordagem sistemática, ou seja, a seleção e descarte de sítios com base em critérios e métodos explícitos, começou com uma proposta da IUCN (União Internacional para a Conservação da Natureza) para criar uma rede de áreas protegidas em África (IUCN 1976). as áreas com características mais relevantes; avaliar a rede existente de espaços naturais protegidos e a sua melhoria e identificar e mitigar os impactos antropogénicos mais graves, presentes e potenciais, na biodiversidade.[10]​.

Porém, nas últimas décadas, devido às mudanças aceleradas que o homem está produzindo no planeta, o número de espécies em perigo de extinção é significativamente superior aos recursos disponíveis para conservá-las.[9]​ Por esse motivo, os cientistas levantaram a necessidade de priorizar espaços para conservação: como obter o maior desempenho com o menor custo possível.[11]​ Assim, o termo “hotspots” começou a ser usado para se referir a áreas que concentram grandes quantidades de biodiversidade. Esta abordagem utilizando hotspots levou a que diferentes organizações no mundo alocassem o financiamento de mais de 750 milhões de dólares, a maior soma atribuída a uma estratégia de conservação individual.

Os primeiros trabalhos sobre hotspots centraram-se principalmente na identificação de núcleos de diversidade à escala global. No entanto, vários critérios biológicos podem ser invocados para fins de definição de prioridades (por exemplo, endemismo, riqueza de espécies, raridade e espécies taxonomicamente incomuns). No entanto, a utilização de uma abordagem baseada em hotspots criou grande incerteza no campo científico, principalmente porque, para compreender estas abordagens globais de definição de prioridades, é importante examinar os indicadores de vulnerabilidade e insubstituibilidade que são utilizados, e as unidades espaciais do que é priorizado. Além disso, a falta de dados sobre biodiversidade e endemismo em algumas regiões, bem como a falta de coordenação e monitorização tornam difícil avaliar a eficácia dos planos de conservação.[7]​.

Contenido

En 1988, el ecólogo Myers fue el primero en aplicar los conceptos de irremplazabilidad y vulnerabilidad para orientar la planificación de la conservación a escala global. En su análisis, sin criterios cuantitativos, basado solo en pérdida de hábitat y alto grado de endemismo, localiza 10 “hotspots” en bosques tropicales de todo el planeta.[12]​.

En 1989, la organización conservacionista “Conservación Internacional” (CI) adoptó este modelo añadiendo dos criterios cuantitativos estrictos: para calificar como un “hotspots”, una región debe contener al menos 1.500 plantas vasculares endémicas (> 0,5% del total del mundo), y debe haber sufrido una pérdida de superficie de hábitat de al menos un 70% de su superficie original. Estos esfuerzos culminaron en una extensa revisión global[13]​ y la publicación científica que introdujo siete nuevos puntos de acceso sobre la base de estos dos criterios.[11]​.

Periódicamente estos “puntos calientes” se revisan y los análisis hasta ahora han revelado un conjunto de 35 puntos calientes de biodiversidad. Estas regiones colectivamente tienen no menos de 50% de plantas vasculares y 42% de los vertebrados terrestres (anfibios, mamíferos, aves y reptiles) como especies endémicas.[12]​.

Debido a la pérdida de hábitat en estas regiones, esta riqueza insustituible de la biodiversidad se concentra en apenas 2,3% de la superficie terrestre del mundo. En contraste con el reino terrestre, los datos sobre la distribución y el estado de las especies acuáticas, están comenzando a ser sintetizado en una escala global.[12]​.

Los datos sobre las regiones marinas siguen siendo escasos en comparación con la información sobre los sistemas terrestres, y nuestra falta de conocimiento acerca de los sistemas de agua dulce es aún mayor.[13]​.

Los impactos de los “hotspots” de biodiversidad en la conservación han sido diversos y profundos, no solo en el ámbito científico, sino también político-social.

El trabajo de Myers et. al. 2000[11]​ es uno de los artículos más citados y el uso del término “hotspots” ha crecido exponencialmente en los últimos años. Sin embargo, el impacto más sustancial ha sido en la asignación de recursos. Se ha convertido en el enfoque más directo de las prioridades de conservación global atrayendo más de mil millones de dólares en inversiones de conservación.[12]​.

Uno de los argumentos de Myers et. al. 2000[11]​ para centrarse en los “hotspots” para la conservación, es el hecho de que no es posible proteger la gama completa de la biodiversidad, debido principalmente a que los fondos son limitados y deben asignarse con cuidado.[14]​.

Sin embargo, el uso de “hotspots” ha recibido algunas críticas por la comunidad científica.[12]​ En 2003, un trabajo realizado por Kareiva y Marvier llamado “Conserving Biodiversity Coldspots” argumentan que el destinar grandes cantidades de dinero a la conservación de “hotspots” se debe solo a la simplicidad del modelo, no obstante, los “Coldspots” (puntos fríos o que no se contemplan en el modelo de Myers) juegan un papel ecológico importante. El ignorar estos puntos (“Coldspots”) puede conducir a grandes e importantes pérdidas ecológicas y servicios ecosistémicos.[15]​.

Estos autores también argumentan que los enfoques utilizados, carecen de criterio científico y generan grandes sesgos a la hora de elegir “hotspots” ya que, por ejemplo, las selvas tropicales son las regiones del planeta que albergan la mayor cantidad de especies endémicas, lo que deja en desventaja a cualquier otro tipo de hábitat. Así mismo, la riqueza de especies, las especies raras o especies con alto valor biológico no se consideran en estos “hotspots” y ponen en riesgo a un gran número de especies, de ambientes y el papel fundamental que las diversas comunidades de especies desempeñan en el fomento de un ambiente saludable y predecible.

Otros científicos también han criticado el enfoque de “hotspots” para la conservación, argumentando que las prioridades espaciales y las políticas públicas no pueden determinarse sobre la base de simples recuentos de especies, además, argumentan que se ignoran por completo las regiones de transición ecológica, la escasez del número y distribución de especies en algunas regiones del mundo, y no se contemplan los procesos evolutivos como prioritarios para la conservación.[7]​.

Por lo tanto, algunos científicos promueven un enfoque más amplio para incluir las regiones importantes para la generación y mantenimiento de la biodiversidad, sin importar si son ricos en especies . Recientemente, se han puesto en relieve la falta de consideración en el papel de los invertebrados en la toma de decisiones acerca de los hotspots de biodiversidad global, lo que sugiere un análisis más detallado y amplio que el considerado.[12]​.

Aunque el uso de “hotspots” utilizando los criterios propuestos por Myers no está completamente libre de críticas, se ha convertido en una herramienta clave para orientar los esfuerzos de conservación y en la actualidad, juega un papel principal en la toma de decisiones sobre las estrategias de conservación.[15]​.

La planificación para la conservación y el establecimiento de prioridades están intrínsecamente relacionados, sin embargo, sigue siendo una tarea difícil definir criterios amplios, en función de los intereses, los costos, los patrones de biodiversidad, las amenazas y la gestión presente y futura.

Aunque su importancia es aún objeto de debate, los costos económicos podrían representar un paso importante en la planificación de la conservación. La incorporación de información sobre los costos y beneficios de la conservación de la biodiversidad podría proporcionar una retribución más adecuada de los recursos disponibles para la conservación. En este sentido, la financiación destinada a medidas de conservación continúa siendo escasa para los altos niveles de biodiversidad amenazada.[12]​.

As prioridades de conservação correspondem ao que é conservado?

O principal objetivo do planejamento de conservação tem sido e é a proteção e persistência da biodiversidade.[4]​ Embora nos últimos tempos, os cientistas tenham tido uma maior participação na tomada de decisões, nas medidas de conservação e, em particular, na seleção de locais para o estabelecimento de áreas protegidas para a conservação da biodiversidade, tem sido impulsionada, principalmente, por decisões políticas e econômicas e raramente baseadas cientificamente, visando obter uma boa cobertura das características biológicas dentro de uma região.[16]​.

Assim, na prática, pouco se sabe sobre como definir objectivos adequados, ou até que ponto a actual rede global de áreas protegidas cumpre o seu objectivo de proteger a biodiversidade.

Numerosos estudos demonstraram que a actual rede global de áreas protegidas difere consideravelmente dos objectivos e prioridades de conservação. Estes estudos são importantes para o planeamento da conservação, pois destacam a necessidade de uma revisão urgente das actuais áreas protegidas e das necessidades adicionais de conservação.

Os níveis atuais de proteção não devem ser usados ​​como critério para prioridades futuras: regiões com maior área de superfície coberta por áreas protegidas não refletem uma menor necessidade de proteção no futuro, mas, pelo contrário, são regiões que apresentam elevado endemismo que não é protegido dentro dessas áreas.[17]​.

As áreas protegidas podem mitigar o risco de perda de biodiversidade, mas apenas se existir uma distribuição adequada que permita não só a protecção das espécies ameaçadas, mas também a protecção dos ecossistemas em risco; função ecológica; processos evolutivos, etc.[18]​.

Um primeiro passo é analisar e conhecer os biomas que estão em estado de vulnerabilidade ou perigo. Hoestrak et al, 2005 realizaram uma análise na qual constataram que em todos os continentes existem ecorregiões em crise e muitas dessas ecorregiões coincidiam com os “hotspots” propostos por Myers et al 2000[11]​ e também com o habitat de 249 espécies em perigo de extinção.

En todas partes del mundo hay un legado de áreas para la conservación que se fueron acumulando a lo largo del tiempo de manera oportunista, que no necesariamente representan la biodiversidad regional. Por lo que la planificación sistemática y la priorización de áreas buscan mejorar estos sistemas. Margules y Pressey (2000) ,[19]​ Groves et al (2002)[20]​ y Crowling y Pressey (2003)[21]​ han establecido algunas características distintivas de la planificación sistemática: En primer lugar, se requiere de la participación de actores sociales involucrados, entre los que se encuentran aquellas personas que depende o influyen de alguna manera en el recurso que se pretende conservar. Así, la planificación debe ser parte de políticas sociales que reconozcan y atiendan estos intereses. También requiere de una clara metodología para la medición y el cartografiado de la biodiversidad.

El concepto de biodiversidad debe hacerse operativo a través del uso de sustitutos o subrogados (surrogates) que deben ser cuantificables, y se deben poder estimar de manera realista (colectas de campo, datos de sensores remotos y modelos). Esto puede hacerse a través del uso de subrogados verdaderos o subrogados estimados. Los subrogados verdaderos son todos aquellos elementos que puedan ser medidos y evaluados y al mismo tiempo, que permitan representar la biodiversidad en su totalidad y faciliten que el concepto de diversidad se vuelva operativo para la planificación sistemática, por ejemplo, elementos del paisaje, presencia de especies u taxones, tipos de hábitat, diversidad de especies, especies en riesgo, diversidad de comunidades bióticas, regiones biogeografías, ecorregiones, etc.

Los llamados subrogados estimados, pretenden representar a los subrogados verdaderos, es decir, son aquellos paramentos que no podemos estimar de manera directa en el campo pero que nos permiten inferir la diversidad biológica, como, por ejemplo, parámetros ambientales o grupos de especies.

Otra característica, en la metodología de la planificación sistemática, consiste en elegir los indicadores de la biodiversidad, dando prioridad al conjunto de subrogados verdaderos, siendo además explícito en el modo y el criterio utilizado para su elección. Establecer metas y objetivos cuantitativos claros de conservación contemplando el diseño, la forma, la conectividad, etc. considerando no solo criterios de biodiversidad sino también criterios sociopolíticos.

Evaluar la viabilidad del plan de conservación en un análisis multicriterio donde se contemple los recursos disponibles.

Por último, es importante, evaluar el sistema periódicamente con el fin de mejorar, modificar y reestructurar el plan propuesto.[20]​.

En general, la planificación sistemática tiene como objetivo principal proteger los elementos de la biodiversidad, de los procesos que atentan contra ellos dentro del contexto donde dichas áreas fueron establecidas. El logro de este propósito general depende del grado de cumplimiento de dos objetivos básicos: representatividad y persistencia. La representatividad hace referencia al grado en que se protege todo el ámbito de escalas espaciales y de organización biológica de la biodiversidad. La persistencia se refiere a que es necesario asegurar la supervivencia a largo plazo de la biodiversidad, manteniendo los procesos ecológicos que la sustentan, la viabilidad de las poblaciones y la integridad de los ecosistemas.[19]​.

El objetivo de persistencia debe incluir explícitamente elementos asociados con la redundancia, la resiliencia y la definición de límites de las áreas a proteger.[22]​.

Representatividade: Análise de Lacunas para Planejamento de Conservação

A análise de lacunas é um método que avalia a biodiversidade de uma determinada região, compara-a com aquela encontrada dentro de uma área ou região protegida e identifica onde espécies ou ecossistemas permanecem sem proteção ou com proteção insuficiente.[22]​ Em termos práticos, podemos dizer que as espécies ou regiões que não estão representadas significam lacunas nos esforços de conservação. A análise das lacunas permite-nos concentrar os esforços de conservação que garantem a persistência ao longo do tempo.[3]​.

A representatividade é um dos objetivos fundamentais do planejamento sistemático. Assim, o desenho de uma rede representativa de áreas protegidas requer um quadro conceptual e metodológico que permita avaliar o cumprimento do objectivo de representatividade. A análise de lacunas é uma ferramenta amplamente utilizada, desenvolvida sobre princípios ecológicos sólidos, que tem permitido basear ações de conservação em diferentes regiões do mundo e em diferentes escalas de planejamento.[19]​[23]​ No entanto, os especialistas em conservação se encontram no constante dilema de definir qual porcentagem de uma determinada região é suficiente para garantir a viabilidade das espécies e sua persistência a longo prazo. espaço e tempo, o planejamento sistemático e a análise de lacunas devem ser constantemente atualizados, a fim de apoiar a designação de novas áreas ou a expansão das existentes.[3]​ Um desafio associado à análise de lacunas, que até agora não foi devidamente analisado, é a contribuição potencial da biodiversidade para a conservação em paisagens fragmentadas e com diferentes usos da terra.[22]​.

A fragmentação da paisagem pode resultar na perda de habitat, na redução do seu tamanho e no aumento do isolamento;[3]​ consequentemente, aumenta a perda de espécies à escala local e regional e alterações nas assembleias faunísticas e nos processos ecológicos, além disso, dificulta a migração e dispersão para habitats mais apropriados, em resposta às alterações climáticas.[24]​ Paisagens alteradas e dominadas por usos intensivos do solo podem acolher remanescentes de vegetação e espécies únicas e, portanto, desempenhar um papel fundamental na conservação da biodiversidade. A biodiversidade dentro e fora dos espaços protegidos é um pilar para a produção de serviços ecossistémicos críticos para a sociedade. O que precede implica uma mudança no modelo de conservação: procura-se agora uma gestão integrada do território que inclua tanto áreas protegidas como áreas tampão, paisagens com diferentes usos do solo e corredores biológicos.[25]​.

Persistência: corredores biológicos para planejamento de conservação

Os processos de redução e fragmentação de habitats são apontados pela comunidade científica como uma das principais causas da atual crise de biodiversidade.[26] É pouco provável que a manutenção da biodiversidade seja alcançada apenas através de áreas protegidas (especialmente nos casos em que as áreas protegidas são pequenas e rodeadas por ambientes alterados, tais como campos agrícolas, pastagens, áreas urbanas e turísticas). Pelo contrário, a probabilidade de manutenção da biodiversidade é maximizada enquanto existir uma rede de habitats interligados que mantenha a conectividade dos processos ecológicos e das populações de espécies. A conectividade é um atributo ecológico fundamental na funcionalidade dos ecossistemas que deve ser incorporado no planejamento sistemático e que é alcançado com o desenho apropriado de corredores biológicos.[22]​.

Um corredor biológico é definido como “o território cuja finalidade é fornecer conectividade entre paisagens, ecossistemas e habitats (naturais ou modificados) para garantir a manutenção da biodiversidade e dos processos populacionais, ecológicos e evolutivos”. por Wilson e Willis em 1975, e baseiam-se na suposição de que fragmentos unidos ou conectados por um corredor biológico adequado reduzem a taxa de extinção e têm um valor de conservação maior do que habitats isolados. O objetivo destes corredores é permitir a dispersão de plantas e animais, facilitando o fluxo gênico e a colonização de locais adequados. Eles também facilitam as migrações sazonais e diárias entre uma variedade de habitats diferentes.[27]​.

Fica claro que o planejamento sistemático é essencial para a manutenção dos processos ecológicos e populacionais das espécies. Isto é especialmente relevante nas paisagens vulneráveis ​​ao impacto humano ou onde a integridade ecológica está fora do seu estado ideal.[22] As convenções internacionais têm vindo a atribuir cada vez mais importância à necessidade de garantir a mobilidade geográfica das espécies e o intercâmbio genético, para evitar o isolamento das populações. A partir da conservação baseada na proteção de espécies e locais específicos, tem sido promovida uma visão mais global da conservação, onde a integridade dos processos ecológicos e dos ecossistemas assume maior destaque.[26]​.

Planejamento de espécies

As espécies são consideradas a unidade fundamental no planeamento da conservação, isto deve-se principalmente ao facto de a sua extinção ser um processo irreversível em comparação com as perturbações que podem afectar ecossistemas ou ecorregiões.[28] As espécies têm sido de longe as mais utilizadas e estudadas nas estratégias de planejamento. Em 2007, 41.415 espécies foram avaliadas pela IUCN, resultando em 16.306 delas estando, em todo o mundo, na Lista Vermelha, com alto risco de extinção (IUCN 2007). Ter uma Lista Vermelha apresenta a possibilidade de estabelecer áreas prioritárias de conservação, fortalecer ou melhorar locais existentes e avaliar os impactos futuros que o homem pode gerar sobre as espécies.[29]​ No entanto, para alguns táxons não há a quantidade de informações necessárias para conhecer o seu estado de conservação; entre esses grupos há muitos invertebrados e alguns táxons de plantas.[28]​.

Por outro lado, nos últimos anos, o planeamento da conservação tem-se centrado em grandes regiões ou em níveis de organização superiores ao das espécies; estas abordagens podem ser insuficientes para os grupos pouco conhecidos ou com distribuição restrita. O conhecimento sobre o tamanho, distribuição e densidade das populações é um aspecto básico para o estudo e manejo de uma determinada espécie.[30]​.

Em 1999, a Wildlife Conservation Society promoveu um exercício para definir prioridades e planejar a onça-pintada (Panthera onca), espécie em perigo de extinção, em toda a sua área de distribuição, do norte do México ao norte da Argentina. Cientistas de 18 países concordaram que, para conhecer o atual estado de conservação da onça-pintada, precisavam ter informações sobre a área de distribuição atualmente ocupada pela onça-pintada; as áreas com maior densidade populacional; preferência de habitat; e locais onde foram observadas onças-pintadas nos últimos 10 anos. Durante o exercício, esses especialistas também avaliaram a sobrevivência da onça-pintada a longo prazo em toda a sua área de distribuição e desenvolveram um algoritmo para priorizar unidades de conservação da onça-pintada nos tipos de habitat mais importantes.

A partir deste trabalho, concluiu-se que a distribuição da onça-pintada havia diminuído para aproximadamente 46% de sua distribuição estimada em 1990. A situação da onça-pintada e sua distribuição também diminuiu 12% em comparação com 1990, incluindo extensas áreas no México, Colômbia e Brasil. A partir desses dados, foram priorizadas 51 unidades de conservação, representando 30 regiões diferentes, como base para um programa de conservação sólido. Assim, a onça-pintada está incluída no Apêndice I do Tratado Internacional sobre o Comércio da Vida Selvagem, o que significa que é ilegal comercializar sua pele ou qualquer outra de suas partes.

Devido à sua inclusão no Tratado Internacional de Comércio de Vida Selvagem, os preços da pele de onça no mercado internacional despencaram, interrompendo esta atividade por não ser lucrativa para os caçadores.[31]​.

As onças-pintadas são protegidas pela legislação nacional na Argentina, Brasil, Colômbia, Guiana Francesa, Honduras, Nicarágua, Panamá, Paraguai, Suriname, Uruguai, Belize, EUA e Venezuela. No entanto, caçá-los é legal, pois são considerados animais problemáticos no Brasil, Costa Rica, Guatemala, México e Peru. Além disso, em 2012, a organização não governamental “Panthera” promoveu um projeto que visa consolidar um corredor biológico do México à Argentina. Este acordo foi assinado por vários países latino-americanos, com o objetivo de salvar a onça-pintada da extinção. No entanto, os resultados até à data não são muito encorajadores e estima-se que o número de exemplares desça para 250, sendo a principal causa do seu perigo de extinção a caça e a redução do habitat pelo homem.[32]​.

Planejamento de habitat

Com 16.306 espécies conhecidas em perigo de extinção, a cada ano as taxas de ameaça são mais elevadas e, sem dúvida, o estado de conservação de muitas plantas e animais ainda não foi avaliado. Felizmente, a pedra angular da acção de conservação é a conservação do habitat, o que nos permite proteger ou salvaguardar milhares de espécies simultaneamente. O Relatório Planeta Protegido 2012 mostra que as áreas protegidas estão crescendo em relação à quantidade e área de superfície da Terra coberta, que atualmente inclui 12,7% da área terrestre do mundo e 1,6% da área oceânica mundial.

A UICN é considerada um órgão governamental internacional, contribuindo para a criação, fortalecimento e desenvolvimento de sistemas de áreas protegidas. Esta organização apresentou sucessivas categorizações que serviram de base às regulamentações adotadas por muitos países. Embora as categorias não impliquem uma hierarquia, elas refletem o grau de atividade humana aceitável em cada caso.[33]​.

No entanto, um número crescente de estudos tem questionado uma abordagem conservacionista baseada centralmente na criação de áreas protegidas.

Embora os argumentos sejam diversos, a maioria converge em duas questões centrais: a eficiência das áreas naturais protegidas e a sua permanência a médio e longo prazo.[34] Eficiência refere-se à dificuldade de garantir representação suficiente da biodiversidade do planeta, em apenas uma rede global de áreas protegidas, que possa contemplar não apenas a imensidão do número de espécies, mas também padrões de distribuição, interações ecológicas, processos evolutivos e fenômenos naturais ao longo do tempo. escalas.[35]​ Essa dificuldade reside, principalmente, no fato de que os três princípios utilizados para distinguir, localizar e estabelecer uma área natural protegida são: número, riqueza e endemismo de espécies, cada um desses princípios é o resultado de três processos diferentes.[34]​ Da mesma forma, tem-se questionado que as áreas protegidas não incorporam processos de grande escala e duradouros, portanto as áreas naturais pareceriam zonas estáticas, onde a dinâmica dos ecossistemas é “rígida”.[4]​ Outra grande crítica é a permanência de áreas naturais, estas áreas não estão imunes às perturbações que ocorrem no seu entorno imediato e distante, seja devido aos residentes locais, à população urbana e à poluição industrial, etc.[33]​.

O historiador Morris Berman em seu livro Body and Spirit (1992) afirma que “os zoológicos dão a falsa impressão de que as espécies podem ser salvas, mesmo que as selvagens sejam destruídas”. Durante o último século, os esforços de conservação, tanto institucionais, monetários e científicos, concentraram-se na elaboração de estratégias que permitissem a máxima conservação da biodiversidade. A atual rede de áreas protegidas, criada em muitos casos com base em critérios científicos, e em muitos outros casos, criada com base em critérios económicos ou políticos, poderia representar a falácia dos jardins zoológicos de Morris Berman, difundida em todo o mundo.[34]​ Assim, as áreas protegidas estão concentradas num número limitado de "santuários" biológicos que tentam proteger um número limitado de espécies, independentemente do que acontece no seu ambiente.[4]​.

Ecossistema e planejamento ecorregional.

Os organismos constituem a base da biodiversidade, mas funcionam no contexto dos ecossistemas.[38] Como mencionado anteriormente, as áreas protegidas não são suficientes para a conservação da biodiversidade. Assim, há algumas décadas foi sugerido que a conservação da diversidade biológica deveria centrar-se, não apenas nos padrões, mas nos processos ecológicos e evolutivos; que os ecossistemas pobres em espécies podem ser cruciais para o funcionamento dos ciclos materiais e dos fluxos de energia; e que os dados sobre as espécies não são confiáveis ​​devido aos seus preconceitos geográficos e taxonômicos.[34]​.

Representar a diversidade ambiental de um território não implica necessariamente proteger a sua diversidade biológica. É também evidente que a nossa falta de informação fiável sobre a distribuição das espécies nos impede de utilizar a informação para fazer selecções de áreas a proteger. A distribuição das próprias espécies provavelmente inclui não apenas todo o espectro de condições ambientais existentes, às vezes invisíveis ao olho humano, mas também efeitos demográficos e históricos, capazes de gerar diferentes comunidades sob condições ambientais semelhantes.[4]​.

Os ecossistemas são muito mais do que a percepção visual de uma combinação de formas, características geográficas e vegetação: eles compreendem em si o conjunto de elementos que fazem parte do meio ambiente.[33]​ A visão do ecossistema, como unidade funcional de conservação, é útil para promover ações de gestão que podem ser bastante específicas para determinados componentes do ecossistema, para direcionar atividades que permitem a obtenção de produtos e serviços de sistemas terrestres e aquáticos, preservando sua biodiversidade.[38]​.

Lugo et al. 2001 propõem alguns dos paradigmas que regem a gestão dos ecossistemas: uma visão dinâmica do estado dos ecossistemas, em contraste com sistemas estáveis ​​e estáticos, como as áreas protegidas, será apropriada numa era de mudanças ambientais, onde os sistemas funcionarão em estados transitórios e poucos alcançarão estados estáveis. Além disso, permitirá a gestão do ponto de vista da elasticidade em vez da estabilidade, o que permitirá considerar as interações e funcionamentos nas interfaces (Por exemplo: Terrestre/aquático), todas as escalas de tempo e espaço podem ser consideradas, e as velocidades de mudança, em vez de focar em aspetos de curto prazo e em escalas espaciais locais, permitirá manter uma perspetiva global mesmo quando gerida à escala local. Finalmente, as perturbações devem ser vistas como parte integrante dos ecossistemas, pelo que o contexto ecológico e sociológico deve ser gerido em vez de ignorar os aspectos sociais, que são por vezes factores determinantes no sucesso da gestão dos ecossistemas.

No entanto, dado o elevado custo da conservação de grandes áreas e as limitações de recursos, principalmente económicos, a conservação deve centrar-se em áreas onde são produzidos os maiores benefícios e os esforços investidos conduzem a melhores impactos, especialmente ambientais.[39] Os aspectos fundamentais para alcançar uma conservação eficaz são definir, conhecer e dar prioridade aos locais onde as ações devem ser tomadas em primeira instância.

Nos últimos anos, tem sido sugerido incluir alguns elementos no planeamento sistemático para a conservação da biodiversidade. O planeamento deve garantir que os valores naturais e culturais são mantidos no espaço e no tempo.[42]​ A conservação da diversidade biológica deve centrar-se não apenas nos padrões, mas nos processos ecológicos. A falta de dados taxonômicos e de distribuição da grande maioria das espécies que habitam qualquer região dificulta a escolha de locais capazes de representar a biodiversidade de um território. A nossa falta de informação sobre a distribuição geográfica dos organismos, as suas interacções e o seu papel nos processos ecológicos é sem dúvida o nosso maior obstáculo ao desenvolvimento de estratégias fiáveis ​​de conservação da biodiversidade. Em qualquer caso, os procedimentos muitas vezes arbitrários e subjetivos de seleção dos espaços a proteger devem ser substituídos pelos métodos cientificamente comprovados atualmente disponíveis, procurando incorporar também os valores económicos e ecológicos que as espécies e os sistemas naturais proporcionam.[22]​.

É provável que muitas áreas de conservação não atinjam uma dimensão suficiente para serem consideradas livres do perigo de extinção de espécies, ou que não haja interferência nos processos ecológicos e evolutivos.[29]​ O desenvolvimento e implementação de redes de territórios interligados que permitam cumprir os objectivos e metas de conservação, e que considerem diferentes escalas espaciais e temporais na sua concepção e planeamento, é, portanto, uma prioridade e urgência. Tais redes podem ser chamadas de áreas funcionais de conservação, o desafio é estabelecer essas áreas de manejo e dotá-las dos mecanismos institucionais necessários para sua implementação.[22]​.

Por outro lado, uma gestão eficaz da biodiversidade requer um fluxo constante de informação que permita avaliar a eficácia da gestão e o cumprimento dos objetivos de conservação. Isto implica o ajuste de metas, objetivos, estratégias e ações implementadas com uma visão adaptativa; ações de gestão que podem ser apropriadas em um determinado momento podem não ser apropriadas em outro período.[19]​.

Um programa de monitoramento é fundamental para feedback, aprendizado, melhoria e adaptação das estratégias de conservação implementadas. Monitorar o impacto das ações de conservação nos processos ecológicos que mantêm a diversidade biológica em espaços protegidos continua a ser um dos desafios mais importantes.[22]​.

Face a um mundo em mudança (e para aprender e adaptar-se aos novos cenários trazidos pelos actuais paradigmas de desenvolvimento económico, político e social), as áreas funcionais para conservação requerem conhecimento e abordagens de gestão adaptativas.[23] Isto envolve aprender com experiências bem e malsucedidas, reconhecer a incerteza no processo de gestão e aceitar e incorporar mudanças inesperadas no contexto em que a gestão é aplicada.

Neste contexto, é fundamental que os diversos utilizadores aproveitem a investigação gerada para a tomada de decisões e assim orientem a formulação de políticas públicas nacionais. A experiência mostra que isto tem sido difícil; Em geral, os resultados da investigação científica e da monitorização influenciaram minimamente a concepção e implementação de estratégias de conservação. Consequentemente, é necessário desenvolver e institucionalizar modelos de gestão do conhecimento que permitam aos funcionários das instituições responsáveis ​​pela gestão da biodiversidade gerar e disseminar conhecimento como meio de melhorar o processo de tomada de decisão.[29]​.