Crítica y controversias
La Harvard Business Review sostiene que "economía compartida" es un nombre inapropiado, y que la palabra correcta para esta actividad es economía de acceso. Los autores dicen: "Cuando" compartir "está mediado por el mercado, cuando una empresa es un intermediario entre consumidores que no se conocen entre sí, ya no se comparte en absoluto. Más bien, los consumidores están pagando para acceder a los bienes o servicios de otra persona ".[18] El artículo continúa demostrando que las compañías (como Uber) que entienden esto y cuyo marketing resalta los beneficios financieros para los participantes, tienen éxito, mientras que las compañías (como Lyft) cuyo marketing resalta los beneficios sociales del servicio tienen menos éxito.
La noción de "economía compartida" a menudo ha sido considerada como un oxímoron y un nombre inapropiado para los intercambios comerciales reales.[102] Arnould y Rose[103] propusieron reemplazar el concepto engañoso de "compartir" por el de mutualidad "Mutualismo (teoría económica)") o mutualización. Por lo tanto, se puede hacer una distinción entre la mutualización gratuita, como el intercambio genuino y la mutualización con fines de lucro, como Uber, Airbnb o Taskrabbit.[4][104][105] Para Ritzer,[106] esta tendencia actual hacia un mayor aporte de los consumidores en los intercambios comerciales se refiere a la noción de prosunción, que, como tal, no es nueva. La mutualización de recursos es, por ejemplo, bien conocida en negocios interempresariales (B2B) como maquinaria pesada en agricultura y silvicultura, así como en negocios (B2C) como lavanderías de autoservicio. Sin embargo, tres impulsores principales permiten la mutualización de recursos de consumidor a consumidor (C2C) para una amplia variedad de nuevos bienes y servicios, así como nuevas industrias. Primero, el comportamiento del cliente para muchos bienes y servicios cambia de propiedad a compartir. En segundo lugar, las redes sociales en línea y los mercados electrónicos vinculan más fácilmente a los consumidores. Y en tercer lugar, los dispositivos móviles y los servicios electrónicos hacen que el uso de bienes y servicios compartidos sea más conveniente (por ejemplo, una aplicación de teléfono inteligente en lugar de una clave física).[107].
Andrew Leonard escribe que "la economía del intercambio ... [no es] la "economía del regalo" de Internet tal como se concibió originalmente, una utopía en la que todos nos beneficiamos de nuestras contribuciones voluntarias. Es algo muy diferente: la implacable cooptación de la economía del regalo por el capitalismo de mercado. La economía del intercambio, tal como la practica Silicon Valley, es una traición a la economía del regalo. El potlatch ha sido aplastado y reemplazado por un centro comercial digital".[108][109][110][111].
El Instituto Graham de Internet de Oxford ha argumentado que las partes clave de la economía compartida imponen un nuevo equilibrio de poder a los trabajadores.[112] Al reunir a trabajadores en países de bajos y altos ingresos, las plataformas de economía colaborativa que no están limitadas geográficamente pueden generar una "carrera hacia el fondo" para los trabajadores.
Relación con la pérdida de empleo
La revista New York "New York (revista)") escribió que la economía compartida ha tenido éxito en gran parte porque la economía real ha estado luchando. Específicamente, en opinión de la revista, la economía de intercambio tiene éxito debido a un mercado laboral deprimido, en el que "mucha gente está tratando de llenar los huecos de sus ingresos al monetizar sus cosas y su trabajo de manera creativa", y en muchos casos, la gente se une a la economía de intercambio porque recientemente han perdido un trabajo de tiempo completo, incluidos algunos casos en los que la estructura de precios de la economía de intercambio puede haber hecho que sus empleos anteriores sean menos rentables (por ejemplo, los taxistas de tiempo completo que pueden haber cambiado a Lyft o Uber). La revista escribe que "En casi todos los casos, lo que obliga a las personas a abrir sus casas y autos a los extraños es el dinero, no la confianza". Las herramientas que ayudan a las personas a confiar en la bondad de los extraños podrían estar empujando a los vacilantes participantes de la economía del intercambio a pasar por el umbral de la adopción. Pero lo que los lleva al umbral en primer lugar es una economía dañada y una política pública dañina que ha obligado a millones de personas a buscar empleos extraños para su sustento ".[113][114][115].
De acuerdo con CBS News, también existe el "audaz plan de Uber para reemplazar a los conductores humanos" [116] Una vez que compañías como Uber reemplazan a los conductores humanos por autos sin conductor, se producirá una mayor pérdida de empleos, ya que incluso la conducción independiente será reemplazada por la automatización.
Sin embargo, Carl Benedikt Frey descubrió que si bien la introducción de Uber no había provocado la pérdida de empleos, si que había provocado una reducción en los ingresos de los taxistas incumbentes de casi el 10 por ciento.[117].
El Huffington Post escribió que algunas personas creen que la reciente recesión llevó a la expansión de la economía compartida porque las personas podrían emplearse fácilmente a través de los servicios que ofrecen estas compañías. Sin embargo, este concepto solo esconde el hecho de que dicho empleo es solo una cara nueva para el trabajo contractual y el empleo temporal que no proporciona las garantías necesarias para la vida moderna. Cuando las empresas utilizan un empleo por contrato, la "ventaja para una empresa de utilizar trabajadores no regulares es obvia: puede reducir los costos laborales en forma dramática, a menudo en un 30 por ciento, ya que no es responsable de los beneficios de salud, seguridad social, desempleo o lesiones del trabajador, licencia pagada por enfermedad o vacaciones y más. Los trabajadores son subcontratados, a quienes se les prohíbe formar sindicatos, no tienen un procedimiento de quejas y pueden ser despedidos sin previo aviso ".[95].
Eludiendo la ley de protección laboral
En el sitio web Xconomy se escribe sobre el debate sobre el estado de los trabajadores dentro de la economía de intercambio, ya sea que deban ser tratados como trabajadores contratados o empleados de las empresas. Este problema parece ser el más relevante entre las empresas de economía de intercambio como Uber. La razón por la que esto se ha convertido en un tema tan importante es que los dos tipos de trabajadores reciben un trato muy diferente. A los trabajadores contratados no se les garantiza ningún beneficio y el pago puede ser inferior al promedio. Sin embargo, si son empleados, se les otorga acceso a los beneficios y el pago es generalmente más alto. El estado de California está tratando de perseguir a Uber y hacer que paguen una multa para compensar a los trabajadores de manera justa. La Comisión de Servicios Públicos de California estaba trabajando en un caso que "aborda el mismo problema subyacente visto en la controversia de los trabajadores contratados: si las nuevas formas de operar en el modelo de economía compartida deben estar sujetas a las mismas regulaciones que rigen a las empresas tradicionales".[118] Al igual que Uber, Instacart también tuvo que enfrentar demandas similares. En 2015, se presentó una demanda contra Instacart alegando que la compañía clasificó incorrectamente a una persona que compra y entrega comestibles como contratista independiente.[119] Instacart tuvo que hacer eventualmente a todas esas personas empleados de medio tiempo y tuvo que otorgar beneficios tales como seguro de salud. Esto llevó a Instacart a tener miles de empleados durante la noche.[119].
Por otro lado, un artículo de 2015 de economistas de la Universidad George Mason argumentó que muchas de las regulaciones eludidas por negocios de economía compartida son privilegios exclusivos presionados por grupos de interés.[120] Los trabajadores y empresarios que no están conectados con los grupos de interés que participan en este comportamiento de búsqueda de rentas están, por lo tanto, restringidos de ingresar al mercado. Por ejemplo, los sindicatos de taxistas que cabildean a un gobierno de la ciudad para restringir la cantidad de taxis permitidos en la carretera impiden que un mayor número de conductores ingresen al mercado.
La misma investigación encuentra que, mientras que los trabajadores de la economía compartida carecen de las protecciones que existen en la economía tradicional,[2] muchos de ellos no pueden encontrar trabajo en la economía tradicional.[120] En este sentido, están aprovechando oportunidades que el marco regulatorio tradicional no ha podido brindarles. A medida que crece la economía de intercambio, los gobiernos en todos los niveles están revaluando cómo ajustar sus esquemas regulatorios para acomodar a estos trabajadores.
La investigación de Carl Benedikt Frey encontró que la "economía de intercambio" ha tenido impactos negativos sustanciales en los salarios de los trabajadores.[121].
Beneficios no acumulados uniformemente
Andrew Leonard ,[122][123][124] Evgeny Morozov ,[125] Bernard Marszalek,[126] Dean Baker[127][128] y Andrew Keen[129] criticaron el sector con fines de lucro de la economía compartida, escribiendo que las empresas de la economía compartida "extraen" las ganancias de su sector dado al reducir los costos existentes de hacer negocios, evitando impuestos, regulaciones y seguros. De manera similar, en el contexto de los mercados independientes en línea, ha habido preocupaciones de que la economía compartida podría resultar en una "carrera hacia la parte inferior" en términos o salarios y beneficios: a medida que se conectan millones de nuevos trabajadores de países de bajos ingresos.[130][131].
Susie Cagle escribió que los beneficios que los grandes actores de la economía compartida podrían estar obteniendo no se están filtrando, y que la economía compartida "no genera confianza" porque, al construir nuevas conexiones, a menudo "replica patrones antiguos de accesos privilegiados para algunos, y negación para otros ".[132] William Alden escribió que "se supone que la llamada economía compartida ofrece un nuevo tipo de capitalismo, en el que las personas normales, habilitadas por plataformas en línea eficientes, pueden convertir sus activos en cajeros automáticos. Pero la realidad es que estos mercados también tienden a atraer a una clase de operadores profesionales adinerados, que superan a los aficionados, al igual que el resto de la economía".[133].
El beneficio económico local de la economía compartida se compensa con su forma actual, que es que las grandes empresas de tecnología obtienen una gran cantidad de ganancias en muchos casos. Por ejemplo, Uber toma una comisión de[134] hasta el 30% de los ingresos brutos de sus conductores,[135] dejando a muchos conductores con un salario inferior al mínimo.[136] Esto recuerda a un estado rentista máximo "que deriva la totalidad o una parte sustancial de sus ingresos nacionales de la renta de los recursos indígenas a clientes externos".
Robo
Un servicio para compartir, llamado Sharing E Umbrella, se inició en 11 ciudades de China en 2017. Perdió casi todas las 300.000 sombrillas colocadas para compartir durante las primeras semanas.[147].
Justificaciones
La desintermediación y la naturaleza informal de las plataformas basadas en la comunidad como Uber y Airbnb (de la economía colaborativa), pueden exacerbar los viejos problemas y generar nuevos desafíos. Dichas plataformas pueden ser cuestionables ética y moralmente y, por lo tanto, constituir esquemas de consumo controvertidos. Un estudio[11] utilizó la teoría de neutralización clásica de Sykes y Matza (1957), del campo de la criminología, para identificar cómo los partidarios y usuarios de plataformas basadas en la comunidad justifican la existencia de sistemas de consumo controvertidos, como las plataformas basadas en la comunidad.[11] Curiosamente, para justificar estas plataformas, tanto los proveedores como los usuarios tienden a depender mucho de las técnicas de neutralización, como apelar a una mayor lealtad (por ejemplo, el bien para la sociedad, la competencia libre y justa), la condena de los que se oponen (por ejemplo los taxistas en el caso de Uber, las cadenas hoteleras en el caso de Airbnb), la negación de las víctimas (es decir, los taxistas y los empleados del hotel no son víctimas), la negación de responsabilidad (es decir, Uber y Airbnb no tienen la culpa, el Estado si), y la invocación de la normalidad (es decir, estas plataformas se convertirán en la norma de todos modos, o es la norma en otras ciudades o países). Además, estas técnicas se utilizan junto con técnicas de no neutralización para defender servicios de colaboración controvertidos como Uber.[11].