El movimiento rechaza específicamente la tendencia de los arquitectos contemporáneos a construir edificios en lugar de ciudades, descuidando el hecho de que el valor de un edificio se encuentra en el conjunto arquitectónico en el que se integra,[5]​ y considera que el contraste de la arquitectura moderna con la naturaleza o el contexto por deseos de innovación es egoísta e inevitablemente destructivo.[10]​[11]​ Sus adherentes postulan que en el siglo el abandono de los elementos decorativos y las formas tradicionales se consideraba un signo de una nueva simplicidad, solidaridad y sacrificio por parte del lado socialista y convenientemente eficiente económicamente por parte del lado capitalista de la escena política, y, por extensión, que «prácticamente todos los edificios construidos antes del siglo eran bonitos» y que la cuestión de la belleza en la arquitectura contemporánea es simplemente una cuestión de «recuperar antiguas costumbres».[12]​.

Prácticamente la totalidad de la arquitectura tradicional y formal producida antes del siglo es arquitectura complementaria debido a las inherentes restricciones materiales y culturales, al igual que muchas obras inspiradas en algunos movimientos contemporáneos como la nueva arquitectura clásica, la arquitectura contextual"), la arquitectura indígena"), la arquitectura orgánica o el Nuevo urbanismo.

La metodología de la arquitectura complementaria es especialmente útil en desarrollos contemporáneos que penetran en un compacto tejido urbano histórico.[8]​ El diseño complementario muestra respeto por su contexto arquitectónico, al mismo tiempo que introduce cuidadosamente elementos de diseño contemporáneos.[9]​.

El movimiento rechaza específicamente la tendencia de los arquitectos contemporáneos a construir edificios en lugar de ciudades, descuidando el hecho de que el valor de un edificio se encuentra en el conjunto arquitectónico en el que se integra,[5]​ y considera que el contraste de la arquitectura moderna con la naturaleza o el contexto por deseos de innovación es egoísta e inevitablemente destructivo.[10]​[11]​ Sus adherentes postulan que en el siglo el abandono de los elementos decorativos y las formas tradicionales se consideraba un signo de una nueva simplicidad, solidaridad y sacrificio por parte del lado socialista y convenientemente eficiente económicamente por parte del lado capitalista de la escena política, y, por extensión, que «prácticamente todos los edificios construidos antes del siglo eran bonitos» y que la cuestión de la belleza en la arquitectura contemporánea es simplemente una cuestión de «recuperar antiguas costumbres».[12]​.