A segurança é enquadrada nas ciências empíricas, especificamente uma ciência factual cultural (Rickert), conforme descrita por Enrique Fentanes,[6] embora outros autores a enquadrem nas ciências sociais "uma vez que envolve o desenvolvimento de comportamentos sociais ligados à proteção das pessoas, suas propriedades, seus direitos",[7] nesta perspectiva também é entendida como uma ciência interdisciplinar, uma vez que inclui conhecimentos de direito e criminalística, criminologia, investigação científica do crime[8] (entre outras áreas de conhecimento) focado na proteção.
A abordagem que busca a segurança é a da gestão de riscos (focada principalmente na prevenção), que difere, por exemplo, do direito, que é a ordem normativa do comportamento humano na sociedade. Esta comparação não é menor, visto que é comum a confusão onde profissionais do direito (advogados, juízes, procuradores) assumem competências típicas das Ciências de Segurança, gerando o traçado de políticas públicas sem levar em conta questões como a análise de risco ou o conhecimento empírico dos profissionais de Segurança. Isto, no entanto, é algo considerado por diferentes regulamentações, onde em certos países é necessário um título de qualificação para realizar tarefas de segurança.[9][10].
Na tradição realista das Relações Internacionais, a segurança é um estado intimamente relacionado com a guerra e a sua ameaça, especificamente a ameaça à sobrevivência do estado como ator principal a nível internacional.[11].
Arnold Wolfers (1962), um académico realista, definiu duas faces do conceito de segurança: «A segurança no sentido objectivo mede a ausência de ameaças aos valores adquiridos; no sentido subjetivo, a ausência de medo de que esses valores possam ser destruídos. Estar seguro seria, portanto, estar livre de medos e, ao mesmo tempo, livre de necessidades.
Assim, segurança é, a priori, um conceito com conotações positivas, mas quem define as necessidades? Quem define os medos? Tradicionalmente, os estudiosos clássicos entendiam que a segurança, para perpetuar a sua existência, era o objetivo a que aspiravam os Estados, o que motivava o seu comportamento e estratégias nas relações internacionais. Os Estados eram vistos como os únicos atores intervenientes na cena internacional e, portanto, eram os seus interesses que determinavam as ações internacionais. Esta abordagem alude à segurança nacional como principal motivação dos atores. Uma abordagem transnacional centrar-se-á também nos Estados como actores principais, mas, ao mesmo tempo, tentará promover a segurança internacional como o objectivo desejável da comunidade internacional. É também por isso que os conceitos “segurança” e “paz” são frequentemente encontrados juntos no jargão das Nações Unidas. A favor da segurança internacional, o órgão máximo de decisão da ONU chama-se Conselho de Segurança, uma vez que a sua principal missão é garantir a paz e a segurança.
Esta concepção centrada nos Estados tem sido a predominante nas relações internacionais, tanto como disciplina académica como como esfera de acção dos próprios Estados. Mas definir um conceito tão amplo e com tanta carga política e histórica como “segurança” seria uma tarefa utópica se o que pretendemos é encontrar uma fórmula mágica a-histórica e descontextualizada passe-partout. É evidente que a ideia de ‘segurança’ para um trabalhador filipino no Qatar será bastante diferente da do ministro dos Negócios Estrangeiros japonês ou da de um reformado grego.
A forma como a segurança é conceptualizada ou que adjetivo acompanha a “segurança” (nacional, internacional, humana, alimentar, ambiental, etc.) influencia as políticas de segurança e defesa, mas também, e nomeadamente, as políticas de privacidade e as leis internas de regulação cidadã dos estados ou as leis de segurança pública. Actualmente, com a globalização da violência organizada, a segurança humana perde-se em favor de uma ênfase renovada na Segurança Interna. Agora a nossa segurança não é ameaçada além das fronteiras, mas sim pelo vizinho, pelo transeunte que nos cruza, pelo computador de casa.
Mas existe uma discórdia entre o conceito de segurança percebido pelas administrações e governos e o que a população em geral entende? Esta divergência significa que as ameaças que afectam directamente o bem-estar imediato da população, como o desemprego ou a pobreza, são deslocadas não só como até agora nas políticas clássicas de defesa e militares, mas também nos assuntos internos do país. Isto também gera um debate não resolvido sobre a responsabilidade de proteger, uma nova forma que justificaria intervenções militares no estrangeiro como o que Michael Walzer chama de “guerras justas”. O termo também assumiu especial importância política como parte do papel e do discurso ocidental no cenário internacional desde o século XIX.[12][13].