Análise do Tribunal
La Corte Internacional de Justicia examinó el marco normativo aplicable a las obligaciones de los Estados respecto al cambio climático a partir de una interpretación sistemática del derecho internacional. Para responder a la primera pregunta planteada por la Asamblea General de la ONU, la Corte analizó tanto tratados como normas consuetudinarias, principios generales del derecho internacional y tratados relevantes en materia ambiental y de derechos humanos.[24].
La Corte identificó como parte del derecho directamente aplicable a los siguientes instrumentos y fuentes:.
• - La Carta de las Naciones Unidas, por establecer los principios de cooperación internacional en la solución de problemas globales como el cambio climático.[25].
• - Los tratados sobre cambio climático, incluyendo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París. La Corte consideró que estos tres instrumentos se complementan entre sí y siguen siendo jurídicamente vigentes.[26].
• - La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), en tanto establece obligaciones sobre la protección del medio marino, también afectado por el cambio climático.[27].
• - Otros tratados ambientales, como la Convención para la Protección de la Capa de Ozono, el Protocolo de Montreal, la Convención sobre la Diversidad Biológica y la Convención de Lucha contra la Desertificación, todos considerados complementarios al régimen climático.[28].
• - El derecho internacional consuetudinario, en particular el deber de prevenir daños ambientales significativos[29] y el deber de cooperar en la protección del medio ambiente.[30].
• - El derecho internacional de los derechos humanos, por su conexión con la protección ambiental, especialmente mediante los Pactos Internacionales de 1966 y jurisprudencia de tribunales regionales.[31].
La Corte también consideró como relevantes para interpretar las obligaciones jurídicas varios principios del derecho internacional del medio ambiente:.
• - Desarrollo sostenible, como principio orientador de la implementación de medidas ambientales.[32].
• - Responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas, que reflejan diferencias históricas y de capacidad entre los Estados en la lucha contra el cambio climático.[33].
• - Equidad, en su sentido jurídico, como principio aplicable dentro de los márgenes del derecho internacional.[34].
• - Equidad intergeneracional, que impone deberes hacia las generaciones futuras en la protección del clima.[35].
• - Enfoque o principio de precaución, en virtud del cual la incertidumbre científica no debe usarse como excusa para postergar medidas de protección ambiental.[36].
En contraste, la Corte concluyó que el principio de «quien contamina paga» no forma parte del derecho internacional aplicable a este caso, debido a su falta de incorporación en los tratados sobre cambio climático y su escasa recepción a nivel interestatal.[37].
La Corte rechazó la idea de que los tratados sobre cambio climático constituyen un régimen jurídico exclusivo que desplace otras normas del derecho internacional. Consideró que no existe una incompatibilidad entre dichos tratados y otras normas relevantes, ni una intención expresa de sustituirlas. En consecuencia, concluyó que el principio de lex specialis no impide la aplicación simultánea de otras normas convencionales o consuetudinarias.[38].
Asimismo, la Corte concluyó que el derecho más directamente aplicable para determinar las obligaciones de los Estados frente al cambio climático incluye instrumentos como la Carta de las Naciones Unidas, los tres tratados sobre cambio climático, la CONVEMAR, tratados ambientales conexos, normas consuetudinarias sobre prevención de daños y cooperación, el derecho internacional de los derechos humanos y una serie de principios interpretativos.[39].
Instrumentos internacionais que estabelecem obrigações para os Estados
O Tribunal reiterou que o quadro jurídico internacional sobre as alterações climáticas é composto principalmente por três tratados multilaterais vinculativos: a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas (CQNUAC), o Protocolo de Quioto e o Acordo de Paris. Na sua opinião, a CIJ analisou as obrigações substantivas emanadas destes instrumentos e a sua relação entre si, clarificando a natureza e o âmbito dos compromissos assumidos pelos Estados ao abrigo deles.[40] A CIJ explicou que estes tratados partilham um propósito comum: proteger o sistema climático das emissões antropogénicas de gases com efeito de estufa. Embora difiram no âmbito e na especificidade, o Tribunal indicou que os três textos são complementares e reforçam-se mutuamente. Nesse sentido, os juízes decidiram que o Protocolo de Quioto e o Acordo de Paris deveriam ser interpretados como desenvolvimentos das disposições gerais da UNFCCC.[41].
Além disso, o tribunal sublinhou que princípios como as responsabilidades comuns mas diferenciadas e respetivas capacidades, a equidade intergeracional, o desenvolvimento sustentável, a cooperação internacional e o princípio da precaução informam a interpretação das obrigações contidas nestes tratados.[42].
A UNFCCC estabelece uma série de compromissos diferenciados para os Estados Partes, especialmente entre países desenvolvidos (partes do Anexo I) e países em desenvolvimento. Entre as principais obrigações estão:
• - Mitigação: Todos os Estados devem formular, implementar e atualizar programas para mitigar as mudanças climáticas e relatar inventários de emissões e remoções de GEE. Os países do Anexo I têm obrigações adicionais, incluindo a adoção de políticas para reduzir as suas emissões aos níveis de 1990.[43].
• - Adaptação: Os Estados devem facilitar a adaptação às alterações climáticas através de planos e programas nacionais e regionais. Os países desenvolvidos são obrigados a ajudar os mais vulneráveis a cobrir os custos associados a estas medidas.[44].
• - Cooperação: Existem obrigações de cooperação em pesquisa científica, transferência de tecnologia, educação e financiamento, especialmente de países desenvolvidos para países em desenvolvimento.[45].
O Tribunal indicou que o Protocolo de Quioto complementa a CQNUAC ao impor objectivos quantificados e vinculativos de redução de emissões para os países do Anexo B. Embora o segundo período de compromisso tenha terminado em 2020 e um terceiro não tenha sido adotado, o tratado continua em vigor e as suas disposições ainda podem ser relevantes para avaliar a responsabilidade internacional dos Estados.[46].
Entretanto, o Acordo de Paris representa, segundo o Tribunal, o mais recente instrumento do regime climático internacional, e estabelece um quadro jurídico baseado em contribuições determinadas a nível nacional (NDC), e visa manter o aumento da temperatura global abaixo de 2°C, procurando limitá-lo a 1,5°C.
Direito internacional consuetudinário que estabelece obrigações para os Estados
A CIJ afirmou que duas obrigações fundamentais do direito internacional consuetudinário são aplicáveis no contexto das alterações climáticas: o dever de prevenir danos significativos ao ambiente e o dever de cooperar na sua protecção. Estas normas gerais, de acordo com a decisão, constituem um complemento ao regime convencional sobre alterações climáticas e têm validade universal, mesmo para Estados que não são partes nos tratados relevantes.[54].
O dever de prevenir danos significativos ao ambiente tem a sua origem na sentença arbitral da Trail Foundry (1941) e foi reiterado em inúmeras decisões do TIJ, incluindo o Canal de Corfu (1949), Pulp Mills (2010) e o Caso de Armas Nucleares (1996). O Tribunal reafirmou que esta obrigação impõe aos Estados o dever de impedir, por todos os meios razoavelmente disponíveis, que atividades sob sua jurisdição ou controle causem danos significativos ao meio ambiente de outros Estados ou a áreas fora de qualquer jurisdição nacional.[55].
No contexto das alterações climáticas, o Tribunal considerou que o sistema climático é parte integrante do ambiente global e que a acumulação de gases com efeito de estufa representa um risco de danos significativos, mesmo que causados por múltiplos intervenientes e não atribuíveis a uma única fonte.[56].
Por outro lado, a Corte reafirmou que o dever de prevenção se cumpre atuando com a devida diligência, norma que exige medidas substantivas e processuais, e que varia de acordo com as capacidades de cada Estado.[57] Entre os elementos desta norma, o Tribunal citou:
• - Adoção de medidas apropriadas, incluindo leis, políticas regulatórias e mecanismos de controle que garantam reduções substanciais de emissões e facilitem a adaptação.[58].
• - Utilização de informação científica e tecnológica, o que implica não só aplicar o conhecimento disponível, mas também procurar ativamente novos dados.[59].
• - Observância de normas e padrões internacionais, incluindo normas vinculativas e orientações técnicas não vinculativas, tais como decisões das Conferências das Partes.[60].
• - Consideração de capacidades diferenciadas, o que significa que os Estados com maiores recursos são obrigados a exercer uma diligência mais rigorosa, de acordo com o princípio das responsabilidades comuns mas diferenciadas.[61].
• - Aplicação do princípio da precaução, que exige agir mesmo em contextos de incerteza científica se existir um risco plausível de danos graves ou irreversíveis.[62].
• - Avaliação de impacto ambiental (AIA), como expressão do dever de identificar riscos antes de realizar atividades que possam agravar as alterações climáticas.[63].
• - Notificação e consulta, quando as atividades planejadas podem afetar negativamente os esforços coletivos de mitigação ou adaptação.[64].
Obrigações sob outros tratados ambientais
A CIJ considerou que, além dos tratados que visam especificamente as alterações climáticas, existem outros instrumentos jurídicos internacionais que também contribuem para a proteção do sistema climático e são, portanto, relevantes para determinar as obrigações dos Estados no que diz respeito a esta matéria.[70] Entre estes instrumentos estão a Convenção de Viena para a Proteção da Camada de Ozono, o Protocolo de Montreal, a Convenção sobre a Diversidade Biológica e a Convenção das Nações Unidas para o Combate à Desertificação.[71][70].
Por exemplo, o Artigo 2 da Convenção de Viena estabelece que os Estados Partes devem adotar medidas legislativas ou administrativas apropriadas para proteger a saúde humana e o meio ambiente dos efeitos adversos derivados das atividades humanas que podem modificar a camada de ozônio.[70].
O Protocolo de Montreal complementa este tratado ao impor a obrigação de eliminar gradualmente as substâncias que destroem a camada de ozono, muitas das quais são também gases com efeito de estufa. As partes reafirmaram a ligação entre a recuperação da camada de ozono e a luta contra as alterações climáticas, tal como evidenciado na Declaração de Montreal de 2007.[72] Estas obrigações foram reforçadas pela Emenda Kigali, que estabelece medidas específicas para reduzir os hidrofluorocarbonetos (HFC), com impactos positivos no clima. Para o Tribunal, as obrigações derivadas destes tratados complementam e reforçam aquelas previstas na UNFCCC e no Acordo de Paris.[72].
Por outro lado, a Convenção sobre Diversidade Biológica reconhece que a conservação da biodiversidade é uma preocupação comum da humanidade.[72] O artigo 3º da convenção incorpora a obrigação consuetudinária de prevenir danos ao meio ambiente fora da jurisdição nacional, enquanto o artigo 5º promove a cooperação internacional para a conservação da biodiversidade.[73] Os artigos 6, 7 e 8 exigem que os Estados desenvolvam planos nacionais de conservação, integrem a biodiversidade nas políticas públicas, identifiquem processos prejudiciais e regulem atividades que possam ter efeitos adversos, incluindo aquelas que geram gases de efeito estufa. emissões.[73] O Quadro Global de Biodiversidade Kunming-Montreal adotado em 2022 reforça estes objetivos, destacando a necessidade de reduzir os impactos das alterações climáticas na biodiversidade.[73].
Segundo a CIJ, estas obrigações são complementares às estabelecidas pelos tratados climáticos, pois procuram preservar a biosfera, cuja estabilidade está diretamente relacionada com a regulação climática.[73].
Além disso, a Convenção de Combate à Desertificação estabelece ligações explícitas com a CQNUAC e reconhece que o combate à desertificação pode contribuir para a realização dos objectivos climáticos globais. De acordo com o artigo 1.º, a desertificação é o resultado de factores naturais e humanos, incluindo as alterações climáticas e a variabilidade climática, e afecta a geosfera e a biosfera. Os artigos 4.º e 6.º estabelecem obrigações para a adopção de abordagens integradas que considerem aspectos físicos, biológicos e socioeconómicos, bem como compromissos específicos dos países desenvolvidos para apoiar os países em desenvolvimento no combate à desertificação e aos seus efeitos relacionados, como a seca. Além disso, o artigo 8.º incentiva os Estados a coordenarem as suas ações no âmbito desta convenção, da CQNUAC e da Convenção sobre a Diversidade Biológica. O cumprimento destas obrigações contribui diretamente para a proteção do sistema climático, nomeadamente através da conservação da geosfera e da hidrosfera. [74].
Implementação da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar
O Tribunal Internacional de Justiça afirmou que a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) é relevante no contexto das alterações climáticas, uma vez que as emissões antropogénicas de gases com efeito de estufa têm efeitos prejudiciais no ambiente marinho, que representa mais de 70% do planeta e mais de 95% da biosfera.[75] Em particular, a Parte XII da UNCLOS, relativa à protecção e preservação do ambiente marinho, foi destacada como de especial importância.[75].
A CIJ observou que o Tribunal Internacional do Direito do Mar (ITLOS) já tinha emitido um parecer consultivo em maio de 2024 sobre as obrigações dos Estados no que diz respeito à poluição marinha derivada das emissões de GEE, e considerou pertinente ter em conta a sua jurisprudência para manter a coerência do direito internacional.[75].
O Tribunal concluiu que as emissões antropogénicas de GEE constituem poluição marinha, conforme definido no artigo 1, parágrafo 1, parágrafo 4 da CNUDM, uma vez que envolvem a introdução de substâncias ou energia que podem ter efeitos nocivos no ambiente marinho. é estrito.[76].
O Tribunal também reconheceu que o direito soberano dos Estados de explorar os seus recursos naturais de acordo com as suas políticas ambientais, previsto no artigo 193.º, está condicionado pelo dever de proteger o ambiente marinho.[77].
O artigo 194 obriga os Estados a tomar todas as medidas necessárias, individual ou coletivamente, para prevenir, reduzir e controlar a poluição marinha, utilizando os melhores meios práticos disponíveis e considerando as suas capacidades.[77] Segundo o Tribunal, estas medidas devem ser avaliadas de acordo com critérios objetivos, incluindo a melhor ciência disponível e as circunstâncias nacionais de cada Estado.[77] Da mesma forma, determinou que as atividades que geram emissões de GEE também são abrangidas pelo artigo 194, parágrafo 2.[77].
O artigo 197 da CNUDM estabelece a obrigação de cooperar continuamente no desenvolvimento de normas e boas práticas para proteger o ambiente marinho.[78] Esta obrigação é complementada pelos artigos 200 e 201, que exigem a promoção de estudos científicos e a partilha de dados relevantes.[78] Por sua vez, o artigo 206 exige que os Estados realizem avaliações de impacto ambiental quando houver razões para acreditar que as atividades sob sua jurisdição podem causar alterações prejudiciais significativas ao ambiente marinho. Esta obrigação estende-se a áreas fora da jurisdição nacional.[78].
A CIJ enfatizou que as obrigações decorrentes da CNUDM devem ser interpretadas em conjunto com as de outros tratados ambientais, incluindo os tratados climáticos, bem como o direito internacional consuetudinário.[78].
Vários Estados manifestaram preocupação com o impacto da subida do nível do mar na estabilidade das suas zonas marítimas e na continuidade da sua condição de Estado, e durante o processo observaram que as mudanças físicas na linha costeira não deveriam afectar os seus direitos marítimos anteriormente estabelecidos.[79] A CIJ reconheceu que a subida do nível do mar representa um risco grave e crescente, especialmente para os Estados insulares e costeiros de baixa altitude.[79]
Obrigações decorrentes do direito internacional dos direitos humanos
O Tribunal afirmou que os efeitos adversos das alterações climáticas prejudicam o gozo efetivo de vários direitos humanos. Neste sentido, explicou que o ambiente constitui uma pré-condição para o exercício de tais direitos, visto que sustenta a vida humana e o bem-estar das gerações presentes e futuras.[82] Esta interdependência está refletida no preâmbulo do Acordo de Paris, que apela aos Estados para que considerem as suas obrigações em matéria de direitos humanos ao tomarem medidas climáticas.[82].
O Tribunal reconheceu que o direito à vida, consagrado em instrumentos como o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP) e a Convenção sobre os Direitos da Criança, pode ser comprometido por eventos relacionados com o clima, como a subida do nível do mar, secas ou catástrofes naturais.[82] Também observou que a aplicação do princípio de não repulsão pode impedir que uma pessoa seja repatriada para um país onde enfrenta sérios riscos devido às alterações climáticas.[83].
No que diz respeito ao direito à saúde, o Tribunal destacou a sua protecção ao abrigo do Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais (PIDESC) e outros instrumentos. Enfatizou que este direito está ameaçado pela poluição do ar, da água e do solo, e que os Estados devem garantir condições ambientais saudáveis para o seu gozo.[83].
O impacto no direito a um nível de vida adequado, que inclui o acesso à alimentação, à habitação e à água potável,[84] e o direito à vida privada, familiar e doméstica, também foi destacado, especialmente quando os Estados não adotam medidas de adaptação suficientes.[84].
Grupos como mulheres, crianças, povos indígenas e pessoas em situação vulnerável enfrentam maiores riscos. O Tribunal observou que os Estados devem conceber medidas de mitigação e adaptação com foco nos direitos humanos, na igualdade substantiva e na não discriminação.[84].
A CIJ reconheceu que o direito a um ambiente limpo, saudável e sustentável é um direito humano fundamental, inerente ao gozo de outros direitos. Este direito foi proclamado em instrumentos regionais, como a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, o Protocolo de São Salvador e a Carta Árabe dos Direitos Humanos.[85].
Além disso, mais de cem Estados o incorporaram em suas constituições ou legislação nacional.[85] A Assembleia Geral das Nações Unidas o reconheceu formalmente por meio da resolução 76/300 de 2022, destacando sua conexão com outros direitos e sua importância para seu gozo efetivo.[85].
O Tribunal concluiu que este direito deriva da interdependência entre os direitos humanos e a proteção ambiental, razão pela qual deve ser considerado parte do corpus jurídico internacional sobre direitos humanos.[85].