El documental plantea que se trataba de un enemigo genérico construido por la prensa y los políticos de la Barcelona «modélica», la Barcelona que poco antes, en 2005, había aprobado la “ordenanza de civismo” como un marco legal para los planes de gentrificación de algunos barrios céntricos destinados al turismo.[8]​ Los chicos detenidos aquella noche eran cabezas de turco que encajaban perfectamente, por su estética, con la imagen del disidente antisistema: el enemigo interno que la ciudad modélica había ido generando aquellos últimos tiempos.[9]​.

Años después, apareció en los medios la noticia de que dos policías habían sido condenados a prisión, con penas de más de dos años, por haber torturado en dependencias policiales a un joven iberoamericano. La sentencia condenatoria demostraba que los agentes mintieron y manipularon pruebas durante el juicio. A fin de encubrir las torturas a las que sometieron al joven iberoamericano, acusaron a éste de ser traficante de drogas. Sin embargo, en el curso de la investigación judicial el juez descubrió que dicha acusación era falsa y no obedecía sino a un montaje policial: el joven en cuestión era, en realidad, hijo del cónsul honorario de Noruega en Trinidad y Tobago y se hallaba en Barcelona cursando estudios universitarios.[10]​.

Estos agentes resultan ser los mismos que habían torturado a los jóvenes detenidos aquella noche del 4 de febrero de 2006, además de haber declarado como testigos en contra de los acusados durante la celebración del juicio. Se puso de manifiesto así que los agentes torturadores se sirvieron del mismo modus operandi en ambos casos. La única diferencia en el segundo caso era el origen social de las víctimas: al ser hijo de un diplomático, el joven torturado tuvo un juicio justo; los acusados por el proceso del 4 de febrero de 2006 no lo tuvieron.

Tres jóvenes detenidos, de origen sudamericano, fueron interrogados en dependencias policiales y posteriormente enviados a prisión provisional, siendo privados de libertad durante dos años, a la espera de juicio, sin llegar a esclarecerse de qué se les acusaba. Cuando se celebró el juicio, la Audiencia de Barcelona condenó a los tres jóvenes por la agresión a un guardia urbano de la ciudad que quedó en "estado vegetativo persistente". La sentencia aseguraba que "no existe la más mínima duda" de que uno de ellos, Rodrigo Lanza (condenado posteriormente por el asesinato de una persona en Zaragoza en hechos separados),[4]​ arrojó al policía una piedra del tamaño de una mano a una distancia de 10 metros.[5]​ El documental niega estos hechos dados por probados por la Justicia por considerar que los jóvenes habían sido objetos de una manipulación policial. Sostiene que los otros dos detenidos aquella noche —Patricia y Alfredo— negaron haber estado presentes en el lugar de los hechos: fueron detenidos en un hospital cercano y hallados sospechosos por su forma de vestir.[6]​ A pesar de las pruebas y evidencias que exculpaban a todos los acusados, en el juicio que se celebró contra ellos no se estaba juzgando a individuos, sino a todo un colectivo.[7]​.

El documental plantea que se trataba de un enemigo genérico construido por la prensa y los políticos de la Barcelona «modélica», la Barcelona que poco antes, en 2005, había aprobado la “ordenanza de civismo” como un marco legal para los planes de gentrificación de algunos barrios céntricos destinados al turismo.[8]​ Los chicos detenidos aquella noche eran cabezas de turco que encajaban perfectamente, por su estética, con la imagen del disidente antisistema: el enemigo interno que la ciudad modélica había ido generando aquellos últimos tiempos.[9]​.

Años después, apareció en los medios la noticia de que dos policías habían sido condenados a prisión, con penas de más de dos años, por haber torturado en dependencias policiales a un joven iberoamericano. La sentencia condenatoria demostraba que los agentes mintieron y manipularon pruebas durante el juicio. A fin de encubrir las torturas a las que sometieron al joven iberoamericano, acusaron a éste de ser traficante de drogas. Sin embargo, en el curso de la investigación judicial el juez descubrió que dicha acusación era falsa y no obedecía sino a un montaje policial: el joven en cuestión era, en realidad, hijo del cónsul honorario de Noruega en Trinidad y Tobago y se hallaba en Barcelona cursando estudios universitarios.[10]​.

Estos agentes resultan ser los mismos que habían torturado a los jóvenes detenidos aquella noche del 4 de febrero de 2006, además de haber declarado como testigos en contra de los acusados durante la celebración del juicio. Se puso de manifiesto así que los agentes torturadores se sirvieron del mismo modus operandi en ambos casos. La única diferencia en el segundo caso era el origen social de las víctimas: al ser hijo de un diplomático, el joven torturado tuvo un juicio justo; los acusados por el proceso del 4 de febrero de 2006 no lo tuvieron.