Contenido
Gran parte de la dificultad inherente al reciclaje proviene del hecho de que la mayoría de los productos no están diseñados pensando en el reciclaje. En Estados Unidos, alrededor del 6 al 7 por ciento del plástico se recicla.[24]El concepto de diseño sostenible busca resolver este problema, y fue expuesto en el libro de 2002 De la cuna a la cuna. Rediseñando la forma en que hacemos las cosas, del arquitecto William McDonough y el químico Michael Braungart. Ellos proponen que todo producto (y todo el empaque que requiera) debería tener un ciclo completo de “bucle cerrado” planificado para cada componente: una forma en la que cada parte regrese al ecosistema natural mediante la biodegradación o se recicle indefinidamente.[25][26].
Aunque el reciclaje desvía los desechos para que no entren directamente en los vertederos, el reciclaje actual no recupera los componentes dispersivos. Los críticos creen que el reciclaje completo es impracticable, ya que los desechos altamente dispersos se diluyen tanto que la energía necesaria para su recuperación se vuelve cada vez más excesiva.
Al igual que en la economía ambiental, se debe tener cuidado para garantizar una visión completa de los costos y beneficios involucrados. Por ejemplo, los envases de cartón para productos alimenticios se reciclan más fácilmente que la mayoría de los plásticos, pero son más pesados de transportar y pueden generar más desperdicio por deterioro del producto.[28]Los costos económicos pueden incentivar el fraude.[29].
Beneficios ambientales netos
Los críticos cuestionan los beneficios económicos y ambientales netos del reciclaje en comparación con sus costos, y sugieren que los defensores del reciclaje a menudo empeoran las cosas y sufren de sesgo de confirmación. En concreto, los críticos argumentan que los costos y la energía utilizados en la recolección y el transporte restan (e incluso superan) los costos y la energía ahorrados en el proceso de producción; además, que los empleos creados por la industria del reciclaje pueden no compensar los empleos perdidos en la tala, la minería y otras industrias relacionadas con la producción; y que materiales como la pulpa de papel solo pueden reciclarse unas pocas veces antes de que la degradación del material impida seguir reciclando.[30].
La cantidad de energía que se ahorra mediante el reciclaje depende del material que se recicle y del tipo de método de contabilización de energía que se utilice. Una contabilización correcta de esta energía ahorrada puede lograrse mediante un análisis de ciclo de vida utilizando valores energéticos reales y, además, la exergía, que es una medida de cuánta energía útil puede aprovecharse. En general, se necesita mucha menos energía para producir una unidad de masa de materiales reciclados que para fabricar la misma masa de materiales vírgenes.[31][32][33].
Algunos investigadores utilizan el análisis de emergía, por ejemplo, presupuestos para calcular la cantidad de energía de un tipo (exergía) que se requiere para fabricar o transformar cosas en otro tipo de producto o servicio. Los cálculos de emergía tienen en cuenta factores económicos que pueden modificar los resultados puramente basados en la física. Utilizando análisis de ciclo de vida con emergía, los investigadores han concluido que los materiales con altos costos de refinación tienen el mayor potencial de ofrecer grandes beneficios del reciclaje. Además, la mayor eficiencia de emergía se obtiene en los sistemas orientados al reciclaje de materiales, donde los materiales están diseñados para volver a su forma y propósito originales; seguidos por los sistemas de reutilización adaptativa, donde los materiales se reciclan en un tipo diferente de producto; y luego los sistemas de reutilización de subproductos, donde partes de los productos se usan para fabricar un producto completamente distinto.[34].
La Administración de Información Energética (EIA) afirma en su sitio web que “una fábrica de papel utiliza un 40 % menos de energía para fabricar papel a partir de papel reciclado que para hacerlo a partir de madera fresca”.[35]Algunos críticos sostienen que se necesita más energía para producir productos reciclados que para desecharlos mediante métodos tradicionales de vertedero, ya que la recolección domiciliaria de reciclables a menudo requiere un segundo camión de basura. Sin embargo, los defensores del reciclaje señalan que se elimina la necesidad de un segundo camión maderero cuando el papel se recoge para reciclarse, por lo que el consumo neto de energía es el mismo. Un análisis de ciclo de vida con emergía sobre el reciclaje reveló que la ceniza volante, el aluminio, el árido de hormigón reciclado, el plástico reciclado y el acero presentan mayores índices de eficiencia, mientras que el reciclaje de la madera genera la proporción de beneficio más baja. Por lo tanto, la naturaleza específica del proceso de reciclaje, los métodos utilizados para analizarlo y los productos involucrados influyen en los presupuestos de ahorro energético.[34].
Es difícil determinar la cantidad de energía consumida o producida en los procesos de eliminación de desechos en términos ecológicos más amplios, donde las relaciones causales se disipan en complejas redes de flujo de materiales y energía.
La cantidad de energía utilizada en el reciclaje también depende del tipo de material que se recicle y del proceso empleado para hacerlo. En general, se acepta que el aluminio consume mucha menos energía cuando se recicla que cuando se produce desde cero. La EPA afirma que “reciclar latas de aluminio, por ejemplo, ahorra el 95 % de la energía necesaria para producir la misma cantidad de aluminio a partir de su fuente virgen, la bauxita”.[37][38]En 2009, más de la mitad de todas las latas de aluminio producidas provinieron de aluminio reciclado.[39]De manera similar, se ha estimado que el acero nuevo producido con latas recicladas reduce las emisiones de gases de efecto invernadero en un 75 %.[40].
El economista Steven Landsburg ha sugerido que el único beneficio de reducir el espacio en los vertederos se ve superado por la energía requerida y la contaminación resultante del proceso de reciclaje.[42]Sin embargo, otros han calculado mediante evaluación del ciclo de vida que producir papel reciclado utiliza menos energía y agua que la cosecha, el despulpado, el procesamiento y el transporte de árboles vírgenes. Cuando se utiliza menos papel reciclado, se necesita energía adicional para crear y mantener bosques cultivados hasta que estos sean tan autosostenibles como los bosques vírgenes.
Otros estudios han mostrado que el reciclaje en sí mismo es ineficiente para lograr el “desacoplamiento” del desarrollo económico respecto al agotamiento de materias primas no renovables, necesario para el desarrollo sostenible.[43]Los flujos internacionales de transporte o reciclaje de materiales a través de “…diferentes redes comerciales de los tres países resultan en distintos flujos, tasas de degradación y retornos potenciales de reciclaje”.[44]A medida que el consumo global de recursos naturales crece, su agotamiento es inevitable. Lo máximo que el reciclaje puede hacer es retrasarlo; el cierre completo de los ciclos materiales para lograr un reciclaje del 100 % de los no renovables es imposible, ya que los micro-materiales se dispersan en el ambiente causando daños severos a los ecosistemas del planeta.[45][46][47]Históricamente, esto fue identificado como la ruptura metabólica por Karl Marx, quien señaló la tasa de intercambio desigual entre la energía y los nutrientes que fluyen desde las zonas rurales para alimentar las ciudades urbanas, generando desechos que degradan el capital ecológico del planeta, como la pérdida de producción de nutrientes en el suelo.[48][49]La conservación de energía también conduce a lo que se conoce como la paradoja de Jevons, donde las mejoras en la eficiencia energética reducen el costo de producción y provocan un efecto rebote, aumentando las tasas de consumo y el crecimiento económico.[47][50].