Ideias-chave
Dualidades da Modernidade
Na primeira página os autores apresentam uma série de proposições do tipo “duas opções” (ou/ou, “uma de duas”) que acreditam caracterizar o pensamento social contemporâneo. Contrariando a noção de que se poderia realmente resolver os problemas sociais escolhendo uma opção, contudo, eles sustentam que tanto a quantidade como a qualidade, tanto a massa como o indivíduo, devem fornecer soluções para os problemas contemporâneos. Ao longo de acceptera, os autores postulam a existência de numerosos “binários” fundamentais (ou seja, produção industrial versus artesanato), que tentam superar conceituando os objetivos da arquitetura e do design industrial a partir de uma perspectiva funcionalista.
Objetividade e valores estéticos
Os autores questionam como as teorias antropológicas contraditórias da família oferecidas por Lewis Henry Morgan, Edvard Westermarck) e Robert Briffault poderiam ter sido reconhecidas como verdadeiras em diferentes épocas e em diferentes sociedades. Argumentando que a teoria de cada um ressoou com um paradigma intelectual hegemônico específico e caiu em desuso apenas quando esse paradigma não estava mais na moda, eles afirmam que é na verdade a conformidade da ideia com os valores e a ideologia dominantes, e não qualquer reivindicação real de verdade verificável, que é a fonte de sua popularidade No entanto, esta falta de pensamento objectivo sobre a sociedade é um problema porque, no âmbito da política social, obscurece as soluções necessárias para problemas prementes. Esta distorção faz com que as pessoas anseiem por um passado idealizado quando a questão em questão supostamente ainda não existe, agravando a situação actual.
Além disso, os autores salientam que, apesar do reconhecimento generalizado da mudança cultural, as pessoas continuam a agarrar-se aos estilos e formas de outras épocas. Mesmo em plena industrialização, certos valores estéticos anacrônicos sobrevivem e até florescem. Para os autores, a novidade radical das condições sociais actuais deve ser aceite como um verdadeiro afastamento do passado, e a “arte da construção”, que ficou atrás de outras actividades culturais, deve ser revolucionada para se desenvolver de uma forma que tinha sido, até ao aparecimento destas condições, impossível. Procuraram também mostrar que esta orientação pragmática para a modernidade não é algo importante vindo de outro lugar ou uma inovação filosófica, mas é uma abordagem particularmente nacional baseada nos valores tradicionais suecos de "abertura, moderação e amizade".[5]
«Europa A» e «Europa B»
Descrevendo as mudanças históricas que moldaram a sociedade europeia moderna, os autores descrevem o continente como dois domínios irreconciliáveis, mas interdependentes: “Europa A” e “Europa B”. O lado A da Europa, argumentam eles, é constituído pelos centros urbanos industrializados do continente e pelas cidades que estão ligadas por caminho-de-ferro e através dos quais podem ser vistas as evidências mais marcantes da modernização. Ao contrário do lado B, foi “refeito” na modernidade e “assemelha-se a um grande organismo em que todas as funções são ao mesmo tempo especializadas e centralizadas e onde todas as células, desde a quinta solitária até à imensa fábrica ou banco, dependem umas das outras”.
Em contraste, a “Europa B” é composta por comunidades agrícolas isoladas cujos padrões culturais centrais permaneceram praticamente os mesmos ao longo dos últimos séculos. É desorganizado e fragmentado, situando-se ao lado da Europa A unificada como "uma amálgama de empresas autónomas e grupos étnicos alternados, sem outras forças unificadoras além da religião e dos poderes constituídos, estes últimos muitas vezes apenas em virtude das suas espadas". Aproximando esta divisão, os autores descrevem a Suécia como uma combinação de “Suécia de então” e “Suécia de agora”.
Para efeitos do manifesto, o resultado mais crítico desta divisão sociocultural da Europa em “A” e “B” é o facto de as transformações demográficas, tecnológicas e sociais no lado A estarem a “criar um novo mundo” e “um novo tipo de indivíduo” que requer “arte de construção numa forma proporcional às condições que o criaram”.
Utilidade, função, estilo
Além de descrever esta situação sociocultural única na Europa, os autores questionam concepções recebidas de arte, utilidade e significado. Argumentando que a casa contemporânea foi fundamentalmente alterada pelos desenvolvimentos tecnológicos, sociais e culturais, argumentam que o seu design deve reflectir novas formas como as pessoas vivem e utilizam as suas casas, bem como novos padrões de higiene, espaço e valor. Respondendo às afirmações populares de que o funcionalismo procura privar a casa do seu encanto e conforto, argumentam que “se fornecermos às nossas casas as coisas de que realmente precisamos, a selecção será uma expressão da vida doméstica tal como a vivemos”. Além disso, rejeitam a noção de que a casa se torna uma fonte de prazer com base apenas na sua singularidade, alegando que o conforto é em grande parte um produto da organização, ordem e funcionalidade.
O significado na “arte de construir” (seja na construção de casas ou de bens de consumo), acreditam eles, é um produto de autenticidade. A forma autêntica hoje é aquela desenvolvida segundo a utilidade. Por isso, criticam a distinção popular e anacrónica, afirmam, feita entre arte e utilidade. Argumentam que, de facto, as máquinas e outros objectos supostamente técnicos contêm uma qualidade artística única incorporada no cumprimento da sua função. Nas suas mentes, as pessoas devem atingir um estado em que “não concebam mais a estética como algo que vem de cima para se fundir com o técnico, que é de origem inferior, mas considerem todas as formas que não oferecem uma expressão satisfatória da sua estética.
Padronização e produção industrial
Esta seção investiga o tema qualidade versus quantidade, os autores argumentam que somente a produção industrial é capaz e econômica o suficiente para fornecer bens de consumo e moradia de qualidade para as massas. No entanto, reconhecem que as pessoas tendem a associar a produção industrial a produtos baratos e de baixa qualidade e o artesanato a produtos de luxo raros. Ainda assim, acreditam que tanto a antipatia pela primeira como a preferência pela segunda estão enraizadas numa concepção histórica destas coisas que desde então se tornou obsoleta. Eles afirmam que a padronização é simplesmente outra versão da propensão humana para o desenvolvimento de “tipos”. Ao contrário do que as pessoas pensam, é na verdade um processo intemporal que ocorreu aparentemente sem direção para quase todos os objetos concebíveis: carros, igrejas, sapatos...etc. Contudo, reconhecem que as pessoas se sentem restringidas e coagidas quando forçadas a escolher entre tipos. A solução para este problema é uma mudança geral na percepção, em que o objeto é reconhecido não como uma opção padrão, mas como a opção ideal “pré-selecionada”. Isto, argumentam os autores, superará a antipatia pela padronização, permitindo que habitações, como carros ou livros, sejam padronizadas e produzidas industrialmente, para que possam ser objetos de qualidade e quantidade.
«Aceitar» os novos tempos
O manifesto argumenta que as forças que impulsionam as mudanças culturais e tecnológicas na Suécia não estão num horizonte distante, mas existem no presente e moldam as condições e contingências sociais que devem ser aceites e abordadas se a "arte da construção" e a modernidade quiserem ser reconciliadas e trazidas para uma harmonia produtiva. Na secção final, pedem à sociedade que pense radicalmente e abrace a modernidade: “Não podemos afastar-nos na ponta dos pés da nossa própria era. Nem podemos ignorar os problemas e ficar confusos num futuro utópico. Só podemos olhar a realidade nos olhos e aceitá-la para dominá-la."[1].