Contenido

La equidad intergeneracional a menudo se menciona en contextos ambientales, ya que las cohortes más jóvenes experimentarán de manera desproporcionada las consecuencias negativas del daño ambiental. Por ejemplo, se estima que los niños nacidos en 2020 (la llamada Generación Alfa) experimentará de 2 a 7 eventos meteorológicos extremos durante su vida, en particular olas de calor, en comparación con las personas nacidas en 1960, según los compromisos de política climática actuales.[15]​[16]​ Además, en promedio, los adultos jugaron "un papel de liderazgo en el aumento de las emisiones de GEI en la última década y están en camino de convertirse en el mayor contribuyente" debido a factores como la transición demográfica, baja preocupación informada sobre el cambio climático y alto gasto en productos intensivos en carbono como la energía utilizada, entre otras cosas, para calentar habitaciones y transporte privado.[17]​[18]​.

Perspectivas éticas sobre la mejora

Se han propuesto dos perspectivas sobre lo que debe hacerse para mejorar la equidad ambiental intergeneracional: la perspectiva de la "sostenibilidad débil" y la perspectiva de la "sostenibilidad fuerte". Desde la perspectiva "débil", la equidad intergeneracional se lograría si las pérdidas para el medio ambiente que enfrentan las generaciones futuras se compensaran con ganancias en el progreso económico (medido por mecanismos/métricas contemporáneos). Desde la perspectiva "fuerte", ninguna cantidad de progreso económico (o medido por métricas contemporáneas) puede justificar dejar a las generaciones futuras con un medio ambiente degradado. Según la profesora Sharon Beder, la perspectiva "débil" se ve socavada por la falta de conocimiento del futuro, ya que no sabemos qué recursos intrínsecamente valiosos no podrán ser reemplazados por la tecnología.[19]​ Tampoco sabemos hasta qué punto el daño ambiental es irreversible. Además, no se pueden evitar más daños a muchas especies de plantas y animales.[19]​ Otros eruditos cuestionan el punto de vista de Beder. El profesor Wilfred Beckerman insiste en que la "sostenibilidad fuerte" es "moralmente repugnante", particularmente cuando anula otras preocupaciones morales sobre los que viven hoy.[20]​ Beckerman insiste en que la opción óptima para la sociedad es priorizar el bienestar de las generaciones actuales, aunque, dependiendo, por ejemplo, de la esperanza de vida, estas también se ven afectadas por la insostenibilidad, por encima de las generaciones futuras. Sugiere colocar una tasa de descuento en los resultados para las generaciones futuras al contabilizar la equidad generacional.[20]​ Beckerman es ampliamente criticado por Brian Barry[21]​ y Nicholas Vrousalis.[22]​.

Demanda relacionada con el clima

En septiembre de 2015, un grupo de jóvenes activistas medioambientales presentó una demanda contra el gobierno federal de Estados Unidos por no proteger suficientemente frente al cambio climático: Juliana contra Estados Unidos. Su declaración hacía hincapié en el coste desproporcionado de los daños relacionados con el clima que soportarían las generaciones más jóvenes:[23]​ "Los jóvenes demandantes representan a la generación viva más joven, beneficiarios del fideicomiso público. Los jóvenes demandantes tienen un interés sustancial, directo e inmediato en proteger la atmósfera, otros recursos naturales vitales, su calidad de vida, sus intereses de propiedad y sus libertades. También tienen interés en asegurar que el sistema climático permanezca lo suficientemente estable como para asegurar sus derechos constitucionales a la vida, la libertad y la propiedad, derechos que dependen de un Futuro habitable."[24]​ En noviembre de 2016 se permitió que el caso fuera a juicio después de que la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Ann Aiken, rechazara la moción del gobierno federal para desestimar el caso. En su opinión y orden, ella dijo: "Ejerciendo mi "juicio razonado", no tengo ninguna duda de que el derecho a un sistema climático capaz de sostener la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada."[25]​ A partir de abril de 2017 el juicio quedó parado con una suspensión. El Noveno Circuito escuchó los argumentos orales sobre la suspensión en noviembre de 2017 en su fallo posterior sentenció que "la elaboración y supervisión de un plan para mitigar el cambio climático antropogénico excedería los poderes de reparación del Tribunal del Artículo III."[26]​.

Los debates sobre la equidad intergeneracional referidos a los estándares del nivel de vida hacen referencia a las diferencias entre personas de distintas edades o de distintas generaciones. Rice, Temple y McDonald han distinguido dos perspectivas sobre la equidad intergeneracional en los niveles de vida:[27]​.

d'Albis, Badji, El Mekkaoui y Navaux han propuesto tres indicadores de equidad intergeneracional en los flujos económicos, como la renta:[28]​.

En Australia se ha alcanzado una notable igualdad en el nivel de vida, medido por el consumo, entre las personas de 20 a 75 años. Sin embargo, existen importantes desigualdades entre las distintas generaciones, ya que las de mayor edad tienen un nivel de vida más bajo en términos reales a determinadas edades que las generaciones más jóvenes. Una forma de ilustrar estas desigualdades es observar cuánto tiempo tardaron las distintas generaciones en alcanzar un nivel de consumo de 30.000 dólares al año (dólares australianos de 2009-10). En un extremo, las personas nacidas en 1935 alcanzaron este nivel de consumo cuando tenían aproximadamente 50 años de edad, por término medio. En el otro extremo, los Millennials nacidos en 1995 habían alcanzado este nivel de consumo cuando tenían unos 10 años de edad.[27]​.

Consideraciones como ésta han llevado a algunos estudiosos a argumentar que los niveles de vida han tendido a aumentar generación tras generación en la mayoría de los países, a medida que el desarrollo y la tecnología han progresado. Si se tiene en cuenta esto, las generaciones más jóvenes pueden tener privilegios inherentes sobre las generaciones mayores, lo que puede compensar la redistribución de la riqueza hacia las generaciones mayores.[29]​.

Algunos estudiosos consideran que la decadencia cultural de la norma de los hijos adultos que cuidan de padres ancianos es una cuestión de equidad intergeneracional. La generación mayor tuvo que cuidar a sus padres, así como a sus propios hijos, mientras que la generación más joven solo debe cuidar a sus hijos. Esto es especialmente cierto en países con sistemas de seguridad social débiles. El profesor Sang-Hyop Lee describe este fenómeno en Corea del Sur y explica que los ancianos actuales tienen la tasa de pobreza más alta de todos los países desarrollados. Señala que es particularmente frustrante porque los ancianos suelen invertir mucho en la educación de sus hijos y ahora se sienten traicionados.[30]​.

Otros académicos expresan opiniones diferentes sobre qué generación está en desventaja por el cuidado de los ancianos. El profesor Steven Wisensale describe la carga que soportan los adultos en edad de trabajar en las economías desarrolladas, que deben cuidar de sus padres y parientes más ancianos durante un período de tiempo más largo. Este problema se ve exacerbado por la creciente participación de las mujeres en la fuerza laboral y por la caída de la tasa de fertilidad, lo que deja la carga del cuidado de los padres, así como de las tías, tíos y abuelos, en menos hijos e hijas.[31]​.

Las conversaciones sobre la equidad intergeneracional también son relevantes para los ámbitos de la justicia social, donde temas como la atención de asistencia sanitaria[32]​ tienen la misma importancia que los derechos de los jóvenes y la voz de los jóvenes es apremiante y urgente. Hay un fuerte interés dentro de la comunidad legal hacia la aplicación de la equidad intergeneracional en la ley.[33]​.

Contenido

La equidad intergeneracional a menudo se menciona en contextos ambientales, ya que las cohortes más jóvenes experimentarán de manera desproporcionada las consecuencias negativas del daño ambiental. Por ejemplo, se estima que los niños nacidos en 2020 (la llamada Generación Alfa) experimentará de 2 a 7 eventos meteorológicos extremos durante su vida, en particular olas de calor, en comparación con las personas nacidas en 1960, según los compromisos de política climática actuales.[15]​[16]​ Además, en promedio, los adultos jugaron "un papel de liderazgo en el aumento de las emisiones de GEI en la última década y están en camino de convertirse en el mayor contribuyente" debido a factores como la transición demográfica, baja preocupación informada sobre el cambio climático y alto gasto en productos intensivos en carbono como la energía utilizada, entre otras cosas, para calentar habitaciones y transporte privado.[17]​[18]​.

Perspectivas éticas sobre la mejora

Se han propuesto dos perspectivas sobre lo que debe hacerse para mejorar la equidad ambiental intergeneracional: la perspectiva de la "sostenibilidad débil" y la perspectiva de la "sostenibilidad fuerte". Desde la perspectiva "débil", la equidad intergeneracional se lograría si las pérdidas para el medio ambiente que enfrentan las generaciones futuras se compensaran con ganancias en el progreso económico (medido por mecanismos/métricas contemporáneos). Desde la perspectiva "fuerte", ninguna cantidad de progreso económico (o medido por métricas contemporáneas) puede justificar dejar a las generaciones futuras con un medio ambiente degradado. Según la profesora Sharon Beder, la perspectiva "débil" se ve socavada por la falta de conocimiento del futuro, ya que no sabemos qué recursos intrínsecamente valiosos no podrán ser reemplazados por la tecnología.[19]​ Tampoco sabemos hasta qué punto el daño ambiental es irreversible. Además, no se pueden evitar más daños a muchas especies de plantas y animales.[19]​ Otros eruditos cuestionan el punto de vista de Beder. El profesor Wilfred Beckerman insiste en que la "sostenibilidad fuerte" es "moralmente repugnante", particularmente cuando anula otras preocupaciones morales sobre los que viven hoy.[20]​ Beckerman insiste en que la opción óptima para la sociedad es priorizar el bienestar de las generaciones actuales, aunque, dependiendo, por ejemplo, de la esperanza de vida, estas también se ven afectadas por la insostenibilidad, por encima de las generaciones futuras. Sugiere colocar una tasa de descuento en los resultados para las generaciones futuras al contabilizar la equidad generacional.[20]​ Beckerman es ampliamente criticado por Brian Barry[21]​ y Nicholas Vrousalis.[22]​.

Demanda relacionada con el clima

En septiembre de 2015, un grupo de jóvenes activistas medioambientales presentó una demanda contra el gobierno federal de Estados Unidos por no proteger suficientemente frente al cambio climático: Juliana contra Estados Unidos. Su declaración hacía hincapié en el coste desproporcionado de los daños relacionados con el clima que soportarían las generaciones más jóvenes:[23]​ "Los jóvenes demandantes representan a la generación viva más joven, beneficiarios del fideicomiso público. Los jóvenes demandantes tienen un interés sustancial, directo e inmediato en proteger la atmósfera, otros recursos naturales vitales, su calidad de vida, sus intereses de propiedad y sus libertades. También tienen interés en asegurar que el sistema climático permanezca lo suficientemente estable como para asegurar sus derechos constitucionales a la vida, la libertad y la propiedad, derechos que dependen de un Futuro habitable."[24]​ En noviembre de 2016 se permitió que el caso fuera a juicio después de que la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Ann Aiken, rechazara la moción del gobierno federal para desestimar el caso. En su opinión y orden, ella dijo: "Ejerciendo mi "juicio razonado", no tengo ninguna duda de que el derecho a un sistema climático capaz de sostener la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada."[25]​ A partir de abril de 2017 el juicio quedó parado con una suspensión. El Noveno Circuito escuchó los argumentos orales sobre la suspensión en noviembre de 2017 en su fallo posterior sentenció que "la elaboración y supervisión de un plan para mitigar el cambio climático antropogénico excedería los poderes de reparación del Tribunal del Artículo III."[26]​.

Los debates sobre la equidad intergeneracional referidos a los estándares del nivel de vida hacen referencia a las diferencias entre personas de distintas edades o de distintas generaciones. Rice, Temple y McDonald han distinguido dos perspectivas sobre la equidad intergeneracional en los niveles de vida:[27]​.

d'Albis, Badji, El Mekkaoui y Navaux han propuesto tres indicadores de equidad intergeneracional en los flujos económicos, como la renta:[28]​.

En Australia se ha alcanzado una notable igualdad en el nivel de vida, medido por el consumo, entre las personas de 20 a 75 años. Sin embargo, existen importantes desigualdades entre las distintas generaciones, ya que las de mayor edad tienen un nivel de vida más bajo en términos reales a determinadas edades que las generaciones más jóvenes. Una forma de ilustrar estas desigualdades es observar cuánto tiempo tardaron las distintas generaciones en alcanzar un nivel de consumo de 30.000 dólares al año (dólares australianos de 2009-10). En un extremo, las personas nacidas en 1935 alcanzaron este nivel de consumo cuando tenían aproximadamente 50 años de edad, por término medio. En el otro extremo, los Millennials nacidos en 1995 habían alcanzado este nivel de consumo cuando tenían unos 10 años de edad.[27]​.

Consideraciones como ésta han llevado a algunos estudiosos a argumentar que los niveles de vida han tendido a aumentar generación tras generación en la mayoría de los países, a medida que el desarrollo y la tecnología han progresado. Si se tiene en cuenta esto, las generaciones más jóvenes pueden tener privilegios inherentes sobre las generaciones mayores, lo que puede compensar la redistribución de la riqueza hacia las generaciones mayores.[29]​.

Algunos estudiosos consideran que la decadencia cultural de la norma de los hijos adultos que cuidan de padres ancianos es una cuestión de equidad intergeneracional. La generación mayor tuvo que cuidar a sus padres, así como a sus propios hijos, mientras que la generación más joven solo debe cuidar a sus hijos. Esto es especialmente cierto en países con sistemas de seguridad social débiles. El profesor Sang-Hyop Lee describe este fenómeno en Corea del Sur y explica que los ancianos actuales tienen la tasa de pobreza más alta de todos los países desarrollados. Señala que es particularmente frustrante porque los ancianos suelen invertir mucho en la educación de sus hijos y ahora se sienten traicionados.[30]​.

Otros académicos expresan opiniones diferentes sobre qué generación está en desventaja por el cuidado de los ancianos. El profesor Steven Wisensale describe la carga que soportan los adultos en edad de trabajar en las economías desarrolladas, que deben cuidar de sus padres y parientes más ancianos durante un período de tiempo más largo. Este problema se ve exacerbado por la creciente participación de las mujeres en la fuerza laboral y por la caída de la tasa de fertilidad, lo que deja la carga del cuidado de los padres, así como de las tías, tíos y abuelos, en menos hijos e hijas.[31]​.

Las conversaciones sobre la equidad intergeneracional también son relevantes para los ámbitos de la justicia social, donde temas como la atención de asistencia sanitaria[32]​ tienen la misma importancia que los derechos de los jóvenes y la voz de los jóvenes es apremiante y urgente. Hay un fuerte interés dentro de la comunidad legal hacia la aplicación de la equidad intergeneracional en la ley.[33]​.