O desenvolvimento da governação climática remonta, em primeiro lugar, à diplomacia climática entre intervenientes interestatais e, em segundo lugar, ao desenvolvimento de redes transnacionais e de intervenientes não estatais. O cronograma acima destaca pontos-chave ao longo deste processo.

O momento em que a governança climática global começou a ser criada é difícil de especificar, porém um ponto definitivo em sua história é a criação da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) em 1992 durante a Cúpula da Terra no Rio de Janeiro. Isto foi chamado de "o primeiro grande marco na história da diplomacia climática".[14]​ A conferência reuniu nações de todo o mundo e procurou imitar o sucesso diplomático do Protocolo de Montreal na eliminação progressiva de produtos químicos que destroem a camada de ozônio.[14]​.

À medida que a governação climática continuou a desenvolver-se na cena internacional, várias redes transnacionais de intervenientes públicos e público-privados procuraram realizar os seus objectivos dentro da sua própria esfera, por exemplo, o Grupo de Liderança Climática C40, o Pacto Climático das Cidades Globais (também conhecido como Pacto da Cidade do México) e o Programa Cidades para a Protecção do Clima (CCPP).

A Cúpula da Terra do Rio de Janeiro (UNFCED) em 1992 foi um gatilho para esse processo. As redes regionais e locais existentes adoptaram os seus objectivos de redução de emissões e começaram a considerar como poderiam ser alcançados a nível local. Um exemplo é o ICLEI – Governos Locais pela Sustentabilidade, que adotou a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC) como parte do seu compromisso de vincular a ação local com objetivos acordados internacionalmente.[15]​.

No âmbito dos objectivos climáticos acordados internacionalmente, também foram desenvolvidos métodos inovadores de governação climática que procuram reduzir as emissões através de mecanismos baseados no mercado, por exemplo “cap and trade”. Outras redes transnacionais incluem a Powering Past Coal Alliance, que visa eliminar gradualmente a utilização de carvão para gerar electricidade, e a Under2 Coalition, que visa encorajar acções para reduzir as emissões a nível subnacional.

Portanto, embora o processo internacional de elaboração e cumprimento de tratados continue a desempenhar um papel fundamental na luta contra as alterações climáticas, existe agora como parte de um conjunto mais amplo de iniciativas públicas e privadas de governação climática que operam em múltiplas escalas.[16]​.

A divisão Norte-Sul é uma divisão socioeconómica e política entre os países desenvolvidos (não necessariamente todos no hemisfério norte) e os países em desenvolvimento. Aplicada à governação climática, separa os países do chamado Norte Global – com emissões históricas desproporcionalmente elevadas – daqueles do Sul Global, que emitiram consideravelmente menos. [17]​ Esta realidade é o principal fundamento do princípio de "responsabilidades comuns mas diferenciadas" na UNFCCC,[18]​ através do qual se reconhece que todos os estados têm responsabilidades na luta contra as alterações climáticas, mas que nem todos têm as mesmas obrigações devido à disparidade na contribuição para a crise.[18]​.

A divisão Norte-Sul também tem sido utilizada para realçar diferenças na vulnerabilidade às alterações climáticas, sendo o Sul considerado mais vulnerável devido a uma maior incidência de catástrofes naturais, infra-estruturas menos desenvolvidas e menor riqueza.[17]​.

Esta divisão alimentou todas as questões de governação climática internacional, trazendo consigo questões de justiça social, equidade e justiça climática que permanecem relevantes até hoje.[17]​ Uma crítica a esta divisão é que ela simplifica um quadro cada vez mais complexo. Nos últimos anos, o comércio internacional, o livre fluxo de capitais e o desenvolvimento de alguns países tradicionalmente do sul (por exemplo, China e Índia) redefiniram as relações socioeconómicas e políticas globais. [19].

A governação climática foi identificada como multiescala, multi-atores e profundamente enraizada nas infraestruturas urbanas e nas infraestruturas sociais:[17]​.

Em 1856, a ciência foi a primeira a alertar sobre a possibilidade de que a queima de combustíveis fósseis causaria um aumento na temperatura média da Terra,[23]​ e tem alertado constantemente sobre esse aumento à medida que ocorre.

Além disso, desenvolveu tecnologias que geram energia sem emissões (turbinas eólicas, painéis solares) e fez recomendações rigorosas para reduzi-las ou eliminá-las. Por exemplo, avanços recentes na investigação do ciclo do carbono, na deteção remota e na contabilização do carbono revelaram que a desflorestação tropical é responsável por 15% das emissões globais de dióxido de carbono.[24]​ Como resultado, tornou-se uma preocupação de governação climática. Antes da sua quantificação, o desmatamento tropical havia sido expressamente excluído do Protocolo de Quioto.[24]​.

Embora as contribuições da ciência tenham sido múltiplas, a tradução das descobertas científicas em políticas eficazes para combater as alterações climáticas continua difícil, uma vez que estas políticas prejudicam interesses muito poderosos.[25][26]​.

A participação comunitária desempenha um papel importante na governação climática por duas razões. Em primeiro lugar, quando a governação climática exige mudanças comportamentais, as pessoas precisam de ser educadas para as alcançar, por exemplo reduzindo as viagens de carro. Quando isto é bem sucedido, oferece a possibilidade de as comunidades se autogovernarem em questões climáticas.[20] Em segundo lugar, a participação efectiva da comunidade garante que as políticas de governação climática sejam relevantes para as comunidades onde se pretende que sejam implementadas. Isto requer um processo de aprendizagem “de baixo para cima”, à medida que as ideias são transmitidas do nível local para o nacional. Esta abordagem foi identificada como a estrutura normativa das "organizações que aprendem" [27]​ e é popular entre organizações ambientais que buscam promover o desenvolvimento de base [28]​.

A história da governação climática tem assistido a uma ênfase crescente em soluções baseadas no mercado.[20] Este é um desenvolvimento que complementa, em vez de substituir, a regulamentação tradicional de “comando e controlo”, ou seja, estabelecendo regulamentos, por exemplo, reduções de emissões, e monitorizando o cumprimento. A decisão de favorecer os mecanismos de mercado tem sido defendida alegando maior eficiência e custos mais baixos (eles foram utilizados para o comércio de emissões, mas falharam,[29]​ porque as emissões continuam a aumentar). O crescimento da popularidade do neoliberalismo nas últimas duas décadas também desempenhou um papel importante.[17] Além disso, existem mecanismos de autorregulação em algumas indústrias (por exemplo, a Parceria Global para Reduzir a Queima de Gás Natural e as Emissões de Metano).

Significativamente, o Protocolo de Quioto oferece aos países participantes três mecanismos baseados no mercado como forma de cumprir as suas metas vinculativas de redução de emissões: o comércio de emissões (conhecido como "mercado de carbono"), o mecanismo de desenvolvimento limpo e a implementação conjunta.[30] Estes mecanismos foram categorizados como elementos da governação climática baseada no mercado. O mercado de carbono (expressão usada para se referir ao mercado de emissões de gases de efeito estufa) teoricamente permite que as emissões de um lugar sejam trocadas por reduções de emissões em outro.[31]​ Baseia-se em técnicas de medição, monitoramento e verificação de emissões.[31]​.

O maior exemplo prático de um mercado de carbono até à data é o da União Europeia (EU-ETS). É um sistema multinacional de comércio de emissões. Os defensores deste mecanismo argumentam que ele melhora a eficiência e reduz as emissões de carbono onde é mais rentável reduzi-las. Os seus críticos alegam que até agora permitiu que as indústrias participantes beneficiassem do excesso de créditos de carbono que lhes foram concedidos, com pouco ou nenhum efeito nas suas emissões de carbono.[32]​.

A opinião dos intervenientes na governação climática de que a ação climática era um fardo dispendioso mudou nos últimos anos: de acordo com a Comissão Mundial sobre a Economia e o Clima, até 90% das ações necessárias para evitar que a temperatura média do planeta suba mais de 2°C seriam compatíveis com os objetivos de impulsionar o desenvolvimento nacional, o crescimento equitativo e melhorias generalizadas nos padrões de vida.[33] Por detrás desta análise de custo-benefício estão três fenómenos: primeiro, a “redução dos custos negativos”. Significa que a redução das emissões reduz os custos globais (por exemplo, poupa energia). Em segundo lugar, as economias de escala e a inovação baseadas na aprendizagem pela prática conduzem potencialmente à redução de custos ao longo do tempo. Terceiro, os chamados "co-benefícios",[34]​ tais como aqueles experimentados pela saúde através da redução da poluição atmosférica ou do aumento da segurança dos meios de subsistência (como a agricultura) através da restauração de terras, podem ser benéficos para países individuais.[33]​.

Contenido

Un enfoque relativamente nuevo para gobernar los impactos climáticos sobre los sistemas sociales es utilizar la técnica flexible de la gobernanza adaptativa, introducida por Holling en 1978,[47]​contrapuesta a los enfoques más centrados en la mitigación hasta ahora más frecuentes. La gobernanza adaptativa «se refiere a las formas en que los acuerdos institucionales evolucionan para satisfacer las necesidades y deseos de la comunidad en un entorno cambiante».[48]​.

Algunos teóricos creen las sociedades pueden adaptarse al cambio climático antropogénico.[49]​Otros (los mayoritarios) creen que lo que se debe hacer es combatirlo reduciendo las emisiones a cero.[50]​ Un tercer grupo incluso piensa que las actuales sociedades no conseguirán adaptarse ni combatirlo, y perecerán, como ya les ocurrió en el pasado a otras sociedades debido a cambios climáticos de origen natural.[51]​ El enfoque experimental de la gobernanza adaptativa permite a las instituciones de acción climática recién creadas «experimentar con diferentes soluciones y aprender de ellas para adaptarse y transformarse».[52]​ El papel de estas instituciones es formular políticas para fortalecer la resiliencia entre sistemas climáticos y sociales complejos.[53]​.

Además, las instituciones fomentan la comunicación entre diferentes niveles de poder (local, regional, nacional e internacional) para gobernar los recursos, al mismo tiempo que involucran a un amplio conjunto de partes interesadas, por ejemplo, ONG y la ciudadanía.[52]​ Por lo tanto, el enfoque adaptativo sigue una estrategia predominantemente "de abajo hacia arriba" (bottom up), centrándose en acciones basadas en la comunidad.[54]​ En términos de cambio climático, esto proporciona una alternativa a los procedimientos "de arriba hacia abajo" (top down) del IPCC y a las negociaciones mundiales, que muchos perciben como que no tienen ningún efecto a la hora de abordar las cuestiones climáticas.[54]​.

La gobernanza adaptativa se ha implementado con éxito en varias sociedades para aumentar su capacidad de adaptarse a los impactos asociados al cambio climático, como el clima extremo[54]​y la alteración de la biodiversidad de las plantas.[49]​ El éxito se ha atribuido principalmente a que a través de la gobernanza adaptativa el impacto social se aborda localmente para lograr un resultado más eficaz[54]​y, al mismo tiempo, permite que la comunicación fluya entre los niveles de mando bajos y altos.

Por ejemplo, Brunner y Lynch estudiaron en 2010 cómo la comunidad de Barrow en Alaska se comunicó exitosamente con los gobiernos locales y regionales para desarrollar estrategias de adaptación para minimizar los impactos del clima extremo.[54]​.

Avaliações

Surgiram diversas limitações ao aplicar a estratégia adaptativa à governação climática. Primeiro, quando aplicado a nível local é evidentemente bem sucedido; No entanto, alguns pesquisadores encontraram problemas ao aplicar tais técnicas em larga escala.[52] Por exemplo, a técnica pode ter sucesso limitado na adaptação a um problema nacional ou internacional, uma vez que o sistema pode tornar-se demasiado complexo.

Outra fraqueza, destacada pela cientista política Elinor Ostrom em 2007, é que muitos sistemas de governação adaptativos foram implementados para criar resiliência a mudanças graduais, mas as alterações climáticas antropogénicas podem causar perturbações rápidas e, assim, desafiar a robustez de todo o sistema de governação.[55]​ [56]​.

Finalmente, utilizar esta abordagem experimental para um sistema tão precário e influente como o nosso clima tem sido considerado demasiado arriscado, especialmente porque a Terra está a aproximar-se perigosamente do ponto de inflexão "Ponto de Inflexão (climatologia)") de uma subida de 2 graus acima dos níveis pré-industriais.[57]​ Se a experiência correr mal, poderá não haver regresso.

Alguns observadores consideraram incorretamente[58]​ que os compromissos principais do Protocolo de Quioto expiraram em 2012.[59]​ Mais precisamente, o primeiro período de compromisso para as Partes do Anexo B (comumente conhecidas como Partes do Anexo 1) do Protocolo de Quioto vai de 2008 a 2012 inclusive, com um período de ajuste de contabilidade de carbono que pode durar algum tempo após 2012. As outras obrigações das Partes do Protocolo de Quioto não são limitadas no tempo.

Embora o Acordo de Copenhaga apoie estes compromissos, não obriga os países signatários a chegarem a acordo sobre um sucessor vinculativo. O futuro consenso global exigirá que os respectivos papéis dos países desenvolvidos e em desenvolvimento sejam determinados de acordo com as suas responsabilidades e capacidades relativas. Além disso, todos os países participantes terão de concordar que a arquitetura jurídica resultante é justa e, portanto, aceitável.[60]​ Uma limitação importante para alcançar este objetivo é a recusa dos Estados Unidos em se comprometerem com negociações juridicamente vinculativas. O novo compromisso dos Estados Unidos nesta área foi citado como um possível “gatilho” futuro que poderia levar a reduções multilaterais juridicamente vinculativas nas emissões de GEE. [60].

Uma medida a nível nacional também poderia estimular negociações multilaterais, uma vez que alguns países parecem dispostos a avançar com cortes de emissões juridicamente vinculativos. Em 17 de Maio de 2011, o Governo do Reino Unido apresentou o Quarto Orçamento de Carbono, que visa “estabelecer uma meta ambiciosa na lei para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa (…) e criar impulso para um acordo global vinculativo sobre as alterações climáticas”. [61].

Na ausência de um acordo multilateral de redução de emissões, a direção futura da governação climática permanece incerta.[16] A legislação supranacional e nacional poderia legislar sobre a continuação de mecanismos de redução de emissões baseados no mercado, por exemplo o EU-ETS. A crescente participação de intervenientes não estatais no domínio da governação global e o crescimento das redes públicas e público-privadas oferecem o potencial para que o cenário climático global se desenvolva a nível subnacional.[62] Tentativas recentes de “territorializar” o ciclo do carbono procuram enquadrar as alterações climáticas como um problema local e não global, rearticular o ciclo planetário do carbono como uma combinação de “sumidouros” nacionais. [63].

Uma direção de investigação emergente centra-se nas responsabilidades institucionais e na capacidade de mudança envolvidas na governação climática global adequada, na perspetiva das organizações individuais envolvidas, bem como na capacidade de resposta sistémica às pessoas mais afetadas pelas alterações climáticas. [64].

Em 2019, o Fórum Económico Mundial publicou os seus Princípios Orientadores e Perguntas para ajudar os líderes empresariais a promover a governação climática junto dos seus conselhos de administração.[65]​ Isto foi impulsionado pelo Acordo de Paris, pelo surgimento de legislação relacionada com o clima, pelas recomendações do Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas com o Clima (TCFD) do Conselho de Estabilidade Financeira e, mais recentemente, pela maior sensibilização para os impactos e riscos físicos. detalhado no Relatório Especial sobre Aquecimento Global do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). [66].

O desenvolvimento da governação climática remonta, em primeiro lugar, à diplomacia climática entre intervenientes interestatais e, em segundo lugar, ao desenvolvimento de redes transnacionais e de intervenientes não estatais. O cronograma acima destaca pontos-chave ao longo deste processo.

O momento em que a governança climática global começou a ser criada é difícil de especificar, porém um ponto definitivo em sua história é a criação da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) em 1992 durante a Cúpula da Terra no Rio de Janeiro. Isto foi chamado de "o primeiro grande marco na história da diplomacia climática".[14]​ A conferência reuniu nações de todo o mundo e procurou imitar o sucesso diplomático do Protocolo de Montreal na eliminação progressiva de produtos químicos que destroem a camada de ozônio.[14]​.

À medida que a governação climática continuou a desenvolver-se na cena internacional, várias redes transnacionais de intervenientes públicos e público-privados procuraram realizar os seus objectivos dentro da sua própria esfera, por exemplo, o Grupo de Liderança Climática C40, o Pacto Climático das Cidades Globais (também conhecido como Pacto da Cidade do México) e o Programa Cidades para a Protecção do Clima (CCPP).

A Cúpula da Terra do Rio de Janeiro (UNFCED) em 1992 foi um gatilho para esse processo. As redes regionais e locais existentes adoptaram os seus objectivos de redução de emissões e começaram a considerar como poderiam ser alcançados a nível local. Um exemplo é o ICLEI – Governos Locais pela Sustentabilidade, que adotou a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC) como parte do seu compromisso de vincular a ação local com objetivos acordados internacionalmente.[15]​.

No âmbito dos objectivos climáticos acordados internacionalmente, também foram desenvolvidos métodos inovadores de governação climática que procuram reduzir as emissões através de mecanismos baseados no mercado, por exemplo “cap and trade”. Outras redes transnacionais incluem a Powering Past Coal Alliance, que visa eliminar gradualmente a utilização de carvão para gerar electricidade, e a Under2 Coalition, que visa encorajar acções para reduzir as emissões a nível subnacional.

Portanto, embora o processo internacional de elaboração e cumprimento de tratados continue a desempenhar um papel fundamental na luta contra as alterações climáticas, existe agora como parte de um conjunto mais amplo de iniciativas públicas e privadas de governação climática que operam em múltiplas escalas.[16]​.

A divisão Norte-Sul é uma divisão socioeconómica e política entre os países desenvolvidos (não necessariamente todos no hemisfério norte) e os países em desenvolvimento. Aplicada à governação climática, separa os países do chamado Norte Global – com emissões históricas desproporcionalmente elevadas – daqueles do Sul Global, que emitiram consideravelmente menos. [17]​ Esta realidade é o principal fundamento do princípio de "responsabilidades comuns mas diferenciadas" na UNFCCC,[18]​ através do qual se reconhece que todos os estados têm responsabilidades na luta contra as alterações climáticas, mas que nem todos têm as mesmas obrigações devido à disparidade na contribuição para a crise.[18]​.

A divisão Norte-Sul também tem sido utilizada para realçar diferenças na vulnerabilidade às alterações climáticas, sendo o Sul considerado mais vulnerável devido a uma maior incidência de catástrofes naturais, infra-estruturas menos desenvolvidas e menor riqueza.[17]​.

Esta divisão alimentou todas as questões de governação climática internacional, trazendo consigo questões de justiça social, equidade e justiça climática que permanecem relevantes até hoje.[17]​ Uma crítica a esta divisão é que ela simplifica um quadro cada vez mais complexo. Nos últimos anos, o comércio internacional, o livre fluxo de capitais e o desenvolvimento de alguns países tradicionalmente do sul (por exemplo, China e Índia) redefiniram as relações socioeconómicas e políticas globais. [19].

A governação climática foi identificada como multiescala, multi-atores e profundamente enraizada nas infraestruturas urbanas e nas infraestruturas sociais:[17]​.

Em 1856, a ciência foi a primeira a alertar sobre a possibilidade de que a queima de combustíveis fósseis causaria um aumento na temperatura média da Terra,[23]​ e tem alertado constantemente sobre esse aumento à medida que ocorre.

Além disso, desenvolveu tecnologias que geram energia sem emissões (turbinas eólicas, painéis solares) e fez recomendações rigorosas para reduzi-las ou eliminá-las. Por exemplo, avanços recentes na investigação do ciclo do carbono, na deteção remota e na contabilização do carbono revelaram que a desflorestação tropical é responsável por 15% das emissões globais de dióxido de carbono.[24]​ Como resultado, tornou-se uma preocupação de governação climática. Antes da sua quantificação, o desmatamento tropical havia sido expressamente excluído do Protocolo de Quioto.[24]​.

Embora as contribuições da ciência tenham sido múltiplas, a tradução das descobertas científicas em políticas eficazes para combater as alterações climáticas continua difícil, uma vez que estas políticas prejudicam interesses muito poderosos.[25][26]​.

A participação comunitária desempenha um papel importante na governação climática por duas razões. Em primeiro lugar, quando a governação climática exige mudanças comportamentais, as pessoas precisam de ser educadas para as alcançar, por exemplo reduzindo as viagens de carro. Quando isto é bem sucedido, oferece a possibilidade de as comunidades se autogovernarem em questões climáticas.[20] Em segundo lugar, a participação efectiva da comunidade garante que as políticas de governação climática sejam relevantes para as comunidades onde se pretende que sejam implementadas. Isto requer um processo de aprendizagem “de baixo para cima”, à medida que as ideias são transmitidas do nível local para o nacional. Esta abordagem foi identificada como a estrutura normativa das "organizações que aprendem" [27]​ e é popular entre organizações ambientais que buscam promover o desenvolvimento de base [28]​.

A história da governação climática tem assistido a uma ênfase crescente em soluções baseadas no mercado.[20] Este é um desenvolvimento que complementa, em vez de substituir, a regulamentação tradicional de “comando e controlo”, ou seja, estabelecendo regulamentos, por exemplo, reduções de emissões, e monitorizando o cumprimento. A decisão de favorecer os mecanismos de mercado tem sido defendida alegando maior eficiência e custos mais baixos (eles foram utilizados para o comércio de emissões, mas falharam,[29]​ porque as emissões continuam a aumentar). O crescimento da popularidade do neoliberalismo nas últimas duas décadas também desempenhou um papel importante.[17] Além disso, existem mecanismos de autorregulação em algumas indústrias (por exemplo, a Parceria Global para Reduzir a Queima de Gás Natural e as Emissões de Metano).

Significativamente, o Protocolo de Quioto oferece aos países participantes três mecanismos baseados no mercado como forma de cumprir as suas metas vinculativas de redução de emissões: o comércio de emissões (conhecido como "mercado de carbono"), o mecanismo de desenvolvimento limpo e a implementação conjunta.[30] Estes mecanismos foram categorizados como elementos da governação climática baseada no mercado. O mercado de carbono (expressão usada para se referir ao mercado de emissões de gases de efeito estufa) teoricamente permite que as emissões de um lugar sejam trocadas por reduções de emissões em outro.[31]​ Baseia-se em técnicas de medição, monitoramento e verificação de emissões.[31]​.

O maior exemplo prático de um mercado de carbono até à data é o da União Europeia (EU-ETS). É um sistema multinacional de comércio de emissões. Os defensores deste mecanismo argumentam que ele melhora a eficiência e reduz as emissões de carbono onde é mais rentável reduzi-las. Os seus críticos alegam que até agora permitiu que as indústrias participantes beneficiassem do excesso de créditos de carbono que lhes foram concedidos, com pouco ou nenhum efeito nas suas emissões de carbono.[32]​.

A opinião dos intervenientes na governação climática de que a ação climática era um fardo dispendioso mudou nos últimos anos: de acordo com a Comissão Mundial sobre a Economia e o Clima, até 90% das ações necessárias para evitar que a temperatura média do planeta suba mais de 2°C seriam compatíveis com os objetivos de impulsionar o desenvolvimento nacional, o crescimento equitativo e melhorias generalizadas nos padrões de vida.[33] Por detrás desta análise de custo-benefício estão três fenómenos: primeiro, a “redução dos custos negativos”. Significa que a redução das emissões reduz os custos globais (por exemplo, poupa energia). Em segundo lugar, as economias de escala e a inovação baseadas na aprendizagem pela prática conduzem potencialmente à redução de custos ao longo do tempo. Terceiro, os chamados "co-benefícios",[34]​ tais como aqueles experimentados pela saúde através da redução da poluição atmosférica ou do aumento da segurança dos meios de subsistência (como a agricultura) através da restauração de terras, podem ser benéficos para países individuais.[33]​.

Contenido

Un enfoque relativamente nuevo para gobernar los impactos climáticos sobre los sistemas sociales es utilizar la técnica flexible de la gobernanza adaptativa, introducida por Holling en 1978,[47]​contrapuesta a los enfoques más centrados en la mitigación hasta ahora más frecuentes. La gobernanza adaptativa «se refiere a las formas en que los acuerdos institucionales evolucionan para satisfacer las necesidades y deseos de la comunidad en un entorno cambiante».[48]​.

Algunos teóricos creen las sociedades pueden adaptarse al cambio climático antropogénico.[49]​Otros (los mayoritarios) creen que lo que se debe hacer es combatirlo reduciendo las emisiones a cero.[50]​ Un tercer grupo incluso piensa que las actuales sociedades no conseguirán adaptarse ni combatirlo, y perecerán, como ya les ocurrió en el pasado a otras sociedades debido a cambios climáticos de origen natural.[51]​ El enfoque experimental de la gobernanza adaptativa permite a las instituciones de acción climática recién creadas «experimentar con diferentes soluciones y aprender de ellas para adaptarse y transformarse».[52]​ El papel de estas instituciones es formular políticas para fortalecer la resiliencia entre sistemas climáticos y sociales complejos.[53]​.

Además, las instituciones fomentan la comunicación entre diferentes niveles de poder (local, regional, nacional e internacional) para gobernar los recursos, al mismo tiempo que involucran a un amplio conjunto de partes interesadas, por ejemplo, ONG y la ciudadanía.[52]​ Por lo tanto, el enfoque adaptativo sigue una estrategia predominantemente "de abajo hacia arriba" (bottom up), centrándose en acciones basadas en la comunidad.[54]​ En términos de cambio climático, esto proporciona una alternativa a los procedimientos "de arriba hacia abajo" (top down) del IPCC y a las negociaciones mundiales, que muchos perciben como que no tienen ningún efecto a la hora de abordar las cuestiones climáticas.[54]​.

La gobernanza adaptativa se ha implementado con éxito en varias sociedades para aumentar su capacidad de adaptarse a los impactos asociados al cambio climático, como el clima extremo[54]​y la alteración de la biodiversidad de las plantas.[49]​ El éxito se ha atribuido principalmente a que a través de la gobernanza adaptativa el impacto social se aborda localmente para lograr un resultado más eficaz[54]​y, al mismo tiempo, permite que la comunicación fluya entre los niveles de mando bajos y altos.

Por ejemplo, Brunner y Lynch estudiaron en 2010 cómo la comunidad de Barrow en Alaska se comunicó exitosamente con los gobiernos locales y regionales para desarrollar estrategias de adaptación para minimizar los impactos del clima extremo.[54]​.

Avaliações

Surgiram diversas limitações ao aplicar a estratégia adaptativa à governação climática. Primeiro, quando aplicado a nível local é evidentemente bem sucedido; No entanto, alguns pesquisadores encontraram problemas ao aplicar tais técnicas em larga escala.[52] Por exemplo, a técnica pode ter sucesso limitado na adaptação a um problema nacional ou internacional, uma vez que o sistema pode tornar-se demasiado complexo.

Outra fraqueza, destacada pela cientista política Elinor Ostrom em 2007, é que muitos sistemas de governação adaptativos foram implementados para criar resiliência a mudanças graduais, mas as alterações climáticas antropogénicas podem causar perturbações rápidas e, assim, desafiar a robustez de todo o sistema de governação.[55]​ [56]​.

Finalmente, utilizar esta abordagem experimental para um sistema tão precário e influente como o nosso clima tem sido considerado demasiado arriscado, especialmente porque a Terra está a aproximar-se perigosamente do ponto de inflexão "Ponto de Inflexão (climatologia)") de uma subida de 2 graus acima dos níveis pré-industriais.[57]​ Se a experiência correr mal, poderá não haver regresso.

Alguns observadores consideraram incorretamente[58]​ que os compromissos principais do Protocolo de Quioto expiraram em 2012.[59]​ Mais precisamente, o primeiro período de compromisso para as Partes do Anexo B (comumente conhecidas como Partes do Anexo 1) do Protocolo de Quioto vai de 2008 a 2012 inclusive, com um período de ajuste de contabilidade de carbono que pode durar algum tempo após 2012. As outras obrigações das Partes do Protocolo de Quioto não são limitadas no tempo.

Embora o Acordo de Copenhaga apoie estes compromissos, não obriga os países signatários a chegarem a acordo sobre um sucessor vinculativo. O futuro consenso global exigirá que os respectivos papéis dos países desenvolvidos e em desenvolvimento sejam determinados de acordo com as suas responsabilidades e capacidades relativas. Além disso, todos os países participantes terão de concordar que a arquitetura jurídica resultante é justa e, portanto, aceitável.[60]​ Uma limitação importante para alcançar este objetivo é a recusa dos Estados Unidos em se comprometerem com negociações juridicamente vinculativas. O novo compromisso dos Estados Unidos nesta área foi citado como um possível “gatilho” futuro que poderia levar a reduções multilaterais juridicamente vinculativas nas emissões de GEE. [60].

Uma medida a nível nacional também poderia estimular negociações multilaterais, uma vez que alguns países parecem dispostos a avançar com cortes de emissões juridicamente vinculativos. Em 17 de Maio de 2011, o Governo do Reino Unido apresentou o Quarto Orçamento de Carbono, que visa “estabelecer uma meta ambiciosa na lei para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa (…) e criar impulso para um acordo global vinculativo sobre as alterações climáticas”. [61].

Na ausência de um acordo multilateral de redução de emissões, a direção futura da governação climática permanece incerta.[16] A legislação supranacional e nacional poderia legislar sobre a continuação de mecanismos de redução de emissões baseados no mercado, por exemplo o EU-ETS. A crescente participação de intervenientes não estatais no domínio da governação global e o crescimento das redes públicas e público-privadas oferecem o potencial para que o cenário climático global se desenvolva a nível subnacional.[62] Tentativas recentes de “territorializar” o ciclo do carbono procuram enquadrar as alterações climáticas como um problema local e não global, rearticular o ciclo planetário do carbono como uma combinação de “sumidouros” nacionais. [63].

Uma direção de investigação emergente centra-se nas responsabilidades institucionais e na capacidade de mudança envolvidas na governação climática global adequada, na perspetiva das organizações individuais envolvidas, bem como na capacidade de resposta sistémica às pessoas mais afetadas pelas alterações climáticas. [64].

Em 2019, o Fórum Económico Mundial publicou os seus Princípios Orientadores e Perguntas para ajudar os líderes empresariais a promover a governação climática junto dos seus conselhos de administração.[65]​ Isto foi impulsionado pelo Acordo de Paris, pelo surgimento de legislação relacionada com o clima, pelas recomendações do Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas com o Clima (TCFD) do Conselho de Estabilidade Financeira e, mais recentemente, pela maior sensibilização para os impactos e riscos físicos. detalhado no Relatório Especial sobre Aquecimento Global do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). [66].