Processo e julgamento
Primeiras acusações e audiência preliminar
O Ministério Público solicitou rapidamente a prisão e prisão preventiva dos proprietários e vigilantes do imóvel, bem como a apreensão preventiva dos Gs. 60 bilhões (mais de 10 milhões de dólares norte-americanos, para eventual indenização às vítimas na esfera cível.[32] Os guardas e proprietários das instalações foram detidos e presos por ordem do Ministério Público em 2 de agosto de 2004, acusados de “homicídio doloso agravado”, com pena atribuída de até 25 anos de prisão;[33] embora no curso do caso tenham sido beneficiados diversas vezes da prisão domiciliar; causando a indignação de familiares e vítimas do incêndio, produzindo sucessivas manifestações.[34] Outros réus – além de Paiva – foram os membros da junta María Victoria Cáceres de Paiva, Antolina Burgos de Casaccia, Agustín Alfonzo Martínez, Guillermo Alfonso Segovia, Humberto Casaccia Romagni e os guardas Daniel Areco, Jorge Daniel Penayo Ojeda, Eder Sánchez Martinetti e Ismael. Alcáraz.
Nos dias e meses seguintes ao incêndio, foram realizadas diversas manifestações e protestos na casa dos proprietários dos imóveis, e mesmo das autoridades competentes - como Juízes (como Elio Ovelar, Manuel Aguirre, Augusto Melo[35]), Ministério Público (como Teresa Sosa, que foi afastada do caso um mês depois do incêndio após insinuar que iria acusar de homicídio culposo porque as portas estavam abertas para ela[36]), autoridades municipais como como Enrique Riera e Martín Burt (prefeito e ex-prefeito de Assunção respectivamente)—, entre outros; e em frente aos demais supermercados da rede Ycuá Bolaños que ainda funcionavam naquele momento, em protesto pedindo justiça.
Os proprietários, acionistas e guardas das instalações foram acusados pelo Ministério Público "Ministerio Público (Paraguai)") no final de dezembro de 2004, bem como o arquiteto das instalações - acusado em abril de 2005 - e os funcionários municipais competentes - acusados em abril de 2006 -. Todos foram finalmente condenados em 2008, embora o caso tenha sido dividido em três partes, cada uma com sentenças diferentes.
Em 11 de abril de 2005, o juiz penal de primeira instância de Lambaré Ramón Augusto Melo Suárez assinou uma resolução ordenando a prisão domiciliar a favor de Juan Pío Paiva; Porém, no dia seguinte revogou sua resolução e ordenou a transferência de Paiva para o Hospital da Polícia, por apresentar problemas de saúde, e depois retornou ao presídio de Tacumbú. Poucos dias depois, o Juiz apresentou de forma contundente a sua renúncia ao cargo.[37] O caso foi entregue ao juiz de garantias Rubén Riquelme. De 13 a 17 de junho de 2005, foi realizada a audiência preliminar contra os proprietários, acionistas e vigilantes das dependências do centro esportivo Club Sol de América "Club Sol de América (Assunção)".[38]
Em resumo, o proprietário do escritório Juan Pío Paiva, seu filho Víctor Daniel Paiva, o guarda Daniel Areco, bem como o arquiteto das instalações e os funcionários municipais competentes foram processados pelos tribunais do Paraguai, na investigação realizada pelo Ministério Público. A investigação inicial foi, na primeira parte (que investigou os proprietários e guardas das instalações) que por ordem de Juan Paiva, instruções endossadas pelo seu filho Víctor, e executadas pelo guarda Areco - o único devidamente identificado por testemunhas - as portas das instalações foram fechadas fazendo com que muitas pessoas pudessem escapar e salvar-se, acabando por morrer no interior das instalações. No entanto, o Ministério Público acabou por acusar com base na existência de uma ordem “pré-estabelecida” e, portanto, de homicídio com dolo possível, e não intencional, mas indireto.
O primeiro julgamento oral e público fracassado de 2006
Após uma longa investigação, foi realizado um extenso julgamento que durou mais de quatro meses em um recinto esportivo militar. O tribunal - composto pelos juízes Manuel Aguirre, Elio Ovelar e María Doddy Báez - proferiu sua decisão em 5 de dezembro de 2006, na qual dois dos juízes - ambos Aguirre e Ovelar - concluíram que a promotoria não conseguiu provar a participação intencional dos acusados, deixando-os apenas responsáveis como autores de "homicídio culposo", que tem pena máxima de 5 anos.[39] Enquanto o último juiz lia as razões do crime. Após a sua decisão, os familiares das vítimas causaram graves transtornos ao considerarem que as penas de morte de quase 400 pessoas eram muito baixas, saltando dos seus assentos e atirando as cadeiras contra os juízes, não completando a leitura da sentença.
Os protestos deixaram o local onde decorria o julgamento para se concentrarem na sede da empresa Ycuá Bolaños, onde a polícia interveio, deixando mais de 60 detidos e 49 feridos em graus variados. Estes protestos massivos continuaram durante vários dias, durante os quais até o Presidente Nicanor Duarte declarou que as penas eram demasiado baixas.
Contudo, para as vítimas não houve sentença, uma vez que a decisão dos juízes não foi lida na íntegra e o processo foi interrompido antes da sua conclusão. A Suprema Corte de Justiça do Paraguai admitiu esta tese ao rejeitar os recursos de inconstitucionalidade contra a resolução que afastou do caso os juízes Elio Ovelar e Manuel Aguirre - que eram a favor da classificação do evento como homicídio culposo, mas não o juiz Dody Báez, que considerou que o evento constituía homicídio doloso -, sustentando que não houve arbitrariedade ou violação de garantias constitucionais. A referida resolução do Supremo Tribunal de Justiça deu lugar à realização de novo julgamento.[41].
Anulação e adiamento da sentença
Devido às inúmeras inibições e impugnações dos magistrados da capital, o caso foi repassado a magistrados do interior do país, especificamente do departamento de Paraguarí, algo incomum no meio jurídico. Por fim, o tribunal foi instalado e em 8 de agosto de 2007 teve início a audiência de julgamento.
Contudo, a defesa solicitou que se determinasse a natureza do julgamento, ou seja, se o anterior foi anulado ou se continua e, porque o tribunal ordenou que os incidentes fossem resolvidos ao final da audiência, a defesa de Víctor Paiva e outros apresentaram um pedido de recusa contra os juízes, com base num suposto parecer anterior sobre a anulação do julgamento, o que provocou a suspensão da audiência, o que gerou pesar entre as vítimas.[42][43] As vítimas. protestou contra esse atraso, exigindo a continuidade do processo.[44] Enquanto os incidentes dilatórios eram resolvidos, o tribunal de condenação do caso negou um pedido de liberdade que Juan Pío Paiva havia apresentado.[45][46].
O julgamento foi reiniciado em 31 de agosto de 2007, dando continuidade aos debates sobre o tipo de homicídio causado durante a tragédia.[47] Devido a um incidente anterior levantado pela defesa, o tribunal de condenação finalmente determinou que um novo julgamento estava sendo realizado que não pode ser entendido como uma dupla penalidade[48], uma vez que o julgamento anterior foi nulo e sem efeito por não ter sido concluído.[49].
Em 7 de setembro do mesmo ano, Víctor Daniel Paiva recuperou a liberdade, mas com restrições impostas.[50][51] Diante disso, organizações de apoio às vítimas do incêndio manifestaram-se contra esta medida, tanto na sede do Poder Judiciário quanto em frente ao único local que ainda pertencia à rede Ycuá Bolaños.[52][53][54] Em 10 de setembro de 2007, Juan Pío Paiva recuperou sua liberdade. liberdade. liberdade.[55][56] As vítimas continuaram a manifestar-se contra estas medidas.[57].
Encerramento do debate e início das deliberações
Em 9 de janeiro de 2008, o Tribunal de Primeira Instância encerrou o debate do julgamento e ordenou o início das deliberações do caso, anunciando que a leitura integral e completa da sentença só seria dada em 2 de fevereiro do mesmo ano, argumentando que a complexidade do caso exigia uma análise longa e cuidadosa.
Dias antes da leitura do julgamento, o Tribunal emitiu diversas medidas de segurança, incluindo o estabelecimento de um perímetro de segurança de trezentos metros onde foi ordenada a proibição de todas as manifestações públicas. As vítimas protestaram contra esta medida de segurança, descrevendo-a como exagerada, uma vez que a ordem constitucional do Paraguai não permitiria este tipo de medidas judiciais.[59][60][61] Posteriormente, as vítimas convocaram uma vigília para todos os cidadãos paraguaios, com a adesão de mais de quarenta cidadãos e organizações sociais.[62].
A expectativa das vítimas era obter a sentença por homicídio doloso até que houvesse “justiça para o caso”. Felipe Palacios, sobrevivente do incêndio e que perdeu suas três filhas pequenas, disse ao Última Hora "Última Hora (Paraguai)").
Por sua vez, Francisca Giménez, que perdeu a filha e três netos, expressou "Confio que a justiça será feita e que o acusado receberá uma sentença exemplar." Enquanto isso, em 31 de janeiro, a imprensa paraguaia anunciou que o Tribunal de Sentença suspenderia a leitura da sentença se as medidas de segurança fossem violadas.[64].
frase final
A imprensa nacional e internacional se reuniu para ouvir a decisão do caso.[65] A leitura da sentença começou às 9h, horário do Paraguai (13h UTC), da manhã do dia 2 de fevereiro de 2008.[66][67].
Após a apresentação dos argumentos requeridos, nos quais alguns familiares das vítimas desmaiaram,[68] o Tribunal de Sentença, integrado pelos juízes Germán Torres, Blas Cabriza e Bibiana Benítez, determinou que os principais réus: Juan Pío Paiva, Víctor Daniel Paiva e Daniel Areco, eram culpados de "homicídio doloso simples" por possível dolo),[69] "tentativa de homicídio doloso agravado" e “exposição de pessoas a locais de trabalho perigosos” (os dois primeiros crimes legalmente relacionados e o terceiro em referência às condições do edifício danificado), o que significou uma pena de 5 a 15 anos de prisão de acordo com o Código Penal Paraguaio e suas modificações na época.
A investigação do Ministério Público determinou que por ordem de Juan Pío Paiva, instruções endossadas pelo seu filho Víctor Daniel, as portas do local foram fechadas, provocando a tragédia, tendo o guarda Daniel Areco sido identificado como um dos que cumpriu "a ordem" de fechar uma das portas.
Humberto Casaccia foi o único membro do conselho de administração da empresa, além do Paiva, que foi condenado. [70] Como o caso foi dividido em 3 partes, os seguintes condenados na primeira parte foram condenados às seguintes penas:
• - Juan Pío Paiva (proprietário): 12 anos de prisão: Homicídio doloso em grau eventual. Exposição de pessoas a locais de trabalho perigosos.
• - Víctor Daniel Paiva (sócio proprietário): 10 anos de prisão: Homicídio doloso em grau eventual.
• - Daniel Areco (guarda): 5 anos de prisão: Homicídio doloso em grau eventual.
• - Humberto Casaccia (acionista): 2 anos e 6 meses de prisão: Exposição de pessoas a locais de trabalho perigosos.
Areco, tendo cumprido 2/3 da pena, pôde agora solicitar a sua liberdade condicional.[71]
Neste processo foram absolvidos: María Victoria Cáceres de Paiva (esposa de Juan Pío e acionista da empresa), Antolina Burgos de Casaccia (esposa de Humberto) e Agustín Alfonso (membro do conselho empresarial), e vários guardas do local – que estiveram em prisão preventiva durante alguns meses – porque apenas Areco foi devidamente identificado por testemunhas como tendo fechado uma das portas.
Por outro lado, a sentença previa expressamente que os condenados não iriam para a prisão até que a sentença fosse definitiva (fato que demorou meses desde que seria apelada).[72] As vítimas, embora admitissem que foi uma vitória a condenação por homicídio doloso ter sido alcançada (algo obtido devido à pressão que exerceram, segundo elas), expressaram sua total decepção e repúdio às penas leves e aos benefícios que as vítimas obtiveram. condenado.[71][73][74][75][76].
Até mesmo algumas vítimas, em acessos de raiva, expressaram que fariam justiça com as próprias mãos.[71] Em setembro de 2008, um tribunal de segunda instância anulou a condenação de fevereiro de 2008 devido ao princípio da "dupla penalidade" (em referência ao primeiro julgamento em 2006),[77] embora em 2009 o Supremo Tribunal de Justiça tenha ratificado a condenação em primeira instância contra o acusado, tornando assim a sentença do 2008.[78].