Da mesma forma, foi com base neste novo paradigma que se centra na delimitação de novos bens e não na restrição da propriedade tradicional que tem sido possível - argumentar a existência de circulação de novas riquezas e, portanto - defender a possibilidade de estabelecer direitos reais de conservação de forma perpétua ou indefinida. No caso do Chile, o projeto original da Câmara dos Deputados havia estabelecido um limite máximo de duração para esse direito - 40 anos -, mas foi no Senado que, no entendimento do novo paradigma - conforme proposto pelo Conservation Law Center [7] - se distanciou da ideia ou conceito de 'servidão', permitindo assim o estabelecimento de uma duração indefinida no direito real de conservação. Isto está relacionado ao mesmo tempo com dois princípios do sistema de direitos reais: o princípio da circulação da riqueza e o princípio da restrição das restrições. Este último implica que qualquer restrição ao direito de propriedade deve, por sua vez, ser restringida, uma vez que dificulta a circulação de riqueza - que é promovida tanto no direito civil continental como no direito consuetudinário. Portanto, porque sob este novo paradigma o direito real de conservação promove a delimitação e circulação de novas riquezas, não há razão para restringir a sua duração.[8]​.

O direito real de conservação pode ser aplicado tanto em áreas rurais como urbanas, tanto à biodiversidade em sentido estrito como a outros elementos ambientais, sociais ou culturais, graças à amplitude do conceito de meio ambiente adotado pela legislação chilena -Lei 19.300-.

Fundamentos Teóricos.

O suporte teórico desta nova instituição encontra-se fundamentalmente na teoria jurídica e social, e particularmente na teoria dos sistemas sociais[9]​ (a análise económica do direito tem desempenhado um papel secundário, embora relevante[10]​).

Se entendermos que a sociedade é composta por diversas esferas de sentido - científica, moral, política, estética, econômica, religiosa, jurídica, midiática, educacional, etc. - e ainda assim notamos que a estruturação jurídica da relação com as coisas (direitos reais) tem sido predominantemente tipificada a partir do acoplamento estrutural entre direito e economia (uma vez que os poderes de uso, gozo e disposição que constituem o direito de propriedade - e aos quais se referem as limitações à propriedade - estão fundamentalmente relacionados com a esfera econômica - ou com isso a esfera econômica observa ou considera relevante[11]​), então pode-se concluir que os direitos reais tradicionais não são socialmente responsivos ou reflexivos para outras esferas da sociedade -além da economia-. Neste contexto pode-se entender que qualquer direito real que seja concebido como ‘penhor’ está sendo tipificado sob a ótica do direito de propriedade, ou seja, sob a ótica da redução da valorização econômica do bem onerado.

Consequentemente, o direito real de conservação vem inverter a consideração do que é valioso e possibilita observações e avaliações de outras esferas sociais - isto é, de outras esferas sociais. a valoração ecológica, estética, etc. - (e os correspondentes 'conhecimentos' provenientes dessas esferas sociais) - são internalizadas no direito civil e transformadas ou traduzidas em elementos juridicamente valorizados na relação com as coisas - ou na relação com o património ambiental -. Em termos simples, e a título de exemplo, a beleza cênica não será mais classificada como um fardo ou restrição, mas como algo valioso que é objeto do 'poder de conservar'. Isto tem consequências transcendentais, entre outras: (i) no que diz respeito ao que tem sido chamado de 'forma reflexiva do direito'[12]​, o que implica que certas formas de direito têm uma maior capacidade de internalizar a nova complexidade social;[13]​ (ii) no que diz respeito ao reconhecimento dos interesses sociais no direito civil -a esfera pública dentro do direito civil-; (iii) quanto ao facto de esta instituição não estar sujeita às críticas tradicionais de ‘proprietização’, e outras.[14]​.

Os diversos elementos da definição adotada pela lei chilena que estabelece o direito real de conservação foram fundamentalmente discutidos na Comissão de Constituição do Senado da República do Chile.[5]​ Nos trabalhos da referida comissão, o Centro de Direito da Conservação do Chile teve uma participação substancial e permanente através de seus pesquisadores Jaime Ubilla Fuenzalida e Francisco Solís - www.centroderechoconservacion.org-. O Centro de Direito da Conservação, por meio de documentos apresentados à referida comissão, sugeriu uma nova definição desse direito real baseada no 'poder de conservar' e baseou a substituição da definição contida no projeto aprovado na Câmara dos Deputados justamente na necessidade de eliminar a noção de direito real como penhor ou servidão.[6] Ver também Ubilla (2015a).

Da mesma forma, foi com base neste novo paradigma que se centra na delimitação de novos bens e não na restrição da propriedade tradicional que tem sido possível - argumentar a existência de circulação de novas riquezas e, portanto - defender a possibilidade de estabelecer direitos reais de conservação de forma perpétua ou indefinida. No caso do Chile, o projeto original da Câmara dos Deputados havia estabelecido um limite máximo de duração para esse direito - 40 anos -, mas foi no Senado que, no entendimento do novo paradigma - conforme proposto pelo Conservation Law Center [7] - se distanciou da ideia ou conceito de 'servidão', permitindo assim o estabelecimento de uma duração indefinida no direito real de conservação. Isto está relacionado ao mesmo tempo com dois princípios do sistema de direitos reais: o princípio da circulação da riqueza e o princípio da restrição das restrições. Este último implica que qualquer restrição ao direito de propriedade deve, por sua vez, ser restringida, uma vez que dificulta a circulação de riqueza - que é promovida tanto no direito civil continental como no direito consuetudinário. Portanto, porque sob este novo paradigma o direito real de conservação promove a delimitação e circulação de novas riquezas, não há razão para restringir a sua duração.[8]​.

O direito real de conservação pode ser aplicado tanto em áreas rurais como urbanas, tanto à biodiversidade em sentido estrito como a outros elementos ambientais, sociais ou culturais, graças à amplitude do conceito de meio ambiente adotado pela legislação chilena -Lei 19.300-.

Fundamentos Teóricos.

O suporte teórico desta nova instituição encontra-se fundamentalmente na teoria jurídica e social, e particularmente na teoria dos sistemas sociais[9]​ (a análise económica do direito tem desempenhado um papel secundário, embora relevante[10]​).

Se entendermos que a sociedade é composta por diversas esferas de sentido - científica, moral, política, estética, econômica, religiosa, jurídica, midiática, educacional, etc. - e ainda assim notamos que a estruturação jurídica da relação com as coisas (direitos reais) tem sido predominantemente tipificada a partir do acoplamento estrutural entre direito e economia (uma vez que os poderes de uso, gozo e disposição que constituem o direito de propriedade - e aos quais se referem as limitações à propriedade - estão fundamentalmente relacionados com a esfera econômica - ou com isso a esfera econômica observa ou considera relevante[11]​), então pode-se concluir que os direitos reais tradicionais não são socialmente responsivos ou reflexivos para outras esferas da sociedade -além da economia-. Neste contexto pode-se entender que qualquer direito real que seja concebido como ‘penhor’ está sendo tipificado sob a ótica do direito de propriedade, ou seja, sob a ótica da redução da valorização econômica do bem onerado.

Consequentemente, o direito real de conservação vem inverter a consideração do que é valioso e possibilita observações e avaliações de outras esferas sociais - isto é, de outras esferas sociais. a valoração ecológica, estética, etc. - (e os correspondentes 'conhecimentos' provenientes dessas esferas sociais) - são internalizadas no direito civil e transformadas ou traduzidas em elementos juridicamente valorizados na relação com as coisas - ou na relação com o património ambiental -. Em termos simples, e a título de exemplo, a beleza cênica não será mais classificada como um fardo ou restrição, mas como algo valioso que é objeto do 'poder de conservar'. Isto tem consequências transcendentais, entre outras: (i) no que diz respeito ao que tem sido chamado de 'forma reflexiva do direito'[12]​, o que implica que certas formas de direito têm uma maior capacidade de internalizar a nova complexidade social;[13]​ (ii) no que diz respeito ao reconhecimento dos interesses sociais no direito civil -a esfera pública dentro do direito civil-; (iii) quanto ao facto de esta instituição não estar sujeita às críticas tradicionais de ‘proprietização’, e outras.[14]​.