Responsabilidade contratual

A responsabilidade contratual decorre do contrato e exige que quem a pode exigir esteja vinculado por um vínculo contratual ao devedor. O contrato pode ser mal executado ou nem sequer executado. Nestes casos, o credor ou credor tem o direito de recorrer ao tribunal para obrigar o devedor a cumprir o contrato à força ou a ser indemnizado pelos danos. A lei geralmente protege fortemente o credor. A violação contratual é considerada conduta ilícita imputável ao devedor desde que não existam cláusulas que possam ser nulas ou abusivas. Em alguns contratos nem mesmo os casos de força maior isentam do cumprimento da dívida, por exemplo, nas obrigações de entrega de uma quantia em dinheiro.

Ineficácia dos contratos e nulidade de cláusulas abusivas

Os contratos podem ser declarados ineficazes quando carecem de algum dos elementos essenciais ou quando apresentam falhas. A ineficácia tem diferentes manifestações e efeitos consoante o tipo de invalidez causada ao contrato. Neste sentido, são consequência de vícios invalidantes típicos: Anulabilidade, nulidade, rescilação, rescisão, resolução, revogação “Revogação (Lei)”) e simulação contratual.

Cláusulas abusivas geralmente não são negociadas e são incorporadas e impostas por uma das partes – normalmente o banco ou a empresa. Este tipo de cláusulas contraria o princípio da boa-fé, pois provoca um grave desequilíbrio nos direitos e obrigações das partes em detrimento do trabalhador, do consumidor ou de uma das partes contratuais. A lei considera nulas as cláusulas abusivas, o que não implica a nulidade do contrato, embora possa ser substancialmente alterada.[6][7]​ Será abusiva uma cláusula de vencimento antecipado quando, tendo em conta a natureza dos bens ou serviços constantes do contrato, neste caso um empréstimo, for "excessivo e desproporcional" poder declarar o vencimento antecipado por incumprimento de um número de prestações não proporcional à duração e ao valor do contrato. [8]​ Por exemplo, o Despacho do Tribunal Provincial de Barcelona, Seção 16, nº 357/2015, de 27 de novembro de 2015, considerou abusiva a cláusula de vencimento antecipado pelo não pagamento de 5 mensalidades de um total de 480, não atingindo o valor devido sequer 1% do capital financiado.[9] Por sua vez, o Despacho do Tribunal Provincial de Valência, Secção 9, n.º 501/2015, de 14 de julho de 2015, estabelece que “em caso de incumprimento por parte do devedor da obrigação essencial de pagamento das prestações acordadas, a validade da referida cláusula poderá ser aceite desde que esse incumprimento seja relevante, sem que o vencimento antecipado possa, portanto, basear-se em “qualquer” incumprimento”.

En la sentencia n.º 705/2015 del Tribunal Supremo relativa a las cláusulas abusivas en las hipotecas (entre ellas las denominadas cláusulas suelo, cláusulas sobre formalización de gastos hipotecarios") y cláusulas sobre vencimiento anticipado entre otras) se considera la validez general de dichas cláusulas, pero no se excluye su posible nulidad en determinados casos. Existiría licitud en la inclusión de cláusulas sobre vencimiento anticipado para proceder a la ejecución hipotecaria (desahucio o lanzamiento) favorable al banco pero también pueden considerarse cláusulas abusivas y por tanto nulas cuando los períodos de impago se consideran demasiado cortos y por tanto perjudiciales en extremo para el deudor o se hayan impuesto sin conocimiento comprobado por el banco.[3]​[5]​[1]​[11]​[12]​.

En enero de 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea determinó que un juez nacional, de España en este caso, puede anular por abusiva una cláusula de vencimiento anticipado de una hipoteca y dejarla sin aplicar, aunque en la práctica no haya sido empleada (porque el deudor no ha llegado a impagar cuotas hipotecarias). Esto significa que el procedimiento de ejecución hipotecaria también debe ser declarado nulo e inexistente.[13]​.

Según el Tribunal Supremo, no resulta suficiente para declarar como abusiva una cláusula de vencimiento anticipado la concurrencia o no del impago del número de cuotas fijado en el artículo 693.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino que el juez debe comprobar, a efectos de decretar su validez o nulidad, la esencialidad de la obligación incumplida, la gravedad del incumplimiento en relación con la cuantía y duración del contrato de préstamo, y la posibilidad real del deudor de evitar esa consecuencia.[14]​.

Causas de abuso nas cláusulas de vencimento antecipado

As causas do abuso nas cláusulas de vencimento antecipado, segundo o Tribunal de Justiça da União Europeia, que permitem que toda a dívida seja declarada vencida e, portanto, prossiga para a execução hipotecária e/ou despejo são:

[13].

Pedido de anulação de todos os despejos desde 1995

Para algumas organizações como a Plataforma Hipotecária (PAH), a decisão de 26 de janeiro do TJUE (Tribunal de Justiça da União Europeia) permitiria exigir a declaração de nulidade de todos os lançamentos hipotecários executados desde 1995. A decisão permitiria a um juiz considerar a anulação de um contrato hipotecário se este contivesse uma cláusula abusiva, mesmo que esta cláusula não tenha sido aplicada. Opção que não foi autorizada a ser aplicada em nenhum caso, o que teria deixado indefesos os afetados pelos despejos em Espanha.[15]​[16]​[17]​[18]​.

Responsabilidade contratual

A responsabilidade contratual decorre do contrato e exige que quem a pode exigir esteja vinculado por um vínculo contratual ao devedor. O contrato pode ser mal executado ou nem sequer executado. Nestes casos, o credor ou credor tem o direito de recorrer ao tribunal para obrigar o devedor a cumprir o contrato à força ou a ser indemnizado pelos danos. A lei geralmente protege fortemente o credor. A violação contratual é considerada conduta ilícita imputável ao devedor desde que não existam cláusulas que possam ser nulas ou abusivas. Em alguns contratos nem mesmo os casos de força maior isentam do cumprimento da dívida, por exemplo, nas obrigações de entrega de uma quantia em dinheiro.

Ineficácia dos contratos e nulidade de cláusulas abusivas

Os contratos podem ser declarados ineficazes quando carecem de algum dos elementos essenciais ou quando apresentam falhas. A ineficácia tem diferentes manifestações e efeitos consoante o tipo de invalidez causada ao contrato. Neste sentido, são consequência de vícios invalidantes típicos: Anulabilidade, nulidade, rescilação, rescisão, resolução, revogação “Revogação (Lei)”) e simulação contratual.

Cláusulas abusivas geralmente não são negociadas e são incorporadas e impostas por uma das partes – normalmente o banco ou a empresa. Este tipo de cláusulas contraria o princípio da boa-fé, pois provoca um grave desequilíbrio nos direitos e obrigações das partes em detrimento do trabalhador, do consumidor ou de uma das partes contratuais. A lei considera nulas as cláusulas abusivas, o que não implica a nulidade do contrato, embora possa ser substancialmente alterada.[6][7]​ Será abusiva uma cláusula de vencimento antecipado quando, tendo em conta a natureza dos bens ou serviços constantes do contrato, neste caso um empréstimo, for "excessivo e desproporcional" poder declarar o vencimento antecipado por incumprimento de um número de prestações não proporcional à duração e ao valor do contrato. [8]​ Por exemplo, o Despacho do Tribunal Provincial de Barcelona, Seção 16, nº 357/2015, de 27 de novembro de 2015, considerou abusiva a cláusula de vencimento antecipado pelo não pagamento de 5 mensalidades de um total de 480, não atingindo o valor devido sequer 1% do capital financiado.[9] Por sua vez, o Despacho do Tribunal Provincial de Valência, Secção 9, n.º 501/2015, de 14 de julho de 2015, estabelece que “em caso de incumprimento por parte do devedor da obrigação essencial de pagamento das prestações acordadas, a validade da referida cláusula poderá ser aceite desde que esse incumprimento seja relevante, sem que o vencimento antecipado possa, portanto, basear-se em “qualquer” incumprimento”.

En la sentencia n.º 705/2015 del Tribunal Supremo relativa a las cláusulas abusivas en las hipotecas (entre ellas las denominadas cláusulas suelo, cláusulas sobre formalización de gastos hipotecarios") y cláusulas sobre vencimiento anticipado entre otras) se considera la validez general de dichas cláusulas, pero no se excluye su posible nulidad en determinados casos. Existiría licitud en la inclusión de cláusulas sobre vencimiento anticipado para proceder a la ejecución hipotecaria (desahucio o lanzamiento) favorable al banco pero también pueden considerarse cláusulas abusivas y por tanto nulas cuando los períodos de impago se consideran demasiado cortos y por tanto perjudiciales en extremo para el deudor o se hayan impuesto sin conocimiento comprobado por el banco.[3]​[5]​[1]​[11]​[12]​.

En enero de 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea determinó que un juez nacional, de España en este caso, puede anular por abusiva una cláusula de vencimiento anticipado de una hipoteca y dejarla sin aplicar, aunque en la práctica no haya sido empleada (porque el deudor no ha llegado a impagar cuotas hipotecarias). Esto significa que el procedimiento de ejecución hipotecaria también debe ser declarado nulo e inexistente.[13]​.

Según el Tribunal Supremo, no resulta suficiente para declarar como abusiva una cláusula de vencimiento anticipado la concurrencia o no del impago del número de cuotas fijado en el artículo 693.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino que el juez debe comprobar, a efectos de decretar su validez o nulidad, la esencialidad de la obligación incumplida, la gravedad del incumplimiento en relación con la cuantía y duración del contrato de préstamo, y la posibilidad real del deudor de evitar esa consecuencia.[14]​.

Causas de abuso nas cláusulas de vencimento antecipado

As causas do abuso nas cláusulas de vencimento antecipado, segundo o Tribunal de Justiça da União Europeia, que permitem que toda a dívida seja declarada vencida e, portanto, prossiga para a execução hipotecária e/ou despejo são:

[13].

Pedido de anulação de todos os despejos desde 1995

Para algumas organizações como a Plataforma Hipotecária (PAH), a decisão de 26 de janeiro do TJUE (Tribunal de Justiça da União Europeia) permitiria exigir a declaração de nulidade de todos os lançamentos hipotecários executados desde 1995. A decisão permitiria a um juiz considerar a anulação de um contrato hipotecário se este contivesse uma cláusula abusiva, mesmo que esta cláusula não tenha sido aplicada. Opção que não foi autorizada a ser aplicada em nenhum caso, o que teria deixado indefesos os afetados pelos despejos em Espanha.[15]​[16]​[17]​[18]​.