Elementos essenciais
Existem basicamente três requisitos que, em quase todos os ordenamentos jurídicos, as leis exigem para alcançar a eficácia do contrato: consentimento, objeto e causa.
É o elemento volitivo, a vontade interna, a vontade que, manifestada sob consentimento, produz efeitos jurídicos. A perfeição do contrato exige que o consentimento seja dado livremente por todas as partes envolvidas, por força ou por efeito do princípio da relatividade dos contratos. A vontade exprime-se pelo concurso sucessivo da oferta e aceitação"), em relação à coisa e à causa que deve constituir o contrato. O consentimento viciado será nulo, por ter sido dado por engano, com violência ou intimidação, ou com fraude, ou por sujeito diverso do objeto do contrato.
A ausência de vícios no consentimento é essencial para a validade e eficácia do contrato, para o que se exige que o não seja pressionado por fatores externos que modifiquem a verdadeira intenção. Os vícios de consentimento mais proeminentes são: (a) erro, (b) violência e (c) fraude.
• - (a) O erro: Quando o erro se refere, há um erro sobre o objeto do contrato, ou sobre alguns de seus aspectos essenciais. O erro é motivo de nulidade do contrato quando recai sobre a natureza do contrato (queria fazer um arrendamento e fez uma venda), sobre a identidade do objeto, ou sobre as qualidades específicas da coisa.
O erro não deve ser de má-fé, caso contrário se transforma em fraude.
• - (b) Força ou violência: Na violência, é exercida uma força irresistível que causa sério medo a uma das partes do contrato, ou que uma das partes tenha abusado da fraqueza da outra. A ameaça de recorrer a uma autoridade judicial para reivindicar um direito não é coerção, a menos que esse direito seja ameaçado de forma abusiva.
• - (c) Fraude: É considerado fraude qualquer meio artificial, fraudulento ou contrário à boa-fé, utilizado com o propósito de enganar, ou confundir, para induzir uma pessoa a consentir num contrato que, se soubesse da verdade, não o teria aceitado. A vítima da fraude pode manter o contrato e reclamar uma indemnização.
Todas as coisas "Coisa (Certa)") que não estão fora do comércio dos homens, mesmo as coisas futuras, podem ser objeto de contratos. Todos os serviços "Serviço (economia)") que não sejam contrários às leis, à moral, aos bons costumes ou à ordem pública também podem ser objeto de contrato.
Normalmente, as regulamentações civis dos sistemas jurídicos exigem que haja uma justa causa para o nascimento de atos jurídicos. A causa é o motivo determinante que levou as partes a celebrarem o contrato.
Um contrato não tem causa quando as manifestações de vontade não correspondem à função social que deve cumprir, nem quando uma causa é simulada ou fingida. O contrato deve ter uma causa e esta deve ser existente, verdadeira e lícita.
• - Causa fonte: é a origem ou fato jurídico que gera obrigações ou ato jurídico.
• - Finalidade: é a finalidade ou finalidade perseguida pelas partes na prática do ato ou negócio jurídico.
O problema da causa gira em torno da “causa final”. Houve divergências e debates que ainda permanecem ativos sobre se a causa final deve ser considerada um elemento essencial dos atos jurídicos. Aparentemente devido à redação do art. 944 do CC deveria ser. Para aqueles que consideram que a causa final não deve fazer parte dos elementos essenciais do ato jurídico, expressam que esta se confunde com o seu objeto ou com o seu consentimento. Esta posição afirma que os elementos essenciais do negócio são: sujeito, objeto e forma. Mas para quem considera que a causa final faz parte do negócio jurídico, distinguem:
• - O objeto: como a matéria de que trata o ato jurídico, ou seja, os fatos, as coisas (coisas comercializáveis, serviços a serem prestados, atuais ou futuros: com o que vai ser feito) e;.
• - A causa: como a finalidade levada em conta ou em vista pelas partes ao celebrarem a transação (origem ou fato jurídico gerador de obrigações: o que desejam fazer e quem será obrigado).
• - Dificuldade da disciplina.
• - Aparecimento do problema da causa no campo do direito.
Jean Domat foi o primeiro a desenvolver a teoria causalista das obrigações; ele sustentou que a causa das obrigações residia na contraprestação exercida por uma pessoa em relação a outra. Sua doutrina foi seguida e divulgada por seu discípulo Robert-Joseph Pothier, sendo posteriormente incluída no Código Civil Francês de 1804. Esses causalistas distinguiam os contratos sinallagmáticos dos contratos reais, unilaterais e daqueles com títulos livres. Domat e Pothier exigiam como elemento de validade de um contrato “uma causa lícita na obrigação”.
Quando a doutrina francesa do causalismo estava no auge"), em 1826 aparece um ensaio do belga A.-N.-J. Ernst, intitulado "A causa é um elemento essencial da obrigação contratual." o doador não pode ser separado da vontade que expressa, para torná-la um elemento do contrato.
Planiol afirma que: “A causa é falsa e inútil”. É falso porque se se diz que nos contratos bilaterais a causa da obrigação de uma das partes é o cumprimento da outra, esquece-se que o cumprimento e a obrigação surgem ao mesmo tempo e não é possível que uma coisa seja a causa da outra. A maioria dos causalistas franceses e europeus recorreram a estas teorias.
No final do século e no início do século, surgiram os neocausalistas. Na verdade, Henri Capitant"), Jacques Maury") e Louis Josserand reviveram as teorias de Domat e Pothier. Os neocausalistas eram objetivistas, sustentavam que o elemento causa é essencialmente um fator psicológico, concebem a causa como o fim concreto, a finalidade, o interesse que induz as partes a contratar, o fim imediato e determinante que tinham em mente. Não há testamento sem interesse. Os códigos modernos eliminaram a causa na sua legislação, outros incorporaram-na, mas há um interesse acentuado em eliminá-la dos códigos actuais.
Em linhas gerais podemos afirmar que o Código Civil Argentino faz alusão à causa, em seu art. 417, quando dispõe que: As obrigações decorrem de qualquer das fontes estabelecidas em lei. Como pode ser visto, este artigo incorpora uma noção causalista de obrigações. Agora, quando falamos da causa no novo código, pode-se dizer que praticamente nada mudou em relação ao seu antecessor, estamos nos referindo ao código de Vélez Sarfield.