Preocupações
Desde la primera discusión de REDD+ en 2005 y particularmente en la COP-13 de 2007 y la COP-15 de 2009, numerosas voces han expresado sus preocupaciones sobre varios aspectos de REDD+. La COP ha respondido estableciendo las salvaguardas, aunque estas han sido ampliamente criticadas por demasiado genéricas, poco exigibles y escasas más que un conjunto específico de requisitos para la participación en el mecanismo REDD+.
Antes de la aplicación plena deben afrontarse muchos retos. ¿Cómo enlazará el mecanismo REDD+ con las estrategias de desarrollo nacionales existentes? ¿Cómo participarán los habitantes de áreas boscosas y los pueblos indígenas en el diseño, aplicación, seguimiento y evaluación de los programas REDD+ nacionales? ¿Cómo se financiará REDD+ y como asegurarán los países que los beneficios se distribuyen equitativamente entre todos los que gestionan los bosques? ¿Cómo afectará la distribución de fondos en términos de equidad distributiva a los diferentes países?[38] Finalmente ¿cómo se efectuará el seguimiento de las reducciones de emisiones y aumentos de absorción resultantes de actividades REDD+?
Florestas naturais versus plantações de alta densidade
Salvaguardar (e) “Que as ações sejam consistentes com a conservação das florestas naturais e da biodiversidade, garantindo que as ações não sejam utilizadas para a conversão das florestas naturais, mas sim para incentivar a sua proteção e conservação, e a do seu ecossistema, e para promover outros benefícios sociais e ambientais” tem uma nota de rodapé: Tendo em conta a necessidade de vidas sustentáveis para os povos indígenas e comunidades locais e a sua interdependência das florestas na maioria dos países, refletida na Declaração das Nações Unidas sobre os direitos dos povos indígenas, bem como no Dia Internacional da Mãe Terra.
A UNFCCC não define o que constitui uma floresta; requer apenas que as partes comuniquem como o definem. A UNFCCC sugere a utilização de uma definição em termos de área mínima, cobertura mínima da copa (percentagem de terra coberta pelas copas das árvores vivas) e altura mínima na maturidade da vegetação perene.
Embora haja uma salvaguarda contra a conversão de florestas naturais, as partes dos países em desenvolvimento são livres para incluir plantações de árvores (tanto nativas do país como de outros países) comercialmente colhidas pela sua madeira (eucalipto, pinheiro, acácia), pela sua seiva (seringueira), pelos seus frutos (manga "Manga (fruta"), cacaueiro, citrinos), ou mesmo plantas não arbóreas, como dendê, tamareira, coqueiro e bambu. Alguns oponentes do REDD+ argumentam que a falta de uma distinção clara não é acidental. Definir uma floresta simplesmente em termos de cobertura arbórea – e não em termos de complexidade biológica e das vidas das pessoas que interagem com ela – tem sido usado há muito tempo para abranger a expansão de plantações em escala industrial. Pode-se argumentar que a explicação mais provável é que os interesses comerciais têm precedência sobre os objectivos ambientais e sociais na definição das políticas de REDD+.
Da mesma forma, não há consenso sobre a definição de degradação florestal.[39] O IPCC fez várias sugestões, deixando mais uma vez aos países a escolha da definição que lhes parece mais conveniente.
Uma estratégia nacional de REDD+ não precisa referir-se apenas ao estabelecimento de parques nacionais ou áreas protegidas. Ao conceber cuidadosamente padrões e directrizes, o REDD+ poderia incluir práticas de uso da terra, como a mudança de culturas pelas comunidades indígenas e a exploração madeireira de impacto reduzido, desde que sejam demonstradas rotação sustentável e ciclos de colheita.[40] Alguns argumentam que isto abre a porta à exploração madeireira de florestas primárias, ao deslocamento de populações locais e ao aumento das plantações de árvores.
A obtenção de múltiplos benefícios, por exemplo, a conservação da biodiversidade e dos serviços ecossistémicos (tais como servir como bacia de drenagem), bem como benefícios sociais (por exemplo, rendimento e melhoria da governação florestal) não é actualmente abordada, para além da sua inclusão na salvaguarda.
Propriedade da terra, direitos de carbono e partilha de benefícios
De acordo com alguns críticos como Joanna Cabello,[41] REDD+ é outra extensão do ecocapitalismo, que sujeita as florestas e os seus habitantes a novas formas de expropriação e cercamento nas mãos de empresas poluidoras e especuladores. Os chamados “cowboys do carbono” – empresários sem escrúpulos que procuram adquirir direitos de carbono das florestas tropicais – forçaram as comunidades indígenas a celebrar contratos injustos, muitas vezes com a intenção de obter lucro rápido através da venda rápida desses direitos a investidores. Em 2012, descobriu-se que um empresário australiano tinha assinado contratos de 200 anos com uma tribo amazónica peruana, os Yagua, muitos dos quais são analfabetos, dando-lhes uma parte de 50% dos seus recursos de carbono. Os contratos permitiram-lhe estabelecer e controlar projetos de exploração madeireira e plantações de dendezeiros na selva Yagua.[42].
Existe o risco de que as populações e comunidades locais que vivem nas florestas sejam ignoradas e não consultadas, de modo que não recebam qualquer rendimento.[43] Uma distribuição justa dos benefícios do REDD+ não será alcançada sem uma reforma prévia da governação florestal e de sistemas de propriedade da terra mais seguros em muitos países.[44] Como podem então os benefícios do REDD+ ser distribuídos às comunidades florestais de uma forma justa e equitativa que minimize a sua captura pelos governos nacionais ou pelas comunidades florestais? elites locais?[45].
A UNFCCC tem feito repetidos apelos à participação plena e efectiva dos povos indígenas e das comunidades locais sem ser mais específica. A capacidade das comunidades locais de contribuir eficazmente para as atividades de REDD+ no terreno e de medir as propriedades florestais para estimar as reduções de emissões e o aumento da absorção foi claramente demonstrada em vários países.[46].
No REDD+ baseado em projetos, alguns não podem ser responsabilizados e empresas sem escrúpulos aproveitam-se de uma governação inadequada.[47].
povos indígenas
Salvaguarda (c): Respeito pelo conhecimento e pelos direitos dos povos indígenas e das comunidades locais, tendo em conta as obrigações internacionais relevantes, as circunstâncias e as leis nacionais, e tomando nota de que a Assembleia Geral das Nações Unidas adotou a Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas.
Salvaguarda (d): Participação plena e efetiva de todas as pessoas significativamente afetadas, em particular os povos indígenas e as comunidades locais, nas ações [REDD+] (...) [e no desenvolvimento e implementação de estratégias ou planos de ação nacionais].
Os povos indígenas são significativamente afetados pelo REDD+, pois normalmente vivem dentro das florestas ou baseiam, pelo menos parcialmente, o seu modo de vida na exploração dos recursos que a floresta lhes oferece. O Fórum Internacional dos Povos Indígenas sobre Mudanças Climáticas (IIPFCC) foi explícito nas negociações climáticas de Bali (2007):.
Atribuir um valor comercial às florestas desconsidera o valor espiritual que elas têm para os povos indígenas e comunidades locais.[2].
Os povos indígenas protestaram em 2008 contra o relatório final do Fórum Permanente da ONU sobre Questões Indígenas sobre as alterações climáticas e um parágrafo de apoio ao REDD+ foi capturado num vídeo intitulado "A Revolta de 2 de Maio".
Grupos de povos indígenas panamenhos romperam a sua colaboração com o programa nacional UN-REDD em 2012, depois de alegarem que o governo não tinha respeitado adequadamente os seus direitos.
Algumas organizações locais trabalham para desenvolver atividades de REDD+ com comunidades locais e desenvolver mecanismos de partilha de benefícios para garantir que o dinheiro de REDD+ chegue tanto às comunidades rurais como aos governos. Alguns exemplos são os projetos Plan Vivo no México, Moçambique e Camarões.[49].
REDD+ no mercado de carbono
Quando a CQNUAC discutiu pela primeira vez o REDD+, não deu qualquer indicação de como os países em desenvolvimento seriam financeiramente compensados pelos seus esforços para implementá-lo. Na ausência de orientação da COP, foram discutidas duas opções gerais:
Sob a abordagem baseada no mercado, REDD+ funcionaria como um “sistema de compensação” no qual as ações com resultados verificados são traduzidas em alguma forma de créditos de carbono, mais ou menos análogo ao mercado de reduções certificadas de emissões (RCE) estabelecido pelo MDL do Protocolo de Quioto. Estes créditos de carbono poderiam então compensar as emissões do país ou empresa que os adquiriu. Isto exigiria que os países do Anexo I concordassem com cortes mais profundos nas suas emissões de gases com efeito de estufa, criando assim um mercado para créditos de carbono REDD+. É improvável que isso aconteça tão cedo, dado o estado atual das negociações na COP, mas ainda há temores de que o mercado seja inundado com créditos de carbono, deprimindo-o a níveis de preços nos quais REDD+ não seria mais uma opção economicamente viável.[50][51] Alguns países em desenvolvimento, como o Brasil e a China, sustentam que os países desenvolvidos devem se comprometer com reduções reais de emissões, independentemente de qualquer mecanismo de compensação.[52].
Estudos recentes indicam que uma abordagem de compensação baseada em projetos aumentaria significativamente os custos de transação associados ao REDD+ e seria, na verdade, a opção mais fraca para uma arquitetura nacional de REDD+ em termos de eficácia, eficiência, capacidade de distribuir benefícios indiretos (como desenvolvimento, biodiversidade ou direitos humanos) e legitimidade política geral.[53].
Desde a COP-17, no entanto, tornou-se claro que a COP está a optar pelo financiamento REDD+ baseado em fundos, com o novo Fundo Verde para o Clima como administrador para o desembolso de financiamento baseado em resultados para países em desenvolvimento que apresentem relatórios verificados de reduções de emissões e aumento de remoções de gases com efeito de estufa.
Projeto de cima para baixo de grandes instituições internacionais versus projeto de baixo para cima de coalizões baseadas no terreno
Embora as decisões da COP enfatizem a apropriação nacional e a consulta com as partes afectadas, há preocupações de que algumas das maiores organizações institucionais estejam a conduzir o processo, especialmente fora do quadro de uma parte, um voto das negociações multilaterais no âmbito da CQNUAC. Por exemplo, o Banco Mundial e o UN-REDD, as duas maiores fontes de financiamento e assistência técnica para actividades de preparação (e, portanto, inevitáveis para a maioria dos países em desenvolvimento), estabelecem requisitos para os países beneficiários que podem ser considerados como não obrigatórios ou exigidos pelas decisões da COP. Um conjunto de pesquisas sugere que, pelo menos até 2016, o REDD+ enquanto arquitectura global teve apenas um efeito limitado nas realidades políticas locais, uma vez que a dinâmica existente de poderes entrincheirados e incentivos à desflorestação não é facilmente alterada pelas quantidades relativamente pequenas de dinheiro que o REDD+ proporcionou. Além disso, o REDD+ não abordou adequadamente questões como a propriedade da terra, que determina fundamentalmente quem toma decisões sobre o uso da terra e a desflorestação. E não há um consenso claro sobre como questões politicamente complexas, como a propriedade da terra, podem ser facilmente resolvidas para favorecer, através de um mecanismo de cima para baixo como o REDD+, as florestas existentes em detrimento das florestas exploradas.[54][55][56][57][58].
Embora ainda não tenha sido alcançado um sistema global único e harmonizado que calcule e recompense as reduções de emissões resultantes de uma melhor gestão das florestas e dos solos, surgiram vários projetos específicos para cada contexto que apoiam uma variedade de atividades, incluindo a gestão florestal de base comunitária, o cumprimento da proteção de áreas-alvo, a produção sustentável de carvão vegetal e a silvicultura.[59] Embora não seja claro se estes vários projectos são genuinamente diferentes das iniciativas integradas de conservação e desenvolvimento pré-REDD+, há evidências de que não existem. O REDD+ alterou os debates políticos globais, possivelmente fazendo com que questões como os direitos dos povos indígenas fossem levantadas a um nível mais elevado, ou vice-versa, ameaçando contornar as salvaguardas dos direitos dos povos indígenas. O debate sobre estas questões continua.[60][61][62].
Embora o Banco Mundial declare o seu compromisso com a luta contra as alterações climáticas, no mundo muitas organizações e movimentos da sociedade civil aderem ao terreno veem com cepticismo os processos que se desenvolvem em torno dos diferentes fundos de carbono. salvaguardas para proteger os direitos dos povos indígenas e a falta de políticas regionais para impedir o desmatamento. Uma coalizão crescente de organizações da sociedade civil, movimentos sociais e outros atores críticos de REDD+ emergiu entre 2008 e 2011, criticando o mecanismo com argumentos de justiça climática.[64] Durante as negociações climáticas em Copenhague (2009) e Cancún (2010), fortes coalizões da sociedade civil com movimentos sociais formaram uma frente enérgica para remover os poderes climáticos do Banco Mundial.[65].