torres principais

Em 11 de setembro, a Torre Norte (WTC 1) foi atingida pelo voo 11 da American Airlines e a Torre Sul (WTC 2) pelo voo 175 da United Airlines, ambas aeronaves Boeing 767. A Torre Sul desabou 56 minutos após o impacto, e a Torre Norte desabou 102 minutos depois.[40] Uma investigação do NIST concluiu que o colapso foi causado por uma combinação de danos nas colunas de suporte e no isolamento à prova de fogo causados ​​por impactos de aeronaves, e enfraquecimento de colunas e pisos causado por incêndios iniciados por combustível de aeronaves.[21] O NIST não encontrou "nenhuma evidência que corrobore hipóteses alternativas sugerindo que as torres do WTC foram derrubadas por demolição controlada com explosivos colocados antes de 11 de setembro de 2001."[41]

O físico Steven E. Jones, entre outros, aponta para muitas descrições de pessoas que trabalharam na pilha de entulho do World Trade Center que sugerem que a presença de aço fundido na pilha,[6][10]​ bem como um jato de metal fundido que saiu da torre sul antes do colapso,[3]​ provam que havia temperaturas mais altas do que as produzidas pelo incêndio. Jones argumentou que o metal fundido pode ter sido ferro elementar, um produto de uma reação termite. Jones e outros pesquisadores analisaram amostras de poeira dos edifícios do World Trade Center e publicaram seus resultados de testes de nanotermite na poeira.[10] Jones informou o NIST sobre suas descobertas e o NIST respondeu que não havia nenhuma "cadeia de custódia clara" provando que a poeira realmente veio do local do WTC. Jones convidou o NIST a conduzir seus próprios estudos com a poeira sob custódia do NIST, mas o NIST não o fez.[11]​.

No NIST descobriram que a condição do aço nos escombros da torre não fornece informações conclusivas sobre o estado do edifício antes da queda e concluíram que o material da torre sul era alumínio fundido de aeronaves, que teria derretido a temperaturas mais baixas do que o aço. O NIST também observou que cortar colunas verticais exigiria colocar discretamente uma enorme quantidade de termite em edifícios de alta segurança e, em seguida, acendê-la remotamente enquanto permanecia em contato com as colunas.[21] Uma análise do Centro de Pesquisa de Materiais Energéticos mostrou que a termite convencional não foi capaz de derreter uma coluna muito menor do que as usadas no World Trade Center.[42] Jones e outros responderam que não acreditam mais no uso de termite. convencional, mas sim uma forma de termite chamada nano-termite, um material nanoenergético desenvolvido para uso militar, propelente, explosivo ou pirotécnico. Historicamente, as aplicações explosivas de termites tradicionais têm sido limitadas devido às suas taxas de libertação de energia relativamente baixas. Mas como a nano-termite é criada a partir de partículas reagentes à medida que se aproximam da vizinhança da escala atómica, as taxas de libertação de energia são muito mais elevadas.[43]​.

O relatório do NIST fornece uma análise da resposta estrutural do edifício, apenas até ao ponto em que o colapso começa, e afirma que a enorme energia cinética transferida pela parte inferior do edifício torna o colapso progressivo inevitável quando ocorre um colapso inicial. Um artigo de Zdeněk Bažant) indica que, uma vez iniciado o colapso, a energia cinética transmitida por uma seção da queda superior ao piso inferior era uma ordem de grandeza maior do que aquela que a parte inferior poderia suportar.[2]​.

Os engenheiros que investigaram o colapso geralmente discordam que a demolição controlada seja necessária para compreender a resposta estrutural dos edifícios. Embora o topo de uma das torres tenha inclinado significativamente, não poderia ter caído na rua, explicam eles, porque tal inclinação criaria tensão suficiente no piso térreo (que funciona como um pivô) para que desabasse muito antes de o topo ter deslocado suficientemente o seu centro de gravidade. Na verdade, argumentam eles, há muito pouca diferença entre um colapso progressivo com ou sem explosivos em termos da resistência que as estruturas podem oferecer após o início da queda. A demolição controlada é tradicionalmente realizada começando pela parte inferior dos edifícios e não pela parte superior, embora haja exceções dependendo do projeto estrutural. Poucos contestam que o colapso começou no ponto onde a aeronave atingiu. Além disso, qualquer tipo de explosivo teria que resistir ao impacto de aviões.[6]​.

Membros do grupo Scholars for 9/11 Truth") coletaram testemunhos[46]​ de flashes e fortes explosões imediatamente antes da queda.[14]​[47]​ Testemunhas oculares relataram repetidamente explosões ocorridas antes da queda das torres do World Trade Center, e a organização "International Center for 9/11 Studies" publicou vídeos obtidos do NIST, junto com indicações de quando essas explosões foram ouvidas.[48]​ Há muitos tipos de ruídos altos e agudos que não são causados por explosivos,[49]​ e registros sismográficos do evento não mostram nenhuma evidência de explosões.[50]​ O físico Steven E. Jones e outros argumentaram que nuvens horizontais de fumaça vistas durante o colapso das torres indicam que as torres foram derrubadas por explosões controladas.[51]​[52]​[53]​ O NIST atribui essas baforadas à pressão do ar, criada pela diminuição do volume do edifício que caiu. acima, passando pelos poços dos elevadores e emergindo de uma das portas do elevador que se abrem nos níveis inferiores.[54]​.

Centro Mundial de Comércio 7

Os defensores das teorias de demolição do World Trade Center alegam que o Edifício 7 do World Trade Center - um arranha-céu de 47 andares que ficava na Vesey Street, ao norte da parte principal do local do World Trade Center - foi intencionalmente destruído com explosivos. Ao contrário das Torres Gêmeas, o World Trade Center 7 não foi atingido por um avião, embora tenha sido atingido por destroços das Torres Gêmeas e danificado por incêndios não combatidos que duraram sete horas, até desabar completamente por volta das 17h20. em 11 de setembro (foi erguido um novo prédio no lugar do antigo, inaugurado em maio de 2006). Vários vídeos do evento de colapso existem no domínio público, permitindo uma análise comparativa de diferentes ângulos de perspectiva.[55] Os proponentes apontam frequentemente que o colapso do 7 World Trade Center não foi mencionado no relatório da Comissão do 11 de Setembro e que o órgão do governo federal encarregado de investigar o caso, o NIST, precisou de sete anos para conduzir uma investigação de todos os edifícios e emitir um relatório.[56]

No documentário da PBS America Rebuilds, que foi ao ar em Setembro de 2002, Larry Silverstein, proprietário do WTC 7 e inquilino e titular da apólice de seguro para o resto do complexo do World Trade Center, recordou uma conversa com o corpo de bombeiros em que foram expressas dúvidas sobre a contenção dos incêndios. Silverstein se lembra de ter dito: “Tivemos uma terrível perda de vidas, talvez a coisa mais inteligente a fazer seja retirar-nos”. “Eles tomaram a decisão de retirar”, lembrou ele, “e vimos o prédio desabar”. Silverstein emitiu um comunicado dizendo que era o equipamento de combate a incêndios, e não o prédio, que estava sendo demolido.[57][58][59]​.

Em novembro de 2010, o jornalista da Fox News Geraldo Rivera convidou membros de uma campanha publicitária de televisão chamada "BuildingWhat?", uma série de anúncios em que familiares faziam perguntas sobre o 7 World Trade Center e pediam uma investigação sobre o seu colapso. Rivera afirmou que, "se houvesse explosivos envolvidos, isso significaria que os manifestantes mais desagradáveis ​​dos últimos anos [...] estavam certos."[60] Dias depois, Rivera apareceu no programa Freedom Watch com o analista jurídico e juiz Andrew Napolitano na Fox Business Network para discutir a campanha publicitária "BuildingWhat?". Napolitano disse: "É difícil para mim acreditar que [o 7 World Trade Center] entrou em colapso por conta própria. Foi gratificante ver que Geraldo Rivera está investigando isso." [61] A Fox News foi fortemente criticada pelos programas de webcast Media Matters e Newsbusters, questionando os motivos do colapso do 7 World Trade Center pela mídia.

Alguns proponentes das teorias de demolição controlada do World Trade Center indicam que o 7º World Trade Center pode ter sido demolido porque pode ter servido como centro de operações para a demolição das Torres Gémeas, enquanto outros sugerem que pessoas no governo podem ter querido destruir ficheiros importantes localizados no edifício relativos a fraudes corporativas. Os edifícios do World Trade Center abrigavam dezenas de agências governamentais federais, estaduais e locais.[62] De acordo com um comunicado divulgado pela BBC, o produtor de cinema Dylan Avery, da Loose Change, acredita que a destruição do edifício foi suspeita, pois albergava alguns inquilinos invulgares, incluindo um laboratório clandestino da CIA no 25º andar, um destacamento do Serviço Secreto dos EUA, a Comissão de Valores Mobiliários e o Centro de Comando de Nova Iorque. emergências.[62]​ O ex-conselheiro-chefe de contraterrorismo do presidente, Richard Clarke, não acredita que o 7 World Trade Center seja um mistério e disse que qualquer um poderia ter alugado um espaço no prédio.[57]​.

A comunidade de engenharia estrutural da Comissão do 11 de Setembro rejeita a teoria da conspiração da demolição controlada. O consenso é que o colapso dos edifícios do World Trade Center foi induzido pelo fogo, impulsionado pela gravidade do colapso, uma explicação que não envolve o uso de explosivos.[2][70]​.

O Instituto de Engenharia Estrutural da Sociedade Americana de Engenheiros Civis emitiu uma declaração pedindo a discussão das recomendações do NIST,[71]​ e a Instituição de Engenheiros Estruturais da Grã-Bretanha publicou uma declaração em maio de 2002 após o recebimento do relatório da FEMA, observando que o relatório expressava opiniões semelhantes às de seu grupo profissional.[72]​.

Após a publicação do artigo por Jones "Por que, de fato, os edifícios do WTC desabaram completamente?" A Universidade Brigham Young respondeu às declarações "cada vez mais especulativas e acusatórias" de Jones enviando-o em licença remunerada, e ele foi privado de duas aulas em setembro de 2006 enquanto se aguarda uma revisão de suas declarações e da investigação. Seis semanas depois, Jones retirou-se da universidade.[18]​ O corpo docente de engenharia estrutural da universidade emitiu uma declaração dizendo que "não apoiam a hipótese do professor Jones."[3][19]​ Em 22 de setembro de 2005, Jones deu um seminário sobre a hipótese para um grupo de seus colegas do Departamento de Física e Astronomia da Universidade Brigham Young. De acordo com Jones, todos os seus colegas, exceto um, concordaram após o seminário que uma investigação era necessária e o único dissidente concordou com as sugestões de Jones no dia seguinte.

O professor de Engenharia Civil Zdeněk Bažant, da Northwestern University, que foi o primeiro a oferecer uma publicação revisada por pares sobre a teoria do colapso, escreveu "alguns estrangeiros alegando uma conspiração com explosivos plantados" como uma exceção. Bažant e Verdure atribuem essas “idéias estranhas” a uma “falsa impressão” de que as margens de segurança no projeto tornariam o colapso impossível. Um dos efeitos de um modelo mais detalhado de decadência progressiva, dizem, pode ser aquele que “acaba com o mito dos explosivos plantados”. Na verdade, Bažant e Verdure propuseram examinar dados de demolições controladas, a fim de melhorar o modelo de colapso progressivo de torres, sugerindo que o colapso progressivo e a demolição controlada não são dois modos diferentes de falha (como assume a teoria da conspiração da demolição controlada).[2]​.

Thomas Eager, professor de ciência e engenharia de materiais no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), também rejeitou a teoria da conspiração da demolição controlada.[3] Eagar observou: "Essas pessoas (no movimento pela verdade do 11 de setembro) usam o método científico inverso. Elas determinam o que aconteceu, descartam todos os dados que não se ajustam às suas conclusões e então aclamam seus resultados como a única conclusão possível."[74]

Preparar um edifício para demolição controlada exige muito tempo e esforço.[75]​ As paredes da torre teriam que ser abertas em dezenas de andares.[6]​ Milhares de quilos de explosivos, fusíveis e mecanismos de ignição teriam que ser escondidos da segurança e colocados nas torres[6][76]​ sem que dezenas de milhares de pessoas que trabalham no World Trade Center percebessem. conta.[1]​[45]​[75]​[76]​[77]​[78]​ Referindo-se a uma conversa com Stuart Vyse, um professor de psicologia, em um artigo no Hartford Advocate ele pergunta: "Quantas centenas de pessoas você precisaria para adquirir os explosivos, plantá-los nos edifícios, preparar os aviões para o acidente [...] e, talvez o mais implausível de tudo, não dizer uma única palavra sobre isso conspiração?".[79]​.

Larry Silverstein disse: "Esperamos que este relatório acabe com as várias teorias da conspiração do 11 de setembro que desonram os homens e mulheres que perderam a vida naquele dia terrível." Richard Gage, líder do Grupo da Verdade do 11 de Setembro, Arquitetos e Engenheiros pela Verdade, disse: "Quanto tempo mais teremos para suportar o encobrimento de como o Edifício 7 foi destruído?" James Quintiere, professor de engenharia de proteção contra incêndio na Universidade de Maryland, que não acredita que os explosivos tenham derrubado as torres, questionou como a agência chegou às suas conclusões, porque, observa ele, “eles não têm experiência em explosivos”, acrescentando, no entanto, que o NIST perdeu tempo contratando especialistas externos para considerar tal coisa.

torres principais

Em 11 de setembro, a Torre Norte (WTC 1) foi atingida pelo voo 11 da American Airlines e a Torre Sul (WTC 2) pelo voo 175 da United Airlines, ambas aeronaves Boeing 767. A Torre Sul desabou 56 minutos após o impacto, e a Torre Norte desabou 102 minutos depois.[40] Uma investigação do NIST concluiu que o colapso foi causado por uma combinação de danos nas colunas de suporte e no isolamento à prova de fogo causados ​​por impactos de aeronaves, e enfraquecimento de colunas e pisos causado por incêndios iniciados por combustível de aeronaves.[21] O NIST não encontrou "nenhuma evidência que corrobore hipóteses alternativas sugerindo que as torres do WTC foram derrubadas por demolição controlada com explosivos colocados antes de 11 de setembro de 2001."[41]

O físico Steven E. Jones, entre outros, aponta para muitas descrições de pessoas que trabalharam na pilha de entulho do World Trade Center que sugerem que a presença de aço fundido na pilha,[6][10]​ bem como um jato de metal fundido que saiu da torre sul antes do colapso,[3]​ provam que havia temperaturas mais altas do que as produzidas pelo incêndio. Jones argumentou que o metal fundido pode ter sido ferro elementar, um produto de uma reação termite. Jones e outros pesquisadores analisaram amostras de poeira dos edifícios do World Trade Center e publicaram seus resultados de testes de nanotermite na poeira.[10] Jones informou o NIST sobre suas descobertas e o NIST respondeu que não havia nenhuma "cadeia de custódia clara" provando que a poeira realmente veio do local do WTC. Jones convidou o NIST a conduzir seus próprios estudos com a poeira sob custódia do NIST, mas o NIST não o fez.[11]​.

No NIST descobriram que a condição do aço nos escombros da torre não fornece informações conclusivas sobre o estado do edifício antes da queda e concluíram que o material da torre sul era alumínio fundido de aeronaves, que teria derretido a temperaturas mais baixas do que o aço. O NIST também observou que cortar colunas verticais exigiria colocar discretamente uma enorme quantidade de termite em edifícios de alta segurança e, em seguida, acendê-la remotamente enquanto permanecia em contato com as colunas.[21] Uma análise do Centro de Pesquisa de Materiais Energéticos mostrou que a termite convencional não foi capaz de derreter uma coluna muito menor do que as usadas no World Trade Center.[42] Jones e outros responderam que não acreditam mais no uso de termite. convencional, mas sim uma forma de termite chamada nano-termite, um material nanoenergético desenvolvido para uso militar, propelente, explosivo ou pirotécnico. Historicamente, as aplicações explosivas de termites tradicionais têm sido limitadas devido às suas taxas de libertação de energia relativamente baixas. Mas como a nano-termite é criada a partir de partículas reagentes à medida que se aproximam da vizinhança da escala atómica, as taxas de libertação de energia são muito mais elevadas.[43]​.

O relatório do NIST fornece uma análise da resposta estrutural do edifício, apenas até ao ponto em que o colapso começa, e afirma que a enorme energia cinética transferida pela parte inferior do edifício torna o colapso progressivo inevitável quando ocorre um colapso inicial. Um artigo de Zdeněk Bažant) indica que, uma vez iniciado o colapso, a energia cinética transmitida por uma seção da queda superior ao piso inferior era uma ordem de grandeza maior do que aquela que a parte inferior poderia suportar.[2]​.

Os engenheiros que investigaram o colapso geralmente discordam que a demolição controlada seja necessária para compreender a resposta estrutural dos edifícios. Embora o topo de uma das torres tenha inclinado significativamente, não poderia ter caído na rua, explicam eles, porque tal inclinação criaria tensão suficiente no piso térreo (que funciona como um pivô) para que desabasse muito antes de o topo ter deslocado suficientemente o seu centro de gravidade. Na verdade, argumentam eles, há muito pouca diferença entre um colapso progressivo com ou sem explosivos em termos da resistência que as estruturas podem oferecer após o início da queda. A demolição controlada é tradicionalmente realizada começando pela parte inferior dos edifícios e não pela parte superior, embora haja exceções dependendo do projeto estrutural. Poucos contestam que o colapso começou no ponto onde a aeronave atingiu. Além disso, qualquer tipo de explosivo teria que resistir ao impacto de aviões.[6]​.

Membros do grupo Scholars for 9/11 Truth") coletaram testemunhos[46]​ de flashes e fortes explosões imediatamente antes da queda.[14]​[47]​ Testemunhas oculares relataram repetidamente explosões ocorridas antes da queda das torres do World Trade Center, e a organização "International Center for 9/11 Studies" publicou vídeos obtidos do NIST, junto com indicações de quando essas explosões foram ouvidas.[48]​ Há muitos tipos de ruídos altos e agudos que não são causados por explosivos,[49]​ e registros sismográficos do evento não mostram nenhuma evidência de explosões.[50]​ O físico Steven E. Jones e outros argumentaram que nuvens horizontais de fumaça vistas durante o colapso das torres indicam que as torres foram derrubadas por explosões controladas.[51]​[52]​[53]​ O NIST atribui essas baforadas à pressão do ar, criada pela diminuição do volume do edifício que caiu. acima, passando pelos poços dos elevadores e emergindo de uma das portas do elevador que se abrem nos níveis inferiores.[54]​.

Centro Mundial de Comércio 7

Os defensores das teorias de demolição do World Trade Center alegam que o Edifício 7 do World Trade Center - um arranha-céu de 47 andares que ficava na Vesey Street, ao norte da parte principal do local do World Trade Center - foi intencionalmente destruído com explosivos. Ao contrário das Torres Gêmeas, o World Trade Center 7 não foi atingido por um avião, embora tenha sido atingido por destroços das Torres Gêmeas e danificado por incêndios não combatidos que duraram sete horas, até desabar completamente por volta das 17h20. em 11 de setembro (foi erguido um novo prédio no lugar do antigo, inaugurado em maio de 2006). Vários vídeos do evento de colapso existem no domínio público, permitindo uma análise comparativa de diferentes ângulos de perspectiva.[55] Os proponentes apontam frequentemente que o colapso do 7 World Trade Center não foi mencionado no relatório da Comissão do 11 de Setembro e que o órgão do governo federal encarregado de investigar o caso, o NIST, precisou de sete anos para conduzir uma investigação de todos os edifícios e emitir um relatório.[56]

No documentário da PBS America Rebuilds, que foi ao ar em Setembro de 2002, Larry Silverstein, proprietário do WTC 7 e inquilino e titular da apólice de seguro para o resto do complexo do World Trade Center, recordou uma conversa com o corpo de bombeiros em que foram expressas dúvidas sobre a contenção dos incêndios. Silverstein se lembra de ter dito: “Tivemos uma terrível perda de vidas, talvez a coisa mais inteligente a fazer seja retirar-nos”. “Eles tomaram a decisão de retirar”, lembrou ele, “e vimos o prédio desabar”. Silverstein emitiu um comunicado dizendo que era o equipamento de combate a incêndios, e não o prédio, que estava sendo demolido.[57][58][59]​.

Em novembro de 2010, o jornalista da Fox News Geraldo Rivera convidou membros de uma campanha publicitária de televisão chamada "BuildingWhat?", uma série de anúncios em que familiares faziam perguntas sobre o 7 World Trade Center e pediam uma investigação sobre o seu colapso. Rivera afirmou que, "se houvesse explosivos envolvidos, isso significaria que os manifestantes mais desagradáveis ​​dos últimos anos [...] estavam certos."[60] Dias depois, Rivera apareceu no programa Freedom Watch com o analista jurídico e juiz Andrew Napolitano na Fox Business Network para discutir a campanha publicitária "BuildingWhat?". Napolitano disse: "É difícil para mim acreditar que [o 7 World Trade Center] entrou em colapso por conta própria. Foi gratificante ver que Geraldo Rivera está investigando isso." [61] A Fox News foi fortemente criticada pelos programas de webcast Media Matters e Newsbusters, questionando os motivos do colapso do 7 World Trade Center pela mídia.

Alguns proponentes das teorias de demolição controlada do World Trade Center indicam que o 7º World Trade Center pode ter sido demolido porque pode ter servido como centro de operações para a demolição das Torres Gémeas, enquanto outros sugerem que pessoas no governo podem ter querido destruir ficheiros importantes localizados no edifício relativos a fraudes corporativas. Os edifícios do World Trade Center abrigavam dezenas de agências governamentais federais, estaduais e locais.[62] De acordo com um comunicado divulgado pela BBC, o produtor de cinema Dylan Avery, da Loose Change, acredita que a destruição do edifício foi suspeita, pois albergava alguns inquilinos invulgares, incluindo um laboratório clandestino da CIA no 25º andar, um destacamento do Serviço Secreto dos EUA, a Comissão de Valores Mobiliários e o Centro de Comando de Nova Iorque. emergências.[62]​ O ex-conselheiro-chefe de contraterrorismo do presidente, Richard Clarke, não acredita que o 7 World Trade Center seja um mistério e disse que qualquer um poderia ter alugado um espaço no prédio.[57]​.

A comunidade de engenharia estrutural da Comissão do 11 de Setembro rejeita a teoria da conspiração da demolição controlada. O consenso é que o colapso dos edifícios do World Trade Center foi induzido pelo fogo, impulsionado pela gravidade do colapso, uma explicação que não envolve o uso de explosivos.[2][70]​.

O Instituto de Engenharia Estrutural da Sociedade Americana de Engenheiros Civis emitiu uma declaração pedindo a discussão das recomendações do NIST,[71]​ e a Instituição de Engenheiros Estruturais da Grã-Bretanha publicou uma declaração em maio de 2002 após o recebimento do relatório da FEMA, observando que o relatório expressava opiniões semelhantes às de seu grupo profissional.[72]​.

Após a publicação do artigo por Jones "Por que, de fato, os edifícios do WTC desabaram completamente?" A Universidade Brigham Young respondeu às declarações "cada vez mais especulativas e acusatórias" de Jones enviando-o em licença remunerada, e ele foi privado de duas aulas em setembro de 2006 enquanto se aguarda uma revisão de suas declarações e da investigação. Seis semanas depois, Jones retirou-se da universidade.[18]​ O corpo docente de engenharia estrutural da universidade emitiu uma declaração dizendo que "não apoiam a hipótese do professor Jones."[3][19]​ Em 22 de setembro de 2005, Jones deu um seminário sobre a hipótese para um grupo de seus colegas do Departamento de Física e Astronomia da Universidade Brigham Young. De acordo com Jones, todos os seus colegas, exceto um, concordaram após o seminário que uma investigação era necessária e o único dissidente concordou com as sugestões de Jones no dia seguinte.

O professor de Engenharia Civil Zdeněk Bažant, da Northwestern University, que foi o primeiro a oferecer uma publicação revisada por pares sobre a teoria do colapso, escreveu "alguns estrangeiros alegando uma conspiração com explosivos plantados" como uma exceção. Bažant e Verdure atribuem essas “idéias estranhas” a uma “falsa impressão” de que as margens de segurança no projeto tornariam o colapso impossível. Um dos efeitos de um modelo mais detalhado de decadência progressiva, dizem, pode ser aquele que “acaba com o mito dos explosivos plantados”. Na verdade, Bažant e Verdure propuseram examinar dados de demolições controladas, a fim de melhorar o modelo de colapso progressivo de torres, sugerindo que o colapso progressivo e a demolição controlada não são dois modos diferentes de falha (como assume a teoria da conspiração da demolição controlada).[2]​.

Thomas Eager, professor de ciência e engenharia de materiais no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), também rejeitou a teoria da conspiração da demolição controlada.[3] Eagar observou: "Essas pessoas (no movimento pela verdade do 11 de setembro) usam o método científico inverso. Elas determinam o que aconteceu, descartam todos os dados que não se ajustam às suas conclusões e então aclamam seus resultados como a única conclusão possível."[74]

Preparar um edifício para demolição controlada exige muito tempo e esforço.[75]​ As paredes da torre teriam que ser abertas em dezenas de andares.[6]​ Milhares de quilos de explosivos, fusíveis e mecanismos de ignição teriam que ser escondidos da segurança e colocados nas torres[6][76]​ sem que dezenas de milhares de pessoas que trabalham no World Trade Center percebessem. conta.[1]​[45]​[75]​[76]​[77]​[78]​ Referindo-se a uma conversa com Stuart Vyse, um professor de psicologia, em um artigo no Hartford Advocate ele pergunta: "Quantas centenas de pessoas você precisaria para adquirir os explosivos, plantá-los nos edifícios, preparar os aviões para o acidente [...] e, talvez o mais implausível de tudo, não dizer uma única palavra sobre isso conspiração?".[79]​.

Larry Silverstein disse: "Esperamos que este relatório acabe com as várias teorias da conspiração do 11 de setembro que desonram os homens e mulheres que perderam a vida naquele dia terrível." Richard Gage, líder do Grupo da Verdade do 11 de Setembro, Arquitetos e Engenheiros pela Verdade, disse: "Quanto tempo mais teremos para suportar o encobrimento de como o Edifício 7 foi destruído?" James Quintiere, professor de engenharia de proteção contra incêndio na Universidade de Maryland, que não acredita que os explosivos tenham derrubado as torres, questionou como a agência chegou às suas conclusões, porque, observa ele, “eles não têm experiência em explosivos”, acrescentando, no entanto, que o NIST perdeu tempo contratando especialistas externos para considerar tal coisa.