Los fondos climáticos multilaterales (i.e. participados por múltiples gobiernos nacionales) son importantes vehículos de financiamiento climático. Los mayores son el Fondo Verde del Clima, el Fondo de Adaptación, los Fondos de Inversión en el Clima y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF por sus siglas en inglés). En 2016, estos 4 fondos aprobaron US$ 2,78 miles de millones para apoyar proyectos. India fue el país que recibió la mayor cantidad total, seguido por Ucrania y Chile. Tuvalu recibió la mayor financiación por persona, seguido por Samoa y Dominica. Estados Unidos es el mayor donante de estos 4 fondos, mientras que los noruegos son quienes más contribuyen por persona.[13]​ La mayoría de los fondos multilaterales para el clima utilizan una amplia gama de instrumentos de financiación, como subvenciones, deuda, capital y opciones de mitigación de riesgos. Estos instrumentos pretenden animar (crowd in, lo contrario del efecto desplazamiento) a que otros financiadores, ya sean gobiernos nacionales, empresas privadas u otros donantes, inviertan también en los proyectos donde los fondos climáticos han participado.

El Fondo Verde para el Clima es actualmente el mayor fondo multilateral para el clima, y tanto los profesionales del cambio climático como los del desarrollo están centrados en que estos recursos fluyan.

La financiación para el clima por parte de los seis mayores bancos multilaterales de desarrollo (BMD) del mundo aumentó a un máximo de siete años de 35.200 millones de dólares en 2017. Según la Agencia Internacional de las Energías Renovables, (IRENA por su sigla en inglés), la transición energética mundial podría aportar 19 billones de dólares en ganancias económicas para 2050.

Los bancos de desarrollo multilaterales también invierten enormes sumas en la mitigación del cambio climático y la adaptación a él. Solo en 2015 destinaron US$ 81 miles de millones.[14]​.

Desde 2012, el Banco Europeo de Inversiones ha aportado 170.000 millones de euros en fondos para el clima, que han financiado más de 600.000 millones de euros en programas para mitigar las emisiones y ayudar a las personas a responder al cambio climático y al agotamiento de la biodiversidad en toda Europa y el mundo.[15]​[16]​.

Los fondos nacionales climáticos no tienen la intención de duplicar los flujos financieros, recaudar fondos suplementarios o incrementar el esfuerzo de los donantes.[17]​ Por el contrario, los fondos nacionales proporcionan un mecanismo para combinar, a nivel de proyecto, el financiamiento climático multilateral con otros dineros. Varios países en desarrollo ya han establecido fondos nacionales que reciben y canalizan el financiamiento climático de diversos donantes. Un estudio de la OCDE de 2011 sugiere que hay al menos 10 fondos climáticos nacionales en Brasil, Indonesia, Bangladés, China, Ecuador, Guyana, Maldivas y Tailandia. En muchos países, el PNUD actúa como administrador de estos fondos, lo que ha contribuido a aumentar la confianza de los donantes en que se respetarán los estándares fiduciarios.[17]​.

Si bien son escasos los datos precisos sobre la capitalización de estos fondos, se estima que alrededor de US$ 1,3 miles de millones han sido prometidos a tales mecanismos.[17]​.

El dinero público ha sido tradicionalmente una fuente significativa de inversión en infraestructura. Sin embargo los presupuestos públicos son a menudo insuficientes para los mayores y más complejos proyectos de infraestructura, particularmente en países de bajos ingresos. En algunos casos las infraestructuras que no provoquen mayores emisiones de gases de efecto invernadero (por ejemplo, una central eléctrica termosolar) son más caras, tienen mayor riesgo financiero o costes iniciales más elevados que las que sí las provocan (por ejemplo, una central de carbón).[18]​[19]​ En otros casos es al revés y las tecnologías respetuosas con el clima son más baratas[20]​ que las dañinas. Si los países van a acceder a la escala de financiación requerida, resulta fundamental considerar todo el espectro de fuentes de financiación y sus requisitos, así como los diferentes mecanismos disponibles, y cómo pueden combinarse.[21]​ Por tanto cada vez se reconoce más que hará falta dinero privado para cubrir el déficit de financiamiento climático.

Los inversores privados pueden ser atraídos a proyectos de infraestructura urbana sostenible si se prevé un retorno suficiente de la inversión, ya sea por el propio flujo de ingresos que la infraestructura genere cuando funcione, o porque un gobierno solvente se comprometa a un apropiado calendario de pagos. La bancabilidad") del proyecto y la fiabilidad crediticia de sus promotores son por tanto prerrequisitos para atraer el dinero privado.[22]​ Las fuentes potenciales de financiamiento climático privado incluyen bancos comerciales, compañías de inversión, fondos de pensiones, aseguradoras y fondos soberanos. Estos diferentes tipos de inversores tendrán diferentes expectativas de rentabilidad-riesgo y horizontes de inversión, por lo que los proyectos necesitarán ser estructurados apropiadamente (por ejemplo con distintos tramos de rentabilidad de la deuda según el plazo).[23]​.

Los gobiernos disponen de una amplia gama de mecanismos de financiación para asegurar la rentabilidad de los inversores privados, como acciones "Acción (finanzas)"), deuda, donaciones o instrumentos para reducir riesgos, por ejemplo garantías. Algunos de estos mecanismos se utilizarán por defecto como parte de la base de financiación de un gobierno; otros pueden desplegarse para movilizar la inversión en un proyecto climático concreto.

La financiación verde (también llamada financiación sostenible) es más amplia que la climática[24]​ y la engloba, es decir, todo financiamiento climático es financiación verde, pero no toda financiación verde es financiamiento climático. Por ejemplo, inversiones para el control de la contaminación industrial, la depuración de aguas residuales o la protección de la biodiversidad son financiación verde, pero no climática. En cambio las inversiones en mitigación —que buscan reducir o evitar las emisiones de gases de efecto invernadero— o en adaptación —que reducen la vulnerabilidad de personas y bienes a los efectos del calentamiento mundial— son a la vez financiación verde y climática.

Los asesores financieros Climate Mundial definen[25]​ financiación verde como cualquier instrumento financiero que proporciona externalidades medioambientales positivas, reales, verificadas y adicionales al negocio habitual. Mientras que el financiamiento climático es una forma de financiación verde referida a proyectos que ayudan a los países en desarrollo a reducir emisiones de gases de efecto invernadero o a adaptarse al calentamiento mundial.

Los fondos climáticos multilaterales (i.e. participados por múltiples gobiernos nacionales) son importantes vehículos de financiamiento climático. Los mayores son el Fondo Verde del Clima, el Fondo de Adaptación, los Fondos de Inversión en el Clima y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF por sus siglas en inglés). En 2016, estos 4 fondos aprobaron US$ 2,78 miles de millones para apoyar proyectos. India fue el país que recibió la mayor cantidad total, seguido por Ucrania y Chile. Tuvalu recibió la mayor financiación por persona, seguido por Samoa y Dominica. Estados Unidos es el mayor donante de estos 4 fondos, mientras que los noruegos son quienes más contribuyen por persona.[13]​ La mayoría de los fondos multilaterales para el clima utilizan una amplia gama de instrumentos de financiación, como subvenciones, deuda, capital y opciones de mitigación de riesgos. Estos instrumentos pretenden animar (crowd in, lo contrario del efecto desplazamiento) a que otros financiadores, ya sean gobiernos nacionales, empresas privadas u otros donantes, inviertan también en los proyectos donde los fondos climáticos han participado.

El Fondo Verde para el Clima es actualmente el mayor fondo multilateral para el clima, y tanto los profesionales del cambio climático como los del desarrollo están centrados en que estos recursos fluyan.

La financiación para el clima por parte de los seis mayores bancos multilaterales de desarrollo (BMD) del mundo aumentó a un máximo de siete años de 35.200 millones de dólares en 2017. Según la Agencia Internacional de las Energías Renovables, (IRENA por su sigla en inglés), la transición energética mundial podría aportar 19 billones de dólares en ganancias económicas para 2050.

Los bancos de desarrollo multilaterales también invierten enormes sumas en la mitigación del cambio climático y la adaptación a él. Solo en 2015 destinaron US$ 81 miles de millones.[14]​.

Desde 2012, el Banco Europeo de Inversiones ha aportado 170.000 millones de euros en fondos para el clima, que han financiado más de 600.000 millones de euros en programas para mitigar las emisiones y ayudar a las personas a responder al cambio climático y al agotamiento de la biodiversidad en toda Europa y el mundo.[15]​[16]​.

Los fondos nacionales climáticos no tienen la intención de duplicar los flujos financieros, recaudar fondos suplementarios o incrementar el esfuerzo de los donantes.[17]​ Por el contrario, los fondos nacionales proporcionan un mecanismo para combinar, a nivel de proyecto, el financiamiento climático multilateral con otros dineros. Varios países en desarrollo ya han establecido fondos nacionales que reciben y canalizan el financiamiento climático de diversos donantes. Un estudio de la OCDE de 2011 sugiere que hay al menos 10 fondos climáticos nacionales en Brasil, Indonesia, Bangladés, China, Ecuador, Guyana, Maldivas y Tailandia. En muchos países, el PNUD actúa como administrador de estos fondos, lo que ha contribuido a aumentar la confianza de los donantes en que se respetarán los estándares fiduciarios.[17]​.

Si bien son escasos los datos precisos sobre la capitalización de estos fondos, se estima que alrededor de US$ 1,3 miles de millones han sido prometidos a tales mecanismos.[17]​.

El dinero público ha sido tradicionalmente una fuente significativa de inversión en infraestructura. Sin embargo los presupuestos públicos son a menudo insuficientes para los mayores y más complejos proyectos de infraestructura, particularmente en países de bajos ingresos. En algunos casos las infraestructuras que no provoquen mayores emisiones de gases de efecto invernadero (por ejemplo, una central eléctrica termosolar) son más caras, tienen mayor riesgo financiero o costes iniciales más elevados que las que sí las provocan (por ejemplo, una central de carbón).[18]​[19]​ En otros casos es al revés y las tecnologías respetuosas con el clima son más baratas[20]​ que las dañinas. Si los países van a acceder a la escala de financiación requerida, resulta fundamental considerar todo el espectro de fuentes de financiación y sus requisitos, así como los diferentes mecanismos disponibles, y cómo pueden combinarse.[21]​ Por tanto cada vez se reconoce más que hará falta dinero privado para cubrir el déficit de financiamiento climático.

Los inversores privados pueden ser atraídos a proyectos de infraestructura urbana sostenible si se prevé un retorno suficiente de la inversión, ya sea por el propio flujo de ingresos que la infraestructura genere cuando funcione, o porque un gobierno solvente se comprometa a un apropiado calendario de pagos. La bancabilidad") del proyecto y la fiabilidad crediticia de sus promotores son por tanto prerrequisitos para atraer el dinero privado.[22]​ Las fuentes potenciales de financiamiento climático privado incluyen bancos comerciales, compañías de inversión, fondos de pensiones, aseguradoras y fondos soberanos. Estos diferentes tipos de inversores tendrán diferentes expectativas de rentabilidad-riesgo y horizontes de inversión, por lo que los proyectos necesitarán ser estructurados apropiadamente (por ejemplo con distintos tramos de rentabilidad de la deuda según el plazo).[23]​.

Los gobiernos disponen de una amplia gama de mecanismos de financiación para asegurar la rentabilidad de los inversores privados, como acciones "Acción (finanzas)"), deuda, donaciones o instrumentos para reducir riesgos, por ejemplo garantías. Algunos de estos mecanismos se utilizarán por defecto como parte de la base de financiación de un gobierno; otros pueden desplegarse para movilizar la inversión en un proyecto climático concreto.

La financiación verde (también llamada financiación sostenible) es más amplia que la climática[24]​ y la engloba, es decir, todo financiamiento climático es financiación verde, pero no toda financiación verde es financiamiento climático. Por ejemplo, inversiones para el control de la contaminación industrial, la depuración de aguas residuales o la protección de la biodiversidad son financiación verde, pero no climática. En cambio las inversiones en mitigación —que buscan reducir o evitar las emisiones de gases de efecto invernadero— o en adaptación —que reducen la vulnerabilidad de personas y bienes a los efectos del calentamiento mundial— son a la vez financiación verde y climática.

Los asesores financieros Climate Mundial definen[25]​ financiación verde como cualquier instrumento financiero que proporciona externalidades medioambientales positivas, reales, verificadas y adicionales al negocio habitual. Mientras que el financiamiento climático es una forma de financiación verde referida a proyectos que ayudan a los países en desarrollo a reducir emisiones de gases de efecto invernadero o a adaptarse al calentamiento mundial.