Aspectos e desafios da redução do risco de desastres
Prioridades
De acordo com Kluver (1996) não é realista esperar progresso em todos os aspectos da RRD: as capacidades e os recursos são insuficientes. Os governos e outras organizações têm de tomar o que são realmente “decisões de investimento”, escolhendo em que aspectos da RRD investir, quando e em que ordem. Isto é complicado pelo facto de muitas das intervenções recomendadas serem de desenvolvimento e não directamente de RRD. A maioria dos guias de RRD ignora esta questão. Uma forma de focar é considerar apenas ações especificamente destinadas a reduzir o risco de desastres. Isto pelo menos distinguiria o DDR dos esforços mais gerais no sentido do desenvolvimento sustentável. O conceito de “desenvolvimento invulnerável” tenta isso: nesta formulação, o desenvolvimento invulnerável é aquele que visa reduzir a vulnerabilidade aos desastres, compreendendo “decisões e atividades intencionalmente concebidas e implementadas para reduzir o risco e a suscetibilidade, e também para aumentar a resistência e a resiliência aos desastres”.
A investigação demonstrou o impacto de um maior investimento na preparação eficaz para catástrofes, porque os benefícios da redução das perdas humanas superam largamente os custos. Um estudo de caso no Níger mostrou resultados positivos em termos de benefícios e custos em todos os cenários considerados. Foram modelados 3 cenários diferentes: desde o nível absoluto de perdas por desastres até à redução potencial das perdas por desastres e ao fluxo de fundos descontados. Estimou-se que cada dólar gasto na preparação eficaz para catástrofes resultou em benefícios de 3,25 dólares no cenário mais conservador. Isso aumentou para US$ 5,31 de lucro no cenário menos conservador.[7].
Parcerias e coordenação entre organizações
Nenhum grupo ou organização pode abordar todos os aspectos da RRD sozinho. De acordo com esta abordagem, os desastres são problemas complexos que exigem uma resposta colectiva. A coordenação, mesmo na gestão convencional de emergências, é difícil, porque muitas organizações podem convergir para uma área de desastre para ajudar. Através do prisma da RRD, as relações entre tipos de organizações e entre sectores (públicos, privados e sem fins lucrativos, bem como comunidades) tornam-se muito mais extensas e complexas. A RRD correta requer fortes conexões verticais e horizontais (as relações centro-locais tornam-se importantes). Em termos de envolvimento da sociedade civil, isto deveria significar uma visão ampla dos tipos de organizações a aceitar (por exemplo, ONG tradicionais, sindicatos, instituições religiosas, radioamadores (como nos EUA ou na Índia), universidades e instituições de investigação).
Comunidades e suas organizações
A gestão tradicional de emergências (protecção civil) faz duas suposições erradas sobre as comunidades. Primeiro, vê outras formas de organização social (organizações voluntárias ou comunitárias, agrupamentos sociais informais e famílias) como irrelevantes na acção de emergência. As ações espontâneas de grupos ou comunidades afetadas (por exemplo, busca e salvamento) são consideradas irrelevantes ou perturbadoras para o trabalho dos socorristas profissionais, porque não são controladas pelas autoridades. A segunda suposição é que os desastres produzem vítimas “passivas”, aquelas afetadas por colapsos nervosos ou comportamentos disfuncionais (egoísmo patológico, pânico, saques). Portanto, é necessário que lhes digam o que fazer e o seu comportamento deve ser controlado – em casos extremos, através da imposição da lei marcial. Abundantes pesquisas sociológicas refutam esses “mitos”.[8][9].
Uma visão alternativa, apoiada por um conjunto considerável de investigação, destaca a importância das comunidades e organizações locais na gestão do risco de catástrofes. A gestão local justifica-se porque responde às necessidades e problemas locais, tira partido da experiência e conhecimento locais, é eficiente em termos de custos, melhora a probabilidade de sustentabilidade através da apropriação “genuína” dos projectos (as pessoas locais tornam-nos seus), fortalece as capacidades técnicas e organizacionais da comunidade e capacita as pessoas para enfrentarem os desafios colocados por catástrofes e outros. Em qualquer caso, as organizações e as pessoas locais são os principais intervenientes na redução do risco e na resposta a catástrofes.[10] Consequentemente, constatou-se que a compreensão do capital social já existente na comunidade pode contribuir muito para a redução do risco comunitário.[11][12].
As grandes inundações afectaram a maior parte das 32 regiões da Colômbia entre 2010 e 2012. Cerca de 3,6 milhões de pessoas foram afectadas. Em 24 de abril de 2012, o presidente Juan Manuel Santos promulgou uma lei para melhorar a resposta e a prevenção de desastres naturais, tanto a nível nacional como local.[13] A Universidad del Norte, com sede em Barranquilla, investigou como uma comunidade reagiu à destruição causada pelas inundações, num esforço para tornar as comunidades colombianas mais resilientes a eventos semelhantes que possam ocorrer no futuro. Com financiamento da Aliança para o Clima e o Desenvolvimento, a equipe do projeto passou 18 meses trabalhando com mulheres do município de Manatí "Manatí (Atlántico)"), no departamento de Atlántico "Atlántico (Colômbia)").
Neste município 5.733 mulheres foram afectadas pelas cheias. Eles tiveram que reconstruir suas vidas inteiras em um peixe-boi que não conseguiam mais reconhecer. A equipa do projecto trabalhou com as mulheres para descobrir como suportaram os efeitos das cheias e para articular as redes de reciprocidade e solidariedade que se formaram na comunidade. As suas conclusões destacaram estratégias de resiliência que a comunidade utilizou para responder ao evento extremo. Os investigadores sugeriram que estratégias semelhantes poderiam ser utilizadas para informar as ações do governo para reduzir ou gerir o risco de desastres. Concluíram também que é importante considerar o género no planeamento de catástrofes, porque as mulheres e os homens desempenham frequentemente papéis muito diferentes e porque, em média, as catástrofes matam mais as mulheres.[14].
Governança
A abordagem da RRD exige a redefinição do papel do governo. É geralmente aceite que os governos nacionais devem ser intervenientes importantes na RRD: têm o dever de garantir a segurança dos cidadãos, os recursos e a capacidade para implementar a RRD em grande escala, um mandato para dirigir ou coordenar o trabalho de outros, e criar os quadros legislativos e políticos necessários. Estas políticas devem ser consistentes com os programas. É necessária mais investigação sobre a razão pela qual alguns governos são mais bem sucedidos do que outros na gestão de catástrofes. Ainda não há consenso sobre o que impulsiona as mudanças nas políticas e nas práticas. As mudanças nas relações entre o governo central e outros intervenientes constituem outra área que requer investigação.
Responsabilidade e direitos
O princípio da responsabilização está no cerne da parceria e participação genuínas para a RRD. Aplica-se tanto às instituições estatais – das quais se espera que sejam responsabilizadas através do processo democrático – como ao sector privado e às organizações sem fins lucrativos, não sujeitas ao controlo democrático. A responsabilização é um tema emergente na RRD. Aqueles que deveriam ser responsabilizados principalmente são as pessoas vulneráveis a perigos ou que foram afetadas por desastres.
Muitas organizações de ajuda ao desenvolvimento estão agora empenhadas numa abordagem “baseada nos direitos”. Isto tende a abranger os direitos humanos (aqueles geralmente aceites pelos acordos internacionais) e outras possibilidades que uma agência acredita que deveriam ser reconhecidas como direitos humanos. Nesses contextos, a linguagem dos direitos pode ser usada de forma vaga, com risco de confusão. A segurança contra catástrofes não é geralmente considerada um direito, embora esteja reflectida em alguns códigos internacionais, geralmente de forma indirecta. A ideia de um “direito à segurança” está sendo discutida em alguns círculos.
Políticas e investimento
Num estudo de junho de 2012, investigadores do Overseas Development Institute destacaram a necessidade de acordos sobre quadros políticos internacionais em 2015 para se concentrarem mais na gestão do risco de catástrofes (DRM).[15] Os custos económicos das catástrofes estão a aumentar, mas a maior parte do investimento em ajuda humanitária é actualmente gasta na resposta às catástrofes, em vez de na gestão dos seus riscos futuros. Se este padrão continuar, argumentam os investigadores, então “os gastos com reconstrução e ajuda humanitária tornar-se-ão insustentáveis”. Serão necessários um maior número de estudos, um maior compromisso político e um diálogo entre todos os sectores políticos para mudar a actual forma insustentável de lidar com as catástrofes.
Outros artigos também destacam a necessidade de uma forte perspectiva de género nas políticas de redução do risco de catástrofes. Estudos demonstraram que as mulheres são desproporcionalmente afetadas pelos desastres. Após o tsunami no Oceano Índico de 2004, 77% e 72% das mortes nos distritos de North Aceh e Aceh Besar, na Indonésia, eram mulheres. E na Índia, 62%.[16] Uma abordagem sensível ao género identificaria como as catástrofes afectam mulheres, homens, raparigas e rapazes de forma diferente, e moldaria políticas para responder às vulnerabilidades, preocupações e necessidades específicas das pessoas.[17].