Há um debate sobre o conceito de edifício com “energia zero” entre ambientalistas, acadêmicos e o mercado. Os primeiros constatam que muitos dos casos construídos e divulgados não levam em consideração a taxa de retorno energético (ERR) na avaliação do impacto ambiental do edifício. Isto significa que o objetivo é que o edifício não consuma energia durante o seu período de utilização. Enquanto muitos edifícios construídos e publicados consideram apenas os gastos energéticos no ciclo de funcionamento e funcionamento do edifício, outros, nomeadamente aqueles que passaram por certificação; Eles consideram na equação o custo energético envolvido na implementação dos sistemas necessários para alcançar este objetivo.
Por causa disso, alguns edifícios com energia zero podem cair na campanha publicitária de marketing, em vez de economizarem energia de ponta a ponta no ciclo de vida.
Pode acontecer que em alguns casos a definição de edifício com energia zero seja entendida incorretamente e um exemplo seria que uma pessoa que colocasse um gerador e duzentos barris de petróleo na sua casa obtivesse automaticamente um “edifício com energia zero”, uma vez que durante todo o seu período de utilização não necessitaria de consumir energia do exterior.
Se tivermos em conta que este petróleo ou carvão também é utilizado no fabrico de painéis fotovoltaicos, baterias de “bateria (eletricidade)”, tanques, etc., e contabilizando ainda a energia utilizada na obtenção dos materiais necessários à sua produção (extração mineira, altos-fornos, fusão de vidro, transporte…), entende-se que o conceito de “energia zero”, quando limitado ao uso diário do edifício, representa apenas uma parte da equação, podendo levar a uma aplicação errada.
Existem profissionais sem formação e consciência ambiental suficientes que poderiam utilizar o conceito de forma errada e implementar massivamente geradores solares térmicos e/ou elétricos e conseguir um edifício autossuficiente a partir de redes de serviços urbanos e embora em princípio possa parecer paradoxal, não são os mais ecológicos. Isto porque são forçados a sobredimensionar as instalações de recolha de energia activa, de tal forma que poderão nunca ter retorno.
Para ilustrar isso, você pode imaginar uma casa que utiliza painéis solares para aquecimento. Se pretende não depender de energia externa (o que não é o que se faz regularmente), terá que instalar painéis suficientes para aquecer a casa mesmo na semana mais fria do ano. Se isto for feito, haverá painéis que pouparão energia apenas uma semana por ano; os mais frios Portanto, o custo energético e económico investido nestes painéis nunca será recuperado. De uma perspectiva, o resultado óptimo é alcançado assumindo o apoio das energias convencionais durante aquele mês mais frio, ou seja, procurando “energia baixa”, em vez de perseguir “energia zero”.
Essas avaliações em muitos casos são discursivas e não possuem respaldo técnico ou científico, pois no estado atual do conhecimento do assunto não há informações confiáveis sobre o conteúdo energético de todos os materiais e insumos envolvidos em uma construção com essas características. Para isso, é necessário saber exatamente a origem e as emissões de gases de efeito estufa de cada material que entra em um canteiro de obras. Haverá insumos que virão da China, onde a matriz energética se concentra no carvão, outros que poderão vir da Alemanha ou de Espanha com um crescimento constante nas energias renováveis. A fase de construção e operação é possível conhecer e simular com suficiente precisão, mas não o conteúdo energético de cada material e da obra acabada. Menos ainda é o teor de gases com efeito de estufa.
É um conhecimento em desenvolvimento no mundo neste momento e por isso a necessidade de relativizar esta discussão. Se quisermos afirmar, cada ator na controvérsia deve apresentar um trabalho técnico e científico que sustente sua posição a favor ou contra.