Ao longo do tempo, as funções e equipamentos associados ao sistema militar variaram, mas ao longo da história romana, este sempre permaneceu uma máquina de guerra disciplinada e profissional. Os soldados treinaram como qualquer outro exército desde o recrutamento inicial, fazendo instruções sobre armas e armaduras, marcha em formação e exercícios táticos. O regime normal de treinamento consistia em ginástica e natação, para manter os soldados em forma, lutar com armatura (armas de madeira) para aprender e aperfeiçoar técnicas de combate, e longas marchas com equipamento completo para fortalecer a resistência, formação e habituar os soldados à dureza de uma campanha, que costumava ser de 30 km e repetida pelo menos duas vezes por mês.

Os exercícios de treinamento de combate consistiam em atacar um manequim, também feito de madeira, vestindo armadura completa com um gladius de madeira. Eles também lutaram entre si com essas mesmas armas. Os legionários foram especialmente treinados para lançar investidas a partir da proteção de seus grandes escudos (scutums "Scutum (escudo)")), pois sabiam que um simples ferimento de 3 ou 4 cm de profundidade poderia causar a morte; É por isso que eles enfatizaram técnicas rápidas de esfaqueamento em áreas vitais ou entre lacunas na armadura. Na Coluna de Trajano, em Roma, você pode ver imagens da época dos soldados romanos lutando e mostrá-los com o pé esquerdo e o escudo para a frente, enquanto o pé direito era retido e virado em ângulo reto para fora. Isso indica um estilo de luta semelhante ao boxe, onde o escudo é usado para empurrar e bloquear o inimigo enquanto a espada, na mão direita, é usada para desferir o golpe de nocaute. Outros exercícios de treinamento ensinaram o legionário a lançar pilas, obedecer ordens e adotar formações de combate.[4]​.

Um legionário geralmente carregava cerca de 27 quilos, incluindo armaduras, armas e diversos equipamentos de campo. Para o soldado da República Tardia e do Baixo Império, a carga consistia em armadura, embora a lorica segmentata (armadura de placas) tivesse um peso maior que a lorica hamata (cota de malha), a espada, um escudo, duas pila (uma mais leve e outra mais pesada), o pugio ou adaga e rações de campanha para quinze dias. Eles também carregavam ferramentas para cavar e construir uma castra, ou acampamento base fortificado da legião.

Terminado o treinamento, os legionários deviam prestar juramento de lealdade ao SPQR (Senatus Populus Que Romanus), ao Senado e ao povo romano em tempos de república, ou ao imperador em tempos de Império. Cada soldado recebeu um diploma e foi enviado para lutar com a vida pela glória e honra de Roma.[4]​.

Autoridade, controle e estrutura

Depois que o soldado completava seu treinamento, ele geralmente era designado para uma legião, a unidade básica de combate em massa. A Legião foi subdividida em dez unidades chamadas coortes, aproximadamente comparáveis ​​a um batalhão de infantaria moderno. As coortes, por sua vez, foram divididas em três manípulos "Manipule (formação)"), que por sua vez eram compostos por duas centúrias de 80 homens cada. Cada século foi subdividido em dez confederações de oito homens cada. O contubernium era a unidade básica de combate da legião romana. A força total de toda a legião era de sessenta séculos (quatro mil e oitocentos homens). A primeira coorte de uma legião era geralmente a unidade de elite, transportando o melhor equipamento e os soldados mais experientes e habilidosos. Várias legiões unidas deram origem a uma força de campo distinta, um "exército".[4]

O comando supremo de cada legião ou exército era exercido por um cônsul, procônsul ou pretor. Em casos de emergência na era republicana, um ditador também poderia assumir o comando. Um pretor ou propretor só poderia comandar uma única legião, e nunca um exército consular, que geralmente consistia em duas legiões romanas e um número par de tropas aliadas. No início do período republicano, a dupla autoridade era rotina num exército, com dois cônsules alternando diariamente no comando. Nos séculos posteriores, isso foi modificado para beneficiar um único comandante-chefe do exército. Legados eram oficiais de patente senatorial que auxiliavam o comandante supremo. Os tribunos eram geralmente jovens aristocratas que supervisionavam tarefas administrativas, como a construção de campos. Centuriões (aproximadamente equivalentes a um suboficial moderno, mas agindo como capitães modernos em operações de campo) lideravam coortes, manípulos e séculos. Às vezes, forças de operações especiais, como engenheiros e armeiros, eram usadas.[5]​.

Marcha de aproximação

Assim que a legião entrou em campanha, a marcha começou. Em geral, a ordem de marcha dependia muito do tipo de resistência que o comandante da tropa pensava que iria encontrar ao longo do caminho, variando desde a ordem habitual que, por exemplo, Josefo descreve nas suas Guerras Judaicas") até à formação de um orbis, uma formação especial em que a legião era dividida nas suas respectivas centúrias que formavam um quadrado (ver diagrama anexo;) Num caso de perigo médio, a aproximação ao campo de batalha era efectuada numa formação de várias Colunas, o que aumentava a manobrabilidade. um corpo de vanguarda bem armado precedeu o corpo principal. Este corpo incluía batedores, cavalaria e outras tropas ligeiras. Cada legião marchava como uma formação compacta, acompanhada pelo seu próprio comboio de abastecimento.

Construção de acampamentos fortificados.

As legiões em campo normalmente construíam acampamentos fortificados inteiros, reforçados por paliçadas e um dique profundo, que forneciam uma base para armazenamento de suprimentos, reorganização de tropas e defesa. Os romanos construíam um novo acampamento cada vez que marchavam durante um dia (cerca de 30 km).[6] Os campos foram destruídos no dia seguinte, antes de retomarem a marcha. Além de uma necessidade militar, representavam um simbolismo religioso. Existiam quatro portas de acesso, ligadas por duas artérias principais, que atravessavam o centro do acampamento, onde se localizavam as tendas de comando. Da mesma forma, foi respeitado um espaço para a construção de um altar onde pudessem ser realizados serviços religiosos. Tudo foi padronizado, desde a posição das bagagens, equipamentos e unidades específicas do exército, até as atribuições dos oficiais que deveriam distribuir sentinelas, piquetes e ordens para a marcha do dia seguinte. A construção do acampamento demorou entre 2 e 5 horas, durante as quais parte do exército trabalhou, enquanto o restante ficou de guarda, dependendo da situação tática. Nenhum outro exército manteve este método sistemático de construção de campos durante tanto tempo, mesmo que o exército tenha descansado apenas um dia.[7] Tendas foram montadas lá dentro. Os generais ocupavam um lugar privilegiado.

Desmontagem do acampamento e marcha

Depois de um café da manhã regulamentado no horário indicado, as trombetas soaram. As tendas e cabanas do acampamento foram desmontadas e foram feitos os preparativos para a partida. A trombeta soou então novamente com o sinal de alerta para a marcha. As mulas "Mula (animal)") e vagões do trem de abastecimento foram carregados e formados em unidades. O acampamento foi então queimado e destruído para evitar que fosse ocupado pelo inimigo. As trombetas soaram então pela última vez, perguntando três vezes às tropas se estavam prontas e dispostas, ao que se esperava que respondessem em uníssono, antes de iniciar novamente a marcha.

Inteligência

Os bons comandantes romanos não hesitavam em recorrer a um serviço de inteligência, especialmente em situações de cerco ou quando o combate campal estava iminente. Recolheram informações de espiões, colaboradores, embaixadores, enviados especiais e aliados. Mensagens interceptadas durante a Segunda Guerra Púnica, por exemplo, permitiram que os romanos enviassem dois exércitos para interceptar o exército cartaginês de Asdrúbal Barca além dos Alpes, impedindo-o de se reunir com Aníbal. Os comandantes também se mantinham atentos à situação em Roma, já que inimigos e rivais políticos poderiam aproveitar uma campanha mal sucedida para infligir um golpe na carreira de um oficial. Durante esta fase inicial, foi também realizado o habitual reconhecimento de campo, através de patrulhas ou ataques de teste, que tinham como objetivo descobrir pontos fracos na frente inimiga, capturar prisioneiros e intimidar os habitantes da área.[9]​.

Logística

A logística romana revelou-se a mais eficaz do mundo antigo, ao longo dos séculos: desde o envio de agentes comerciais para comprar sistematicamente provisões durante uma campanha, à construção de estradas e armazéns de abastecimento, ao aluguer de transporte marítimo caso as tropas tivessem de viajar por água. Todos os equipamentos e materiais pesados ​​(tendas, artilharia, armas de reserva, pedras de amolar, etc.) eram embalados e transportados por animais e carroças, enquanto as tropas carregavam mochilas individuais, que incluíam pás e paus para construir os acampamentos fortificados. Tal como outros exércitos, aproveitaram oportunidades ocasionais, e os campos plantados pelos agricultores que tinham a infelicidade de estar perto da área de conflito eram muitas vezes esgotados para satisfazer as necessidades do exército. Tal como acontece com a maioria das forças armadas, uma tropa de comerciantes, mascates, prostitutas e outros prestadores de vários serviços os seguiu por toda parte.[9]​.

Moral

Se o campo de batalha potencial estivesse próximo, o movimento tornava-se mais lento e cuidadoso. Eles poderiam permanecer no mesmo local por vários dias estudando o terreno e a oposição, enquanto as tropas se preparavam mental e fisicamente para a batalha. Poderiam ser realizadas arengas, sacrifícios aos deuses e anúncios de bons presságios. Demonstrações práticas também poderiam ocorrer para avaliar a reação do inimigo e elevar o moral das tropas. Parte do exército poderia deixar o acampamento e posicionar-se na linha de batalha diante do inimigo. Se o inimigo se recusasse a oferecer batalha, o comandante poderia fazer um discurso moral aos seus homens, contrastando a covardia do inimigo com a determinação das suas próprias tropas.[9]​.

O historiador Adrian Goldsworthy salienta que tais manobras pré-batalha eram típicas dos exércitos antigos, pois cada lado procurava obter a maior vantagem possível antes do início do combate. Vários autores clássicos recontam cenas de comandantes rivais negociando ou debatendo em geral, como ocorre na famosa conversa entre Aníbal e Cipião Africano antes da batalha de Zama. Mas qualquer que fosse a realidade desses encontros, ou quão floreadas e ornamentadas fossem as palavras usadas nas arengas, o único encontro que teve importância decisiva foi a batalha.

Implantação para a batalha - A linha tripla ou acies triplex

As manobras pré-batalha permitiram aos comandantes adversários avaliar como seria a batalha que se aproximava, mas o momento exacto em que esta eclodiu e o seu resultado final poderiam ser imprevisíveis. As escaramuças poderiam ficar fora de controle, terminando com ambas as forças se voltando uma contra a outra. Considerações políticas, escassez de suprimentos ou mesmo rivalidade entre comandantes em busca de glória também poderiam desencadear um ataque frontal, como ocorreu na Batalha de Trebia.[9]​.

Assim que a maquinaria começou a funcionar, a infantaria romana foi geralmente posicionada, como corpo principal, enfrentando o inimigo. Durante a implantação na era romana, os manípulos eram comumente organizados em triplex acies") (ordem tripla de batalha): isto é, em três níveis, com os asteros na primeira fila (mais próximos do inimigo), os príncipes na segunda, e os veteranos triarios na terceira e última, em posição ajoelhada, para que não corressem repentinamente para o calor da batalha, ou, às vezes, ainda mais para trás como reserva estratégica. Ao sofrer uma derrota, o primeiro e a segunda linha (principes e "hastatos") recuou para os triarios para recompor as linhas e realizar um contra-ataque ou retirada organizada Como recuar para os triarios era uma medida desesperada, a frase "descer para os triarios" (ad triarios rediisse) tornou-se uma frase romana típica para se referir a uma situação desesperadora.

Com este sistema de acies triplex, os escritores romanos contemporâneos falam de manípulos que adotaram a formação quadriculada chamada quincunce quando foram mobilizados para a batalha, mas antes de entrar em combate. Na primeira linha, as estrelas deixaram lacunas de tamanho equivalente à área de intersecção entre dois manípulos. A segunda linha consistia em príncipes dispostos de forma semelhante, alinhando-se atrás das lacunas deixadas pela primeira linha. A terceira linha fez o mesmo, colocada entre as lacunas da segunda linha. Os velites foram dispostos ainda mais à frente, numa linha contínua e solta.

A manobra romana foi complexa, misturada com a poeira de milhares de soldados se posicionando e com os gritos dos oficiais que se deslocavam entre as linhas tentando manter a ordem. Vários milhares de homens deveriam ser reorganizados de uma formação de coluna para uma formação de linha, com cada unidade ocupando o seu lugar designado, ao lado de tropas ligeiras e cavalaria. Acampamentos fortificados foram arranjados e organizados para facilitar a implantação. A colocação inicial poderia levar algum tempo, mas uma vez concluída representava uma força de combate formidável, geralmente organizada em três linhas com uma frente tão extensa que se estendia por mais de um quilômetro.

Combate em campo e uso de máquinas de guerra

Assim que o desdobramento e as escaramuças iniciais descritas acima foram concluídos, o corpo principal da infantaria pesada fechou as lacunas e atacou em uníssono. As primeiras fileiras normalmente jogavam seus pila, e os seguintes levantavam os seus sobre as cabeças dos primeiros. Se o lançamento de um dardo não causasse morte ou ferimentos a um oponente, ele era dobrado, tornando-o inutilizável por seus inimigos, da mesma forma, se penetrasse em um escudo, dobrar o tornaria inútil. Após o lançamento, os soldados desembainharam as espadas e se lançaram contra o inimigo. Ênfase especial foi colocada no uso do escudo para fornecer cobertura máxima do corpo, ao atacar a parte exposta do corpo do inimigo. No combate que se seguiu, a disciplina romana, o escudo pesado, a armadura e o treino deram-lhes uma vantagem especial.

Alguns estudiosos da infantaria romana afirmam que o intenso trauma e estresse do combate corpo a corpo significava que os combatentes não se batiam continuamente até que um caísse. Em vez disso, houve curtos períodos de combates frenéticos. Em momentos de indecisão, os competidores podiam se separar uma curta distância para recuperar o fôlego e acelerar novamente para retomar o duelo. Outros soldados atrás ocupariam a brecha, enfrentando novos inimigos ou dando cobertura aos seus companheiros. Um guerreiro individual poderia, portanto, contar com um alívio momentâneo, em vez de uma luta interminável até a morte ou até ficar incapacitado por um ferimento grave. À medida que a batalha avançava, o estresse físico e mental se intensificava. Resistência e força de vontade exigiram uma nova carga, que trouxe consigo um ataque mais frenético e desesperado.[10] Eventualmente, um lado começaria a se romper, momento em que o verdadeiro massacre começaria.

Muitas batalhas romanas, especialmente durante o Império Tardio, contaram com fogo preparatório de onagros e balistas. Estas máquinas constituíam um corpo rudimentar de artilharia, disparavam grandes flechas e pedras contra as formações inimigas (embora muitos historiadores questionem a real eficácia destas armas). Seguindo esta barreira de projéteis, a infantaria romana avançou, em quatro linhas, até ficar a trinta metros do inimigo. Naquele momento, eles pararam, levantaram a pilha e atacaram. Se a primeira linha fosse rechaçada pelo inimigo, uma nova linha ocuparia rapidamente o seu lugar. Muitas vezes, esta sequência rápida de ataques mortais, comparáveis ​​às ondas que quebram contra a costa, tornou-se a chave para a vitória. Outra tática comum era provocar o inimigo com mudanças predefinidas e mísseis rápidos dos auxiliaires equites (cavalaria auxiliar), o que forçava o exército rival a persegui-los. Neste ponto eles poderiam ser atraídos para uma emboscada, onde sofreriam contra-ataque da cavalaria romana e da infantaria pesada.

Vantagens da linha tripla

Algumas fontes antigas, como Políbio, parecem sugerir que as legiões poderiam lutar com lacunas entre as suas linhas. No entanto, a maioria das fontes parece admitir que era mais comum formar uma linha compacta que oferecesse uma frente sólida. Várias abordagens foram adotadas para conciliar essas ideias com escritos antigos.[16] As vantagens das lacunas são óbvias quando uma formação está em andamento: ela pode fluir mais confortavelmente em torno de obstáculos e melhora a manobrabilidade e o controle. Tal como os romanos fizeram nos tempos da República, posicionaram a bagagem entre as linhas, para que a carga não fosse facilmente capturada e o exército pudesse preparar-se rapidamente para a batalha usando-a como cobertura. Quando a marcha de aproximação terminasse, seria muito difícil posicionar um exército ileso em qualquer terreno que não estivesse completamente plano, sem algum tipo de intervalo. Muitos exércitos antigos usaram algum tipo de brecha, incluindo os cartagineses, que recuaram seus escaramuçadores através dessas brechas antes do início do combate principal. Mesmo outros exércitos mais desorganizados, como os alemães, atacaram em grupos diferenciados com pequenos espaços entre as linhas, em vez de marcharem em linha.[17]​.

Lutar contra as descontinuidades na linha é possível, portanto, como afirmam escritores como Políbio. O que, de acordo com aqueles que argumentam que a formação quinqux era a principal formação da falange romana, fez com que as táticas romanas se destacassem foi o fato de seus intervalos serem geralmente maiores e sistematicamente organizados do que os de outros exércitos antigos. Cada lacuna foi coberta por manípulos ou coortes de linhagens posteriores. Qualquer penetração importante não ocorreria simplesmente: não só seria atingida lateralmente ao cruzar o nível da linha de frente, mas seria enfrentada por unidades agressivas avançando para cobrir a lacuna.[18] De uma visão mais geral, à medida que a batalha ganhava ou perdia intensidade, novas unidades de reforço seriam implantadas nos intervalos para aliviar os soldados da linha de frente, permitindo uma pressão contínua para a frente.

Um cenário possível para não usar lacunas é um campo de batalha espacial limitado, como uma colina ou desfiladeiro, onde é impossível expandir sem limites. Outra poderia ser uma formação de ataque definida, como a flecha discutida acima, ou um movimento envolvente como o da Batalha de Ilipa. Outra poderia ser uma manobra de fechamento, quando uma linha sólida é construída para dar um empurrão final, como ocorreu na Batalha de Zama. No clamor da batalha também era possível que, à medida que as unidades se fundissem numa linha, o espaço do tabuleiro se comprimisse ou mesmo desaparecesse, e o espectador visse uma linha mais ou menos sólida lutando contra o inimigo. Nos exércitos de Júlio César, o uso do quincunce e seus espaços parecia ter diminuído, e suas legiões eram geralmente organizadas em três linhas compactas, como mostrado acima, com quatro coortes na frente e três em escalão. Esta formação permaneceu flexível, no entanto, e continuou a usar lacunas e a adotar uma ou duas linhas de acordo com as necessidades táticas.[19]​.

Ordens táticas após implantação

Qualquer que seja o tipo de implantação, o exército romano tinha notável flexibilidade, disciplina e coesão. Diferentes formações foram assumidas de acordo com diferentes situações táticas.

• - Repelle equites ("repelir cavalos") era a formação usada para resistir aos ataques da cavalaria. Os legionários assumiriam uma formação quadrada, segurando suas pilhas como lanças no espaço entre dois escudos, e ficariam ombro a ombro.

• - Ao comando eicere pila ("jogar pila"), os legionários lançaram seu pila no inimigo.

• - Ao comando cuneum formate ("formar uma flecha"), a infantaria formou uma flecha para atacar e romper a linha inimiga. Esta formação foi usada como tática de choque.

• - Na ordem contendite vestra sponte ("Enfrente seu rival"), os legionários assumiam uma disposição agressiva e atacavam qualquer rival que se opusesse a eles.

• - Ao comando orbem formate ("forma em orbe"), os legionários assumiam uma formação circular, com os arqueiros posicionados no centro e atrás dos legionários, fornecendo fogo de cobertura. Essa tática foi usada principalmente quando um pequeno destacamento precisava manter uma posição e estava cercado por inimigos.

• - Na ordem ciringite frontem, os legionários mantiveram sua posição.

• - Na ordem frontem allargate ("alargar a frente"), os legionários se dispersaram em uma formação mais solta. Esta ordem foi usada principalmente quando eles receberam uma saraivada de flechas do inimigo durante um ataque.

• - Na ordem testudinem formate ("forma em tartaruga"), os legionários adotaram a formação em testudo ou tartaruga "Tartaruga (formação)"). Movia-se lentamente, mas era virtualmente impenetrável ao fogo inimigo e, portanto, muito eficaz durante cercos ou quando enfrentava fogo inimigo pesado. Porém, era uma formação fraca para o combate corpo a corpo, razão pela qual só foi adotada quando o inimigo estava suficientemente longe para que os legionários tivessem tempo de recompor a formação antes de receberem a carga rival.

• - Na ordem Agmen formato ("forma em quadrado"), os legionários eram dispostos em quadrado, a formação mais comum de um século durante a batalha.

Assediando cidades

1. • Na primeira fase, os engenheiros (cohors fabrorum) construíram um acampamento fortificado perto da cidade, com muralhas de contravallatum") e torres de vigia (turres extruere) para impedir a penetração de reforços inimigos. Às vezes, paredes circulares eram construídas em torno do perímetro da cidade, como Júlio César fez na Batalha de Alesia. Eles também podiam recorrer a minas "Mina (galeria)") sob as muralhas inimigas.

2. • A segunda fase começou com fogo de onagros e balistas, que se destinava a cobrir a aproximação das torres de cerco, repletas de legionários prontos para atacar as muralhas da cidade. Enquanto isso, outras coortes se aproximaram das muralhas em formação de tartaruga, carregando escadas&action=edit&redlink=1 "Escada (arma de cerco) (ainda não escrita)") e aríetes, destinados a forçar os portões e escalar as muralhas da cidade.

3. • A terceira fase incluiu a abertura da porta principal da cidade pelas coortes que tivessem conseguido penetrar na cidade ou escalar as muralhas, caso o aríete não conseguisse arrombar as portas. Assim que o portão principal foi aberto ou uma seção do muro desabou, a cavalaria e o resto das coortes entraram na cidade para acabar com os defensores restantes.

Fortificações de campo

Embora cidades e fortes poderosos, juntamente com cercos elaborados para capturá-los, fossem comuns no mundo antigo, os romanos foram os únicos entre os exércitos da época a fazer uso extensivo de fortificações de campo. Campanha após campanha, foi despendido um tremendo esforço em escavações - um trabalho executado pelos legionários comuns. Seu equipamento de campo incluía uma pá, uma dolabra ou picareta e uma cesta para depositar a terra. Alguns soldados também carregavam uma espécie de cortador de grama. Com este equipamento cavaram trincheiras, construíram muros e paliçadas e construíram estradas de assalto. As operações de Júlio César em Alesia são bem conhecidas. O acampamento de César cercou a cidade gaulesa, construída com enormes muralhas duplas que mantinham os defensores dentro da cidade e impediam a chegada de reforços. Uma rede de acampamentos e fortes foi incluída nessas obras. Só a trincheira interna tinha 6,1 m de profundidade e César recanalizou um rio para enchê-lo de água. O solo foi coberto com arame de ferro em vários lugares para impedir os gauleses "gauleses (povo)") de tentarem um ataque. Surpreendentemente, para uma batalha tão focada na infantaria, César contou com um forte contingente de cavalaria para conter as surtidas gaulesas. Ironicamente, muitos desses cavaleiros vieram de tribos germânicas com as quais o triúnvir havia se reconciliado pouco antes.[22]​.

O poder das fortificações de campo romanas já foi mencionado, mas, noutras ocasiões, os romanos usaram trincheiras para proteger os seus flancos contra um movimento envolvente, caso estivessem em grande desvantagem numérica, como César fez durante as suas operações na Gália Belga. Na região da Bretanha, foram construídos diques e quebra-mares para atacar os fortes costeiros gauleses. Valas, trincheiras opostas e outras obras também foram utilizadas nas lutas internas entre César e Pompeu, enquanto os oponentes manobravam uns contra os outros em batalhas campais.[22] Nos últimos dias do Império, o uso extensivo destas fortificações diminuiu, paralelamente ao uso de infantaria pesada. De qualquer forma, representaram um ponto de viragem na ascensão implacável de Roma como potência hegemónica no mundo antigo.[23]

Infantaria romana contra falange helênica

Antes da ascensão de Roma, a falange helênica representava a principal força de infantaria do mundo ocidental. Ela tornou-se dona dos campos de batalha de Esparta à Macedônia, enfrentando com sucesso outros exércitos não europeus, como os da Pérsia ou da Índia. Unida em uma massa blindada e equipada com grandes sarissas de 12 a 21 pés (6,4 m) de comprimento, a falange era uma força formidável. Embora às vezes adotada em configuração defensiva, a falange era mais eficaz ao avançar, seja em combate frontal ou em ordem oblíqua (escalada) contra um flanco inimigo, como atestam as vitórias de Alexandre o Grande e do inovador tebano "Tebas (Grécia)") Epaminondas. Combinada com outras formações – infantaria ligeira e cavalaria – era, no tempo de Alexandre, imbatível.

No entanto, a falange possuía pontos fracos importantes. Tinha alguma manobrabilidade, mas uma vez ocorrido o acidente, esta foi bastante reduzida, especialmente em terrenos acidentados. Sua abordagem em “massa densa” também a tornou uma formação rígida. Comprimidas no clamor da batalha, suas tropas só podiam lutar frontalmente. A diversidade de tropas deu à falange grande flexibilidade, mas essa mesma flexibilidade tornou-se uma faca de dois gumes: dependia de uma mistura de unidades difícil de controlar e posicionar. Isso incluía não apenas a típica infantaria pesada, cavalaria e infantaria leve; mas também unidades de elite, grupos moderadamente armados, bem como contingentes estrangeiros com o seu próprio estilo de luta e unidades de choque de elefantes de guerra.[24] Essas forças “variadas” apresentavam problemas de organização e comando. Se fossem geridos por um líder capaz de organizá-los e combiná-los em combate, eram altamente eficientes. As campanhas de Alexandre, Pirro e Aníbal (uma formação de armas combinadas de estilo helênico) demonstram isso. Sem coesão permanente ou com líderes medíocres, porém, a sua eficácia foi desigual. O confronto de Lúcio Cornélio Cipião Asiático (irmão de Africano) contra Antíoco III, o Grande, na Batalha de Magnésia, é um exemplo de má liderança de tropas de vários tipos e um exemplo de má coesão é a força provisória reunida por Aníbal para lutar em Zama. Na altura em que os romanos enfrentaram os exércitos helenísticos, os gregos tinham parado de usar tropas de protecção de flancos e contingentes de cavalaria e o seu sistema de combate tinha degenerado num mero choque de falanges. Uma formação deste estilo foi aquela que os romanos enfrentaram e derrotaram na Batalha de Cynoscephali "Batalha de Cynoscephali (197 aC)").

Os próprios romanos usaram certos aspectos da falange em suas primeiras legiões, notadamente a última linha de guerreiros da linha tripla clássica: os lanceiros do Triário. As longas lanças dos triários eventualmente desapareceram e todos os legionários foram uniformemente equipados com gladius, scutum "Scutum (escudo)") e pilum; e implantado no estilo romano distinto que proporcionou maior padronização e coesão de longo prazo contra formações de estilo helênico.

As falanges que enfrentavam a legião eram vulneráveis ​​ao desdobramento mais flexível do tabuleiro romano, que permitia a cada combatente um certo espaço vital para enfrentar o inimigo corpo a corpo em ordem aproximada. O sistema de manobra também permitiu que unidades inteiras manobrassem de forma mais ampla, liberando-as da necessidade de permanecerem sempre agrupadas em uma formação rígida. A profundidade da implantação da linha tripla exerceu pressão constante e direta. A maioria das falanges usava uma linha enorme com vários alcances de profundidade. Isto poderia ser vantajoso nas fases iniciais do combate, mas, à medida que mais e mais homens se envolviam na batalha, a formação modular romana permitiu que o alívio da pressão fosse imposto ao longo de uma linha mais ampla. À medida que o combate se prolongava e o campo de batalha se comprimia, a falange ficava exausta ou imobilizada numa posição, enquanto os romanos podiam não só manobrar, mas também realizar os últimos e definitivos ataques.[12] A disposição do exército de Aníbal em Zama parece demonstrar isso: os cartagineses usaram um arranjo de linha tripla, sacrificando as suas duas primeiras linhas de qualidade duvidosa e mantendo os seus veteranos da Itália na reserva para o encontro final. A colocação de Aníbal foi altamente recomendada devido à sua fraqueza na cavalaria e na infantaria, mas ele não pensou em um sistema de alívio nas entrelinhas como os romanos fizeram. Cada linha travou sua batalha particular e a última foi finalmente destruída contra a bigorna romana ao receber o ataque dos cavaleiros númidas pela retaguarda.

As legiões viveram e treinaram juntas por mais tempo e foram mais uniformes e eficientes (ao contrário da força final de Aníbal), permitindo que comandantes medíocres manobrassem e posicionassem suas forças com mais ou menos eficiência. Essas qualidades, entre outras, os tornaram mais do que rivais da falange quando se enfrentavam em combate.[17]​.

O sistema falangista de Pirro foi uma prova de fogo para os romanos. Apesar de várias derrotas, infligiram tantas perdas ao rei do Épiro que a expressão "vitória de Pirro" tornou-se sinônimo de vitória inútil. Como comandante habilidoso e experiente, Pirro organizou um típico sistema de falange mista, incluindo tropas de choque de elefantes de guerra, formações de infantaria leve (peltasts), unidades de elite e cavalaria para apoiar a infantaria pesada. Usando este método ele foi capaz de derrotar os romanos em duas ocasiões, com uma terceira batalha de resultado duvidoso ou resultando em pouca vitória tática romana. As batalhas abaixo ilustram as dificuldades de lutar contra as forças da falange. Se devidamente liderados e dispostos (é, portanto, interessante comparar Pirro com a disposição de Perseu em fuga em Pidna), eles apresentavam uma alternativa credível à legião pesada. Os romanos, em todo caso, aprenderam com os próprios erros. Nas batalhas após as Guerras de Pirro, eles se mostraram perfeitos especialistas na falange helênica.

• - Batalha de Heracleia.

• - Batalha de Asculum "Batalha de Asculum (279 AC)").

• - Batalha de Benevento "Batalha de Benevento (275 aC)").

Nesta batalha, a falange macedônia ocupou uma posição preferencial em terreno elevado. No entanto, nem todas as suas unidades conseguiram se posicionar devido às escaramuças anteriores à batalha. De qualquer forma, o avanço da sua ala direita fez perder terreno os romanos, que contra-atacaram pelo flanco direito e conseguiram avançar contra uma ala esquerda macedónia algo desorganizada. O resultado permaneceu em dúvida, até que um tribuno desconhecido separou 20 manípulos da linha romana e realizou um movimento envolvente contra a retaguarda macedónia. Isso causou o colapso da falange inimiga, garantindo a vitória dos romanos. A organização mais flexível e eficaz dos legionários aproveitou-se das fraquezas da densa falange. Tais triunfos garantiram a hegemonia romana na Grécia e nos territórios vizinhos.

Em Pidna, os contendores posicionaram-se numa planície relativamente plana e os macedónios reforçaram a infantaria com um contingente significativo de cavalaria. Quando chegou a hora, a falange avançou em uma linha perfeita contra a linha romana, fazendo alguns progressos iniciais. No entanto, o terreno sobre o qual teve de avançar era um tanto acidentado e a poderosa formação da falange perdeu a sua coesão férrea. Os romanos absorveram o choque inicial e contra-atacaram; A sua formação mais espaçada e a pressão incessante revelaram-se decisivas no combate corpo a corpo em terrenos irregulares. No combate corpo a corpo, a espada e o escudo neutralizaram a sarissa, e as armas suplementares dos macedônios (uma armadura mais leve e uma espada mais curta, a clássica xifos) os colocaram em inferioridade contra o ataque habilidoso e agressivo da infantaria pesada romana. Perseu falhou em implantar tropas de apoio de forma eficiente para ajudar a falange em momentos de necessidade. Na verdade, parece que ele fugiu assim que a situação começou a piorar, sem sequer recorrer à cavalaria. A disputa foi decidida em menos de duas horas, com derrota total para o Reino da Macedônia.

As técnicas de romper as falanges inimigas ilustram ainda mais a flexibilidade do exército romano. Ao enfrentar os exércitos falangistas, as legiões costumavam posicionar os vélites na frente do inimigo com a ordem contendite vestra sponte, para causar confusão e pânico nos blocos sólidos da falange. Enquanto isso, os sagitários ou arqueiros auxiliares "Arqueiro (exército)") foram colocados nas alas, à frente da cavalaria, para cobrir a retirada dos vélites. Esses arqueiros geralmente recebiam ordens de eiaculare flammas - atirar flechas incendiárias - como ocorreu na Batalha de Benevento "Batalha de Benevento (275 aC)"). As coortes avançaram então em formação de flechas, apoiadas pelo fogo de vélites e auxiliares, e atacaram a falange em ponto específico, rompendo sua formação. Eles então flanquearam-no usando cavalaria para garantir a vitória.

Superioridade tática das forças de Aníbal. Apesar de não ser uma força de falange clássica, o exército de Aníbal era composto por contingentes "mistos" e elementos comuns às formações helênicas. No final de sua vida, Aníbal teria nomeado Pirro como o ex-comandante que ele mais admirava. Curiosamente, Roma tinha prejudicado as forças de Pirro antes do nascimento de Aníbal, e dadas as suas vantagens em organização, disciplina e mobilização de recursos, surge a questão de saber por que não foram mais eficazes contra os cartagineses, que durante a maior parte da sua campanha em Itália sofreram de inferioridade numérica e de escassez de abastecimentos da sua terra natal.

O génio individual de Aníbal, o profissionalismo da maior parte das suas tropas (forjadas após vários anos de combates constantes, primeiro na Hispânia e mais tarde na Itália) e a sua cavalaria superior parecem ter sido os factores decisivos. Combate após combate, Aníbal aproveitou-se das tendências dos romanos, particularmente do seu desejo de alcançar uma vitória decisiva. Os legionários cansados ​​e meio congelados que emergiram do Trebia para se formar na margem oposta do rio são um exemplo claro de como Aníbal manipulou os romanos para lutarem nas suas condições e no local da sua escolha. Os desastres subsequentes no Lago Trasimene e Canas reduziram os orgulhosos romanos a evitar a batalha, perseguindo os púnicos desde os Apeninos, não dispostos a arriscar um confronto direto na planície, onde a cavalaria inimiga tinha uma clara vantagem.

Sofisticação tática romana e capacidade de adaptação. Mas, embora o feito de Aníbal sublinhasse que os romanos estavam longe de ser invencíveis, também mostrou suas virtudes de longo prazo. Eles isolaram e eventualmente estrangularam os cartagineses, acelerando a sua retirada da Itália através de manobras constantes. Mais importante ainda, foi o contra-ataque que iniciaram na Hispânia e no Norte de África. Eles estavam ansiosos por retribuir a humilhação sofrida na Itália e permaneceram na defensiva, mas com tenacidade incessante atacaram em outros lugares, para finalmente destruir os seus inimigos.

Eles também aprenderam com esses inimigos. As operações de Cipião Africano consistiram numa evolução daquelas que Aníbal tinha enfrentado anteriormente, apresentando um nível superior de inovação, preparação e organização (em comparação com Semprónio na Batalha do Trébia, por exemplo). A contribuição de Cipião consistiu em parte na implementação de uma manobrabilidade mais flexível das unidades táticas, em vez do ataque frontal de linha tripla defendido pelos seus contemporâneos. Ele também fez uso mais eficiente da cavalaria, arma tradicionalmente desprezada pelos romanos. Suas operações incluíram movimentos de pinça, linhas de batalha consolidadas e formações de "Cannas reversas" junto com movimentos de cavalaria. As suas vitórias na Hispânia e na campanha africana demonstraram uma nova sofisticação na forma de guerra romana e reafirmaram a capacidade romana de se adaptar, persistir e superar dificuldades.[26] Veja as batalhas em detalhes:.

• - Batalha de Bécula.

• - Batalha de Ilipa.

• - Batalha de Zama.

Infantaria romana contra povos celtas, ibéricos e germânicos

A visão dos inimigos gauleses de Roma mudou muito. Vários historiadores antigos consideram-nos selvagens retrógrados, destruidores inescrupulosos da civilização e da glória de Roma. Algumas visões mais modernas vêem-nos como uma luz protonacionalista, antigos lutadores pela liberdade que resistiram à base blindada do império. A sua bravura como dignos adversários de Roma é frequentemente celebrada, tal como a escultura do moribundo Gálata. A oposição gaulesa era composta por um grande número de pessoas e cidades diversas, abrangendo geograficamente desde os vales da França até as florestas do Reno, passando pelas montanhas da Helvécia; de tal forma que é difícil categorizá-los de forma homogênea. O termo "Gália" tem sido usado alternadamente para nomear as tribos celtas da Grã-Bretanha e da Caledônia, acrescentando mais diversidade aos povos agrupados sob este nome. Do ponto de vista militar, no entanto, pareciam partilhar várias características gerais: política tribal com uma estrutura estatal relativamente escassa e pouco elaborada, armamento ligeiro, tácticas pouco sofisticadas, má organização, elevado grau de mobilidade e incapacidade de manter o poder de combate nas suas forças de campo durante um longo período.[27]

Embora os anais populares mostrem o poder das legiões e de um grupo de comandantes carismáticos massacrando rapidamente grandes hordas de “bárbaros selvagens”[28]​ (como a cena de abertura do filme americano de 2000 “Gladiador”), Roma sofreu muitas derrotas embaraçosas nas mãos destes exércitos tribais. No período republicano (por volta de 390-387 aC), os gauleses cisalpinos, sob o comando de Breno "Brenus (século IV aC)"), saquearam a cidade de Roma. Mesmo após o fim das Guerras Púnicas, os romanos sofreram pesadas derrotas contra os gauleses, como o desastre de Noreia ou a Batalha de Arausio, ambas durante a Primeira Guerra Cimbriana. No início do período imperial, os bandos de guerra germânicos infligiram a Roma uma das suas derrotas mais severas, na Batalha da Floresta de Teutoburgo, que terminou com a aniquilação de três legiões imperiais e marcou o limite da expansão romana na Europa Central. Foram essas tribos parcialmente germânicas (a maioria tinha alguma familiaridade com Roma e sua cultura, e se romanizaram) que provocaram a ruína final do poder militar romano no Ocidente. Ironicamente, no final do Império, a maior parte dos combates ocorreu entre forças compostas principalmente por bárbaros, de ambos os lados.[29]​.

Qualquer que seja a sua cultura particular, as tribos celtas e germânicas provaram ser adversários difíceis, conseguindo várias vitórias contra os seus inimigos. Alguns historiadores mostram que combates massivos às vezes ocorriam em formações compactas de estilo falangista, sobrepondo escudos e usando cobertura de escudos durante cercos. Na batalha campal, eles ocasionalmente usavam uma formação de flechas ao atacar. Sua maior esperança de sucesso reside em quatro fatores principais:

Infantaria romana contra cavalaria inimiga

A cavalaria de seus inimigos representou um dos desafios mais difíceis que a infantaria romana teve de enfrentar. A combinação de ataque à distância e força de choque, com grande mobilidade, que a cavalaria representava, tirou partido das principais fraquezas da legião: o seu desdobramento e movimentos relativamente lentos.

A derrota nas mãos de poderosas forças de cavalaria é um elemento recorrente na história romana, conforme ilustrado pelas campanhas de Aníbal, onde cavaleiros númidas e celtiberos invadiram repetidamente os flancos da formação romana, desferindo golpes devastadores nas alas e na retaguarda. A grande vitória de Aníbal em Canas (considerada uma das maiores catástrofes militares da era romana) consistiu principalmente em combates de infantaria, mas o papel principal foi desempenhado pela cavalaria, como em tantas outras vitórias.

Uma demonstração ainda mais dramática da vulnerabilidade romana é mostrada nas numerosas guerras contra os partos e a sua cavalaria pesada. Os partos e seus sucessores usaram um grande número de arqueiros de cavalaria com armaduras leves e cavalos rápidos para assediar e combater o inimigo, e desferiram o golpe final com lanceiros blindados conhecidos como "catafratas". Ambos os tipos de tropas usavam arcos compostos poderosos que disparavam flechas poderosas o suficiente para perfurar a armadura romana. As catafratas serviram então como tropas de choque, atacando com a força de um aríete contra as fileiras romanas, uma vez que elas se "amoleciam" após os enxames de flechas. Ao mesmo tempo, usaram uma estratégia de "terra arrasada" contra os romanos, recusando grandes batalhas campais, ao mesmo tempo que os arrastavam cada vez mais para terrenos desfavoráveis, onde os seus abastecimentos eram escassos e não tinham uma linha segura de retirada. A derrota devastadora da infantaria romana em Carras fez a cavalaria parta parecer invencível.

Alexandre, o Grande, já havia utilizado esse método durante suas campanhas. Ele atacou os cavaleiros asiáticos com destacamentos de infantaria leve, escaramuçadores e arqueiros, e os expulsou do campo de batalha com cargas de sua cavalaria pesada. A variante romana utilizou esta mesma abordagem de “armas combinadas”, dando maior importância ao papel da infantaria. Mais tarde, porém, a importância e o número da cavalaria cresceram: em particular, a metade oriental do Império dependeria quase inteiramente das suas forças de cavalaria.

Mesmo ao meio-dia da infantaria, grandes unidades de escaramuçadores leves foram mobilizadas com as legiões, para interceptar os cavaleiros velozes a uma distância razoável. A cavalaria romana desempenhou um papel importante, consistindo em “rastrear” a força principal, interceptando destacamentos inteiros de cavaleiros saqueadores. Utilizando esses apoios, as legiões pesadas conseguiram entrar em contato com a cavalaria inimiga.

Avaliação da infantaria romana

Várias das campanhas militares de Roma demonstraram invencibilidade sustentada ou genialidade deslumbrante. O desempenho romano em muitas batalhas foi inexpressivo ou desastroso. Quando se tratava de emboscadas (como o desastre da Floresta de Teutoburgo), as forças romanas pareciam propensas a receber ataques sucessivos, como ocorreu séculos antes no Lago Trasimeno. Em toda a república, foram derrotados por generais como Pirro, Aníbal e muitos outros líderes inimigos. Também sofreram derrotas importantes contra inimigos montados, como os partos ou os sassânidas. E ainda assim, com o tempo, os romanos não apenas se recuperaram dessas derrotas, mas na maior parte acabaram ou neutralizaram seus inimigos. Como foi possível que o conseguissem face a tamanha variedade de inimigos, em tempos e lugares diferentes, mais numerosos, mais bem liderados ou mais preparados?

Alguns elementos que fizeram dos romanos uma força militar eficaz, a nível tático e estratégico, foram:

Eles foram capazes de copiar e adaptar as armas e métodos de seus inimigos de forma eficiente. Algumas armas, como o gladius hispanicus, foram adotadas pelos legionários se fossem mais eficazes do que suas próprias armas. Noutros casos, foi possível aos romanos convidar inimigos especialmente duros ou perigosos para servir no exército romano, como auxiliares. Na esfera naval, os romanos seguiram vários dos métodos utilizados pela infantaria, abandonando os seus antigos desenhos, copiando e evoluindo a trirreme púnica (utilizando o corvus "Corvus (arma)") entre outros detalhes estruturais), convertendo as batalhas navais em combate de infantaria no convés.

A organização romana era mais flexível do que a da maioria dos seus rivais. Não só era superior à dos povos tribais, muitas vezes concentrados e descoordenados, que constituíam a maior parte dos seus inimigos; Em contrapartida, a infantaria pesada romana era capaz de adotar diferentes formações e métodos de combate dependendo da situação. Desde a formação de tartarugas "Tartaruga (formação)") em cercos, até ao quadrado de infantaria utilizado contra inimigos montados, passando por unidades combinadas para enfrentar a guerrilha ibérica. A linha tripla ou padrões de tabuleiro também permitiam a mudança de uma formação para outra em combate, e a organização hierárquica das unidades permitia que os oficiais realizassem seu trabalho com alta eficácia. Eles foram capazes de improvisar táticas engenhosas, como Cipião fez em Zama, deixando grandes lacunas entre as linhas para permitir a passagem dos elefantes: colocando velites em ambos os lados para atirar neles e empurrá-los de volta para as linhas cartaginesas, e então fechando as lacunas em uma única linha que enfrentou os veteranos italianos do exército de Aníbal.

A disciplina, a organização e a sistematização logística mantiveram a eficácia do combate por longos períodos. Vale destacar o sistema de acampamentos fortificados ou , que permitiam ao exército uma defesa digna do melhor forte permanente, descanso e reabastecimento para a batalha. A logística romana era capaz de manter o poder de combate durante longos períodos, desde o reabastecimento e armazenamento rotineiro de suprimentos até a construção de estradas militares, arsenais estatais e fábricas de armas. Na guerra naval, foram organizados comboios periódicos, elemento-chave na derrota de Cartago. A morte de um líder, via de regra, não desmoralizou sensivelmente as tropas, pois um novo líder emergiu e continuou a luta. Na derrota infligida por Aníbal ao longo do rio Trébia, 10.000 romanos escaparam do desastre em segurança, mantendo a ordem e a coesão na retirada, enquanto a linha ao seu redor fugia desordenada. Isto atesta a sua organização tática e disciplina.[49]​.

Declínio da infantaria: controvérsias

Cada história da infantaria romana confronta os fatores que levaram ao seu declínio. Tal declínio, é claro, está associado ao declínio da economia, da sociedade romana e do cenário político. Apesar disso, é digno de nota que o desaparecimento final de Roma foi a consequência de uma derrota militar, por mais plausível que seja a infinidade de teorias apresentadas por estudiosos e historiadores, que vão desde a redução das bases tributárias, a luta de classes, ou o declínio dos seus líderes.[50] Dois dos principais factores considerados pelos estudiosos militares serão aqui discutidos: a barbárie da infantaria e a evolução para uma estratégia de “defesa móvel”. Há uma série de controvérsias e opiniões conflitantes nesta área.

Para combater as incursões e ataques cada vez mais frequentes dos seus inimigos fronteiriços, as legiões passaram de uma força lenta e pesada para uma tropa cada vez mais leve, além de introduzirem elementos de cavalaria numa escala cada vez maior.

Isto significou que a nova infantaria perdeu o incrível poder de ataque que as primeiras legiões tinham, o que significava que, embora a probabilidade de entrar na batalha fosse muito maior, tinham menos hipóteses de a vencer. O menor tamanho desta nova legião também influenciou este fato.

Os cavaleiros romanos, embora rápidos, eram muito fracos em comparação com os invasores hunos, godos, vândalos e sassânidas. Esta ineficácia foi demonstrada em Canas e mais tarde em Adrianópolis: em ambos os casos, a cavalaria foi completamente destruída por um inimigo montado muito superior e mais bem treinado para este tipo de combate.

A "barbarização" é um tema recorrente em muitas obras sobre Roma (ver Gibbon, Mommsen, Delbrück e outros). Em essência, argumenta-se que a crescente barbárie das legiões pesadas enfraqueceu a qualidade das armas, o treino, o moral e a eficácia militar a longo prazo. As mudanças nas armas descritas acima são apenas um exemplo.[51]​.

Pode-se argumentar que o uso de pessoal bárbaro não era um fato novo. Embora isto seja verdade, esse uso estava claramente definido no "estilo romano": era o pessoal bárbaro que devia adaptar-se aos padrões e à organização romana, e não o contrário. No declínio do Império, porém, não foi esse o caso. Práticas como permitir o estabelecimento de grandes contingentes de população bárbara dentro das fronteiras do Império, a frouxidão da qualidade da cidadania romana, o aumento do uso de tropas estrangeiras e o relaxamento ou eliminação da severa disciplina tradicional, sua organização e controle, contribuíram para o declínio da infantaria pesada.

As posições federati, por exemplo, consistiam em grandes contingentes bárbaros estabelecidos em território romano, com organização própria e sob liderança própria. Tais grupos mostraram uma tendência a ignorar o “modo romano” de organização, formação, logística, etc., em favor das suas próprias ideias, práticas e métodos. Estas posições podem ter trazido a paz política a curto prazo para as elites romanas, mas a longo prazo o seu efeito foi negativo, quebrando as vantagens tradicionais da infantaria pesada em termos de treino de batalha, disciplina e posicionamento no campo. Da mesma forma, como os bárbaros recebiam tratamento igual ou melhor com muito menos esforço, a “velha guarda” declinou e não recebeu incentivos para perpetuar os antigos costumes. Na verdade, estes contingentes de “aliados” voltaram-se frequentemente contra os romanos, devastando e saqueando vastas áreas e até atacando formações do exército imperial.

Crepúsculo da Infantaria de Elite

Existem muitas outras facetas da controvérsia sobre o fim das antigas legiões, mas seja qual for a escola de pensamento, todos concordam que os valores tradicionais e o armamento da antiga legião pesada entraram em declínio. Vegécio, um escritor do século XIX, naquela que é uma das obras militares mais influentes do mundo ocidental, destacou este declínio como parte de uma equipa integrada entre a cavalaria e a infantaria ligeira. Nos últimos anos, esta fórmula que tanto sucesso trouxe começou a desaparecer. Apanhados entre o crescimento de uma infantaria menos armada e desorganizada, e as formações de cavalaria cada vez mais numerosas dentro das forças móveis, os “pesados” como força dominante definharam. Isto não significa que desapareceram completamente, mas o seu recrutamento, treino, organização e destacamento massivos como parte essencial do sistema militar romano foram grandemente afectados. Ironicamente, nas últimas batalhas do Império Ocidental, as derrotas sofridas foram infligidas por forças de infantaria (muitas lutando no terreno).

O historiador Arther Ferrill observa que mesmo no final, algumas das antigas formações de infantaria ainda estavam em uso. Esses grupos tornavam-se cada vez menos eficazes, carecendo da severidade de ordem e disciplina, instrução e organização de antigamente. Na Batalha de Chalons (c. 451), Átila, o Huno, arengou com suas tropas, zombando da outrora respeitada infantaria romana, alegando que eles não fizeram nada mais do que se amontoar atrás de uma tela de escudos em formação cerrada. Ele ordenou que suas tropas os ignorassem e atacassem os poderosos alanos e visigodos. Foi um comentário triste sobre a força que outrora dominou a Europa, o Mediterrâneo e a maior parte do Médio Oriente. Embora seja verdade que em Chalons a infantaria romana contribuiu para a vitória ao capturar terrenos elevados no meio do campo de batalha, os seus dias já tinham passado, era hora dos recrutamentos massivos de bárbaros federados.[54]​.

Notas

• - Portal:Roma Antiga. Conteúdo relacionado à Roma Antiga.

• - O Wikimedia Commons hospeda uma categoria multimídia sobre Táticas de Infantaria Romana.

• - Wikisource contém trabalhos originais de ou sobre Roman Infantry Tactics.

• - O exercitus hispanicus de Augusto a Vespasiano; texto em PDF.

• - Flávio Arriano: Táticas.

• Texto em francês, com comentários no mesmo idioma, no site de Philippe Remacle (1944 - 2011).

• - Flavio Arriano: Plano de mobilização contra os Alanos.

• - Texto grego, com índice eletrônico, no Projeto Perseus. Usando a tag ativa "load" no canto superior direito, você obtém ajuda em inglês com o vocabulário grego no texto.

Ao longo do tempo, as funções e equipamentos associados ao sistema militar variaram, mas ao longo da história romana, este sempre permaneceu uma máquina de guerra disciplinada e profissional. Os soldados treinaram como qualquer outro exército desde o recrutamento inicial, fazendo instruções sobre armas e armaduras, marcha em formação e exercícios táticos. O regime normal de treinamento consistia em ginástica e natação, para manter os soldados em forma, lutar com armatura (armas de madeira) para aprender e aperfeiçoar técnicas de combate, e longas marchas com equipamento completo para fortalecer a resistência, formação e habituar os soldados à dureza de uma campanha, que costumava ser de 30 km e repetida pelo menos duas vezes por mês.

Os exercícios de treinamento de combate consistiam em atacar um manequim, também feito de madeira, vestindo armadura completa com um gladius de madeira. Eles também lutaram entre si com essas mesmas armas. Os legionários foram especialmente treinados para lançar investidas a partir da proteção de seus grandes escudos (scutums "Scutum (escudo)")), pois sabiam que um simples ferimento de 3 ou 4 cm de profundidade poderia causar a morte; É por isso que eles enfatizaram técnicas rápidas de esfaqueamento em áreas vitais ou entre lacunas na armadura. Na Coluna de Trajano, em Roma, você pode ver imagens da época dos soldados romanos lutando e mostrá-los com o pé esquerdo e o escudo para a frente, enquanto o pé direito era retido e virado em ângulo reto para fora. Isso indica um estilo de luta semelhante ao boxe, onde o escudo é usado para empurrar e bloquear o inimigo enquanto a espada, na mão direita, é usada para desferir o golpe de nocaute. Outros exercícios de treinamento ensinaram o legionário a lançar pilas, obedecer ordens e adotar formações de combate.[4]​.

Um legionário geralmente carregava cerca de 27 quilos, incluindo armaduras, armas e diversos equipamentos de campo. Para o soldado da República Tardia e do Baixo Império, a carga consistia em armadura, embora a lorica segmentata (armadura de placas) tivesse um peso maior que a lorica hamata (cota de malha), a espada, um escudo, duas pila (uma mais leve e outra mais pesada), o pugio ou adaga e rações de campanha para quinze dias. Eles também carregavam ferramentas para cavar e construir uma castra, ou acampamento base fortificado da legião.

Terminado o treinamento, os legionários deviam prestar juramento de lealdade ao SPQR (Senatus Populus Que Romanus), ao Senado e ao povo romano em tempos de república, ou ao imperador em tempos de Império. Cada soldado recebeu um diploma e foi enviado para lutar com a vida pela glória e honra de Roma.[4]​.

Autoridade, controle e estrutura

Depois que o soldado completava seu treinamento, ele geralmente era designado para uma legião, a unidade básica de combate em massa. A Legião foi subdividida em dez unidades chamadas coortes, aproximadamente comparáveis ​​a um batalhão de infantaria moderno. As coortes, por sua vez, foram divididas em três manípulos "Manipule (formação)"), que por sua vez eram compostos por duas centúrias de 80 homens cada. Cada século foi subdividido em dez confederações de oito homens cada. O contubernium era a unidade básica de combate da legião romana. A força total de toda a legião era de sessenta séculos (quatro mil e oitocentos homens). A primeira coorte de uma legião era geralmente a unidade de elite, transportando o melhor equipamento e os soldados mais experientes e habilidosos. Várias legiões unidas deram origem a uma força de campo distinta, um "exército".[4]

O comando supremo de cada legião ou exército era exercido por um cônsul, procônsul ou pretor. Em casos de emergência na era republicana, um ditador também poderia assumir o comando. Um pretor ou propretor só poderia comandar uma única legião, e nunca um exército consular, que geralmente consistia em duas legiões romanas e um número par de tropas aliadas. No início do período republicano, a dupla autoridade era rotina num exército, com dois cônsules alternando diariamente no comando. Nos séculos posteriores, isso foi modificado para beneficiar um único comandante-chefe do exército. Legados eram oficiais de patente senatorial que auxiliavam o comandante supremo. Os tribunos eram geralmente jovens aristocratas que supervisionavam tarefas administrativas, como a construção de campos. Centuriões (aproximadamente equivalentes a um suboficial moderno, mas agindo como capitães modernos em operações de campo) lideravam coortes, manípulos e séculos. Às vezes, forças de operações especiais, como engenheiros e armeiros, eram usadas.[5]​.

Marcha de aproximação

Assim que a legião entrou em campanha, a marcha começou. Em geral, a ordem de marcha dependia muito do tipo de resistência que o comandante da tropa pensava que iria encontrar ao longo do caminho, variando desde a ordem habitual que, por exemplo, Josefo descreve nas suas Guerras Judaicas") até à formação de um orbis, uma formação especial em que a legião era dividida nas suas respectivas centúrias que formavam um quadrado (ver diagrama anexo;) Num caso de perigo médio, a aproximação ao campo de batalha era efectuada numa formação de várias Colunas, o que aumentava a manobrabilidade. um corpo de vanguarda bem armado precedeu o corpo principal. Este corpo incluía batedores, cavalaria e outras tropas ligeiras. Cada legião marchava como uma formação compacta, acompanhada pelo seu próprio comboio de abastecimento.

Construção de acampamentos fortificados.

As legiões em campo normalmente construíam acampamentos fortificados inteiros, reforçados por paliçadas e um dique profundo, que forneciam uma base para armazenamento de suprimentos, reorganização de tropas e defesa. Os romanos construíam um novo acampamento cada vez que marchavam durante um dia (cerca de 30 km).[6] Os campos foram destruídos no dia seguinte, antes de retomarem a marcha. Além de uma necessidade militar, representavam um simbolismo religioso. Existiam quatro portas de acesso, ligadas por duas artérias principais, que atravessavam o centro do acampamento, onde se localizavam as tendas de comando. Da mesma forma, foi respeitado um espaço para a construção de um altar onde pudessem ser realizados serviços religiosos. Tudo foi padronizado, desde a posição das bagagens, equipamentos e unidades específicas do exército, até as atribuições dos oficiais que deveriam distribuir sentinelas, piquetes e ordens para a marcha do dia seguinte. A construção do acampamento demorou entre 2 e 5 horas, durante as quais parte do exército trabalhou, enquanto o restante ficou de guarda, dependendo da situação tática. Nenhum outro exército manteve este método sistemático de construção de campos durante tanto tempo, mesmo que o exército tenha descansado apenas um dia.[7] Tendas foram montadas lá dentro. Os generais ocupavam um lugar privilegiado.

Desmontagem do acampamento e marcha

Depois de um café da manhã regulamentado no horário indicado, as trombetas soaram. As tendas e cabanas do acampamento foram desmontadas e foram feitos os preparativos para a partida. A trombeta soou então novamente com o sinal de alerta para a marcha. As mulas "Mula (animal)") e vagões do trem de abastecimento foram carregados e formados em unidades. O acampamento foi então queimado e destruído para evitar que fosse ocupado pelo inimigo. As trombetas soaram então pela última vez, perguntando três vezes às tropas se estavam prontas e dispostas, ao que se esperava que respondessem em uníssono, antes de iniciar novamente a marcha.

Inteligência

Os bons comandantes romanos não hesitavam em recorrer a um serviço de inteligência, especialmente em situações de cerco ou quando o combate campal estava iminente. Recolheram informações de espiões, colaboradores, embaixadores, enviados especiais e aliados. Mensagens interceptadas durante a Segunda Guerra Púnica, por exemplo, permitiram que os romanos enviassem dois exércitos para interceptar o exército cartaginês de Asdrúbal Barca além dos Alpes, impedindo-o de se reunir com Aníbal. Os comandantes também se mantinham atentos à situação em Roma, já que inimigos e rivais políticos poderiam aproveitar uma campanha mal sucedida para infligir um golpe na carreira de um oficial. Durante esta fase inicial, foi também realizado o habitual reconhecimento de campo, através de patrulhas ou ataques de teste, que tinham como objetivo descobrir pontos fracos na frente inimiga, capturar prisioneiros e intimidar os habitantes da área.[9]​.

Logística

A logística romana revelou-se a mais eficaz do mundo antigo, ao longo dos séculos: desde o envio de agentes comerciais para comprar sistematicamente provisões durante uma campanha, à construção de estradas e armazéns de abastecimento, ao aluguer de transporte marítimo caso as tropas tivessem de viajar por água. Todos os equipamentos e materiais pesados ​​(tendas, artilharia, armas de reserva, pedras de amolar, etc.) eram embalados e transportados por animais e carroças, enquanto as tropas carregavam mochilas individuais, que incluíam pás e paus para construir os acampamentos fortificados. Tal como outros exércitos, aproveitaram oportunidades ocasionais, e os campos plantados pelos agricultores que tinham a infelicidade de estar perto da área de conflito eram muitas vezes esgotados para satisfazer as necessidades do exército. Tal como acontece com a maioria das forças armadas, uma tropa de comerciantes, mascates, prostitutas e outros prestadores de vários serviços os seguiu por toda parte.[9]​.

Moral

Se o campo de batalha potencial estivesse próximo, o movimento tornava-se mais lento e cuidadoso. Eles poderiam permanecer no mesmo local por vários dias estudando o terreno e a oposição, enquanto as tropas se preparavam mental e fisicamente para a batalha. Poderiam ser realizadas arengas, sacrifícios aos deuses e anúncios de bons presságios. Demonstrações práticas também poderiam ocorrer para avaliar a reação do inimigo e elevar o moral das tropas. Parte do exército poderia deixar o acampamento e posicionar-se na linha de batalha diante do inimigo. Se o inimigo se recusasse a oferecer batalha, o comandante poderia fazer um discurso moral aos seus homens, contrastando a covardia do inimigo com a determinação das suas próprias tropas.[9]​.

O historiador Adrian Goldsworthy salienta que tais manobras pré-batalha eram típicas dos exércitos antigos, pois cada lado procurava obter a maior vantagem possível antes do início do combate. Vários autores clássicos recontam cenas de comandantes rivais negociando ou debatendo em geral, como ocorre na famosa conversa entre Aníbal e Cipião Africano antes da batalha de Zama. Mas qualquer que fosse a realidade desses encontros, ou quão floreadas e ornamentadas fossem as palavras usadas nas arengas, o único encontro que teve importância decisiva foi a batalha.

Implantação para a batalha - A linha tripla ou acies triplex

As manobras pré-batalha permitiram aos comandantes adversários avaliar como seria a batalha que se aproximava, mas o momento exacto em que esta eclodiu e o seu resultado final poderiam ser imprevisíveis. As escaramuças poderiam ficar fora de controle, terminando com ambas as forças se voltando uma contra a outra. Considerações políticas, escassez de suprimentos ou mesmo rivalidade entre comandantes em busca de glória também poderiam desencadear um ataque frontal, como ocorreu na Batalha de Trebia.[9]​.

Assim que a maquinaria começou a funcionar, a infantaria romana foi geralmente posicionada, como corpo principal, enfrentando o inimigo. Durante a implantação na era romana, os manípulos eram comumente organizados em triplex acies") (ordem tripla de batalha): isto é, em três níveis, com os asteros na primeira fila (mais próximos do inimigo), os príncipes na segunda, e os veteranos triarios na terceira e última, em posição ajoelhada, para que não corressem repentinamente para o calor da batalha, ou, às vezes, ainda mais para trás como reserva estratégica. Ao sofrer uma derrota, o primeiro e a segunda linha (principes e "hastatos") recuou para os triarios para recompor as linhas e realizar um contra-ataque ou retirada organizada Como recuar para os triarios era uma medida desesperada, a frase "descer para os triarios" (ad triarios rediisse) tornou-se uma frase romana típica para se referir a uma situação desesperadora.

Com este sistema de acies triplex, os escritores romanos contemporâneos falam de manípulos que adotaram a formação quadriculada chamada quincunce quando foram mobilizados para a batalha, mas antes de entrar em combate. Na primeira linha, as estrelas deixaram lacunas de tamanho equivalente à área de intersecção entre dois manípulos. A segunda linha consistia em príncipes dispostos de forma semelhante, alinhando-se atrás das lacunas deixadas pela primeira linha. A terceira linha fez o mesmo, colocada entre as lacunas da segunda linha. Os velites foram dispostos ainda mais à frente, numa linha contínua e solta.

A manobra romana foi complexa, misturada com a poeira de milhares de soldados se posicionando e com os gritos dos oficiais que se deslocavam entre as linhas tentando manter a ordem. Vários milhares de homens deveriam ser reorganizados de uma formação de coluna para uma formação de linha, com cada unidade ocupando o seu lugar designado, ao lado de tropas ligeiras e cavalaria. Acampamentos fortificados foram arranjados e organizados para facilitar a implantação. A colocação inicial poderia levar algum tempo, mas uma vez concluída representava uma força de combate formidável, geralmente organizada em três linhas com uma frente tão extensa que se estendia por mais de um quilômetro.

Combate em campo e uso de máquinas de guerra

Assim que o desdobramento e as escaramuças iniciais descritas acima foram concluídos, o corpo principal da infantaria pesada fechou as lacunas e atacou em uníssono. As primeiras fileiras normalmente jogavam seus pila, e os seguintes levantavam os seus sobre as cabeças dos primeiros. Se o lançamento de um dardo não causasse morte ou ferimentos a um oponente, ele era dobrado, tornando-o inutilizável por seus inimigos, da mesma forma, se penetrasse em um escudo, dobrar o tornaria inútil. Após o lançamento, os soldados desembainharam as espadas e se lançaram contra o inimigo. Ênfase especial foi colocada no uso do escudo para fornecer cobertura máxima do corpo, ao atacar a parte exposta do corpo do inimigo. No combate que se seguiu, a disciplina romana, o escudo pesado, a armadura e o treino deram-lhes uma vantagem especial.

Alguns estudiosos da infantaria romana afirmam que o intenso trauma e estresse do combate corpo a corpo significava que os combatentes não se batiam continuamente até que um caísse. Em vez disso, houve curtos períodos de combates frenéticos. Em momentos de indecisão, os competidores podiam se separar uma curta distância para recuperar o fôlego e acelerar novamente para retomar o duelo. Outros soldados atrás ocupariam a brecha, enfrentando novos inimigos ou dando cobertura aos seus companheiros. Um guerreiro individual poderia, portanto, contar com um alívio momentâneo, em vez de uma luta interminável até a morte ou até ficar incapacitado por um ferimento grave. À medida que a batalha avançava, o estresse físico e mental se intensificava. Resistência e força de vontade exigiram uma nova carga, que trouxe consigo um ataque mais frenético e desesperado.[10] Eventualmente, um lado começaria a se romper, momento em que o verdadeiro massacre começaria.

Muitas batalhas romanas, especialmente durante o Império Tardio, contaram com fogo preparatório de onagros e balistas. Estas máquinas constituíam um corpo rudimentar de artilharia, disparavam grandes flechas e pedras contra as formações inimigas (embora muitos historiadores questionem a real eficácia destas armas). Seguindo esta barreira de projéteis, a infantaria romana avançou, em quatro linhas, até ficar a trinta metros do inimigo. Naquele momento, eles pararam, levantaram a pilha e atacaram. Se a primeira linha fosse rechaçada pelo inimigo, uma nova linha ocuparia rapidamente o seu lugar. Muitas vezes, esta sequência rápida de ataques mortais, comparáveis ​​às ondas que quebram contra a costa, tornou-se a chave para a vitória. Outra tática comum era provocar o inimigo com mudanças predefinidas e mísseis rápidos dos auxiliaires equites (cavalaria auxiliar), o que forçava o exército rival a persegui-los. Neste ponto eles poderiam ser atraídos para uma emboscada, onde sofreriam contra-ataque da cavalaria romana e da infantaria pesada.

Vantagens da linha tripla

Algumas fontes antigas, como Políbio, parecem sugerir que as legiões poderiam lutar com lacunas entre as suas linhas. No entanto, a maioria das fontes parece admitir que era mais comum formar uma linha compacta que oferecesse uma frente sólida. Várias abordagens foram adotadas para conciliar essas ideias com escritos antigos.[16] As vantagens das lacunas são óbvias quando uma formação está em andamento: ela pode fluir mais confortavelmente em torno de obstáculos e melhora a manobrabilidade e o controle. Tal como os romanos fizeram nos tempos da República, posicionaram a bagagem entre as linhas, para que a carga não fosse facilmente capturada e o exército pudesse preparar-se rapidamente para a batalha usando-a como cobertura. Quando a marcha de aproximação terminasse, seria muito difícil posicionar um exército ileso em qualquer terreno que não estivesse completamente plano, sem algum tipo de intervalo. Muitos exércitos antigos usaram algum tipo de brecha, incluindo os cartagineses, que recuaram seus escaramuçadores através dessas brechas antes do início do combate principal. Mesmo outros exércitos mais desorganizados, como os alemães, atacaram em grupos diferenciados com pequenos espaços entre as linhas, em vez de marcharem em linha.[17]​.

Lutar contra as descontinuidades na linha é possível, portanto, como afirmam escritores como Políbio. O que, de acordo com aqueles que argumentam que a formação quinqux era a principal formação da falange romana, fez com que as táticas romanas se destacassem foi o fato de seus intervalos serem geralmente maiores e sistematicamente organizados do que os de outros exércitos antigos. Cada lacuna foi coberta por manípulos ou coortes de linhagens posteriores. Qualquer penetração importante não ocorreria simplesmente: não só seria atingida lateralmente ao cruzar o nível da linha de frente, mas seria enfrentada por unidades agressivas avançando para cobrir a lacuna.[18] De uma visão mais geral, à medida que a batalha ganhava ou perdia intensidade, novas unidades de reforço seriam implantadas nos intervalos para aliviar os soldados da linha de frente, permitindo uma pressão contínua para a frente.

Um cenário possível para não usar lacunas é um campo de batalha espacial limitado, como uma colina ou desfiladeiro, onde é impossível expandir sem limites. Outra poderia ser uma formação de ataque definida, como a flecha discutida acima, ou um movimento envolvente como o da Batalha de Ilipa. Outra poderia ser uma manobra de fechamento, quando uma linha sólida é construída para dar um empurrão final, como ocorreu na Batalha de Zama. No clamor da batalha também era possível que, à medida que as unidades se fundissem numa linha, o espaço do tabuleiro se comprimisse ou mesmo desaparecesse, e o espectador visse uma linha mais ou menos sólida lutando contra o inimigo. Nos exércitos de Júlio César, o uso do quincunce e seus espaços parecia ter diminuído, e suas legiões eram geralmente organizadas em três linhas compactas, como mostrado acima, com quatro coortes na frente e três em escalão. Esta formação permaneceu flexível, no entanto, e continuou a usar lacunas e a adotar uma ou duas linhas de acordo com as necessidades táticas.[19]​.

Ordens táticas após implantação

Qualquer que seja o tipo de implantação, o exército romano tinha notável flexibilidade, disciplina e coesão. Diferentes formações foram assumidas de acordo com diferentes situações táticas.

• - Repelle equites ("repelir cavalos") era a formação usada para resistir aos ataques da cavalaria. Os legionários assumiriam uma formação quadrada, segurando suas pilhas como lanças no espaço entre dois escudos, e ficariam ombro a ombro.

• - Ao comando eicere pila ("jogar pila"), os legionários lançaram seu pila no inimigo.

• - Ao comando cuneum formate ("formar uma flecha"), a infantaria formou uma flecha para atacar e romper a linha inimiga. Esta formação foi usada como tática de choque.

• - Na ordem contendite vestra sponte ("Enfrente seu rival"), os legionários assumiam uma disposição agressiva e atacavam qualquer rival que se opusesse a eles.

• - Ao comando orbem formate ("forma em orbe"), os legionários assumiam uma formação circular, com os arqueiros posicionados no centro e atrás dos legionários, fornecendo fogo de cobertura. Essa tática foi usada principalmente quando um pequeno destacamento precisava manter uma posição e estava cercado por inimigos.

• - Na ordem ciringite frontem, os legionários mantiveram sua posição.

• - Na ordem frontem allargate ("alargar a frente"), os legionários se dispersaram em uma formação mais solta. Esta ordem foi usada principalmente quando eles receberam uma saraivada de flechas do inimigo durante um ataque.

• - Na ordem testudinem formate ("forma em tartaruga"), os legionários adotaram a formação em testudo ou tartaruga "Tartaruga (formação)"). Movia-se lentamente, mas era virtualmente impenetrável ao fogo inimigo e, portanto, muito eficaz durante cercos ou quando enfrentava fogo inimigo pesado. Porém, era uma formação fraca para o combate corpo a corpo, razão pela qual só foi adotada quando o inimigo estava suficientemente longe para que os legionários tivessem tempo de recompor a formação antes de receberem a carga rival.

• - Na ordem Agmen formato ("forma em quadrado"), os legionários eram dispostos em quadrado, a formação mais comum de um século durante a batalha.

Assediando cidades

1. • Na primeira fase, os engenheiros (cohors fabrorum) construíram um acampamento fortificado perto da cidade, com muralhas de contravallatum") e torres de vigia (turres extruere) para impedir a penetração de reforços inimigos. Às vezes, paredes circulares eram construídas em torno do perímetro da cidade, como Júlio César fez na Batalha de Alesia. Eles também podiam recorrer a minas "Mina (galeria)") sob as muralhas inimigas.

2. • A segunda fase começou com fogo de onagros e balistas, que se destinava a cobrir a aproximação das torres de cerco, repletas de legionários prontos para atacar as muralhas da cidade. Enquanto isso, outras coortes se aproximaram das muralhas em formação de tartaruga, carregando escadas&action=edit&redlink=1 "Escada (arma de cerco) (ainda não escrita)") e aríetes, destinados a forçar os portões e escalar as muralhas da cidade.

3. • A terceira fase incluiu a abertura da porta principal da cidade pelas coortes que tivessem conseguido penetrar na cidade ou escalar as muralhas, caso o aríete não conseguisse arrombar as portas. Assim que o portão principal foi aberto ou uma seção do muro desabou, a cavalaria e o resto das coortes entraram na cidade para acabar com os defensores restantes.

Fortificações de campo

Embora cidades e fortes poderosos, juntamente com cercos elaborados para capturá-los, fossem comuns no mundo antigo, os romanos foram os únicos entre os exércitos da época a fazer uso extensivo de fortificações de campo. Campanha após campanha, foi despendido um tremendo esforço em escavações - um trabalho executado pelos legionários comuns. Seu equipamento de campo incluía uma pá, uma dolabra ou picareta e uma cesta para depositar a terra. Alguns soldados também carregavam uma espécie de cortador de grama. Com este equipamento cavaram trincheiras, construíram muros e paliçadas e construíram estradas de assalto. As operações de Júlio César em Alesia são bem conhecidas. O acampamento de César cercou a cidade gaulesa, construída com enormes muralhas duplas que mantinham os defensores dentro da cidade e impediam a chegada de reforços. Uma rede de acampamentos e fortes foi incluída nessas obras. Só a trincheira interna tinha 6,1 m de profundidade e César recanalizou um rio para enchê-lo de água. O solo foi coberto com arame de ferro em vários lugares para impedir os gauleses "gauleses (povo)") de tentarem um ataque. Surpreendentemente, para uma batalha tão focada na infantaria, César contou com um forte contingente de cavalaria para conter as surtidas gaulesas. Ironicamente, muitos desses cavaleiros vieram de tribos germânicas com as quais o triúnvir havia se reconciliado pouco antes.[22]​.

O poder das fortificações de campo romanas já foi mencionado, mas, noutras ocasiões, os romanos usaram trincheiras para proteger os seus flancos contra um movimento envolvente, caso estivessem em grande desvantagem numérica, como César fez durante as suas operações na Gália Belga. Na região da Bretanha, foram construídos diques e quebra-mares para atacar os fortes costeiros gauleses. Valas, trincheiras opostas e outras obras também foram utilizadas nas lutas internas entre César e Pompeu, enquanto os oponentes manobravam uns contra os outros em batalhas campais.[22] Nos últimos dias do Império, o uso extensivo destas fortificações diminuiu, paralelamente ao uso de infantaria pesada. De qualquer forma, representaram um ponto de viragem na ascensão implacável de Roma como potência hegemónica no mundo antigo.[23]

Infantaria romana contra falange helênica

Antes da ascensão de Roma, a falange helênica representava a principal força de infantaria do mundo ocidental. Ela tornou-se dona dos campos de batalha de Esparta à Macedônia, enfrentando com sucesso outros exércitos não europeus, como os da Pérsia ou da Índia. Unida em uma massa blindada e equipada com grandes sarissas de 12 a 21 pés (6,4 m) de comprimento, a falange era uma força formidável. Embora às vezes adotada em configuração defensiva, a falange era mais eficaz ao avançar, seja em combate frontal ou em ordem oblíqua (escalada) contra um flanco inimigo, como atestam as vitórias de Alexandre o Grande e do inovador tebano "Tebas (Grécia)") Epaminondas. Combinada com outras formações – infantaria ligeira e cavalaria – era, no tempo de Alexandre, imbatível.

No entanto, a falange possuía pontos fracos importantes. Tinha alguma manobrabilidade, mas uma vez ocorrido o acidente, esta foi bastante reduzida, especialmente em terrenos acidentados. Sua abordagem em “massa densa” também a tornou uma formação rígida. Comprimidas no clamor da batalha, suas tropas só podiam lutar frontalmente. A diversidade de tropas deu à falange grande flexibilidade, mas essa mesma flexibilidade tornou-se uma faca de dois gumes: dependia de uma mistura de unidades difícil de controlar e posicionar. Isso incluía não apenas a típica infantaria pesada, cavalaria e infantaria leve; mas também unidades de elite, grupos moderadamente armados, bem como contingentes estrangeiros com o seu próprio estilo de luta e unidades de choque de elefantes de guerra.[24] Essas forças “variadas” apresentavam problemas de organização e comando. Se fossem geridos por um líder capaz de organizá-los e combiná-los em combate, eram altamente eficientes. As campanhas de Alexandre, Pirro e Aníbal (uma formação de armas combinadas de estilo helênico) demonstram isso. Sem coesão permanente ou com líderes medíocres, porém, a sua eficácia foi desigual. O confronto de Lúcio Cornélio Cipião Asiático (irmão de Africano) contra Antíoco III, o Grande, na Batalha de Magnésia, é um exemplo de má liderança de tropas de vários tipos e um exemplo de má coesão é a força provisória reunida por Aníbal para lutar em Zama. Na altura em que os romanos enfrentaram os exércitos helenísticos, os gregos tinham parado de usar tropas de protecção de flancos e contingentes de cavalaria e o seu sistema de combate tinha degenerado num mero choque de falanges. Uma formação deste estilo foi aquela que os romanos enfrentaram e derrotaram na Batalha de Cynoscephali "Batalha de Cynoscephali (197 aC)").

Os próprios romanos usaram certos aspectos da falange em suas primeiras legiões, notadamente a última linha de guerreiros da linha tripla clássica: os lanceiros do Triário. As longas lanças dos triários eventualmente desapareceram e todos os legionários foram uniformemente equipados com gladius, scutum "Scutum (escudo)") e pilum; e implantado no estilo romano distinto que proporcionou maior padronização e coesão de longo prazo contra formações de estilo helênico.

As falanges que enfrentavam a legião eram vulneráveis ​​ao desdobramento mais flexível do tabuleiro romano, que permitia a cada combatente um certo espaço vital para enfrentar o inimigo corpo a corpo em ordem aproximada. O sistema de manobra também permitiu que unidades inteiras manobrassem de forma mais ampla, liberando-as da necessidade de permanecerem sempre agrupadas em uma formação rígida. A profundidade da implantação da linha tripla exerceu pressão constante e direta. A maioria das falanges usava uma linha enorme com vários alcances de profundidade. Isto poderia ser vantajoso nas fases iniciais do combate, mas, à medida que mais e mais homens se envolviam na batalha, a formação modular romana permitiu que o alívio da pressão fosse imposto ao longo de uma linha mais ampla. À medida que o combate se prolongava e o campo de batalha se comprimia, a falange ficava exausta ou imobilizada numa posição, enquanto os romanos podiam não só manobrar, mas também realizar os últimos e definitivos ataques.[12] A disposição do exército de Aníbal em Zama parece demonstrar isso: os cartagineses usaram um arranjo de linha tripla, sacrificando as suas duas primeiras linhas de qualidade duvidosa e mantendo os seus veteranos da Itália na reserva para o encontro final. A colocação de Aníbal foi altamente recomendada devido à sua fraqueza na cavalaria e na infantaria, mas ele não pensou em um sistema de alívio nas entrelinhas como os romanos fizeram. Cada linha travou sua batalha particular e a última foi finalmente destruída contra a bigorna romana ao receber o ataque dos cavaleiros númidas pela retaguarda.

As legiões viveram e treinaram juntas por mais tempo e foram mais uniformes e eficientes (ao contrário da força final de Aníbal), permitindo que comandantes medíocres manobrassem e posicionassem suas forças com mais ou menos eficiência. Essas qualidades, entre outras, os tornaram mais do que rivais da falange quando se enfrentavam em combate.[17]​.

O sistema falangista de Pirro foi uma prova de fogo para os romanos. Apesar de várias derrotas, infligiram tantas perdas ao rei do Épiro que a expressão "vitória de Pirro" tornou-se sinônimo de vitória inútil. Como comandante habilidoso e experiente, Pirro organizou um típico sistema de falange mista, incluindo tropas de choque de elefantes de guerra, formações de infantaria leve (peltasts), unidades de elite e cavalaria para apoiar a infantaria pesada. Usando este método ele foi capaz de derrotar os romanos em duas ocasiões, com uma terceira batalha de resultado duvidoso ou resultando em pouca vitória tática romana. As batalhas abaixo ilustram as dificuldades de lutar contra as forças da falange. Se devidamente liderados e dispostos (é, portanto, interessante comparar Pirro com a disposição de Perseu em fuga em Pidna), eles apresentavam uma alternativa credível à legião pesada. Os romanos, em todo caso, aprenderam com os próprios erros. Nas batalhas após as Guerras de Pirro, eles se mostraram perfeitos especialistas na falange helênica.

• - Batalha de Heracleia.

• - Batalha de Asculum "Batalha de Asculum (279 AC)").

• - Batalha de Benevento "Batalha de Benevento (275 aC)").

Nesta batalha, a falange macedônia ocupou uma posição preferencial em terreno elevado. No entanto, nem todas as suas unidades conseguiram se posicionar devido às escaramuças anteriores à batalha. De qualquer forma, o avanço da sua ala direita fez perder terreno os romanos, que contra-atacaram pelo flanco direito e conseguiram avançar contra uma ala esquerda macedónia algo desorganizada. O resultado permaneceu em dúvida, até que um tribuno desconhecido separou 20 manípulos da linha romana e realizou um movimento envolvente contra a retaguarda macedónia. Isso causou o colapso da falange inimiga, garantindo a vitória dos romanos. A organização mais flexível e eficaz dos legionários aproveitou-se das fraquezas da densa falange. Tais triunfos garantiram a hegemonia romana na Grécia e nos territórios vizinhos.

Em Pidna, os contendores posicionaram-se numa planície relativamente plana e os macedónios reforçaram a infantaria com um contingente significativo de cavalaria. Quando chegou a hora, a falange avançou em uma linha perfeita contra a linha romana, fazendo alguns progressos iniciais. No entanto, o terreno sobre o qual teve de avançar era um tanto acidentado e a poderosa formação da falange perdeu a sua coesão férrea. Os romanos absorveram o choque inicial e contra-atacaram; A sua formação mais espaçada e a pressão incessante revelaram-se decisivas no combate corpo a corpo em terrenos irregulares. No combate corpo a corpo, a espada e o escudo neutralizaram a sarissa, e as armas suplementares dos macedônios (uma armadura mais leve e uma espada mais curta, a clássica xifos) os colocaram em inferioridade contra o ataque habilidoso e agressivo da infantaria pesada romana. Perseu falhou em implantar tropas de apoio de forma eficiente para ajudar a falange em momentos de necessidade. Na verdade, parece que ele fugiu assim que a situação começou a piorar, sem sequer recorrer à cavalaria. A disputa foi decidida em menos de duas horas, com derrota total para o Reino da Macedônia.

As técnicas de romper as falanges inimigas ilustram ainda mais a flexibilidade do exército romano. Ao enfrentar os exércitos falangistas, as legiões costumavam posicionar os vélites na frente do inimigo com a ordem contendite vestra sponte, para causar confusão e pânico nos blocos sólidos da falange. Enquanto isso, os sagitários ou arqueiros auxiliares "Arqueiro (exército)") foram colocados nas alas, à frente da cavalaria, para cobrir a retirada dos vélites. Esses arqueiros geralmente recebiam ordens de eiaculare flammas - atirar flechas incendiárias - como ocorreu na Batalha de Benevento "Batalha de Benevento (275 aC)"). As coortes avançaram então em formação de flechas, apoiadas pelo fogo de vélites e auxiliares, e atacaram a falange em ponto específico, rompendo sua formação. Eles então flanquearam-no usando cavalaria para garantir a vitória.

Superioridade tática das forças de Aníbal. Apesar de não ser uma força de falange clássica, o exército de Aníbal era composto por contingentes "mistos" e elementos comuns às formações helênicas. No final de sua vida, Aníbal teria nomeado Pirro como o ex-comandante que ele mais admirava. Curiosamente, Roma tinha prejudicado as forças de Pirro antes do nascimento de Aníbal, e dadas as suas vantagens em organização, disciplina e mobilização de recursos, surge a questão de saber por que não foram mais eficazes contra os cartagineses, que durante a maior parte da sua campanha em Itália sofreram de inferioridade numérica e de escassez de abastecimentos da sua terra natal.

O génio individual de Aníbal, o profissionalismo da maior parte das suas tropas (forjadas após vários anos de combates constantes, primeiro na Hispânia e mais tarde na Itália) e a sua cavalaria superior parecem ter sido os factores decisivos. Combate após combate, Aníbal aproveitou-se das tendências dos romanos, particularmente do seu desejo de alcançar uma vitória decisiva. Os legionários cansados ​​e meio congelados que emergiram do Trebia para se formar na margem oposta do rio são um exemplo claro de como Aníbal manipulou os romanos para lutarem nas suas condições e no local da sua escolha. Os desastres subsequentes no Lago Trasimene e Canas reduziram os orgulhosos romanos a evitar a batalha, perseguindo os púnicos desde os Apeninos, não dispostos a arriscar um confronto direto na planície, onde a cavalaria inimiga tinha uma clara vantagem.

Sofisticação tática romana e capacidade de adaptação. Mas, embora o feito de Aníbal sublinhasse que os romanos estavam longe de ser invencíveis, também mostrou suas virtudes de longo prazo. Eles isolaram e eventualmente estrangularam os cartagineses, acelerando a sua retirada da Itália através de manobras constantes. Mais importante ainda, foi o contra-ataque que iniciaram na Hispânia e no Norte de África. Eles estavam ansiosos por retribuir a humilhação sofrida na Itália e permaneceram na defensiva, mas com tenacidade incessante atacaram em outros lugares, para finalmente destruir os seus inimigos.

Eles também aprenderam com esses inimigos. As operações de Cipião Africano consistiram numa evolução daquelas que Aníbal tinha enfrentado anteriormente, apresentando um nível superior de inovação, preparação e organização (em comparação com Semprónio na Batalha do Trébia, por exemplo). A contribuição de Cipião consistiu em parte na implementação de uma manobrabilidade mais flexível das unidades táticas, em vez do ataque frontal de linha tripla defendido pelos seus contemporâneos. Ele também fez uso mais eficiente da cavalaria, arma tradicionalmente desprezada pelos romanos. Suas operações incluíram movimentos de pinça, linhas de batalha consolidadas e formações de "Cannas reversas" junto com movimentos de cavalaria. As suas vitórias na Hispânia e na campanha africana demonstraram uma nova sofisticação na forma de guerra romana e reafirmaram a capacidade romana de se adaptar, persistir e superar dificuldades.[26] Veja as batalhas em detalhes:.

• - Batalha de Bécula.

• - Batalha de Ilipa.

• - Batalha de Zama.

Infantaria romana contra povos celtas, ibéricos e germânicos

A visão dos inimigos gauleses de Roma mudou muito. Vários historiadores antigos consideram-nos selvagens retrógrados, destruidores inescrupulosos da civilização e da glória de Roma. Algumas visões mais modernas vêem-nos como uma luz protonacionalista, antigos lutadores pela liberdade que resistiram à base blindada do império. A sua bravura como dignos adversários de Roma é frequentemente celebrada, tal como a escultura do moribundo Gálata. A oposição gaulesa era composta por um grande número de pessoas e cidades diversas, abrangendo geograficamente desde os vales da França até as florestas do Reno, passando pelas montanhas da Helvécia; de tal forma que é difícil categorizá-los de forma homogênea. O termo "Gália" tem sido usado alternadamente para nomear as tribos celtas da Grã-Bretanha e da Caledônia, acrescentando mais diversidade aos povos agrupados sob este nome. Do ponto de vista militar, no entanto, pareciam partilhar várias características gerais: política tribal com uma estrutura estatal relativamente escassa e pouco elaborada, armamento ligeiro, tácticas pouco sofisticadas, má organização, elevado grau de mobilidade e incapacidade de manter o poder de combate nas suas forças de campo durante um longo período.[27]

Embora os anais populares mostrem o poder das legiões e de um grupo de comandantes carismáticos massacrando rapidamente grandes hordas de “bárbaros selvagens”[28]​ (como a cena de abertura do filme americano de 2000 “Gladiador”), Roma sofreu muitas derrotas embaraçosas nas mãos destes exércitos tribais. No período republicano (por volta de 390-387 aC), os gauleses cisalpinos, sob o comando de Breno "Brenus (século IV aC)"), saquearam a cidade de Roma. Mesmo após o fim das Guerras Púnicas, os romanos sofreram pesadas derrotas contra os gauleses, como o desastre de Noreia ou a Batalha de Arausio, ambas durante a Primeira Guerra Cimbriana. No início do período imperial, os bandos de guerra germânicos infligiram a Roma uma das suas derrotas mais severas, na Batalha da Floresta de Teutoburgo, que terminou com a aniquilação de três legiões imperiais e marcou o limite da expansão romana na Europa Central. Foram essas tribos parcialmente germânicas (a maioria tinha alguma familiaridade com Roma e sua cultura, e se romanizaram) que provocaram a ruína final do poder militar romano no Ocidente. Ironicamente, no final do Império, a maior parte dos combates ocorreu entre forças compostas principalmente por bárbaros, de ambos os lados.[29]​.

Qualquer que seja a sua cultura particular, as tribos celtas e germânicas provaram ser adversários difíceis, conseguindo várias vitórias contra os seus inimigos. Alguns historiadores mostram que combates massivos às vezes ocorriam em formações compactas de estilo falangista, sobrepondo escudos e usando cobertura de escudos durante cercos. Na batalha campal, eles ocasionalmente usavam uma formação de flechas ao atacar. Sua maior esperança de sucesso reside em quatro fatores principais:

Infantaria romana contra cavalaria inimiga

A cavalaria de seus inimigos representou um dos desafios mais difíceis que a infantaria romana teve de enfrentar. A combinação de ataque à distância e força de choque, com grande mobilidade, que a cavalaria representava, tirou partido das principais fraquezas da legião: o seu desdobramento e movimentos relativamente lentos.

A derrota nas mãos de poderosas forças de cavalaria é um elemento recorrente na história romana, conforme ilustrado pelas campanhas de Aníbal, onde cavaleiros númidas e celtiberos invadiram repetidamente os flancos da formação romana, desferindo golpes devastadores nas alas e na retaguarda. A grande vitória de Aníbal em Canas (considerada uma das maiores catástrofes militares da era romana) consistiu principalmente em combates de infantaria, mas o papel principal foi desempenhado pela cavalaria, como em tantas outras vitórias.

Uma demonstração ainda mais dramática da vulnerabilidade romana é mostrada nas numerosas guerras contra os partos e a sua cavalaria pesada. Os partos e seus sucessores usaram um grande número de arqueiros de cavalaria com armaduras leves e cavalos rápidos para assediar e combater o inimigo, e desferiram o golpe final com lanceiros blindados conhecidos como "catafratas". Ambos os tipos de tropas usavam arcos compostos poderosos que disparavam flechas poderosas o suficiente para perfurar a armadura romana. As catafratas serviram então como tropas de choque, atacando com a força de um aríete contra as fileiras romanas, uma vez que elas se "amoleciam" após os enxames de flechas. Ao mesmo tempo, usaram uma estratégia de "terra arrasada" contra os romanos, recusando grandes batalhas campais, ao mesmo tempo que os arrastavam cada vez mais para terrenos desfavoráveis, onde os seus abastecimentos eram escassos e não tinham uma linha segura de retirada. A derrota devastadora da infantaria romana em Carras fez a cavalaria parta parecer invencível.

Alexandre, o Grande, já havia utilizado esse método durante suas campanhas. Ele atacou os cavaleiros asiáticos com destacamentos de infantaria leve, escaramuçadores e arqueiros, e os expulsou do campo de batalha com cargas de sua cavalaria pesada. A variante romana utilizou esta mesma abordagem de “armas combinadas”, dando maior importância ao papel da infantaria. Mais tarde, porém, a importância e o número da cavalaria cresceram: em particular, a metade oriental do Império dependeria quase inteiramente das suas forças de cavalaria.

Mesmo ao meio-dia da infantaria, grandes unidades de escaramuçadores leves foram mobilizadas com as legiões, para interceptar os cavaleiros velozes a uma distância razoável. A cavalaria romana desempenhou um papel importante, consistindo em “rastrear” a força principal, interceptando destacamentos inteiros de cavaleiros saqueadores. Utilizando esses apoios, as legiões pesadas conseguiram entrar em contato com a cavalaria inimiga.

Avaliação da infantaria romana

Várias das campanhas militares de Roma demonstraram invencibilidade sustentada ou genialidade deslumbrante. O desempenho romano em muitas batalhas foi inexpressivo ou desastroso. Quando se tratava de emboscadas (como o desastre da Floresta de Teutoburgo), as forças romanas pareciam propensas a receber ataques sucessivos, como ocorreu séculos antes no Lago Trasimeno. Em toda a república, foram derrotados por generais como Pirro, Aníbal e muitos outros líderes inimigos. Também sofreram derrotas importantes contra inimigos montados, como os partos ou os sassânidas. E ainda assim, com o tempo, os romanos não apenas se recuperaram dessas derrotas, mas na maior parte acabaram ou neutralizaram seus inimigos. Como foi possível que o conseguissem face a tamanha variedade de inimigos, em tempos e lugares diferentes, mais numerosos, mais bem liderados ou mais preparados?

Alguns elementos que fizeram dos romanos uma força militar eficaz, a nível tático e estratégico, foram:

Eles foram capazes de copiar e adaptar as armas e métodos de seus inimigos de forma eficiente. Algumas armas, como o gladius hispanicus, foram adotadas pelos legionários se fossem mais eficazes do que suas próprias armas. Noutros casos, foi possível aos romanos convidar inimigos especialmente duros ou perigosos para servir no exército romano, como auxiliares. Na esfera naval, os romanos seguiram vários dos métodos utilizados pela infantaria, abandonando os seus antigos desenhos, copiando e evoluindo a trirreme púnica (utilizando o corvus "Corvus (arma)") entre outros detalhes estruturais), convertendo as batalhas navais em combate de infantaria no convés.

A organização romana era mais flexível do que a da maioria dos seus rivais. Não só era superior à dos povos tribais, muitas vezes concentrados e descoordenados, que constituíam a maior parte dos seus inimigos; Em contrapartida, a infantaria pesada romana era capaz de adotar diferentes formações e métodos de combate dependendo da situação. Desde a formação de tartarugas "Tartaruga (formação)") em cercos, até ao quadrado de infantaria utilizado contra inimigos montados, passando por unidades combinadas para enfrentar a guerrilha ibérica. A linha tripla ou padrões de tabuleiro também permitiam a mudança de uma formação para outra em combate, e a organização hierárquica das unidades permitia que os oficiais realizassem seu trabalho com alta eficácia. Eles foram capazes de improvisar táticas engenhosas, como Cipião fez em Zama, deixando grandes lacunas entre as linhas para permitir a passagem dos elefantes: colocando velites em ambos os lados para atirar neles e empurrá-los de volta para as linhas cartaginesas, e então fechando as lacunas em uma única linha que enfrentou os veteranos italianos do exército de Aníbal.

A disciplina, a organização e a sistematização logística mantiveram a eficácia do combate por longos períodos. Vale destacar o sistema de acampamentos fortificados ou , que permitiam ao exército uma defesa digna do melhor forte permanente, descanso e reabastecimento para a batalha. A logística romana era capaz de manter o poder de combate durante longos períodos, desde o reabastecimento e armazenamento rotineiro de suprimentos até a construção de estradas militares, arsenais estatais e fábricas de armas. Na guerra naval, foram organizados comboios periódicos, elemento-chave na derrota de Cartago. A morte de um líder, via de regra, não desmoralizou sensivelmente as tropas, pois um novo líder emergiu e continuou a luta. Na derrota infligida por Aníbal ao longo do rio Trébia, 10.000 romanos escaparam do desastre em segurança, mantendo a ordem e a coesão na retirada, enquanto a linha ao seu redor fugia desordenada. Isto atesta a sua organização tática e disciplina.[49]​.

Declínio da infantaria: controvérsias

Cada história da infantaria romana confronta os fatores que levaram ao seu declínio. Tal declínio, é claro, está associado ao declínio da economia, da sociedade romana e do cenário político. Apesar disso, é digno de nota que o desaparecimento final de Roma foi a consequência de uma derrota militar, por mais plausível que seja a infinidade de teorias apresentadas por estudiosos e historiadores, que vão desde a redução das bases tributárias, a luta de classes, ou o declínio dos seus líderes.[50] Dois dos principais factores considerados pelos estudiosos militares serão aqui discutidos: a barbárie da infantaria e a evolução para uma estratégia de “defesa móvel”. Há uma série de controvérsias e opiniões conflitantes nesta área.

Para combater as incursões e ataques cada vez mais frequentes dos seus inimigos fronteiriços, as legiões passaram de uma força lenta e pesada para uma tropa cada vez mais leve, além de introduzirem elementos de cavalaria numa escala cada vez maior.

Isto significou que a nova infantaria perdeu o incrível poder de ataque que as primeiras legiões tinham, o que significava que, embora a probabilidade de entrar na batalha fosse muito maior, tinham menos hipóteses de a vencer. O menor tamanho desta nova legião também influenciou este fato.

Os cavaleiros romanos, embora rápidos, eram muito fracos em comparação com os invasores hunos, godos, vândalos e sassânidas. Esta ineficácia foi demonstrada em Canas e mais tarde em Adrianópolis: em ambos os casos, a cavalaria foi completamente destruída por um inimigo montado muito superior e mais bem treinado para este tipo de combate.

A "barbarização" é um tema recorrente em muitas obras sobre Roma (ver Gibbon, Mommsen, Delbrück e outros). Em essência, argumenta-se que a crescente barbárie das legiões pesadas enfraqueceu a qualidade das armas, o treino, o moral e a eficácia militar a longo prazo. As mudanças nas armas descritas acima são apenas um exemplo.[51]​.

Pode-se argumentar que o uso de pessoal bárbaro não era um fato novo. Embora isto seja verdade, esse uso estava claramente definido no "estilo romano": era o pessoal bárbaro que devia adaptar-se aos padrões e à organização romana, e não o contrário. No declínio do Império, porém, não foi esse o caso. Práticas como permitir o estabelecimento de grandes contingentes de população bárbara dentro das fronteiras do Império, a frouxidão da qualidade da cidadania romana, o aumento do uso de tropas estrangeiras e o relaxamento ou eliminação da severa disciplina tradicional, sua organização e controle, contribuíram para o declínio da infantaria pesada.

As posições federati, por exemplo, consistiam em grandes contingentes bárbaros estabelecidos em território romano, com organização própria e sob liderança própria. Tais grupos mostraram uma tendência a ignorar o “modo romano” de organização, formação, logística, etc., em favor das suas próprias ideias, práticas e métodos. Estas posições podem ter trazido a paz política a curto prazo para as elites romanas, mas a longo prazo o seu efeito foi negativo, quebrando as vantagens tradicionais da infantaria pesada em termos de treino de batalha, disciplina e posicionamento no campo. Da mesma forma, como os bárbaros recebiam tratamento igual ou melhor com muito menos esforço, a “velha guarda” declinou e não recebeu incentivos para perpetuar os antigos costumes. Na verdade, estes contingentes de “aliados” voltaram-se frequentemente contra os romanos, devastando e saqueando vastas áreas e até atacando formações do exército imperial.

Crepúsculo da Infantaria de Elite

Existem muitas outras facetas da controvérsia sobre o fim das antigas legiões, mas seja qual for a escola de pensamento, todos concordam que os valores tradicionais e o armamento da antiga legião pesada entraram em declínio. Vegécio, um escritor do século XIX, naquela que é uma das obras militares mais influentes do mundo ocidental, destacou este declínio como parte de uma equipa integrada entre a cavalaria e a infantaria ligeira. Nos últimos anos, esta fórmula que tanto sucesso trouxe começou a desaparecer. Apanhados entre o crescimento de uma infantaria menos armada e desorganizada, e as formações de cavalaria cada vez mais numerosas dentro das forças móveis, os “pesados” como força dominante definharam. Isto não significa que desapareceram completamente, mas o seu recrutamento, treino, organização e destacamento massivos como parte essencial do sistema militar romano foram grandemente afectados. Ironicamente, nas últimas batalhas do Império Ocidental, as derrotas sofridas foram infligidas por forças de infantaria (muitas lutando no terreno).

O historiador Arther Ferrill observa que mesmo no final, algumas das antigas formações de infantaria ainda estavam em uso. Esses grupos tornavam-se cada vez menos eficazes, carecendo da severidade de ordem e disciplina, instrução e organização de antigamente. Na Batalha de Chalons (c. 451), Átila, o Huno, arengou com suas tropas, zombando da outrora respeitada infantaria romana, alegando que eles não fizeram nada mais do que se amontoar atrás de uma tela de escudos em formação cerrada. Ele ordenou que suas tropas os ignorassem e atacassem os poderosos alanos e visigodos. Foi um comentário triste sobre a força que outrora dominou a Europa, o Mediterrâneo e a maior parte do Médio Oriente. Embora seja verdade que em Chalons a infantaria romana contribuiu para a vitória ao capturar terrenos elevados no meio do campo de batalha, os seus dias já tinham passado, era hora dos recrutamentos massivos de bárbaros federados.[54]​.

Notas

• - Portal:Roma Antiga. Conteúdo relacionado à Roma Antiga.

• - O Wikimedia Commons hospeda uma categoria multimídia sobre Táticas de Infantaria Romana.

• - Wikisource contém trabalhos originais de ou sobre Roman Infantry Tactics.

• - O exercitus hispanicus de Augusto a Vespasiano; texto em PDF.

• - Flávio Arriano: Táticas.

• Texto em francês, com comentários no mesmo idioma, no site de Philippe Remacle (1944 - 2011).

• - Flavio Arriano: Plano de mobilização contra os Alanos.

• - Texto grego, com índice eletrônico, no Projeto Perseus. Usando a tag ativa "load" no canto superior direito, você obtém ajuda em inglês com o vocabulário grego no texto.