O preço de mercado é o preço pelo qual um bem ou serviço "Serviço (economia)") pode ser adquirido no mercado livre. É um conceito econômico aplicável tanto nos aspectos históricos da disciplina quanto no seu uso concreto e cotidiano.
O conceito deu origem a discussões técnicas e teóricas no desenvolvimento das ciências econômicas. Estas discussões vão desde a definição do que é um mercado até ao que se entende por preço, dificuldades que adquirem particular importância na microeconomia, área em que uma das funções mais importantes de um economista é a determinação de preços que maximizem o lucro de uma empresa. Contudo, o problema também se estende à esfera macroeconómica, na qual os cálculos de preços desempenham um papel central na determinação do equilíbrio económico hipotético.
Visão geral
Historicamente, a escola clássica considerou que existem dois preços de mercado:[nota 1] aquele devido à concorrência (ou preço natural) e aquele gerado sem competição (ou preço monopolista). Nas palavras de Adam Smith:
O preço natural depende directamente, nesta perspectiva, do valor de um bem, e esse valor é equivalente à quantidade de trabalho necessária para produzir o bem em questão. Isso é conhecido como teoria do valor-trabalho.
O pressuposto geral é que, num mercado livre e dado que existe concorrência (concorrência (economia)"), os preços de mercado diminuem até ao limite possível: o do custo de produção. Consequentemente, deste ponto de vista, o preço de mercado de um bem ou serviço depende da produção ou da oferta.[nota 2] Se, por qualquer motivo, esse custo de produção mudar, o preço de mercado mudará.[nota 3] Por exemplo, quando os avanços tecnológicos facilitam a produção, diminuindo os custos, os preços de mercado diminuem.
O que foi dito acima implica que, assumindo a concorrência, os produtos são trocados por outros a uma determinada “taxa de câmbio” fixa no curto ou médio prazo,[nota 4] qualquer que seja a moeda que escolhemos para expressar essa relação: a taxa é determinada pela quantidade de trabalho ou valor dos bens em questão. Isto é conhecido como “neutralidade da moeda”: as variações na quantidade de moeda afetam apenas os preços nominais, sem qualquer efeito nas variáveis reais (quantidade produzida e consequentemente procurada, etc.).
Análise de preços da concorrência
Introdução
Em geral
O preço de mercado é o preço pelo qual um bem ou serviço "Serviço (economia)") pode ser adquirido no mercado livre. É um conceito econômico aplicável tanto nos aspectos históricos da disciplina quanto no seu uso concreto e cotidiano.
O conceito deu origem a discussões técnicas e teóricas no desenvolvimento das ciências econômicas. Estas discussões vão desde a definição do que é um mercado até ao que se entende por preço, dificuldades que adquirem particular importância na microeconomia, área em que uma das funções mais importantes de um economista é a determinação de preços que maximizem o lucro de uma empresa. Contudo, o problema também se estende à esfera macroeconómica, na qual os cálculos de preços desempenham um papel central na determinação do equilíbrio económico hipotético.
Visão geral
Historicamente, a escola clássica considerou que existem dois preços de mercado:[nota 1] aquele devido à concorrência (ou preço natural) e aquele gerado sem competição (ou preço monopolista). Nas palavras de Adam Smith:
O preço natural depende directamente, nesta perspectiva, do valor de um bem, e esse valor é equivalente à quantidade de trabalho necessária para produzir o bem em questão. Isso é conhecido como teoria do valor-trabalho.
O pressuposto geral é que, num mercado livre e dado que existe concorrência (concorrência (economia)"), os preços de mercado diminuem até ao limite possível: o do custo de produção. Consequentemente, deste ponto de vista, o preço de mercado de um bem ou serviço depende da produção ou da oferta.[nota 2] Se, por qualquer motivo, esse custo de produção mudar, o preço de mercado mudará.[nota 3] Por exemplo, quando os avanços tecnológicos facilitam a produção, diminuindo os custos, os preços de mercado diminuem.
O que foi dito acima implica que, assumindo a concorrência, os produtos são trocados por outros a uma determinada “taxa de câmbio” fixa no curto ou médio prazo,[nota 4] qualquer que seja a moeda que escolhemos para expressar essa relação: a taxa é determinada pela quantidade de trabalho ou valor dos bens em questão. Isto é conhecido como “neutralidade da moeda”: as variações na quantidade de moeda afetam apenas os preços nominais, sem qualquer efeito nas variáveis reais (quantidade produzida e consequentemente procurada, etc.).
No entanto, esta concepção dá origem a uma variedade de problemas. Entre eles está o chamado problema de transformação: basicamente, qual seria o cálculo necessário para transformar aquela quantidade de trabalho (independentemente de como é medido) em preço de mercado.[nota 5].
Esse problema permaneceu sem solução durante muito tempo.[2] Hoje em dia, e embora a questão permaneça debatida, muitos consideram, com base na análise de Piero Sraffa,[3] que a solução é simplesmente que não existe tal transformação: o cálculo em termos de valor não é traduzível para cálculos em dinheiro. O produtor (ou capitalista ou empresário, etc.) não está interessado em produzir valor extra nem sabe como fazer o cálculo nesses termos.
Mesmo antes da análise de Sraffa, a escola marginalista tinha proposto que os preços de mercado dependiam principalmente da procura "Procura (economia)"): qualquer que seja o custo ou esforço de produção de um bem, este só pode ser vendido ao preço que o consumidor está disposto a pagar. E essa disposição a pagar depende da percepção dos consumidores sobre a utilidade (utilidade (economia)) do produto.
A este respeito, a intenção dos marginalistas era, nas palavras de Jevons: "libertar-se da 'Teoria do Fundo Salarial', da doutrina do valor do custo de produção, da taxa natural de salários e de outras doutrinas ricardianas erradas ou confusas." Jevons, em total acordo com Menger e outros, acrescenta: “Repetidas reflexões e investigações me levaram à opinião bastante nova de que o valor depende inteiramente da utilidade”.
Para explicar as variações de preços, os marginalistas introduziram o Princípio da Utilidade Marginal Diminutiva.[nota 6] Na opinião de Ricardo, por exemplo, os diamantes são concebidos como tendo valor porque algumas pessoas trabalham para encontrá-los e transportá-los por grandes distâncias. E, como isso além de difícil e perigoso exige muito esforço em relação aos diamantes produzidos, eles custam caro. Na visão marginalista, os mineiros procuram diamantes porque há procura por eles. Mas, na medida em que alguém os possui, o que esse indivíduo está disposto a pagar por eles diminui; Consequentemente, o preço do diamante não é fixo, depende de quanto o potencial comprador o deseja. Da mesma forma, o primeiro copo de água para uma pessoa com sede vale mais do que os seguintes. E pelo mesmo princípio, os indivíduos estariam dispostos a pagar mais por uma casa para morar do que por uma casa para férias.[nota 7].
Nas palavras de Jevons: “O valor depende apenas do grau de utilidade final. Como podemos variar esse grau de utilidade?
Assim, deste ponto de vista, o preço de mercado estável é o ponto em que a utilidade marginal começa a divergir da utilidade total. As vendas mais baixas deixam a demanda não atendida e implicam que a empresa não vendeu tanto quanto poderia. Vendas superiores às determinadas até esse ponto implicam perdas: ou nem tudo o que é produzido será vendido ou será vendido a preços inferiores ao possível.
Alfred Marshall, considerado o fundador da escola neoclássica, reintroduz a visão marginalista através da metáfora conhecida como “tesoura de Marshall”, a consideração do efeito da oferta, formalizando a Lei da oferta e da procura.
Marshall chama o preço natural de qualquer bem ou serviço de preço encontrado no ponto em que as lâminas da tesoura da oferta e da procura se cruzam.[6].
O que precede implica que o preço natural é o preço de mercado estável mas transformado num preço de mercado estável: aquele em que o mercado se esvazia, ou seja, em que tudo o que é produzido é vendido e não há procura insatisfeita. Isto leva directamente à concepção de que, a determinados preços, níveis de produção, etc., o mercado entrará numa situação de equilíbrio económico, seja parcial (no mercado para um determinado bem) ou geral (para todos os bens).
Esta concepção ainda tem aceitação geral, especialmente em cursos introdutórios à disciplina, com autores posteriores geralmente introduzindo modificações ou adaptações parciais em vez de substantivas.
Na verdade, considera-se geralmente que o principal problema com a formalização de Marshall é que ela pressupõe uma condição de concorrência perfeita. Em outras palavras, tanto a demanda quanto a oferta são independentes uma da outra. Redundância adicional: situação em que nenhum comprador ou vendedor controla ou tem o poder de manipular o mercado. Se não for esse o caso, não se pode dizer que o preço determinado pela intersecção das linhas de oferta e procura seja o preço estável a longo prazo ou o preço natural num mercado livre.
Desde as primeiras décadas do século tornou-se evidente que esta situação não só não é o caso como não será o caso: numa era de comércio cada vez mais dominada por empresas internacionais, a pretensão de que os preços de mercado estão a ser determinados de acordo com as condições de concorrência perfeita não pode ser mantida. [nota 8] Alguns autores modernos acreditam que tentar regressar a essa concorrência perfeita não é apenas um exercício de futilidade, mas também não produziria "uma economia de grande estabilidade, crescimento e eficiência".
Por outro lado, não se trata de uma situação de controlo monopolista como exposto na análise de Jevons. A verdadeira situação é que estamos numa situação de concorrência imperfeita. Autores como Joan Robinson[8] e outros, introduziram a análise da determinação dos preços de mercado em condições de oligopólio e oligopsônio, com teorias e modelos como a Teoria da Competição Monopolística,[9] Competição de Stackelberg e o Teorema da Teia de Aranha, etc.
Todas estas situações podem ser descritas como uma falha de mercado, tendo em conta que são recorrentes e possivelmente estáveis e não transitórias. Isto poderia justificar a intervenção governamental para evitar que tais falhas ou distorções causassem grandes problemas.
Concepções alternativas
Uma das teorias alternativas mais conhecidas é uma variante da abordagem marginalista conhecida como teoria do conhecimento disperso, segundo a qual os preços se baseiam em informações sobre a oferta e a procura espalhadas por um mercado. Nesta percepção não há forma nem é relevante tentar determinar a existência de concorrência perfeita ou imperfeita. O que é relevante para a formação de preços é simplesmente que cada indivíduo tenha uma ideia aproximada – indicada quer pelo preço histórico (isto é, o preço a que os bens foram vendidos no passado recente) dos bens em questão ou por qualquer outra percepção da procura – da soma da avaliação subjectiva dos bens e serviços pelos agentes. Nesta perspectiva não existe um sistema ou forma de calcular variáveis económicas “em princípio” ou em abstracto (como, por exemplo, no cálculo neoclássico), consequentemente a única informação relevante e possível é o preço, mas, uma vez que este muda, não há garantia de que o resultado seja correcto ou de longo prazo: a acção económica implica um risco irredutível.
A crítica mais comum a esta teoria é semelhante à feita ao resto do marginalismo. Além disso, sugere-se que uma escola que abandona ou desdenha o cálculo económico não pode realmente ser chamada de escola económica.[10][11][12].
Outra abordagem alternativa relativamente comum é aquela originada nas críticas de Sraffa.[3] Sraffa argumenta que a abordagem marginalista e neoclássica do conceito de formação de preços, etc., é logicamente inconsistente, dado que o conceito de mais-valia foi descartado. Para Sraffa, a realidade é que as actividades económicas têm interesse, tanto a nível individual como geral, na medida em que produzem mais do que aquilo que é investido na produção, medido não só em termos de dinheiro, mas também em termos de produto, ou seja, na medida em que produzem valor. É nessa base que existe o lucro. Para Sraffa, o erro dos marginalistas e dos neoclássicos é tentar determinar o lucro em termos de dinheiro: para isso precisamos primeiro de conhecer os preços de produção. Mas não podemos determinar estes preços de produção sem estabelecer os preços dos factores de produção, mas os preços destes factores por sua vez dependem do preço de outros elementos utilizados na sua produção, o que nos leva à circularidade ou a um retorno infinito.
Por outro lado, o erro dos clássicos em geral, e de Marx em particular, foi acreditar que os preços de mercado em geral, e o lucro em particular, dependiam e podem ser determinados em dinheiro apenas a partir do trabalho envolvido na produção, o que requer um numerário que permita resolver o problema da transformação. A realidade, na opinião de Sraffa, é que o dinheiro é um pacote de produtos básicos ou mercadorias fundamentais para a produção de bens de todos os tipos. É a relação entre qualquer bem e as mercadorias básicas utilizadas na sua produção e colocação no mercado que determina os preços de mercado, qualquer que seja a unidade monetária que escolhemos para expressá-lo. Ou seja, na opinião de Sraffa, um diamante custará geralmente o equivalente a muitos litros de água porque na sua produção e transporte para o mercado foi utilizada uma certa quantidade de petróleo, máquinas e até outros bens de consumo (expressos e medidos no salário dos trabalhadores e nos lucros dos empregadores, etc.) que é equivalente ao necessário para produzir esses muitos litros de água.[nota 10].
Esta posição faz sentir a sua presença, embora nem sempre explicitamente, em muitas áreas, desde a chamada economia heterodoxa até aos círculos financeiros. É comum, por exemplo, que os jornais, especialmente os dedicados às finanças, publiquem regularmente tanto os preços das “mercadorias básicas” como as condições relevantes da sua produção e disponibilidade.[nota 11].
Referências
[1] ↑ Conviene mantener presente que estas son las primeras aproximaciones metódicas a problemas complejos. Todavía no se habían «descubierto» perspectivas que, en el presente, nos parecen obvias. Desde el punto de vista de los clásicos, especialmente los tempranos, lo observable era que, dada la presencia de demanda por algún bien o servicio, todo lo producido se vendía: ninguna empresa tenía, por sí misma, la capacidad de abastecer la totalidad del mercado. Al mismo tiempo, los métodos de producción eran relativamente simples y bien conocidos. En esa situación, se hacen evidentes dos casos generales: cuando una sola empresa produce el bien o servicio en cuestión, y, segundo, cuando muchas lo hacen. Es decir, producción con y sin competencia.
[3] ↑ Ver: Ley de Say.
[4] ↑ Conviene recordar que en aquellos tiempos las empresas eran pequeñas, y solo podían contribuir, cada una, fraccionalmente a satisfacer la demanda total. Esto, junto a la existencia de competencia, hacía que los «precios naturales» disminuyeran al máximo posible, tendiendo al costo de producción, el que, a su vez, depende de consideraciones técnicas, no de la demanda.
[5] ↑ En términos económicos, el largo plazo es el lapso de tiempo necesario para que las empresas puedan responder a cambios en las condiciones de producción. Por ejemplo, el tiempo necesario para comprar nuevas máquinas, etc.
[6] ↑ Marx mismo introdujo el problema en el capítulo 9 del tercer volumen de El Capital donde lo trató de resolver. El problema central desde el punto de vista de Marx es este: dado que la ganancia o plusvalía se deriva del trabajo, y dado que la relación trabajo/capital varía entre diferentes productos o mercaderías, ¿cómo se puede reconciliar esa variación con una hipotética tasa de ganancia promedio para todo el capital invertido? ¿cómo derivar de lo anterior la tendencia -postulada no solo por Marx sino por los clásicos en general- a la reducción de la tasa de ganancia?
[10] ↑ Ver: Primera Ley de Gossen.
[11] ↑ Ver: Paradoja del valor.
[14] ↑ Ver, por ejemplo: Índice de Lerner.
[18] ↑ Ver: Cálculo económico.
[22] ↑ Ver: La mercancía patrón como numerario.
[23] ↑ Ver: Valor agregado.
No entanto, esta concepção dá origem a uma variedade de problemas. Entre eles está o chamado problema de transformação: basicamente, qual seria o cálculo necessário para transformar aquela quantidade de trabalho (independentemente de como é medido) em preço de mercado.[nota 5].
Esse problema permaneceu sem solução durante muito tempo.[2] Hoje em dia, e embora a questão permaneça debatida, muitos consideram, com base na análise de Piero Sraffa,[3] que a solução é simplesmente que não existe tal transformação: o cálculo em termos de valor não é traduzível para cálculos em dinheiro. O produtor (ou capitalista ou empresário, etc.) não está interessado em produzir valor extra nem sabe como fazer o cálculo nesses termos.
Mesmo antes da análise de Sraffa, a escola marginalista tinha proposto que os preços de mercado dependiam principalmente da procura "Procura (economia)"): qualquer que seja o custo ou esforço de produção de um bem, este só pode ser vendido ao preço que o consumidor está disposto a pagar. E essa disposição a pagar depende da percepção dos consumidores sobre a utilidade (utilidade (economia)) do produto.
A este respeito, a intenção dos marginalistas era, nas palavras de Jevons: "libertar-se da 'Teoria do Fundo Salarial', da doutrina do valor do custo de produção, da taxa natural de salários e de outras doutrinas ricardianas erradas ou confusas." Jevons, em total acordo com Menger e outros, acrescenta: “Repetidas reflexões e investigações me levaram à opinião bastante nova de que o valor depende inteiramente da utilidade”.
Para explicar as variações de preços, os marginalistas introduziram o Princípio da Utilidade Marginal Diminutiva.[nota 6] Na opinião de Ricardo, por exemplo, os diamantes são concebidos como tendo valor porque algumas pessoas trabalham para encontrá-los e transportá-los por grandes distâncias. E, como isso além de difícil e perigoso exige muito esforço em relação aos diamantes produzidos, eles custam caro. Na visão marginalista, os mineiros procuram diamantes porque há procura por eles. Mas, na medida em que alguém os possui, o que esse indivíduo está disposto a pagar por eles diminui; Consequentemente, o preço do diamante não é fixo, depende de quanto o potencial comprador o deseja. Da mesma forma, o primeiro copo de água para uma pessoa com sede vale mais do que os seguintes. E pelo mesmo princípio, os indivíduos estariam dispostos a pagar mais por uma casa para morar do que por uma casa para férias.[nota 7].
Nas palavras de Jevons: “O valor depende apenas do grau de utilidade final. Como podemos variar esse grau de utilidade?
Assim, deste ponto de vista, o preço de mercado estável é o ponto em que a utilidade marginal começa a divergir da utilidade total. As vendas mais baixas deixam a demanda não atendida e implicam que a empresa não vendeu tanto quanto poderia. Vendas superiores às determinadas até esse ponto implicam perdas: ou nem tudo o que é produzido será vendido ou será vendido a preços inferiores ao possível.
Alfred Marshall, considerado o fundador da escola neoclássica, reintroduz a visão marginalista através da metáfora conhecida como “tesoura de Marshall”, a consideração do efeito da oferta, formalizando a Lei da oferta e da procura.
Marshall chama o preço natural de qualquer bem ou serviço de preço encontrado no ponto em que as lâminas da tesoura da oferta e da procura se cruzam.[6].
O que precede implica que o preço natural é o preço de mercado estável mas transformado num preço de mercado estável: aquele em que o mercado se esvazia, ou seja, em que tudo o que é produzido é vendido e não há procura insatisfeita. Isto leva directamente à concepção de que, a determinados preços, níveis de produção, etc., o mercado entrará numa situação de equilíbrio económico, seja parcial (no mercado para um determinado bem) ou geral (para todos os bens).
Esta concepção ainda tem aceitação geral, especialmente em cursos introdutórios à disciplina, com autores posteriores geralmente introduzindo modificações ou adaptações parciais em vez de substantivas.
Na verdade, considera-se geralmente que o principal problema com a formalização de Marshall é que ela pressupõe uma condição de concorrência perfeita. Em outras palavras, tanto a demanda quanto a oferta são independentes uma da outra. Redundância adicional: situação em que nenhum comprador ou vendedor controla ou tem o poder de manipular o mercado. Se não for esse o caso, não se pode dizer que o preço determinado pela intersecção das linhas de oferta e procura seja o preço estável a longo prazo ou o preço natural num mercado livre.
Desde as primeiras décadas do século tornou-se evidente que esta situação não só não é o caso como não será o caso: numa era de comércio cada vez mais dominada por empresas internacionais, a pretensão de que os preços de mercado estão a ser determinados de acordo com as condições de concorrência perfeita não pode ser mantida. [nota 8] Alguns autores modernos acreditam que tentar regressar a essa concorrência perfeita não é apenas um exercício de futilidade, mas também não produziria "uma economia de grande estabilidade, crescimento e eficiência".
Por outro lado, não se trata de uma situação de controlo monopolista como exposto na análise de Jevons. A verdadeira situação é que estamos numa situação de concorrência imperfeita. Autores como Joan Robinson[8] e outros, introduziram a análise da determinação dos preços de mercado em condições de oligopólio e oligopsônio, com teorias e modelos como a Teoria da Competição Monopolística,[9] Competição de Stackelberg e o Teorema da Teia de Aranha, etc.
Todas estas situações podem ser descritas como uma falha de mercado, tendo em conta que são recorrentes e possivelmente estáveis e não transitórias. Isto poderia justificar a intervenção governamental para evitar que tais falhas ou distorções causassem grandes problemas.
Concepções alternativas
Uma das teorias alternativas mais conhecidas é uma variante da abordagem marginalista conhecida como teoria do conhecimento disperso, segundo a qual os preços se baseiam em informações sobre a oferta e a procura espalhadas por um mercado. Nesta percepção não há forma nem é relevante tentar determinar a existência de concorrência perfeita ou imperfeita. O que é relevante para a formação de preços é simplesmente que cada indivíduo tenha uma ideia aproximada – indicada quer pelo preço histórico (isto é, o preço a que os bens foram vendidos no passado recente) dos bens em questão ou por qualquer outra percepção da procura – da soma da avaliação subjectiva dos bens e serviços pelos agentes. Nesta perspectiva não existe um sistema ou forma de calcular variáveis económicas “em princípio” ou em abstracto (como, por exemplo, no cálculo neoclássico), consequentemente a única informação relevante e possível é o preço, mas, uma vez que este muda, não há garantia de que o resultado seja correcto ou de longo prazo: a acção económica implica um risco irredutível.
A crítica mais comum a esta teoria é semelhante à feita ao resto do marginalismo. Além disso, sugere-se que uma escola que abandona ou desdenha o cálculo económico não pode realmente ser chamada de escola económica.[10][11][12].
Outra abordagem alternativa relativamente comum é aquela originada nas críticas de Sraffa.[3] Sraffa argumenta que a abordagem marginalista e neoclássica do conceito de formação de preços, etc., é logicamente inconsistente, dado que o conceito de mais-valia foi descartado. Para Sraffa, a realidade é que as actividades económicas têm interesse, tanto a nível individual como geral, na medida em que produzem mais do que aquilo que é investido na produção, medido não só em termos de dinheiro, mas também em termos de produto, ou seja, na medida em que produzem valor. É nessa base que existe o lucro. Para Sraffa, o erro dos marginalistas e dos neoclássicos é tentar determinar o lucro em termos de dinheiro: para isso precisamos primeiro de conhecer os preços de produção. Mas não podemos determinar estes preços de produção sem estabelecer os preços dos factores de produção, mas os preços destes factores por sua vez dependem do preço de outros elementos utilizados na sua produção, o que nos leva à circularidade ou a um retorno infinito.
Por outro lado, o erro dos clássicos em geral, e de Marx em particular, foi acreditar que os preços de mercado em geral, e o lucro em particular, dependiam e podem ser determinados em dinheiro apenas a partir do trabalho envolvido na produção, o que requer um numerário que permita resolver o problema da transformação. A realidade, na opinião de Sraffa, é que o dinheiro é um pacote de produtos básicos ou mercadorias fundamentais para a produção de bens de todos os tipos. É a relação entre qualquer bem e as mercadorias básicas utilizadas na sua produção e colocação no mercado que determina os preços de mercado, qualquer que seja a unidade monetária que escolhemos para expressá-lo. Ou seja, na opinião de Sraffa, um diamante custará geralmente o equivalente a muitos litros de água porque na sua produção e transporte para o mercado foi utilizada uma certa quantidade de petróleo, máquinas e até outros bens de consumo (expressos e medidos no salário dos trabalhadores e nos lucros dos empregadores, etc.) que é equivalente ao necessário para produzir esses muitos litros de água.[nota 10].
Esta posição faz sentir a sua presença, embora nem sempre explicitamente, em muitas áreas, desde a chamada economia heterodoxa até aos círculos financeiros. É comum, por exemplo, que os jornais, especialmente os dedicados às finanças, publiquem regularmente tanto os preços das “mercadorias básicas” como as condições relevantes da sua produção e disponibilidade.[nota 11].
Referências
[1] ↑ Conviene mantener presente que estas son las primeras aproximaciones metódicas a problemas complejos. Todavía no se habían «descubierto» perspectivas que, en el presente, nos parecen obvias. Desde el punto de vista de los clásicos, especialmente los tempranos, lo observable era que, dada la presencia de demanda por algún bien o servicio, todo lo producido se vendía: ninguna empresa tenía, por sí misma, la capacidad de abastecer la totalidad del mercado. Al mismo tiempo, los métodos de producción eran relativamente simples y bien conocidos. En esa situación, se hacen evidentes dos casos generales: cuando una sola empresa produce el bien o servicio en cuestión, y, segundo, cuando muchas lo hacen. Es decir, producción con y sin competencia.
[3] ↑ Ver: Ley de Say.
[4] ↑ Conviene recordar que en aquellos tiempos las empresas eran pequeñas, y solo podían contribuir, cada una, fraccionalmente a satisfacer la demanda total. Esto, junto a la existencia de competencia, hacía que los «precios naturales» disminuyeran al máximo posible, tendiendo al costo de producción, el que, a su vez, depende de consideraciones técnicas, no de la demanda.
[5] ↑ En términos económicos, el largo plazo es el lapso de tiempo necesario para que las empresas puedan responder a cambios en las condiciones de producción. Por ejemplo, el tiempo necesario para comprar nuevas máquinas, etc.
[6] ↑ Marx mismo introdujo el problema en el capítulo 9 del tercer volumen de El Capital donde lo trató de resolver. El problema central desde el punto de vista de Marx es este: dado que la ganancia o plusvalía se deriva del trabajo, y dado que la relación trabajo/capital varía entre diferentes productos o mercaderías, ¿cómo se puede reconciliar esa variación con una hipotética tasa de ganancia promedio para todo el capital invertido? ¿cómo derivar de lo anterior la tendencia -postulada no solo por Marx sino por los clásicos en general- a la reducción de la tasa de ganancia?