No contexto da farmacoeconomia, a relação custo-eficácia de uma intervenção terapêutica ou preventiva é a relação entre o custo da intervenção e uma medida relevante do seu efeito. O custo refere-se ao recurso gasto na intervenção, geralmente medido em termos monetários, como dólares ou libras. A extensão dos efeitos depende da intervenção que está sendo considerada. Os exemplos incluem o número de pessoas curadas de uma doença, a redução de mm Hg na pressão arterial e o número de dias sem sintomas vividos por um paciente. A seleção da medida de efeito apropriada deve basear-se no julgamento clínico no contexto da intervenção que está sendo considerada.

Um caso especial da ACE é a análise de custo-utilidade, onde os efeitos são medidos em termos de anos vividos com plena saúde, utilizando uma medida como anos de vida ajustados pela qualidade ou anos de vida potencialmente perdidos. A relação custo-eficácia é normalmente expressa como um rácio custo-eficácia incremental (RCEI), ou seja, o rácio entre a alteração nos custos e a alteração nos efeitos. Uma compilação abrangente de análises de custo-utilidade na literatura médica revisada por pares está disponível no site do Registro de Análises de Custo-Efetividade.

Um estudo de custo-efetividade realizado em 1995 com mais de 500 intervenções médicas que salvam vidas descobriu que o custo médio por intervenção foi de US$ 42.000 por ano de vida salva.[4] Uma revisão sistemática de 2006 concluiu que os estudos financiados pela indústria terminavam frequentemente com rácios custo-eficácia inferiores a 20 000 dólares por QALY e estudos de baixa qualidade e aqueles realizados fora dos EUA. e a UE tinham menos probabilidades de ficar abaixo deste limiar. Embora as duas conclusões deste artigo possam indicar que as medidas de RCE financiadas pela indústria são de qualidade metodológica inferior às publicadas por fontes não industriais, existe também a possibilidade de que, devido à natureza do trabalho retrospectivo ou de outro trabalho não público, possam existir preconceitos de publicação em vez de preconceitos metodológicos. Pode haver incentivos para uma organização não desenvolver ou publicar uma análise que não demonstre o valor do seu produto. Além disso, artigos revisados ​​por pares em periódicos devem ter uma metodologia sólida e defensável, pois esta é a expectativa do processo de revisão por pares.[5]​.

No contexto da farmacoeconomia, a relação custo-eficácia de uma intervenção terapêutica ou preventiva é a relação entre o custo da intervenção e uma medida relevante do seu efeito. O custo refere-se ao recurso gasto na intervenção, geralmente medido em termos monetários, como dólares ou libras. A extensão dos efeitos depende da intervenção que está sendo considerada. Os exemplos incluem o número de pessoas curadas de uma doença, a redução de mm Hg na pressão arterial e o número de dias sem sintomas vividos por um paciente. A seleção da medida de efeito apropriada deve basear-se no julgamento clínico no contexto da intervenção que está sendo considerada.

Um caso especial da ACE é a análise de custo-utilidade, onde os efeitos são medidos em termos de anos vividos com plena saúde, utilizando uma medida como anos de vida ajustados pela qualidade ou anos de vida potencialmente perdidos. A relação custo-eficácia é normalmente expressa como um rácio custo-eficácia incremental (RCEI), ou seja, o rácio entre a alteração nos custos e a alteração nos efeitos. Uma compilação abrangente de análises de custo-utilidade na literatura médica revisada por pares está disponível no site do Registro de Análises de Custo-Efetividade.

Um estudo de custo-efetividade realizado em 1995 com mais de 500 intervenções médicas que salvam vidas descobriu que o custo médio por intervenção foi de US$ 42.000 por ano de vida salva.[4] Uma revisão sistemática de 2006 concluiu que os estudos financiados pela indústria terminavam frequentemente com rácios custo-eficácia inferiores a 20 000 dólares por QALY e estudos de baixa qualidade e aqueles realizados fora dos EUA. e a UE tinham menos probabilidades de ficar abaixo deste limiar. Embora as duas conclusões deste artigo possam indicar que as medidas de RCE financiadas pela indústria são de qualidade metodológica inferior às publicadas por fontes não industriais, existe também a possibilidade de que, devido à natureza do trabalho retrospectivo ou de outro trabalho não público, possam existir preconceitos de publicação em vez de preconceitos metodológicos. Pode haver incentivos para uma organização não desenvolver ou publicar uma análise que não demonstre o valor do seu produto. Além disso, artigos revisados ​​por pares em periódicos devem ter uma metodologia sólida e defensável, pois esta é a expectativa do processo de revisão por pares.[5]​.